<div class="special_quote"><strong>Tin liên quan:</strong>
<ul>
<li><a
href="https://danluan.org/tin-tuc/20130926/truong-nhan-tuan-mot-so-xung-quanh-ban-do-moc-gioi-cua-phan-van-song-va-duong-danh">Trương
Nhân Tuấn - Một số phân tích, đánh giá về khía cạnh kỹ
thuật bộ bản đồ mốc giới của Phan Văn Song và Dương Danh
Huy</a></li>
</ul></div>
Trong bài viết <a
href="http://boxitvn.blogspot.fr/2013/09/co-that-ve-vay-khong-uoc.html">"Có
thật vẽ vậy không được?"</a> đã đăng trên BVN, tôi có đề
ra mục đích là <em>'vạch ra một số chỗ chưa đúng trong
lập luận của ông Tuấn nhằm giải toả những ngộ nhận có
thể có ở bạn đọc có đọc hai bài viết này'</em> và qua đó
cũng để trả lời cầu hỏi đặt ra ở tựa bài cùng câu hỏi
trong bài viết của ông Trương Nhân Tuấn (<a
href="http://nhantuantruong.blogspot.fr/2013/09/ve-vay-uoc-hay-sao.html">"Vẽ
vậy được sao?"</a>) cho bạn đọc. Bạn đọc có thể tự
đánh giá bài viết của tôi có đạt được mục đích đó hay
không dễ dàng qua đối chiếu với hai bài liên quan (<a
href="http://nhantuantruong.blogspot.fr/2013/09/ve-vay-uoc-hay-sao.html">ở
đây</a> và <a
href="http://nhantuantruong.blogspot.com.au/2013/09/thu-mo-goi-cac-trang-web-bo-xit-va-dan.html">ở
đây</a>) của ông Trương Nhân Tuấn (TNT).
Tuy tôi không đối thoại trực tiếp với ông nhưng với tư
cách là một bạn đọc của BVN chắc hẵn ông Trương Nhân
Tuấn đã đọc được những gì tôi viết, từ đó có thể rút
kinh nghiệm tìm tòi, học hỏi để viết lách tử tế, chính
xác hơn. Tuy nhiên, ông vẫn tiếp tục <em>'điếc không sợ
súng'</em>, phát biểu bừa trong khi tung hoả mù bằng một
loạt các bản đồ, thuật ngữ, khái niệm để đánh lừa bạn
đọc cả tin về sự <em>'thông thái'</em> của ông. Trong bài
viết này và cũng là bài cuối cùng về đề tài này, tôi xin
được vạch ra tiếp một vài sai lầm điển hình trong các bài
viết mới của ông để cho thấy rằng đã quá đủ, bạn đọc
và tôi có lẽ không cần phải theo dõi các bài viết như thế
nữa vì chúng hoàn toàn chưa <em>'sạch nước cản'</em> về
mặt trình bày và nhất là về mặt kiến thức, chưa nói đến
mặt văn hoá tranh luận. Sau đây là một vài sai lầm điển
hình:
1. Ngay ở tựa bài, vốn là <em>'mặt tiền'</em> của bài
viết <a
href="http://nhantuantruong.blogspot.fr/2013/09/thu-xet-tinh-can-thiet-va-bo-ich-cua_23.html">"Thử
xét tính "cần thiết và bổ ích" của công trình…"</a> mà
ông cũng đã cẩu thả đi trích dẫn sai. Trong <a
href="http://boxitvn.blogspot.fr/2013/09/co-that-ve-vay-khong-uoc.html">bài
trước</a> tôi viết <em>'…cần thiết và <strong>có</strong>
ích…'</em> thì khi trích dẫn ông chuyển thành <em>"cần thiết
và <strong>bổ</strong> ích"</em>. Trong tiếng Việt ai cũng biết
hai từ này có nghĩa không hoàn toàn như nhau (<em>có ích</em>
với nghĩa trung tính, có ích lợi trong chừng mực nào đó bao
nhiêu cũng được; <em>bổ ích</em> với nghĩa tích cực, có ích
lợi rất nhiều) thế mà ông ta đã sửa từ ngữ mà vẫn đưa
vào như trích dẫn (để trong ngoặc kép). Đó là một hành
động sai trái khó thể chấp nhận cho một nhà nghiên cứu như
ông.
2. Trong <a
href="http://nhantuantruong.blogspot.fr/2013/09/ve-cac-nhan-xet-cua-ong-pham-quang-tuan.html">bài
mới nhất</a>, để 'phản biện' ông Phạm Quang Tuấn, ông
viết <em>"…đã sử dụng phép chiếu Gauss-Krüger…Phép chiếu
này giống như phép chiếu thẳng, chỉ khác nhau, thay vì mặt
hình trụ tiếp tuyến với đường xích đạo, thì lại tiếp
tuyến với một đường vĩ tuyến chọn trước (Việt Nam chọn
đường 6° thì phải)…"</em> Chỉ trong đoạn trích ngắn này,
ngoài sai sót nhỏ về dùng từ (dùng danh từ <em>'tiếp
tuyến'</em> thay vì động từ <em>'tiếp xúc'</em>) ông
vướng ít ra 2 cái sai trầm trọng hơn về kiến thức:
Thứ nhất, ông Trương Nhân Tuấn đã sai khi nói mặt trụ trong
phép chiếu Gauss – Kruger tiếc xúc với mặt cầu theo vĩ tuyến
[chọn trước]!?? Chỉ với óc tưởng tượng không gian tối
thiểu, ai cũng có thể thấy được là <em>một mặt trụ thì
không thể nào tiếp xúc mặt cầu theo một vĩ tuyến</em>, trừ
khi vĩ tuyến đó là xích đạo (hay thay mặt trụ đó thành mặt
nón [xem hình 1], mặt nón cụt hay một mặt tròn xoay đặc biệt
nào đó!). Thế mà ông Trương Nhân Tuấn phán ngon ơ rằng mặt
trụ tiếp xúc mặt cầu theo vĩ tuyến 6°!???
<center><img src="http://danluan.org/files/u23/danluan_d00129_0.jpg"
width="429" height="242" alt="danluan_d00129_0.jpg" /></center>
<em><center>Hình 1: Phép chiếu nón có mặt nón tiếp xúc mặt
cầu theo vĩ tuyến</center></em>
<em>(Hình vẽ này cũng cho thấy các vĩ tuyến trên bản đồ là
các cung tròn đồng tâm còn các kinh tuyến là ½ đường
[đoạn] thẳng, - không phải là đường cong như ông Trương
Nhân Tuấn khẳng định sai ở bài trước)</em>
(Nguồn: https://www.e-education.psu.edu/geog160/node/1918)
Thứ hai là cái sai liên quan đến vĩ tuyến 6° này. Trước
nhất, vĩ tuyến 6° chẳng dính dáng gì tới Việt Nam (nằm trong
các vĩ độ từ 8°27' tới 23°23') và càng không dính dáng
tới biên giới Việt – Trung. Ngoải ra, như tôi đã có nêu
trong bài trước là người ta thường dùng phép chiếu Gauss –
Kruger để vẽ bản đồ từng múi rộng 6° của trái đất (3°
phía Đông và 3° về phía Tây của kinh tuyến mà theo đó mặt
trụ tiếp xúc mặt cầu – kinh tuyến này được gọi là kinh
tuyến trung ương). Lí do là càng xa kinh tuyến trung ương vị
trí các điểm trên bản đồ sai lệch rất xa so với thực tế.
Ông Tuấn không hiểu gì về phép chiếu này nên <em>'ép'</em>
mặt trụ phải tiếp xúc cho được mặt cầu trái đất theo vĩ
tuyến 6°!?? Trên thực tế, vì biên giới phía Việt – Trung
nằm từ kinh tuyến 102° tới hơn 108°, nên người ta đã chọn
kinh tuyến 105° làm kinh tuyến trung ương, sử dụng phép chiếu
Gauss – Kruger cho múi trái đất 6° với kinh tuyến trung ương
105° thì sẽ vẽ được gần như toàn bộ biên giới Việt –
Trung. Với những địa điểm có kinh độ lớn hơn 108°, người
ta dùng thêm phép chiếu Gauss – Kruger với kinh tuyến trung tâm
111°.
3. Cũng trong <a
href="http://nhantuantruong.blogspot.fr/2013/09/ve-cac-nhan-xet-cua-ong-pham-quang-tuan.html">bài
mới nhất</a>, ông ta viết <em>"…phép chiếu Gauss-Krüger, lấy
vĩ tuyến 6° làm trục chiếu…."</em>. Phần trích chỉ khoảng
10 chữ nhưng ông Trương Nhân Tuấn đã sai phạm mấy lỗi nặng
vể từ ngữ và kiến thức.
Thứ nhất, khi nói tới <em>'trục'</em> thì chỉ có <em>trục
thẳng</em> chẳng bao giờ có <em>trục cong</em> mà ông Trương
Nhân Tuấn lại <em>'phát minh'</em> ra cả loại <em>trục là
đường tròn</em> [vĩ tuyến]!??
<center><img src="http://danluan.org/files/u23/pvs2.jpg" width="314"
height="165" alt="pvs2.jpg" /></center>
<em>Hình 2: Phép chiếu Gauss – Kruger là phép chiếu có tâm
chiếu là tâm trái đất, chiếu các điểm từ mặt cầu trái
đất thành những điểm trên mặt trụ (tiếp xúc với mặt
cầu theo [2] kinh tuyến [đối nhau])</em>
(Nguồn: https://www.e-education.psu.edu/natureofgeoinfo/c2_p22.html)
Thứ hai, phép chiếu Gauss – Kruger, như đã mô tả, là một
phép chiếu phối cảnh có tâm chiếu là tâm trái đất, không
hề có khái niệm <em>phương chiếu</em> (giả định ông Trương
Nhân Tuấn hiểu <em>phương chiếu</em> là <em>trục chiếu</em>)
trong phép chiếu này. Chỉ có phép chiếu song song (bất cứ ai
đã từng học phổ thông đều biết dùng phép chiếu này như
khi muốn tìm hoành độ, tung độ của một điểm trong một
mặt phẳng toạ độ chẳng hạn) mới có <em>phương chiếu</em>,
và hơn nữa <em>phương chiếu bao giờ cũng là đường
thẳng</em> (từ 'chiếu' mượn từ đời thường: chiếu một
tia sáng phát ra từ một điểm hướng về điểm khác) chứ
<em>không hề có khái niệm phương chiếu cong</em> (ánh sáng chỉ
truyền theo đường thẳng, ngoại trừ khi truyền trong cáp quang
hay bị một tác động vật lí nào đó). Giả sử có một phép
chiếu với phương chiếu là đường tròn vĩ tuyến thì tia sáng
cứ chạy vòng trong đường tròn làm sao gặp được mặt trụ
mà có được hình chiếu!??
Thứ ba, đó là cái sai liên quan tới số đo 6° mà tôi đã bàn
ở trên.
Tôi nghĩ với bấy nhiêu sai lầm nghiệm trọng như vậy có lẽ
chẳng cần điểm thêm tới những cái sai khác trong các bài
mới của ông. Không rành bốn phép tính số học cơ bản thì
làm sao trông mong bàn luận đúng về phương trình. Và thực tế
ông cũng phạm sai lầm đầy rẫy trong những phần khác.
Với mấy bài viết mà ông mắc những sai lầm nghiêm trọng như
tôi đã vạch ra, có lẽ không thể có kết luận nào khác là
ông Trương Nhân Tuấn chưa có đủ kiến thức cần thiết
<em>về đề tài này</em> để có thể thảo luận một cách
nghiêm túc và tử tế. Tôi nghĩ BVN, DL hay bất cứ các trạng
mạng nào khác đều có lí do chính đáng để từ chối đăng
những bài gieo rắc cho bạn đọc những điều sai lầm như
thế. Không ai có thể phí chỗ để đăng những bài sai lầm
về kiến thức, phí công và thời giờ để theo dỏi và làm
việc khử trừ các nọc độc kiến thức mà ông phát tán cho
bạn đọc. Cứ để ông và các fan tin ông vô điều kiện
<em>về đề tài này</em> (nếu có) 'tự sướng' với các
nọc độc đó.
Thấy người thì cũng ngẫm đến mình. Bạn đọc tinh ý có
thể đã phát hiện bài viết trước của tôi có một lỗi về
lập luận (không phải về kiến thức). Tôi đã phạm một sai
lầm về lập luận khi viết <em>"có thể nói theo Nghị định
thư này thì phép chiếu Gauss – Kruger chỉ dùng để chuyển
đổi từ toạ độ địa lí sang toạ độ vuông góc mặt phẳng
của các cột mốc, chứ không phải để vẽ bản đồ như ông
Tuấn ngộ nhận"</em>. Điều này không đúng ở chỗ Nghị
Định Thư không nói thì không có nghĩa bản đồ không được
phép vẽ theo phương pháp này. Trên thực tế, 35 bản đồ chi
tiết các cột mốc biên giới đã được vẽ theo phép chiếu
Gauss – Kruger. Do nóng lòng muốn công bố bài viết sớm tôi
đã không rà soát lại kĩ và để phạm lỗi này, xin thành
thật xin lỗi bạn đọc cùng BVN và xin được đính chính về
sai sót này như vừa nêu.
<strong>Phan Văn Song</strong>
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(https://danluan.org/tin-tuc/20130927/phan-van-song-loi-cuoi-ve-cac-bai-phan-bien-cua-ong-truong-nhan-tuan),
một số đường liên kết và hình ảnh có thể sai lệch. Mời
độc giả ghé thăm Dân Luận để xem bài viết hoàn chỉnh. Dân
Luận có thể bị chặn tường lửa ở Việt Nam, xin đọc
hướng dẫn cách vượt tường lửa tại đây
(http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét