<center><img
src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjNFSnzRFbznYBqAyhUlieb8Bl2MevMlCkGHZxwdiqUbMIKT5Sx5wiX6NYDYlsgd_OQXJ-RpzOHBpsyeJH2yMOQJo3oHJacPoi95DFhFPyoa5_8zHFc9dI_CJhZdmePaf0a7H_lyN0LkGgu/s640/clbnbtd-chungta-danlambao.jpg"
width="550px"/></center>
Mấy tháng nay trên mạng internet có lan truyền bản cáo trạng
số 100/CT-P2 ngày 19/02/2012 truy tố 3 blogger là Nguyễn Văn Hải,
Tạ Phong Tần và Phan Thanh Hải. Theo đó thì bản cáo trạng này
do Viện Kiểm sát nhân dân TP Hồ Chí Minh ban hành. Tiếp theo
cũng trên mạng internet đã đưa tin ngày xét xử 3 blogger nói
trên với nhiều lần hoãi đi hoãi lại và nay nghe nói ngày 24/9
sẽ xét xử. Bản cáo trạng truy tố 3 blogger tội <i>"Truyên
truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt
Nam"</i> theo điều 88 Bộ Luật hình sự nhưng không có một
từ nào, câu nào trích dẫn các bài viết, hành vi của bị can
để chứng minh cho cáo buộc nói trên. Đọc bản cáo trạng dài
15 trang A4 chỉ nói chung chung các bị can viết bao nhiêu bài, có
hành vi này, hành vi khác mà không có dẫn chứng nào được
trích dẫn trong các bài viết để chứng minh các bị can vi
phạm như thế nào, hậu quả ra sao (điều 63 BLTTHS, những
điều cần chứng minh trong vụ án). Thậm chí các bị can bị
cho là viết bao nhiêu bài, nhưng cũng không nêu đầy đủ tên
các bài viết đó là những bài nào.
Ngoài ra, bản cáo trạng truy tố các bị can theo khoản 2 điều
88 Bộ luật hình sự là không chính xác, bởi khoản 2 chỉ nói
tình tiết tăng nặng, trong khi đó để kết tội bị can thì
điều đầu tiên và có tính quyết định là phải xác định
được hành vi vi phạm. Điều 88 BLHS có 3 nhóm hành vi, nhưng
cáo trạng không xác định được các bị can vi phạm nhóm hành
vi nào.
Trên cơ sở bản cáo trạng này và pháp luật hình sự, tôi sẽ
phân tích để góp phần làm sáng tỏ vấn đề là các bị can
có phạm tội hay không để những ai quan tâm tham khảo.
Để dễ theo dõi tôi sẽ phân tích đối với từng hành vi của
từng bị can một, sau đó là phần nhận xét chung về bản cáo
trạng này cùng với kết luận và hướng giải quyết.
Trước khi phân tích xin trích một số điều của BLTTHS và BLHS
để độc giả tiện kiểm chứng:
<b>Điều 63 BLTTHS:</b>
<i>"Điều 63. Những vấn đề phải chứng minh trong vụ án
hình sự</i>
<i>Khi điều tra, truy tố và xét xử vụ án hình sự, Cơ quan
điều tra, Viện kiểm sát và Tòa án phải chứng minh:</i>
<i>1. Có hành vi phạm tội xảy ra hay không, thời gian, địa
điểm và những tình tiết khác của hành vi phạm tội;</i>
<i>…</i>
<i>4. Tính chất và mức độ thiệt hại do hành vi phạm tội
gây ra."</i>
<b>Điều 8 BLHS:</b>
<i>"Điều 8. Khái niệm tội phạm</i>
<i>1. Tội phạm là hành vi nguy hiểm cho xã hội được quy
định trong Bộ luật hình sự, do người có năng lực trách
nhiệm hình sự thực hiện một các cố ý hoặc vô ý,…"</i>
<b>I – Phân tích từng hành vi của từng bị can:</b>
<b>1. Đầu tiên nói về Tạ Phong Tần (TPT).</b>
Theo cáo trạng thì TPT viết 89 bài và phát tán 101 bài, trong đó
có nhiều bài vi phạm điều 88 BLHS. Tuy nhiên cáo trạng chỉ
nêu tên một số bài đồng thời trích dẫn kết luận giám
định của Sở Văn hóa, thể thao và du lịch TP Hồ Chí Minh
hoặc của Bộ Thông tin truyền thông mà hoàn toàn không có
trích dẫn các tài liệu đó đã vi phạm ở câu nào, vi phạm
như thế nào. Tham khảo một số bài viết được nêu trong cáo
trạng, trên cơ sở Bộ luật Hình sự, tôi sẽ phân tích và
bình luận như sau:
<b><i>1. Bài thứ nhất: DỰ THẢO NGHỊ ĐỊNH XÂM PHẠM QUYỀN
CON NGƯỜI</i></b>
Đây là bài góp ý (phản biện) cho Dự thảo Nghị định
<i>"Quy định xử phạt hành chính trong quản lý, cung cấp, sử
dụng dịch vụ Internet và thông tin điện tử trên Internet"</i>
được đăng trên Web Chính phủ để nhân dân góp ý. Bài này
hoàn toàn có tính xây dựng, nghiêm túc, điều đó thể hiện
rất rõ ở các nội dung tác giả viết sau đây (phần in
nghiêng):
+ Mở đầu tác giả viết: <i>"…; bên cạnh những điểm tích
cực của dự thảo, tôi đề nghị ban soạn thảo nên bỏ,
hoặc sửa đổi những điều khoản sau:"</i>
Tác giả thừa nhận và khen nghị định có những điểm tích
cực và đề nghị bỏ hoặc sữa các điều chưa hợp lý, vậy
sao bảo không có tính xây dựng, là chống nhà nước?
<i>+ "Điểm b khoản 1 Điều 10 dự thảo Nghị định xử phạt
quy định:</i>
<i>"1. Phạt tiền từ 1.000.000 đồng đến 5.000.000 đồng đối
với một trong các hành vi sau:</i>
<i>b) Truy nhập nhiều lần vào trang thông tin điện tử có một
trong những nội dung: gây phương hại đến an ninh quốc gia,
trật tự xã hội, vi phạm thuần phong mỹ tục, bản sắc văn
hoá Việt Nam;""</i>
Tác giả góp ý cho nội dung này như sau (trích):
<i>- "Cũng theo cách hiểu thông thường, số lượng từ 2 đơn
vị trở lên được gọi là số nhiều. Như vậy, bao nhiêu lần
thì được xem là "nhiều lần"? 2 lần có phải là "nhiều
lần"?"</i>
<i>- "Như thế nào là một trang thông tin điện tử "gây
phương hại đến an ninh quốc gia"? "gây phương hại đến
trật tự xã hội"? "Vi phạm thuần phong mỹ tục, bản sắc
văn hoá Việt Nam"? Những trang báo nhưng có kèm theo hình ảnh
các panô quảng cáo, hay giới thiệu chuyên đề "người đẹp
thể thao" ăn mặc kiểu "thừa da thiếu vải" khác với
truyền thống "ăn chắc mặc dày" của người Việt xưa thì
có bị coi là trái với "bản sắc văn hóa Việt Nam"? Như
thế nào là kín mà như thế nào là hở, hở bao nhiêu là
vừa?"</i>
<i>- "Quy định chung chung, mù mờ như thế chẳng khác nào tạo
điều kiện nhập nhằng, rối rắm để cán bộ lợi dụng
biến pháp luật thành công cụ nhũng nhiễu dân lành."</i>
Những góp ý trên đây hoàn toàn là xây dựng vì những quy
định trên đúng là chưa thật rõ ràng, điều đó gây ra sự
hiểu lầm hoặc thậm chí không loại trừ trường hợp lợi
dụng để làm sai vì mục đích tư lợi. Vì vậy tác giả góp
ý cho dự thảo để đảm bảo nghị định được chặt chẽ,
làm cho việc thực thi, quản lý dễ dàng mà người dân cũng
không bị oan, cũng không bỏ sót người vi phạm. Ngay việc như
thế nào là <i>"Vi phạm thuần phong mỹ tục", thế nào là
"ăn mặc hở hang"</i> cũng đã được các quan chức, cơ quan
quản lý biểu diễn nghệ thuật đề cập, thảo luận.
Ngoài ra tác giả cũng cho rằng điều này vi phạm Tuyên ngôn
quốc tế nhân quyền, một văn bản pháp luật mà Việt Nam có
trách nhiệm thực hiện. Điều này hoàn toàn chính xác. Tại
điều 19 của văn bản này quy định như sau:
<i><b>"Điều 19:</b> Ai cũng có quyền tự do quan niệm và tự do
phát biểu quan điểm; quyền này bao gồm quyền không bị ai can
thiệp vì những quan niệm của mình, và quyền tìm kiếm, tiếp
nhận cùng phổ biến tin tức và ý kiến bằng mọi phương
tiện truyền thông không kể biên giới quốc gia."</i>
Mặc dù tôi không đồng ý với mọi ý kiến của tác giả,
nhưng tôi cho rằng bài viết này hoàn toàn có tính xây dựng,
thể hiện quyền làm chủ của nhân dân trong việc quản lý nhà
nước và xã hội, một quyền cơ bản của công dân đã được
ghi trong Hiến pháp.
Chúng ta thường dảy nảy lên khi nghe đến cụm từ "vi phạm
quyền con người", nhưng trường hợp này là đang dự thảo
cho nên nếu có vi phạm thì cũng không phải có gì là xấu, vì
nó còn đang xin ý kiến để chỉnh sữa.
<b><i>Bài thứ hai: NHÀ NƯỚC PHÁP QUYỀN HAY NHÀ NƯỚC ĐẢNG
QUYỀN???</i></b>
Ở bất cứ quốc gia nào thì người chủ là nhân dân chứ
không phải đảng phái chính trị hay nhà nước. Ở Việt Nam
điều này đã được ghi trong hiến pháp cũng như nhiều văn
bản khác. Khi người dân là chủ nhân thì việc sữa đổi
hiến pháp hay không, sữa như thế nào là do nhân dân quyết
định (trực tiếp hoặc gián tiếp). Đảng CSVN là một tổ
chức chính trị (pháp nhân) nên cũng phải nằm dưới hiến
pháp và pháp luật. Do đó mọi văn bản của đảng cũng phải
tuân theo hiến pháp và pháp luật kể cả cương lĩnh chính
trị. Thế nhưng theo báo Phụ nữ TP Hồ Chí Minh ngày 12/10/2007
thì ông Uông Chu Lưu Phó Chủ tịch QH lại nói<i> "cần chờ
Đại Hội Đảng toàn quốc để sửa đổi cương lĩnh, trên cơ
sở đó, đặt vấn đề sửa đổi Hiến pháp…", "Nguyên
tắc của chúng ta là trước khi sửa đổi Hiến pháp phải có
ý kiến của Trung ương", "Việc sửa đổi cương lĩnh thế
nào có liên quan chặt chẽ đến sửa đổi Hiến pháp. Vì vậy,
nếu bây giờ sửa đổi một số nội dung của Hiến pháp, sau
này sửa đổi cương lĩnh Đảng lại phải sửa Hiến pháp một
lần nữa là không nên".</i>
Trên vietnamnet ngày 11/10/2007 cũng dẫn lời ông Uông Chu Lưu như
sau: <i>"Sửa Hiến pháp là một vấn đề hệ trọng, cần tổ
chức việc nghiên cứu, tổng kết việc thực hiện các chế
định của Hiến pháp và chờ ĐH Đảng toàn quốc sửa đổi
cương lĩnh", "Bây giờ nếu chúng ta sửa Hiến pháp, rồi sau
khi Đảng sửa cương lĩnh, lại đặt vấn đề sửa Hiến pháp
nữa thì rất phức tạp" v.v…</i>
Ngay cả Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng cũng nói tương
tự: <i>"Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng nhấn mạnh,
việc biên soạn dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992 phải đáp
ứng yêu cầu về khoa học pháp lý, bám sát cương lĩnh của
Đảng và tình hình thực tiễn, xu thế thời đại."</i> (Theo
TTXVN)
Nói như thế thì chẳng khác nào gọt chân cho vừa giày, vì
chúng ta đang làm ngược. Hiến pháp phải bám sát Cương lĩnh
của Đảng, tức là hiến pháp phụ thuộc Đảng, Đảng quyết
hiến pháp chứ không phải nhân dân quyết. Hay nói cách khác
Đảng đứng cao hơn hiến pháp, tức là quyền lực của Đảng
lớn hơn quyền lực của nhân dân. Trong khi Hiến pháp 1992 quy
định mọi quyền lực thuộc về nhân dân (điều 2) và mọi
tổ chức của Đảng hoạt động trong khuôn khổ hiến pháp và
pháp luật (điều 4). Đó là một thực tế, nếu chưa hợp lý
thì ta phải sữa đổi chứ sao lại gọi là chống nhà nước?
Mặt khác đây đang nói về Đảng sao lại quy vào tội chống
nhà nước?
Bài này tác giả chỉ nêu thực trạng để nói lên việc làm
đó là trái hiến pháp chứ không có gì khác, thế nhưng cáo
trạng lại viết: <i>"…nhân danh người hiểu biết để lớn
lối chỉ trích, so sánh, định nghĩa và răn dạy mọi người
Nhà nước Đảng quyền và Nhà nước pháp quyền không nhằm
mục đích xây dựng…" </i>[trang 4 cáo trạng, trích kết luận
giám định (KLGĐ) của Giám định TP]
Đọc bài này tôi hoàn toàn không biết TPT "răn dạy" ở
điểm nào và BLHS không quy định việc "răn dạy", "chỉ
trích" hay "không xây dựng" là hành vi chống nhà nước.
<b><i>Bài thứ ba: ĐỀ NGHỊ GỞI ĐẾN QUỐC HỘI: BỔ SUNG TỪ
"PHẢN ĐỘNG" VÀO LUẬT</i></b>
Bài này nêu lên thực trạng báo chí ta hay dùng từ "phản
động" để quy kết người này, người kia hoặc các trang web,
blog bừa bãi không có cơ sở đồng thời tác giả cho rằng
một số đối tượng như tham nhũng, nhận hối lộ… là phản
động, điều này cũng đúng vì họ là thế lực làm cản trở
công cuộc xây dựng và phát triển đất nước. Sau đây là các
trích dẫn chứng minh cho điều đó:
<i>- "Báo Ta, đặc biệt là ba cái "công cụ" <a
href="http://antg.cand.com.vn/vi-VN/phongsu/2007/4/62048.cand?Page=1">An Ninh
Thế Giới</a>, <a
href="http://www.cand.com.vn/vi-VN/binhluan/2007/9/73968.cand">Công An Nhân
Dân</a> , <a
href="http://www.congan.com.vn/van_de_hom_nay/2006/11/art-art111553">Công An
Thành phố Hồ Chí Minh</a> luôn luôn hùng hồn quy kết, buộc
tội anh này "phản động", chị đó "phản động", ông
nọ "phản động", bà kia "phản động"… bằng những
cái tít bài in đậm to đùng rất "giật gân"."</i>
<i>- "…rõ ràng bọn tham nhũng, nhận hối lộ, lãng phí của
công, ỷ thế cậy quyền ức hiếp quần chúng, sách nhiễu nhân
dân, hống hách kiêu căng cộng dốt nát mà tham quyền cố vị,
mua quan bán chức, độc tài, quân phiệt, khinh thường quần
chúng… đích thị là bọn "phản động", "phản động"
to đầu, vì chúng là lực cản phát triển kinh tế, làm kiệt
quệ tài nguyên đất nước, phí phạm sức dân, gây giảm sút
lòng tin của nhân dân vào Chính phủ; nghĩa là chúng đã có
hành vi cản trở sự phát triển đi lên của đất nước này,
của dân tộc này, đáng tội bị "xử trảm"
lắm." </i>
Ngoài ra, tác giả cho rằng báo ta hay dùng từ "phản động"
tùy tiện như thế nên mỉa mai báo chí như sau:
<i>- "…tớ mạnh dạn đề nghị Quốc Hội một biện pháp
"chữa cháy" là nên bổ sung thêm từ "phản động" vào
các văn bản luật, đặc biệt là Bộ Luật Hình Sự, để
tiện bề cho báo Ta "kết án"."</i>
Toàn bộ bài viết không có câu nào, ý nào người đọc có
thể hiểu TPT chỉ lực lượng nhà nước là phản động, vậy
mà cáo trạng quy kết theo suy diễn chủ quan như thế này:
<i>"bài "Đề nghị gửi đến Quốc hội: Bổ sung từ
"phản động" vào luật" nội dung chỉ trích báo chí Việt
Nam hay dùng từ phản động, chơi chữ để dùng từ "phản
động" chỉ ngược về phía lực lượng Nhà nước, chế độ
Xã hội chủ nghĩa hiện tại tạo ra." </i>[trang 4 cáo trạng].
Ngay cáo trạng trích dẫn tên bài cũng không chính xác.
<b><i>Bài thứ tư: ĐÊM QUA TUI MƠ GẶP CỤ MARX</i></b>
Đây là bài phỏng vấn giả tưởng, qua đó đả kích học
thuyết Max hay nói cách khác là phủ định học thuyết Max, cũng
có thể mục đích cuối cùng là chỉ trích (chỉ trích gián
tiếp, chỉ trích ngầm) con đường CNXH của Đảng CSVN. Ví dụ
điển hình nhất là đoạn này: <i>"- Hồi xưa Nero dám đốt
cả Roma để lấy cảm hứng làm thơ thì tại sao lão lại không
dám đẻ ra một cái học thuyết, cho dù nó mơ hồ và viễn
vông, làm quà cưới dâng dưới chân người đẹp. Nhờ vậy mà
năm 25 tuổi lão cưới được Jenny đấy."</i>
Ngoài ra, trong bài có nói đến Lê nin với ngôn từ xách mé
như:
<i>"- Thôi đừng nhắc đến tên ấy (Lenin – chú thích của
HQH) nữa. Nhắc đến lão sợ rùng cả mình, tóc tai dựng
ngược hết lên đây."</i>
<i>"- Còn hắn (Lê nin – chú thích của HQH) thì chết không
toàn thây, bị mổ phanh bụng, mất hết lòng ruột, bị trấn
nước nhúng lên nhúng xuống..."</i>
Nội dung chỉ có thế, vậy mà cáo trạng viết: <i>"…thái
độ hiềm khích, bài xích, xúc xiểm chủ nghĩa Marx, Đảng,
chế độ, Nhà nước hiện tại…và manh nha ý nghĩ tìm cách
liên kết, bàn tính, luận cách đấu tranh để thay đổi"</i>
[trang 4 cáo trạng, trích KLGĐ]
Trong bài viết không có từ nào nói về Đảng, Nhà nước vậy
sao lại nói<i> "hiềm khích, bài xích, xúc xiểm Đảng, chế
độ, Nhà nước"</i>. Như trên đã nói, có thể qua câu chuyện
này TPT muốn gián tiếp phủ nhận con đường XHCN của Đảng,
nhà nước nhưng đó là cái trong đầu, cái tùy thuộc vào cách
hiểu của mỗi người, pháp luật chỉ có thể buộc tội cái
rõ ràng, chắc chắn, cái thể hiện trên giấy trắng mực đen.
Rồi cáo trạng còn viết (bị can) <i>"manh nha ý nghĩ tìm cách
liên kết, bàn tính, luận cách đấu tranh để thay đổi"</i>.
Manh nha ý nghĩ là cái mầm mống, cái mới ở trong đầu thì
làm sao lại có thể kết tội? Đọc đi, đọc lại bài này
nhiều lần tôi cũng không tài nào thấy manh nha ý nghĩ tìm cách
liên kết, luận bàn, luận cách đấu tranh … Mà liên kết,
luận bàn với ai thì phải làm rõ ra chứ?
Ngoài ra học thuyết Marx, Karl Marx, Lenin, Đảng không phải là
Nhà nước, vì vậy các hành vi gì đối với các đối tượng
này đều không thể coi là phạm tội chống Nhà nước CHXHCN
Việt Nam.
Cáo trạng chưa chứng minh được các hành vi của TPT là nguy
hiểm, gây hậu quả như thế nào theo quy định tại điều 8
BLHS và điều 63 BLTTHS.
<b><i>BÀI thư 5: <a href="about:blank">CHUYỆN TRÁI KHOÁY KHÓ
HIỂU!</a></i></b>
Bài này nêu thực trạng khó khăn của công nhân trong các khu CN,
khu CX tại TP HCM của tác giả Thu An đăng trên Tuổi trẻ Online
ngày 19/10/2007, trong đó có trích dẫn phát biểu của Chủ tịch
Tổng liên đoàn Lao động VN Đặng Ngọc Tùng và nhà nghiên
cứu PGS Phan An. TPT sao chép và đăng lại trên blog của mình mà
không có bất cứ bình luận nào. Ngoài ra, TPT có thêm phần
trích dẫn 2 điều của hiếp pháp và đổi tiêu đề từ
"Những con số đau lòng!" thành "Chuyện trái khoáy khó
hiểu".
Bài này sai phạm ở câu nào, dự kiện hay số liệu nào?
Vậy mà cáo trạng viết thế này: <i>"…nguyền rủa, nhạo
báng, mỉa mai cán bộ, đảng viên sau những sự kiện xảy ra
đối với công nhân…"</i> . Đọc bài này 3 lần mà tôi không
thấy từ nào, câu nào là nguyền rủa, nhạo báng, mỉa mai cán
bộ, đảng viên. Mặc dù cáo trạng không nhắc tới, nhưng Báo
Tuổi trẻ và tác giả Thu An nên yêu cầu được tham dự phiên
tòa với tư cách người có liên quan. Bởi vì nếu kết tội TPT
về bài này thì chắc chắn Thu An cũng phải chịu trách nhiệm
hình sự, còn Tuổi trẻ thì phải chịu trách nhiệm dân sự
hoặc hành chính.
Giả sử bài báo này đăng sai sự thật thì phải khởi tố tác
giả Thu An, còn TPT có quyền phổ biến và tàng trữ vì đó là
quyền tự do ngôn luận đã được ghi nhận tại Công ước
Quốc tế về các quyền dân sự và chính trị mà Việt Nam đã
gia nhập ngày 24/9/1982.
<b><i>Bài thứ 6: MỖI BLOGGER HÃY LÀ MỘT NHÀ BÁO CÔNG DÂN</i></b>
Bài này có nội dung kêu gọi, cổ vũ cho xã hội dân sự, cụ
thể là kêu gọi các Blogger hãy vì sự phát triển của xã hội
mà viết nhiều, trung thực để bổ sung cho các thông tin còn
thiếu trên báo đài nhà nước. Đây là bài có tính xây dựng
cao.
Chẳng hạn TPT viết: <i>"Khi thông tin một sự kiện, vụ việc
nào đó công khai cho nhiều người biết, bạn phải có trách
nhiệm với thông tin do mình đưa ra."</i>, <i>"Xã hội dân sự
là đối tác bình đẳng của nhà nước chứ không phải là cái
đuôi của Nhà nước, về thực chất là tạo điều kiện để
người dân thực sự tham gia vào việc hoạch định, thực hiện
chính sách và giám sát nhà nước, thực hiện phản biện xã
hội đối với Nhà nước, kể cả đối với phẩm chất và
hành vi của viên chức Nhà nước." hay: "Khi bạn đưa thông
tin lên blog của bạn, tức bạn đã đem sự hiểu biết của
bạn truyền tải cho người khác để mọi người cùng được
biết, qua đó, mọi người cùng bàn luận, cùng kiểm tra xem,
dùng quyền công dân của mình đòi hỏi công chức Nhà nước
phải thực hiện đúng chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn mà
luật pháp quy định."</i>
Phải chăng cáo trạng truy tố TPT ở câu sau đây: <i>"Đã qua
rồi cái thời người dân chỉ được biết những gì nhà cầm
quyền muốn cho họ biết, và không được biết những gì nhà
cầm quyền muốn bưng bít, dấu nhẹm bằng cách quản lý chặt
chẽ toàn bộ hệ thống báo chí trong nước."</i>
Có nhiều sự kiện lớn về quy mô, hoặc tính chất nhạy cảm,
nghiêm trọng nhưng không được báo chí chính thống nói tới
hoặc nói qua loa, trong khi các báo nước ngoài, trang mạng cá
nhân đưa tin gây xôn xao, hoài nghi trong dư luận. Ví dụ các
cuộc biểu tình phản đối Trung Quốc hay vụ Đài truyền hình
Việt Nam gắn thêm một sao nhỏ vào cờ Trung Quốc, rồi vụ
cờ Trung Quốc cũng được gắn thêm 1 sao nhỏ tại lễ đón
Tập Cận Bình.và nhiều sự kiện khác nữa.
Ngoài ra, câu này cũng nói một cách bâng quơ, không rõ ràng,
không cụ thể. Vậy thì buộc tội cho bài này là ở câu nào,
từ nào?
<b><i>Bài thứ bảy: THÓI NGU DỐT HAY LÀ XEM THƯỜNG PHÁP LUẬT
QUỐC TẾ CỦA QUAN CHỨC VN </i></b>
Bài này phê phán một số cơ quan, ngành, cá nhân đã yếu kém
nên để lại sự thiệt thòi cho quốc gia cả về kinh tế lẫn
uy tín, dựa trên một số sự kiện có thật, nhưng dùng từ
nặng nề. Các sự kiện, số liệu trong bài viết đã được
báo đài nhà nước đưa tin rất nhiều, ở đây không trích
dẫn. Cáo trạng trích dẫn kết luận giám định tư pháp như
sau:<i> "…dùng nhiều lời lẽ, từ ngữ nặng nề, gay gắt
để chỉ trích quan chức Việt Nam sau vụ Vịnh Hạ Long bị
loại khỏi cuộc bình chọn kỳ quan thiên nhiên thế giới…bài
viết thiếu vô tư trong sáng vì có động cơ chính trị, kích
động…"</i>. [trang 4 cáo trạng]
Như trên đã nói, các sự kiện, số liệu TPT nói tới là có
thật, duy chỉ có thái độ của TPT khinh thường các quan chức
liên quan là "ngu dốt", vậy thì động cơ chính trị, kích
động thể hiện ở tình tiết nào, câu nào?
Trong bài viết của mình, TPT nói đến nhiều sự kiện, nhưng
theo trích dẫn cáo trạng trên đây thì có thể hiểu cáo trạng
chỉ truy tố phần nói về vịnh Hạ Long. Mặt khác cũng theo
trích dẫn thì TPT bị truy tố vì <i>"dùng nhiều lời lẽ ,
từ ngữ nặng nề, gay gắt để chỉ trích quan chức"</i>.
Cụ thể TPT đã viết như sau hay nói cách khác bị truy tố bởi
các câu sau: <i>"Thói ngu dốt hay là xem thường luật pháp
quốc tế của quan chức VN" và câu: "Hóa ra cả Bộ Thông tin
và Truyền thông, Bộ Ngoại giao, Bộ Văn hóa-Thể thao-Du lịch,
UBND tỉnh Quảng Ninh, EVN Telecom đều dốt đến mức không biết
""New 7 Wonders" chỉ là một dự án cá nhân". </i>
Nên nhớ điều 88 BLHS quy định (trích):
<i>"Điều 88. Tội tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã
hội chủ nghĩa Việt Nam.</i>
<i>1. Người nào có một trong những hành vi sau đây nhằm chống
Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thì bị phạt
tù từ ba năm đến mười hai năm .</i>
<i>a) Tuyên truyền xuyên tạc, phỉ báng chính quyền nhân
dân;"</i>
Trong các cơ quan bị TPT cho là ngu dốt thì chỉ có UBND tỉnh
Quảng Ninh là chính quyền mà thôi. Thứ 2 nữa là, theo từ
điển tiếng Việt thì nghĩa của từ ngu dốt là yếu về trí
lực, hạn chế nhận thức, khờ dại. TPT nói chính quyền ngu
dốt thì đó là nhận xét, đánh giá của chị ấy, nó là
quyền ngôn luận của công dân. Tuy nhiên dùng từ như thế là
nặng nề, nhưng đó lại thuộc về phạm trù tình cảm, đạo
đức, văn hóa ứng xử. Vậy chúng ta có thể bỏ tù được
quan điểm, tình cảm không? UBND tỉnh Quảng Ninh bị thiệt hại
như thế nào, bị cản trở hoạt động ra sao sau khi bị TPT
"chửi" ngu dốt? (theo điều 63 BLTTHS thì phải chứng minh
những điều này).
Nếu nói chính quyền ngu dốt mà nguy hiểm như thế thì chế
độ này không tồn tại đến ngày hôm nay. Nếu nguy hiểm như
vậy thì các thế lực thù địch phương Tây (nếu có) chỉ
cần lên mạng chửi hết chính quyền trung ương đến chính
quyền địa phương để thay đổi chế độ chứ cần gì diễn
biến hòa bình.
<b>2. Phan Thanh Hải (PTH):</b>
Cáo trạng buộc tội PTH về 2 hành vi:
a) Viết bài chống nhà nước: Theo cáo trạng, PTH viết và phổ
biến lên mạng 20 bài nhằm chống nhà nước. Tại trang 2 cáo
trạng nói 1 bài đăng trên blog CLBNBTD, 19 bài trên Anhbasaigon
nhưng tại trang 5 và trang 14 thì lại nói cả 20 bài đều đăng
trên Anhbasaigon. Vậy sự thật ở đâu? Ngoài ra tại trang 5 còn
nói ngoài 20 tài liệu nói trên, còn phát hiện một số tài
liệu thu được khi khám xét chỗ ở của PTH. Vậy các tài
liệu đó cụ thể là tài liệu nào? Các tài liệu này có coi
là chống nhà nước không?
Trong 4 tài liệu của PTH bị cho là chống nhà nước, tôi chỉ
có 2, đó là các bài tôi sẽ phân tích dưới đây:
<b><i>Bài thứ nhất: BẮT CHƯỚC KIM THÁNH THÁN</i></b>
Bài này nói xấu cộng sản, nói chế độ nhồi sọ học trò
và nói một cách bâng quơ rằng những kẻ học vẹt Mác Lê tin
cộng sản một cách dị đoan vơ vét tiền của, đất đai của
dân, tham nhũng đồng thời cũng nói một cách bâng quơ rằng
chính quyền thối nát.
Sau đây là trích đoạn minh họa cho nhận định trên:
<i>"Sinh ở miền Bắc (Hà Nội) XHCN, sống trong thời bao cấp
MácLê, khi trẻ đọc toàn sách Cộng Sản mà không bị u mê dị
đoan duy ý chí kể cũng lạ…", "…cái mà chế độ muốn
nhồi sọ học trò…", "…những kẻ còn học vẹt Mác Lê,
tư này tưởng nọ, mù mờ tin dị đoan Cộng Sản, nhắm mắt
vơ vét tiền của đất đai của dân, ôm giữ tài sản tham
nhũng…"</i>
Theo nhận định chủ quan của tôi thì PTH ngầm nói xấu chế
độ, nói xấu cộng sản. Tuy nhiên pháp luật chỉ có thể
buộc tội cái gì rõ ràng chứ không thể bỏ tù cái ẩn ý,
cái ngầm bởi vì cái đó không rõ ràng, chưa hiện diện, nó
còn ở trong đầu.
Toàn bài viết không có từ nào nói đến nhà nước, còn nói
chính quyền thối nát thì nói chính quyền nào, ở đâu, thối
nát như thế nào, cái này cũng chỉ nói bâng quơ, tức là nói
không nhằm vào cái gì rõ ràng (theo từ điển tiếng Việt).
Tôi không nói tất cả, nhưng thực tế thì chính quyền nơi
này, nơi nọ cũng có hư hỏng ít nhiều mà theo từ điển
tiếng Việt thì hư hỏng chính là một phần của thối nát.
Nếu chính quyền không hư hỏng thì làm gì có án Đoàn Văn
Vươn, vụ nông dân nổi dậy ở Thái Bình Năm 1997… nếu tìm
trên mạng, trên báo thì còn rất nhiều nữa...
Nói xấu cộng sản cũng không có tội, vì đơn giản không có
điều luật nào quy định như thế, cộng sản không phải là
Nhà nước CHXHCNVN, mặc dù nhà nước CHXHCNVN là nhà nước
cộng sản. Còn nói chế độ nhồi sọ thì có vi phạm điều 88
hay không? Theo từ điển tiếng Việt thì "nhồi sọ" có 2
nghĩa: 1 là, "tuyên truyền cưỡng bức đến mức đối tượng
phải nghe theo"; 2 là "Truyền thụ những tri thức trên khả
năng hiểu biết và sức thu nhận của người học." Không
biết PTH nói theo nghĩa nào, nhưng nghĩa thứ hai thì hoàn toàn
không có gì xấu nên chắc chắn không phải là chống nhà
nước. Còn nói theo nghĩa thứ nhất, tức là nói chế độ
tuyên truyền "cưỡng bức" thì theo tôi không phải hoàn toàn
chính xác, nhưng cũng có cơ sở. Nói như thế là vì, trước
đây (khoảng trước đổi mới) chúng ta chưa hội nhập với
thế giới thì mọi thông tin, kiến thức hoàn toàn do nhà nước
độc quyền, người dân giống như con người sống khép kín
trong gia đình, chỉ nghe tiếng nói của cha mẹ nên nhà nước
nói gì nghe nấy, nhà nước nói gì, làm gì cũng chỉ có đúng
mà thôi tin tưởng gần như tuyệt đối, không cần băn khoăn
(tức là tin dị đoan). Thời đó muốn tìm hiểu thông tin bên
ngoài rất khó khăn, hầu như không thể, nghe đài phương Tây,
nhạc vàng cũng phải lén lút. Nói đến những chuyện thời kỳ
đó thì còn rất nhiều điều cười ra nước mắt.
Ý cuối cùng là trong bài có nói một số kẻ vơ vét tiền,
đất đai của người dân, tham nhũng thì cũng không nhắm đến
đối tượng cụ thể nào, mà số người này chắc chắn không
phải là ít.
Chính vì vậy tôi cho rằng bài này hoàn toàn không có nội dung
chống nhà nước.
<b><i>Bài thứ hai: Tội bất kính với vua và điều 88 Bộ Luật
Hình Sự</i></b>
Bài này bình luận về điều 88 BLHS nhưng với thái độ phê
phán ở mức nhẹ nhàng. Theo tôi, những câu sau đây là nặng
lời nhất: <i>"Ở hầu hết các nước có thể chế Cộng hòa
thì những hành vi biểu lộ sự không đồng ý, chỉ trích, phê
phán nhà nước đều là bình thường. Ngay cả hành vi phản
kháng có tính quy mô và nguy hiểm nhất đối với chính phủ
hiện hữu là sự thành lập một Đảng phái chính trị đối
lập [với Đảng cầm quyền] thì cũng không hề bị cấm
đoán.</i>
<i>Vâng đấy là chuyện ở nước người... ta chớ có nên hào
hứng quá mà tưởng bở! Cái kiểu đó không hoặc chưa phù
hợp với chúng ta ở tại nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa
Việt Nam. Chúng ta có Cộng hòa, nhưng chúng ta còn có thêm Xã
hội chủ nghĩa kèm với một mục tiêu khá lâu dài…"</i>
<i>"Bất cứ ai muốn nói thật, trung thực với lương tri của
mình [theo cách phản biện xã hội] cũng đều mang cái cảm giác
lo âu, e sợ và đều có khả năng bị quy chụp vào cái tội
ấy."</i>
Các nhận định trên cũng có cơ sở, không nói đâu xa xôi ngay
các bài của TPT mà tôi phân tích ở trên cũng đã chứng minh
cho điều đó, đặc biệt như bài góp ý cho dự thảo nghị
định và bài "Chuyện trái khoáy khó hiểu" chép trên báo
Tuổi trẻ. Thực tế hiện nay rất nhiều người sợ hãi không
dám ý kiến gì trái với các cơ quan nhà nước, chính quyền.
Ngay tôi viết bài này với mục đích phản biện, trên cơ sở
pháp luật và tuy không khẳng định mọi việc tôi nói đều
đúng, đều chuẩn nhưng chắc chắn không vi phạm pháp luật,
không có ý chống ai, nhưng tôi cũng luôn đặt ra cho mình tình
huống xấu nhất.
Ngoài ra, PTH viết câu sau đây phần nào chứng tỏ mục đích,
động cơ của các bài viết của anh ấy: <i>"Theo thiển ý
của tôi thì cái đám kẻ sỹ hay bộc lộ ra sự chỉ trích,
phê phán, cười cợt ấy [hầu như ít khi khen] đều xuất phát
từ ý thức phản kháng cá nhân đối với những hiện trạng
xã hội và đặc biệt là những hành vi, động thái của quan
chức, của Đảng và cơ quan nhà nước."</i> Tức là việc
chỉ trích là phản ứng mang tính cá nhân trước các tiêu cực
của xã hội, quan chức mà thôi chứ không chống hay lật đổ
ai.
Bây giờ trở lại điều 88 BLHS: Điều 88 từ lâu đã gây ra
phản ứng trong dư luận nhân dân, thậm chí có ý kiến đề
xuất bỏ. PTH nói điều 88 không rõ ràng ở chỗ thế nào là
"chống nhà nước" hoàn toàn chính xác. Ngay như LS Hà Huy Sơn
cũng đã kiến nghị UBTV Quốc hội giải thích điều 88. Điều
88 BLHS không phù hợp với Tuyên ngôn quốc tế nhân quyền cũng
như Công ước quốc tế về quyền chính trị và dân sự mà
Việt Nam phải thực hiện.
Quan điểm của tôi, "chống" tức là làm cho cái gì đó đang
ở trạng thái bình thường trở nên không bình thường hoặc
cản trở xu hướng vận động của sự vật, điều này cũng
phù hợp với từ điển tiếng Việt. Lấy ví dụ: một người
đua xe, bị cảnh sát dùng xe của mình ép vào lề đường hay
cây chuối có xu hướng bị ngã nên phải dùng trụ chống lại.
Do đó điều 88 nên sữa đổi theo hướng chỉ quy định những
hành vi làm cản trở sự hoạt động bình thường của chính
quyền mới là tội phạm.
Không riêng gì điều 88 mà BLHS và BLTTHS hiện có nhiều chỗ
chưa hợp lý, cần sữa đổi, bổ sung, khi nào có dịp tôi sẽ
hầu bạn đọc.
b) Hành vi tham gia khóa huấn luyện ở Thái Lan: (xem phần nói
về hành vi này của Nguyến Văn Hải)
<b><i>3. Nguyến Văn Hải (NVH):</i></b>
Theo cáo trạng thì anh NVH có các hành vi sau: thành lập Câu lạc
bộ Nhà báo tự do và các phụ trang blog CLBNBTD nhằm chống nhà
nước; viết và phổ biến tài liệu chống nhà nước và tham
gia khóa huấn luyện tại Thái Lan nhằm lật đổ chính quyền.
Đồng thời coi NVH là chủ mưu, cầm đầu của CLBNBTD.
Cáo trạng nêu các hành vi trên của NVH, nhưng không nói rõ các
bài đó vi phạm như thế nào, nặng nhẹ ra sao, thậm chí cũng
không nêu được tên các bài đó là gì. Như vậy có thể hiểu
hành vi này không bị truy tố, đây là yếu tố không rõ ràng
của cáo trạng. Vậy khả năng NVH bị truy tố bởi hành vi
thành lập Câu lạc bộ Nhà báo tự do nhằm chống nhà nước
trong vai trò cầm đầu và hành vi tham gia lớp huấn luyện ở
Thái Lan.
<b>a) Trước tiên nói về thành lập CLBNBTD: </b>Việc thành lập
CLBNBTD cũng như blog CLBNBTD hoàn toàn hợp pháp, vì không có
luật nào cấm, mặt khác Hiến pháp năm 1992 cũng nói công dân
có quyền lập hội. Luật về lập hội thì chưa có vậy công
dân được hoàn toàn tự do trong vấn đề này.
Vấn đề là ở chỗ theo cáo trạng thì CLBNBTD và blog CLBNBTD
nhằm mục đích chống nhà nước, tức là chống nhà nước có
tổ chức. Việc buộc tội này không có cơ sở vì nếu một
tổ chức như thế thì, thứ nhất tổ chức này hoạt động
theo quy chế hay điều lệ nào? Một tổ chức chống phá nhà
nước lại có sự chỉ đạo của tổ chức khác ngoài nước
mà không có nổi một văn bản gì để quản lý, điều hành
thì có thuyết phục không? (theo nhà nước ta nói tổ chức
nước ngoài này là tổ chức phản động nhưng không biết
đúng không?). Thứ 2 nữa, tại phần kết luận (trang 14), cáo
trang nói cả 20 bài của PTH đăng trên blog Anhbasaigon, chứng tỏ
trên blog CLBNBTD chỉ đăng 6 bài của TPT, mà 6 bài này thì không
có nội dung chống nhà nước. Như vậy thì nói mục đích của
CLBNBTD và blog CLBNBTD nhằm chống nhà nước là không thuyết
phục.
Thực ra, theo như cáo trạng mô tả thì có thể hình dung là 3
người này do có cùng tư tưởng, quan điểm nên cùng rủ nhau
lập nên một blog để phản biện hoặc phê phán các cơ quan
nhà nước. Chỉ có thể thôi.
Ngoài ra, cáo trạng cũng tự mâu thuẫn ở chỗ, lúc thì nói NVH
tự thay đổi mật khẩu blog (trang 2, 8, 13 cáo trạng), lúc khác
lại nói NVH, Vũ Quốc Tú, Ngô Thanh Tú thay đổi mật khẩu?
(trang 8 cáo trạng). Vậy sự thật nằm ở đâu? Phát hiện
CLBNBTD và blog từ khi nào? Theo cáo trạng thì từ 9/2007 đến
10/2010 có 421 bài dăng trên blog CLBNBTD, trong đó có 94 bài do các
thành viên CLB viết, nhưng chỉ kết luận TPT đăng 6 bài/89 bài,
PTH và NVH không có bài nào trên blog này, hoặc có nhưng chưa
đến mức chịu trách nhiệm hình sự. Vậy thì còn 88 bài của
ai viết không được nhắc tới, nên có thể hiểu 88 bài này
không vi phạm pháp luật. Các thành viên CLB viết và đăng lên
blog CLBNBTD 94 bài, trong đó theo cáo trạng buộc tội chỉ có 6
bài là chống nhà nước. Ngoài ra, TPT bị buộc tội có tổng
cộng 69 tài liệu, bài chống nhà nước; PTH bị buộc tội có
20 bài có nội dung chống nhà nước, nhưng không có bài đăng
trên blog CLBNBTD. Nhìn một cách tổng thể, ta thấy rằng các
tài liệu chống phá nhà nước (đó là nói theo cáo trạng) chủ
yếu đăng ở nơi khác chứ không phải trên blog câu lạc bộ
và trên blog của CLB cũng đăng các bài không chống nhà nước.
Đó là chưa nói 6 bài bị cho là chống nhà nước đăng trên
blog CLBNBTD thì cả 6 bài đều không chống nhà nước. Mặt khác
người cầm đầu mà chẳng có bài nào chống nhà nước (hoặc
có nhưng chưa đến mức chịu trách nhiệm hình sự) đăng trên
đó là điều cực kỳ vô lý. Vậy thì nói mục đích của blog
này nhằm chống nhà nước là không thuyết phục.
Còn nói NVH cầm đầu nhưng cáo trạng không có căn cứ gì
chứng minh mà chỉ nói <i>"NVH đã tự động thay mật khẩu
mới của blog CLBNBTD để nắm giữ, quản lý điều hành"</i>
(trang 2 cáo trạng). Hay: <i>"NVH còn chỉ đạo lập thêm các
phụ trang blog CLBNBTD và phân công như sau"</i> (trang 2 cáo
trạng) hay: <i>"NVH là đối tượng cầm đầu CLBNBTD"</i>
(trang 11 cáo trạng) hay :<i> "…NVH còn thể hiện được vai
trò cầm đầu trong các hoạt động như: "Tổ chức các cuộc
biểu tình tại Tp HCM (nghe nói phần biểu tình được bỏ khỏi
cáo trạng – HQH) để đưa tin và chỉ đạo các thành viên
trong CLB viết bài đăng trên blog CLBNBTD nhằm tạo thanh thế cho
CLBNBTD ở trong và ngoài nước; trực tiếp quan hệ và nhận sự
hướng dẫn chỉ đạo của Nguyễn Tiến Trung (Trưởng ban thanh
niên củađảng dân chủ Việt Nam); trực tiếp đi gặp gỡ quan
hệ với các tổ chức phản động, các đối tượng chống phá
nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam…"</i> (trang
12)
Như trên đã phân tích, CLBNBTD chưa thể gọi là tổ chức đúng
nghĩa cũng như mục đích chống nhà nước của nó không tồn
tại, thế thì NVH cầm đầu cái gì, cầm đầu với ai, chỉ
đạo ai? Việc trực tiếp gặp người này, người kia hay tổ
chức nào đó (nếu có) không phải là dấu hiệu của sự cầm
đầu.
Cũng cần làm rõ 6 bài của TPT bị cho là đăng trên blog của
câu lạc bộ là đăng từ thời điểm nào, trước hay sau khi anh
Hải bị bắt vì tội "trốn thuế". Sau khi anh Hải bị bắt
thì câu lạc bộ và blog có hoạt động nữa không? Nếu còn
hoạt động thì ai là người cầm đầu? CLBNBTD ngừng hoạt
động từ khi nào và vì sao ngừng?
<b>b) Hành vi tham gia khóa huấn luyện tại Thái Lan:</b>
Việc NVH cùng PTH tham gia khóa huấn luyện ở Thái Lan (nếu có)
cũng chưa nói lên điều gì cả. Tuy mục đích của khóa huấn
luyện là nhằm lật đổ chính quyền (nên nhớ đó là mục
đích của khóa học chứ không phải mục đích của 2 người
này. Theo cáo trạng nói PTH khai như thế) thì đó là mục đích
của người tổ chức, còn người tham gia có thể vì lý do
khác, thậm chí nhiều lý do khác. Như bản thân tôi đây, coi Mao
Trạch Đông và Đặng Tiểu Bình là kẻ thù nhưng vẫn đọc
nhiều tài liệu nói về các ông ấy, vì dù căm ghét họ, nhưng
cũng phải công nhận trí thông minh, bản lĩnh, tính cách mạnh
mẽ của họ. NVH và PTH tham gia khóa học cũng có thể nhằm
nâng cao hiểu biết, vì tò mò, rồi còn được đi Thái Lan
không mất tiền hoặc vì mục đích khác chứ chưa chắc là
để lật đổ.
Cáo trạng viết:<i> "Tại các buổi hội thảo trong khóa huấn
luyện ở Băng-Cốc – Thái Lan, NVH và PTH tiếp tục phát biểu
tuyên truyền, xuyên tạc sự lãnh đạo của Đảng Cộng Sản
Việt Nam về chế độ chính trị, kinh tế, giáo dục…và tác
động lôi kéo mọi người chống phá Nhà nước Cộng hòa xã
hội chủ nghĩa Việt Nam"</i> [trang 7 cáo trạng]
BLHS không nói tuyên truyền, xuyên tạc sự lãnh đạo của
Đảng Cộng sản Việt Nam là phạm tội, điều 88 chỉ nói nhà
nước, chính quyền chứ không nói đến Đảng Cộng sản Việt
Nam, Đảng không phải là nhà nước. Vậy nói 2 người chống
nhà nước là sai. Thứ 2 là, nói họ tuyên truyền xuyên tạc
thì tuyên truyền xuyên tạc như thế nào, tuyên truyền xuyên
tạc với ai, chứng cứ đâu? Hai người này lôi kéo mọi
người chống phá nhà nước, vậy mọi người là những ai,
chống phá như thế nào, có chứng cứ không?
Cáo trạng viết tiếp: <i>"…cả ba (ba nhân chứng cùng đi
Thái Lan với 2 người – HQH) đều xác định tại khóa huấn
luyện, NVH, PTH phát biểu nhiều về chế độ chính trị, chế
độ kinh tế, giáo dục của Việt Nam là trì trệ, yếu kém;
nông dân thì biểu tình khiếu kiện kéo dài đòi ruộng đất,
công nhân thì biểu tình bãi công đòi tăng lương…"</i> [trang
10 cáo trạng]
Việc này họ nói không có gì sai, thậm chí ở một số diễn
đàn trong nước cũng nói tới, chẳng hạn như giáo dục yếu
kém đã được nhiều chuyên gia nói tới, kể cả các chuyên gia
đầu ngành như GS Hoàng Tụy; nông dân, công nhân biểu tình
cũng là sự thật ngay báo chí cũng nhiều lần đua tin. Giả sử
họ bịa sự việc không có thật để nói xấu Nhà nước thì
họ phạm tội chống nhà nước, còn họ nhận xét chế độ
kinh tế, giáo dục, chính trị yếu kém thì đó là theo quan
điểm của họ. Đánh giá chế độ chính trị, kinh tế … như
trên chỉ có tính định tính, nó không mang tính định lượng,
không có thước đo chuẩn để nói chính xác thế nào là tốt,
thế nào là yếu kém, tức là ngoài yếu tố khách quan, nó còn
phụ thuộc trình độ nhìn nhận của mỗi người. Vì vậy theo
quan điểm của họ thì chế độ chính trị, kinh tế … của
nước ta là yếu kém thì họ có quyền nói là yếu kém. Ngay
cựu chủ tịch Quốc hội Nguyễn Văn An cũng nói nên đổi mới
hệ thống chính trị. Nếu chính trị không yếu kém thì có
cần đổi mới không? Những người điều tra vụ án cũng như
những người viết cáo trạng chưa chắc đã hiểu chế độ
chính trị yếu kém thể hiện ở những hiện tường nào. Nếu
chế độ chính trị không yếu kém thì có xảy ra vụ Đoàn Văn
Vươn không? Nếu không yếu kém thì có để người Trung Quốc
lộng hành, có mặt khắp nơi, kể cả những nơi trọng yếu
nhất về an ninh quốc phòng không? Nếu không yếu kém thì tham
nhũng có thành quốc nạn không? Nếu không yếu kém thì có để
nông dân khiếu kiện đất đai đông người, kéo dài không?
Nếu không yếu kém có để công dân "tự tử" hoặc "tự
ngã" trong đồn công an nhiều như thế không? Nếu không yếu
kém thì có các vụ Vinashin, Vinaline, Nguyễn Đức Kiên không?
V.v…
Theo như cáo trạng viết và đối chiếu với điều 88 thì có
thể hiểu 2 người không bị buộc tội về hành vi huấn luyện
tại Thái Lan, mà bị buộc tội tuyên truyền xuyên tạc Đảng
và nhà nước (xảy ra cả ở Thái Lan), đây cũng là điều
không rõ ràng. Còn việc tuyên truyền xuyên tạc Đảng thì cũng
không thể buộc tội, bởi vì Đảng CSVN không phải là nhà
nước, còn tình hình kinh tế, giáo dục... thì họ nói đúng
sự thực.
<b>II – Nhận xét về bản cáo trạng, kết luận và hướng
giải quyết vụ án.</b>
Qua phân tích trên đây, tôi nhận thấy bản cáo trạng này mang
nặng suy diễn chủ quan một cách tài tình, duy ý chí, không
chặt chẽ và có nhiều chỗ mâu thuẫn. Ngoài ra còn có những
sai lầm sau đây:
- Vừa thừa lại vừa thiếu, viết chung chung không rõ ràng,
không có một trích dẫn, chứng cứ nào thuyết phục để
chứng minh cho hành vi phạm đội của các bị can. Ví dụ phần
trích kết quả giám định: <i>"…hầu hết các tài liệu
đều chứa cán nội dung, giá trị phê phán…"</i> [trang 2] hay
<i>"…hầu hết các nội dung được thể hiện trong các tập
tài liệu đều có tính độc hại…</i>[trang 5] v.v… Không
biết các tài liệu độc hại là độc hại như thế nào, đã
đến mức chịu trách nhiệm hình sự chưa và việc độc hại
như thế thì áp dụng điều luật nào? Chẳng hạn tài liệu
khiêu dâm và tài liệu chống nhà nước đều là độc hại
nhưng áp dụng điều luật khác nhau.
- Lẫn lộn giữa khái niệm Nhà nước với các khái niệm khác
như: Đảng, Chủ nghĩa Marx, Karl Marx, Lenin, Cộng sản do đó áp
dụng sai luật.
- Chưa chứng minh được các bị can đã gây ra thiệt hại gì,
thiệt hại như thế nào quy định tại điều 63 BLTTHS.
- Chưa phân định được như thế nào là chống nhà nước với
tự do ngôn luận, tự do quan điểm từ đó kết tội một cách
cực kỳ vô lý, ví dụ phần trích kết luật giám định
viết:<i> "…5 mẫu tài liệu có nội dung ủng hộ đa nguyên,
đa đảng…"</i> [trang3]. Không có điều luật nào cấm công
dân ủng hộ đa nguyên, đa đảng. Công dân có quyền phát biểu
quan điểm mà không bị can thiệp, như thế thì họ có quyền
ủng hộ đa nguyên, đa đảng (điều 19 Tuyên ngôn quốc tế
nhân quyền). Nên nhớ đây đang nói ủng hộ, cổ vũ đa nguyên,
đa đảng chứ không nói lật đổ chính quyền. Thậm chí các
bài của TPT viết góp ý cho dự thảo nghị định, bài chép từ
báo Tuổi trẻ cũng bị coi là chống nhà nước
Hay có những bài viết cáo trạng công nhận là sự thật nhưng
vẫn kết tội, như phần trích kết quả giám định viết:
<i>"…các bài viết thông tin hiện trang, tiêu cực, mặt trái
xã hội nhưng không thể hiện thiện chí góp ý…"</i> [trang
4]. Viết như thế thì sẽ hiểu là, công nhận bị can viết
đúng sự thật chứ không phải họ bịa đặt nhưng bị truy
tố là<b><i> do không thể hiện thiện chí góp ý.</i></b>
- Cáo trạng buộc tội cả những hành vi không thể hiện rõ
ràng bằng giấy trắng mực đen, cụ thể là buộc tội cả
những ấn ý bên trong (nếu có). Điều đó là không đúng, ngay
ở nước ta, có những vụ án đòi bồi thường danh dự nhưng
bị tòa án bác bỏ vì hành vi của bị đơn là bâng quơ, không
rõ ràng. [xem bài "Đòi bồi thường vì bị chửi đổng cướp
chồng bạn" trên vnexpress]
Ngoài ra còn nhiều lỗi khác.
Cũng phải đặt ra một số vấn đề cần làm sáng tỏ như sau:
- Triệu tập các giám định viên liên quan để làm rõ một số
vấn đề như: giải thích kết quả giám định, xuất trình
bản ghi chép quá trình giám định, phương pháp giám định và
làm rõ họ có đủ tiêu chuẩn GĐV theo quy định hay không và
các vấn đề khác liên quan.
- Các tài liệu của các bị can cần phải giám định mới xác
định được là chống nhà nước, tức là chỉ những giám
định viên mới biết được, như vậy thì nó có thật sự là
nguy hiểm không?
- Cáo trạng truy tố các bị can theo điều 88 BLHS, áp dụng
khoản 2 nhưng khoản 2 chỉ nói tình tiết tăng nặng chứ không
phải là hành vi phạm tội. Chưa có hành vi phạm tội thì dứt
khoát không thể coi là phạm tội, vậy tại sao lại áp dụng
điều khoản tăng nặng?
- Nói NVH chống nhà nước, trong khi anh ấy ở trong tù, vậy
chống như thế nào, chống nhà nước trong thời gian ở tù hay
trước đó, phát hiện khi nào, tại sao không xét xử trước
vụ án "trốn thuế".
- Theo cáo trạng, các bị can bị truy tố theo khoản 2 điều 88
tức là thuộc loại đặc biệt nghiêm trọng nhưng các bài
viết của họ đã phát tán trên mạng từ mấy năm trước mới
phát hiện được, vậy nếu nói đó là các tài liệu chống
nhà nước thì chứng tỏ cơ quan bảo vệ an ninh quốc gia quá
yếu kém, sơ hở. Trong lúc tôi đã biết tiếng TPT đụng độ
nhiều lần với an ninh từ khoảng 4 năm trước, vậy mà CQAN
không phát hiện ra các tài liệu "chống nhà nước" sớm
để ngăn chặn, mặc dù các tài liệu đó đăng công khai trên
blog của chị ấy.
- Theo tin trên mạng, cơ quan công an thông báo cho gia đình NVH là
anh bị mất một tay, nhưng thực tế không phải, vậy cần làm
rõ động cơ của việc này là gì, có vi phạm luật hay không?
Tôi không khẳng định các bị can có phạm tội hay không vì
không đủ tài liệu để kiểm chứng. Tuy nhiên với các hành vi
đã được phân tích, kết hợp với logic thông thường (cũng
như hướng dẫn của VKSND TC) là những chứng cứ đưa ra chứng
minh để buộc tội phải là những chứng cứ có sức thuyết
phục nhất trong số các chứng cứ có được thì tôi tin
tưởng 100% các bị can vô tội. Họ chỉ thực hiện tự do bày
tỏ quan điểm, tự do ngôn luận, tự do tư tưởng.
Vì vậy hướng giải quyết tốt nhất vụ án này là xét xử
công khai đúng nghĩa, không ngăn cản những người ủng hộ các
bị cáo mà chỉ giữ gìn trật tự như các vụ án thông
thường. Trong quá trình tranh tụng tại tòa, nếu không có tình
tiết gì mới, không có chứng cứ nào thuyết phục thì trả
tự do ngay cho các bị cáo. Đó là phương án tối ưu.
Như chúng ta đều biết, nhiều người bị tù hoặc trấn áp
nhưng họ không hề khuất phục mà tiếp tục đấu tranh, thậm
chí đấu tranh mạnh mẽ hơn, can trường hơn. Đơn cử vài
trường hợp như: Cù Huy Hà Vũ, Phạm Thanh Nghiên, BS Phạm Hồng
Sơn, LS Lê Quốc Quân, Bùi Thị Minh Hằng, gia đình Huỳnh Thục
Vy, Trần Thị Nga… Ba bị can trong vụ án này, đặc biệt là
NVH và TPT cũng rất can trường, kiên cường, họ sẵn sàng hy
sinh tất cả để đấu tranh đến cùng. Sở dĩ họ không khuất
phục là vì họ không có gì sai, họ chỉ thực hiện quyền
công dân, đấu tranh vì công lý và lẽ phải, ít nhất thì đó
cũng là suy nghĩ của chính họ. Với tính mạng của mình, họ
cũng không tiếc, thế thì họ còn sợ cái gì nữa. Hiện nay
chúng ta đang bị dư luận trong nước cũng như quốc tế phê
phán nhiều về vấn đề nhân quyền, gây khó khăn cho quan hệ
làm ăn, đặc biệt là Hoa Kỳ đang cấm vận vũ khí sát thương
cũng như Hạ viện Hoa Kỳ vừa thông qua Luật nhân quyền Việt
nam. Hậu quả của những việc này chỉ có người dân gánh
chịu. Trong lúc kẻ thù đang lăm le ở biên giới hải đảo và
phá hoại một cách toàn diện mà đi bỏ tù những người này
chẳng khác gì chúng ta tự làm suy yếu mình. Quý vị trực
tiếp giải quyết vụ này nên nhìn xa hơn, đừng vì đồng
tiền, bát gạo hay địa vị trước mắt mà hãy nghĩ nhiều hơn
cho con, cháu các vị để có quyết định sáng suốt. Nếu đất
nước này bị xâm chiếm hoặc nếu bị nô lệ nước ngoài thì
với địa vị của mình, các vị cùng con cháu cũng như đa số
người dân chắc là không đủ tiền để lánh nạn ở nước
ngoài đâu. Nếu chúng ta bỏ tù người này, người nọ mà dư
luận không đồng tình càng làm mất uy tín nhà nước, bất ổn
chính trị, trật tự xã hội, tạo ra nhiều người bất đồng
một cách bất đắc dĩ, đặc biệt là đối với thân nhân
của họ.
Với những gì đã phân tích thì theo tôi phương án nêu trên là
tối ưu.
Trên đây là phân tích, bình luận của tôi về bản cáo trạng
này để những ai quan tâm tham khảo. Tôi sẵn sàng tranh luận
trên cơ sở pháp luật với tinh thần cầu thị, xây dựng, nếu
ai đó có quan điểm ngược lại hoặc coi tôi là chống nhà
nước,.
<i>Ngày 20/9/2012</i>
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/tin-tuc/20120921/ho-quang-huy-phan-tich-cao-trang-truy-to-3-blogger-dieu-cay-ta-phong-tan-va-anhbasg),
một số đường liên kết và hình ảnh có thể sai lệch. Mời
độc giả ghé thăm Dân Luận để xem bài viết hoàn chỉnh. Dân
Luận có thể bị chặn tường lửa ở Việt Nam, xin đọc
hướng dẫn cách vượt tường lửa tại đây
(http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét