Văn Vươn ở Tiên Lãng (Hải Phòng), Phó chủ nhiệm Ủy ban Pháp
luật của Quốc hội đã <a
href="http://nld.com.vn/20120115121714639p0c1002/phai-boi-thuong-nha-cho-ong-doan-van-vuon.htm">trả
lời phóng viên báo Người lao động</a> rằng: <em><strong>Ông
không theo dõi vụ việc này</strong></em>.
Với câu trả lời này, có thể có hai khả năng xảy ra:
- <em>Khả năng thứ nhất:</em> vị Phó chủ nhiệm này không
đọc báo, không nghe đài, không xem truyền hình nên hoàn toàn
không có thông tin gì để trả lời;
- <em>Khả năng thứ hai:</em> có nghe, có biết về vụ việc,
nhưng vì sợ trách nhiệm, sợ rằng nếu trả lời không cẩn
thận sẽ ảnh hưởng đến cái ghế Phó chủ nhiệm Ủy ban
pháp luật của ông, vì thế ông đã cố ý trả lời là "không
theo dõi vụ việc này".
Dù với bất cứ khả năng nào thì cách trả lời như đã nêu
ở trên cũng thật đáng trách, đáng phê phán.
Về luật, nếu là khả năng thứ nhất, tức là việc thuộc
trách nhiệm nhẽ ra buộc phải biết, nhưng đã không biết, thì
ông đã không thực hiện đúng chức năng, nhiệm vụ của một
người Đại biểu Quốc hội - người đại diện cho lợi ích
của nhân dân cả nước (Điều 97 Câu 1 Hiến pháp 1992).
Về đạo đức, nếu là khả năng thứ hai, tức là biết, nhưng
vì sợ trách nhiệm nên chọn giải pháp "im lặng là vàng", thì
ngoài vi phạm Điều 97 Câu 1 Hiến pháp 1992, ông còn vi phạm
đạo đức của một người Đại biểu Quốc hội. Những ngày
qua, ai theo dõi vụ việc, đặt mình vào hoàn cảnh bị đẩy
vào "bước đường cùng" như gia đình ông Vươn, đặt mình vào
hoàn cảnh sau bao năm đổ mồ hôi sôi nước mắt, kết cục là
gần như "mất trắng" tài sản, vướng vào vòng tù tội, nhất
là thời điểm khi Tết nguyên đán cận kề thế này cũng đều
thấy không khỏi quặn lòng đau xót. Vậy thì tại sao một
người trên danh nghĩa được dân bầu ra, đại diện cho tiếng
nói, nguyện vọng của nhân dân cả nước, sao lại có thể vô
cảm trước nỗi đau đến cùng cực của người dân như thế?
Đấy có thuộc về đạo đức của người Đại biểu nhân dân
không?
Vụ việc này vẫn đang tiếp tục được làm sáng tỏ. Đã có
một vài ý kiến của <a
href="http://vietnamnet.vn/vn/chinh-tri/57340/dai-tuong-le-duc-anh-len-tieng-vu-cuong-che-o-hai-phong.html">nguyên
Chủ tịch nước Lê Đức Anh</a>, <a
href="http://tuanvietnam.vietnamnet.vn/2012-01-16-tuong-thuoc-vu-tien-lang-la-mot-ton-that-chinh-tri-lon-">nguyên
Đại biểu Quốc hội Nguyễn Quốc Thước</a>, <a
href="http://tuanvietnam.net/2012-01-13-su-kien-tien-lang-va-giot-nuoc-tran-ly-">nguyên
Thứ trưởng Bộ tài nguyên - Môi trường Đặng Hùng Võ</a>...
lên tiếng chỉ ra những sai phạm của chính quyền Tiên Lãng.
Đáng tiếc là đa phần trong số những người lên tiếng lại
là những người đã nghỉ hưu, những người hiện không còn
nắm giữ những vị trí quan trọng trong bộ máy nhà nước. Có
một câu hỏi lớn đặt ra khiến ta không khỏi day dứt là tại
sao những người thực sự có trách nhiệm, những người có
khả năng quyết định lại gần như không có động thái,
tiếng nói gì trước vụ việc này? Những Đại biểu Quốc
hội - những người thực sự đại diện cho nhân dân, những
người mà ta cần thật nhiều tiếng nói của họ, họ đang
đứng ở đâu và họ đang bảo vệ lợi ích cho ai?
Nếu như ai cũng "im lặng" và luôn hiểu "im lặng là vàng", thu
mình lại, chỉ quan tâm đến lợi ích cá nhân, thì có lẽ
đất nước sẽ khó lòng mà phát triển được. Đất nước
muốn phát triển, muốn tiến tới dân chủ, trước hết phải
là một đất nước mà ở đó mọi người "không im lặng"
trước những bất công, áp bức hay bạo quyền.
Mong rằng sẽ không còn Đại biểu Quốc hội nào khi được
hỏi sẽ trả lời những câu như "Tôi không theo dõi vụ việc
này" như vị Phó chủ nhiệm Ủy ban pháp luật của Quốc hội
nữa. Mong lắm sẽ có nhiều, thật nhiều Đại biểu của dân,
sẵn sàng gạt bỏ những lợi ích khác, thậm chí kể cả lợi
ích cá nhân mình, mạnh mẽ nói lên tiếng nói, khát vọng của
người dân, bảo vệ nhân dân chống lại cái xấu, cái ác.
NMT
____________________
Xin mời bạn đọc, đọc nguyên văn bài viết:
<h2>Phải bồi thường nhà cho ông Đoàn Văn Vươn</h2>
Nguồn: Thế Dũng, <a
href="http://nld.com.vn/20120115121714639p0c1002/phai-boi-thuong-nha-cho-ong-doan-van-vuon.htm">Báo
Người lao động</a>, Chủ nhật, ngày 15/01/2012 06:49
TS Đinh Xuân Thảo, Viện trưởng Viện Nghiên cứu lập pháp -
Ủy ban Thường vụ Quốc hội, đã khẳng định như trên về
việc cơ quan chức năng san bằng nhà ông Vươn.
<em>* Phóng viên: Là nhà nghiên cứu luật pháp, đồng thời có
nhiều năm xây dựng pháp luật trong lĩnh vực thủy sản, ông
nhìn nhận như thế nào đối với quan điểm của chính quyền
huyện Tiên Lãng trong vụ cưỡng chế đầm nuôi trồng thủy
sản của gia đình ông Đoàn Văn Vươn?</em>
- Ông Đinh Xuân Thảo: Luật Đất đai và các quy định pháp
luật khác đã quy định rất rõ về trường hợp đất đai
của gia đình ông Đoàn Văn Vươn. Tôi chỉ nói thêm Luật Thủy
sản năm 2003 đã quy định đối với đất nuôi trồng thủy
sản, bao gồm cả đất và mặt nước được giao thời hạn 20
năm như đối với đất trồng cây ngắn ngày. Tuy nhiên, nhiều
nơi vẫn đối xử thiếu công bằng, như đất nuôi trồng thủy
sản chỉ cho đấu thầu vài năm rồi thu hồi…
Cũng theo quy định của các luật hiện hành, quyền sử dụng
của người đầu tư khai khẩn đất, được giao đất sau khi
hết 20 năm thì họ tiếp tục được cho thuê. Hoặc người
trả tiền thuê một lần còn được thêm nhiều ưu đãi khác
như quyền sử dụng giấy chứng nhận để thế chấp ngân
hàng…
Chính sự nhận thức không đầy đủ về luật pháp hoặc
chính quyền nghĩ dân không nắm được luật nên đã làm ẩu,
dẫn đến những vụ thu hồi đất sai luật nhằm cho người
khác thuê với giá có lợi hơn.
<center><img
src="http://giaoduc.net.vn/Uploaded/phuchung/2012_01_15/4chot_dceca.jpg"
/></center>
<center><em>Ngôi nhà của ông Đoàn Văn Vươn đã bị san bằng sau
vụ cưỡng chế. </em></center>
<em>* Ngôi nhà của ông Đoàn Văn Vươn không nằm trong phạm vi
bị cưỡng chế nhưng đã bị san bằng thì có vi phạm
luật?</em>
- Về luật pháp, phải tách bạch rõ ràng 2 việc: Ngôi nhà là
nơi trú ngụ của người phạm tội và là nơi ẩn náu của
người phạm tội. Ngay trong trường hợp để bắt tội phạm
trong các vụ án lớn như bắt giữ con tin tại một trụ sở cơ
quan Nhà nước hay nhà của người khác thì cũng không được
phép phá nhà nếu không được sự đồng ý của chủ sở hữu.
Trường hợp ở đây là ngôi nhà của người phạm pháp (ông
Đoàn Văn Vươn – PV), đó là tài sản của bản thân họ và
người thân thì càng không thể dùng biện pháp san bằng và
chẳng pháp luật nào cho phép làm việc này. Vì thế, huyện
Tiên Lãng phải bồi thường ngôi nhà của ông Đoàn Văn Vươn
bị phá hủy. Đồng thời phải làm rõ trách nhiệm người ra
quyết định này.
Việc san ủi nhà chỉ được thực thi trong trường hợp ngôi
nhà lấn chiếm phải tiến hành giải tỏa khi chủ nhân không
chịu tự nguyện tháo dỡ. Ngoài ra, việc san ủi nhà chỉ
được tiến hành trong trường hợp xảy ra cháy lớn, cần
giải tỏa một ngôi nhà để cho xe cứu hỏa vào cứu nhiều
ngôi nhà khác thì mới không cần sự cho phép của chủ sở
hữu. Tuy nhiên, Nhà nước phải bồi thường nhà và tài sản
bị thiệt hại từ sự giải tỏa này.
Tôi cho rằng vụ việc cưỡng chế ở Tiên Lãng đang gây xôn
xao dư luận, nếu TP Hải Phòng không có hướng xử lý thỏa
đáng có thể bị khiếu kiện.
<em>* Công sức khai khẩn, tiên phong lấp biển của ông Đoàn
Văn Vươn có được xem xét để được ưu tiên trong việc
tiếp tục được cho thuê đất, thưa ông?</em>
- Việc khai khẩn và thu hồi phải căn cứ việc đất được
khai khẩn có phù hợp với quy hoạch phát triển kinh tế - xã
hội chung, hạ tầng của địa phương hay không. Nếu trong
trường hợp không vi phạm quy hoạch thì chính quyền phải có
trách nhiệm xem xét để hợp thức hóa quyền sử dụng cho
người có công, cũng như xem xét việc tiếp tục cho thuê dài
hạn khi họ có nguyện vọng.
<em>* Đối với một vụ việc cưỡng chế hành chính thông
thường có được phép sử dụng lực lượng vũ trang, thưa
ông?</em>
- Tôi cũng xin nói thêm về việc huyện Tiên Lãng sử dụng lực
lượng vũ trang (quân đội - PV) trong quá trình cưỡng chế cần
được xem xét để làm rõ tại sao lại có quyết định này.
Quy định của pháp luật không cho phép dễ dãi trong việc sử
dụng lực lượng vũ trang trong việc tiến hành cưỡng chế.
Việc sử dụng lực lượng vũ trang, có trang bị vũ khí chỉ
được áp dụng trong trường hợp phía bị cưỡng chế đã
chuẩn bị một lực lượng đối kháng mạnh để chống lại
người thi hành công vụ và được phát hiện ngay từ đầu.
Nếu chỉ đơn thuần là giữ gìn trật tự thì không được
sử dụng lực lượng vũ trang. Việc này phải làm rõ xem huyện
Tiên Lãng có làm đúng không.
<div class="special_quote"><h2>Đại biểu Quốc hội phải theo dõi
vụ việc</h2>
Chiều 14-1, bà Lê Thị Thu Nga, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp
của Quốc hội, cho biết qua báo chí bà đã nắm vụ việc
cưỡng chế ở huyện Tiên Lãng nhưng hiện chưa có đủ hồ sơ
về vụ việc này. "Là một đại biểu Quốc hội, người
đại diện cho dân thì những vấn đề, sự kiện như vụ việc
ở Tiên Lãng vừa qua rất cần phải nắm bắt tình hình. Việc
này thuộc chuyên ngành của Ủy ban Pháp luật của Quốc hội
vì đây là vụ việc cưỡng chế hành chính. Hiện nay, Ủy ban
Pháp luật đang thẩm tra dự thảo Pháp lệnh về xử lý vi
phạm hành chính, trong đó có quy định về cưỡng chế hành
chính".
Chiều cùng ngày, phóng viên trao đổi về vụ việc xảy ra ở
Tiên Lãng được báo chí thông tin trong nhiều ngày qua, ông
Trần Đình Long, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật của Quốc
hội, nói: "<em><strong>Tôi không theo dõi vụ việc
này...</strong></em>".</div>
Thế Dũng/Người lao động
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/11340), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét