bị tuyên án 7 năm tù giam. Chuyện này các báo đã đưa tin,
trên mạng cũng có rất nhiều bình luận không được đăng
công khai trên báo chí dòng chính...
Cavenui không bình luận chính tà (các bác tùy chỗ đứng và góc
nhìn, có thể chọn lọc giữa các bài báo trong nước lên án
ông Hà Vũ xâm phạm quyền lợi quốc gia, một số blog trong
ngoài nước ca ngợi ông Hà Vũ là người hùng, hoặc một số
ý kiến được coi là cực đoan cho rằng đến 98-99% những
hoạt động chống đối trong nước là cuội -> ý kiến của
Cavenui, nếu có được nêu ra, sẽ không thay đổi một tẹo teo
nào cán cân các bên).
Cavenui chỉ bình luận cuộc chơi, với điều kiện là có 3 giả
định:
1. Nếu Cavenui làm tham mưu cho dượng Ba
2. Nếu dượng Ba chơi cuộc này.
3. Nếu trong cuộc chơi đấy, dượng Ba coi ông Hà Vũ là đối
thủ (hoặc ít nhất cũng là cầu thủ bên đội đối thủ).
Bình luận theo hướng: làm thế nào để đạt hiệu quả mà
người chơi muốn đạt.
Giả định 1 là phi thực tế, giả định 2 và 3 không chắc là
đúng sự thật nên mọi lý lẽ trong bài bình luận chỉ là
đọc chơi, không nhằm trả lời câu hỏi: <em>thế trên thực
tế nó là thế nào?</em>
Vụ Cù Huy Hà Vũ: nếu em làm tham mưu cho dượng Ba, thì...
<h2>(1) em sẽ không kết hợp bao cao su với án hình sự.</h2>
Tất cả những ai quan tâm đến vụ Cù Huy Hà Vũ đều biết
ông Hà Vũ bị bắt cuối năm ngoái tại khách sạn Mạch Lâm
trong Sài Gòn, báo chí có đưa tin, theo đó, việc bắt giữ có
liên quan đến 1 người đàn bà không phải vợ ông và 2 bao cao
su đã qua sử dụng. Sau đó câu chuyện lại chuyển sang những
bài viết trên mạng của ông Vũ, những bài trả lời phỏng
vấn đài nước ngoài mà cơ quan an ninh khép vào tội tuyên
truyền chống Nhà nước XHCN Việt Nam.
Trẻ con cũng có thể luận ra được: rằng thì là vì những
tuyên bố của ông Hà Vũ khá là công khai, ai cũng biết, an ninh
càng phải biết, nên không có chuyện vì vụ bao cao su người ta
mới nhân tiện mở laptop để rồi MỚI phát hiện ra những bài
phát biểu trên mạng kia. Trẻ con cũng có thể thấy, không có
mối liên hệ nào giữa hai cái bao cao su với những bài phát
biểu của ông Hà Vũ. Và phiên tòa xử ông Hà Vũ, như ta đã
biết, là xử những bài phát biểu, chứ không xử vụ bao cao
su.
Vậy trẻ con có thể đặt câu hỏi: thông tin về vụ bao cao su,
trên báo dòng chính, là phục vụ mục đích gì? Và trẻ con
cũng có thể trả lời: những thông tin này được đưa ra, là
để hạ uy tín của ông Hà Vũ.
Thông thường, để triệt đối thủ, việc hạ uy tín đối
thủ, kể cả ra đòn đánh dưới thắt lưng, đôi lúc người ta
vẫn dùng. Nhưng đánh dưới thắt lưng làm cho đối phương đau
mà không ai thấy là bạn ra đòn dưới thắt lưng mới là cao
thủ. Đánh dưới thắt lưng mà cả làng cả tổng đều nhìn
thấy, là phản tác dụng.
Vậy nên nếu Cavenui là tham mưu của dượng Ba, Cavenui sẽ tổ
chức thực hiện: khởi tố ông Vũ về những thứ đọc được
trên internet mà bỏ qua chuyện bao cao su, hoặc ngược lại, dàn
dựng vụ bao cao su rồi dừng lại đó, không khởi tố ông Vũ
nữa. Nhất định Cavenui không tổ chức thực hiện 2 việc
đồng thời.
Khởi tố ông Vũ về những bài phát biểu trên mạng là đòn
đánh tạm coi là quân tử (các bạn dân chủ có thể phản
đối) nhưng không có tác dụng hạ uy tín ông Hà Vũ. Còn dựng
vụ bao cao su rồi dừng lại là đòn tiểu nhân, nhưng có thể
có hiệu quả. Anh có trong tay 1 hệ thống tuyên truyền hùng
hậu để truyền đạt vụ bao cao su theo đúng ý anh, sau đó anh
không làm gì ông Vũ cả, một khi anh không "ra đòn" thì anh
có thể cãi là anh không "ra đòn dưới thắt lưng".
Anh không có động thái gì nữa, đúng như Quách Gia dặn kế
định Liêu Đông ngày xưa, để mặc cho nội bộ nhóm ông Vũ
nghi kỵ nhau, nhiều người xa lánh ông Vũ vì không muốn đứng
cạnh 1 người trót mang tiếng xấu v.v.., thế là điều anh
muốn có thể đạt được, mà đòn đánh dưới thắt lưng
không đến nỗi lồ lộ cho hàng vạn con mắt nhìn vào.
<center>* * *</center>
Em định viết phần 2 và phần 3- mỗi phần là một điều
người ta đã làm mà lẽ ra không nên làm trong vụ Cù Huy Hà Vũ
(nghĩa là, có thể hiểu rằng em chê bai những gì người ta đã
làm trong vụ ông Hà Vũ). Nhưng rồi em được đọc một số
bài các bạn lề trái chửi ông Ngô Bảo Châu (bác Ba Sàm đang
cãi bác Trương Duy Nhất là không có chuyện đó) trên trang
Tiền Vệ, trong đó có một bác Trương Đức nào đó phán như
vầy:
<div class="special_quote"><em>Đây nhá, mình trích riêng ra đây một
câu của giáo sư họ Ngô nhá, cái câu này: "Không thể lấy
sự cẩu thả và sự sợ hãi làm phương pháp bảo vệ chế
độ"! Tức là, khi phát biểu câu này, ông giáo sư họ Ngô
đã vô tình để lộ thông tin lý lịch cá nhân trong mục
"nghề nghiệp" của mình là: "làm việc bám theo lề"!</em>
<em>Để mình "phân tích" thêm: Khi "rỉ tai" cho "lề
phải" cái sự "Không thể lấy sự cẩu thả và sự sợ hãi
làm phương pháp bảo vệ chế độ", tức là họ Ngô đã làm
cái việc "tư vấn" cho "lề phải" ("chế độ" mà họ
Ngô nói đến ở đây, là chế độ của "nước CHXHCN Việt
Nam" do ĐCSVN độc quyền cai trị, hay gọn hơn, là "lề
phải"!), họ Ngô đã "mách nước" cho ĐCSVN là muốn bảo
vệ cái "chế độ độc tài XHCN" ở Việt Nam hiện giờ thì
phải như thế này, như thế này…!</em>
http://tienve.org/home/activities/viewThaoLuan.do?action=viewArtwork&artworkId=12525</div>
Với suy luận theo kiểu bác Đức thì Cavenui cũng đang "mách
nước" vì khác với Ngô Bảo Châu, Cavenui còn nói trắng phớ
ra: nếu em làm tham mưu cho dượng Ba… Các bác hiểu thế nào
cũng được, nhưng Cavenui dụng công cho cái việc bị coi là
mách nước mà lại chẳng được đồng công xá nào từ sự
"mách nước" ấy cả, liệu có đáng không?
Tuy nhiên vì đề tài đã mở ra rồi thì phải đi cho chót, chỉ
có điều em sẽ gộp (2) và (3) vào một entry và chỉ gạch
đầu dòng tóm tắt để các bác tự suy luận:
Nếu em làm tham mưu cho dượng Ba, thì:
<h2>(2) em sẽ lờ tịt vụ ông Hà Vũ kiện thủ tướng Dũng về
bauxite Tây Nguyên:</h2>
- Ông Hà Vũ đòi bỏ điều 4 Hiến pháp, đưa ra những đánh
giá khác với dòng chính về chiến tranh Việt Nam…, những thứ
đó đã đủ CỚ đề lề phải làm gì đó với ông Vũ rồi,
không cần nhắc đến vụ kiện đích danh ông Dũng nữa.
- Đứng trên quyền lợi toàn bộ nhóm lãnh đạo, so với đề
nghị bỏ điều 4 Hiến pháp, vụ kiện là 1 chuyện nhẹ hều.
- Vụ kiện cá nhân ông Dũng có thể là LÝ DO người ta chống
ông Vũ vì nó cho thấy ông Vũ, khác với những nhân vật bất
đồng chính kiến trước ông, có những chiêu thức khó lường
(chưa bàn nó cao hay thấp, nhưng nó quả là gây được sự chú
ý). Nhưng khi đề pa các hành động chống ông Vũ, cái cần
đưa ra công luận phải là cớ, chứ không phải lý do.
- Khác với việc đòi bỏ điều 4 Hiến pháp, vụ kiện đụng
chạm cụ thể, đích danh cá nhân ông thủ tướng nên nếu dùng
nó làm cớ thì dễ xô đẩy người ta đến nhận định giống
tướng Nguyễn Trọng Vĩnh: ông Dũng xử ông Vũ chứ không phải
tòa (theo blog Nguyễn Xuân Diện). Nhận định này là bất lợi
cho ông Dũng.
<span class="underlined-text">Kết luận:</span> nếu em làm tham mưu
cho dượng Ba, em phải lờ tịt vụ ông Vũ kiện ông Dũng đi.
Nhắc lại rằng ở entry Nếu… (0) em có đặt 1 giả định cho
sự phân tích là: nếu dượng Ba chơi vụ này, và cũng chú
thích thêm giả định đấy chưa chắc đã đúng.
và
<h2>(3) em sẽ chuẩn bị phiên tòa một cách không cẩu thả</h2>
Từ "cẩu thả" em lấy của ông Ngô Bảo Châu và việc phiên
tòa diễn ra một cách cẩu thả là rất rõ ràng, không cần
chứng minh nữa.
Các bác lề trái có thể cãi: ông Hà Vũ có công lý, có chuẩn
bị cách gì thì phiên tòa vẫn phải fail. Nhưng trước ông Hà
Vũ, biết bao nhân vật bất đồng chính kiến khác, cũng có
công lý theo quan điểm các bác, đã bị đưa ra xét xử và tòa
chạy êm ru trót lọt, hoặc đối tượng đọc giấy A4 như ông
Định, hoặc blog bleo không có thông tin gì v.v. Tại sao phiên
tòa xử ông Vũ lại khác?
Các bác lề phải, điển hình bác Beo, có thể bảo: những sai
sót lặt vặt của tòa án VN, phiên nào cũng có. Nhưng nếu coi
vụ xử ông Vũ là quan trọng, biết rằng ông Vũ là tiến sĩ
luật, trợ thủ của ông là 1 dàn 4 luật sư không cài cắm,
thì phải chuẩn bị thật chu đáo, không cẩu thả, để tránh
được tất cả những sai sót có thể tránh, mới phải.
Cho nên với giả định dượng Ba (tức là người chơi vụ này
theo giả định liền trước) coi ông Vũ là đối thủ, thì
việc chuẩn bị phiên tòa một cách cẩu thả, rất chi là dở.
<center><img
src="http://danluan.org/files/u1/110404112430_cu_huy_ha_vu_466x350_cuhuyhavu_nocredit.jpg"
/></center>
<strong>Chú thích ảnh:</strong> theo nhà báo Vũ Quý Hạo Nhiên,
đây cũng là 1 sự cẩu thả nữa, vì: "<em>Nói thật chứ,
người ta bao giờ cũng có lúc nhìn ngang nhìn dọc nhìn lên nhìn
xuống quay qua quay lại. Phải chi cho một lô phóng viên chụp
ảnh thả giàn, thì thế nào cũng đã chộp được một tấm
lúc TS Vũ đang cúi xuống chẳng hạn</em>".
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/8527), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét