vấn Cù Huy Hà Vũ" viết:</strong>
<div class="special_quote">Bài phóng viên Trâm Oanh phỏng vấn Cù Huy
Hà Vũ vào tháng 10/2010 có nội dung tuyên truyền, xuyên tạc
chủ nghĩa Mác - Lê Nin, đòi xóa bỏ vai trò lãnh đạo của
Đảng cộng sản Việt Nam bằng lời lẽ: "...<strong>chính
quyền dưới sự lãnh đạo của ĐCSVN hiện nay</strong> đang
ngày càng trở <strong>LÊN</strong> thối nát...", "...<strong>Đại
hội Đảng lần thứ XI là Đại hội cuối cùng của
ĐCSVN</strong>..." (BL 142, 198 đến 201, 255).</div>
<strong>5A. Ông Vũ trả lời:</strong>
<div class="special_quote">Người viết bài đã ngồi lắng nghe
đến <strong>3 lần </strong>cuộc trò chuyện bằng audio này, nên
cam đoan <strong>không hề có cụm từ "chính quyền dưới sự
lãnh đạo của ĐCSVN hiện nay"</strong> cũng như<strong> không có
cụm từ "Đại hội Đảng lần thứ XI là Đại hội cuối cùng
của ĐCSVN"</strong>. Mọi người có thể kiểm chứng lại tính
trung thực bằng cách nghe lại đoạn audio.</div> Tóm lại, trích
dẫn này của VKSND Tp. Hà Nội là hoàn toàn dựng đứng để
cố tình "kéo chữ" "Nhà nước" "dính chùm" với ĐCSVN hòng kết
tội cho bằng được ông Vũ. Càng phân tích càng thấy thất
vọng về tư cách của người soạn thảo và người ký bản
cáo trạng. Thật là một sự bịa đặt trắng trợn, tuy nhiên
không có gì đáng ngạc nhiên nếu xét về bản chất của
người CSVN.
Xin mọi người cảm phiền chú ý cụm từ <em>"trở
<strong>LÊN</strong> thối nát"</em>, tôi hoàn toàn không nghĩ ông
Nguyễn Công Huân gõ phím sai chính tả như thế trong một bản
cáo trạng quan trọng như vậy! (khi đang viết bài này tôi có
đọc được phản hồi mới nhất mà ông Nguyễn Công Huân <a
href="http://danluan.org/node/7717#comment-25855">cho biết</a> bản cáo
trạng là thật). Quả đáng để băn khoăn, quả đáng "nhíu mày
nhăn trán" về trình độ người viết cáo trạng, từ đó chúng
ta cùng nhau nhớ lại... ông Chánh án tòa án nhân dân tối cao
Nguyễn Văn Hiện đã phát biểu phải <a
href="http://tuoitre.vn/Chinh-tri-Xa-hoi/174877/%E2%80%9CVo-vet%E2%80%9D-de-co-du-tham-phan.html">"vơ
vét để có đủ thẩm phán"</a> làm không khí Quốc hội năm
nào dậy sóng và rồi cuối cùng ông Hiện phải rời chiếc
ghế đầy quyền lực này. Đây cũng là cách giải thích mà tôi
có thể nghĩ ra tốt nhất để giải đáp cho độc giả nào còn
nghi ngờ đây là "cáo trạng giả" (vì cáo trạng quá ngô nghê,
tủn mủn, bẩn chật, hèn hạ, đê tiện v.v... và v.v...)! Than
ôi!
<strong>6. Cáo trạng viết trong phần ["Tam quyền nhất lập"
đồng lòng hại dân]:</strong>
<div class="special_quote">Vũ viết và gửi trang "Bauxite VietNam"
có nội dung tuyên truyền xuyên tạc, phỉ báng chính quyền và
thể chế Nhà nước Cộng hòa XHCN Việt Nam với lời lẽ:
<strong>"...Vậy là cả Chính phủ, Tòa án, Quốc hội, cả hành
pháp, tư pháp và lập pháp đồng lòng hại dân, ngược lại 180
độ với Hiến pháp tại điều 2...</strong></div>
<strong>6A. Ông Vũ viết:</strong>
<div class="special_quote"><strong>Vậy là cả Chính phủ, Tòa án,
Quốc hội, cả Hành pháp, Tư pháp và Lập pháp đồng lòng hại
dân, ngược 180 độ với Hiến pháp tại Điều 2: "Nhà nước
Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là Nhà nước pháp quyền
xã hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân" và
Điều 3: "Nhà nước nghiêm trị mọi hành động xâm phạm
lợi ích của Nhân dân"!</strong> Để nói những tuyên bố mới
đây của Thứ trưởng Ngoại giao Phạm Bình Minh tại Khóa họp
lần thứ 13 Hội đồng Nhân quyền Liên Hợp Quốc tại Geneva
cùng vợ ông ta là người phát ngôn Bộ Ngoại giao Nguyễn
Phương Nga về việc Nhà nước Việt Nam luôn "đảm bảo
quyền con người" chỉ có thể là vô liêm sỉ!</div>
Chúng ta cứ buộc phải tiếp tục gặp lại <strong>"cái dấu ba
chấm đáng khinh"</strong>. Tuy nhiên, lần này "cái dấu ba chấm"
lại xuất hiện lồ lộ ngay sau Điều 2 Hiến pháp (!). VKSND Tp.
Hà Nội sao không dẫn giải chi tiết Điều 2, Điều 3 - Hiến
pháp mà ông Vũ đã viết đầy đủ như trên (?!) Chỉ có thể
lý giải rằng: đây là ý đồ lộ liễu không muốn cho dân
biết điều 2, điều 3 Hiến pháp nói gì. Dường như VKSND Tp.
Hà Nội có ý "né tránh" nhân dân (?)
Ông Vũ dẫn từ Hiến pháp rõ ràng:
Điều 2: "Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là
Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân
dân, vì nhân dân"
Điều 3: "Nhà nước nghiêm trị mọi hành động xâm phạm
lợi ích của Nhân dân"!
Chính điều 2 và điều 3 đã xác định rõ:
- Nhà nước này là <strong>CỦA DÂN, DO DÂN, VÌ DÂN</strong>
- Nhà nước<strong> NGHIÊM TRỊ mọi hành động xâm phạm lợi
ích</strong> của NHÂN DÂN.
Sao VKSND Tp. Hà Nội lại "tránh dân" thế (!). Dường như "quý
Viện" không nhớ (khi đang chắp bút viết cáo trạng) "Viện
mình" là "Viện kiểm sát NHÂN DÂN" sao (?!)
Hãy nhớ: Nhà nước nghiêm trị MỌI HÀNH ĐỘNG <strong>(lẽ
tất nhiên, bất kể hành động đó xuất phát từ ai, từ tổ
chức nào)</strong> xâm phạm lợi ích của nhân dân!
<strong>Cáo trạng viết tiếp:</strong>
<div class="special_quote">ai chỉ ra được cách nào để cứu
những người dân "côi cút làm ăn" kia khỏi sự bức hại
tập thể "tam quyền không phân lập" hay "Tam quyền nhất
lập" nói trên ở Việt Nam... ". (BL 149, 243 đến 248, 461
đến 464).</div>
<strong>Ông Vũ viết:</strong>
<div class="special_quote">Ai chỉ ra được cách nào để cứu
những người dân "côi cút làm ăn" kia khỏi sự bức hại
tập thể của "Tam quyền không phân lập" hay "Tam quyền
nhất lập" nói trên ở Việt Nam, <strong>người viết bài này
xin đội ơn và hậu tạ</strong>!</div>
Chúng ta thấy, VKSND Tp. Hà Nội một lần nữa lại "bỏ sót"
câu nói tha thiết của ông Vũ: <em><strong>"người viết bài này
xin đội ơn và hậu tạ!"</strong></em>. Không chỉ là một tâm
trạng tha thiết đối với <em>"những người dân côi cút"</em>
mà cụm từ "đội ơn và hậu tạ" còn cho thấy ông Vũ xác
quyết mạnh mẽ rằng chỉ có "tam quyền phân lập" theo thể
chế dân chủ của các nước tự do văn minh mới thật sự cứu
giúp dân, ngoài cách này ra, ông Vũ (với tư cách là một Tiến
sĩ Luật) hoàn toàn bế tắc trong việc tìm ra cách khả dĩ để
giúp dân.
<strong>"Tam quyền phân lập" </strong>là một khái niệm có từ
trước công nguyên, do nhà bác học <a
href="http://vi.wikipedia.org/wiki/Tam_quy%E1%BB%81n_ph%C3%A2n_l%E1%BA%ADp">Aristote</a>
đặt nền móng, "tam quyền phân lập" cũng được Hoa Kỳ đưa
vào Hiến pháp của Quốc gia họ (từ năm 1787). Do vậy, chúng ta
thấy "tam quyền phân lập" chẳng có ý đồ chống phá Nhà
nước gì cả mà làm cho Nhà nước trở nên hiệu quả hơn để
phục vụ cho dân và đặc biệt "tam quyền phân lập" "GIÀ
đời" hơn ĐCSVN rất nhiều!
<strong>Do đó, đề cập đến khái niệm "tam quyền phân lập"
hoàn toàn không có nghĩa "chống Nhà nước"</strong>. VKSND Tp. Hà
Nội chắc hẳn không có ý nói rằng ["tam quyền phân lập" =
"chống nhà nước CHXHCNVN"]?
Vậy, khi đã xác quyết "tam quyền phân lập" là phương cách
để Nhà nước phục vụ nhân dân tốt nhất, thì ngược lại
<strong>"tam quyền không phân lập" (phải là) "đồng lòng hại
dân" </strong>như ông Vũ viết là logic và khoa học.
<strong>7. Cáo trạng viết trong phần: Bài "Bà Trần Khải Thanh
Thủy cố ý gây thương tích và dấu hiệu bẫy người khác
phạm tội". </strong>
<div class="special_quote">Vũ viết sau khi một số báo đưa tin về
việc Trần Khải Thanh Thủy và Đỗ Bá Tân bị bắt; nội dung
xuyên tạc, phỉ báng chính quyền trong việc bắt giữ, điều
tra Trần Khải Thanh Thủy về tội cố ý gây thương tích với
lời lẽ: "...mới chỉ qua nguồn tin "một bề" do Công an
quận Đống Đa cung cấp cho báo chí nhà nước, vụ bà Trần
Khải Thanh Thủy "cố ý gây thương tích" đã có dấu hiệu
rõ rệt của một vụ khiêu khích hay bẫy người khác phạm
tội thực hiện bởi chính cơ quan trấn áp tội phạm"(BL 141,
208 đến 212).</div>
<strong>7A. Ông Vũ viết:</strong>
<div class="special_quote">Tóm lại, mới chỉ qua nguồn tin "một
bề" do Công an quận Đống Đa cung cấp cho báo chí Nhà nước,
vụ bà Trần Khải Thanh Thủy "cố ý gây thương tích" đã
có dấu hiệu rõ rệt của một vụ khiêu khích hay "bẫy
người khác phạm tội" thực hiện bởi chính cơ quan trấn áp
tội phạm,<strong> một hành vi đảo lộn pháp luật và vì vậy
mang tính hủy diệt đối với toàn bộ hệ thống chính trị
hiện hành. Do đó, rất cần Bộ Công an, <strong>Viện kiểm sát
nhân dân Tối cao và các cơ quan bảo vệ pháp luật khác khẩn
trương vào cuộc để làm rõ có hay không có hành vi này</strong>
và nếu có thì ngoài việc xử lý nghiêm các đối tượng có
liên quan, đề nghị Quốc hội bổ sung hành vi "bẫy người
khác phạm tội" vào Các tội xâm phạm hoạt động tư pháp
quy định tại Chương XXII Bộ Luật hình sự nhằm tránh cho
đất nước hiểm họa như trên vừa đề cập</strong>.</div>
Trong bài viết này, sau khi nêu ra sự việc và phân tích tỉ mỉ
TÁM (8) điểm vô lý và đáng ngờ, ông Vũ - với con mắt chuyên
nghiệp của một người hiểu luật - song song đặt những câu
hỏi kèm theo để yêu cầu "Viện kiểm sát nhân dân Tối cao và
các cơ quan bảo vệ pháp luật khác khẩn trương vào cuộc để
làm rõ..." việc bà Trần Khải Thanh Thủy có bị "bẫy" hay
không??? Đây là một bài thuần túy về phân tích chứng lý
của một người chuyên nghiệp về luật, không hề có ý kiến
gì để quy chụp ông Vũ vào điểm c khoản 1 điều 88 BLHS, bởi
lẽ:
<div class="special_quote">
<strong>Điều 88</strong>. Tội tuyên truyền chống Nhà nước
Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam:
1. Người nào có một trong những hành vi sau đây nhằm chống
Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thì bị phạt
tù từ ba năm đến mười hai năm:
c) Làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liệu, văn hoá phẩm có
nội dung chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt
Nam.</div>
và người dân chúng ta, ai cũng biết:
Chương XI: <strong>Các tội xâm phạm an ninh quốc gia
</strong>(Điều 78 - 92), và điều 88 nằm trong chương XI.
Thật nực cười, một vụ việc "oánh lộn" (giả sử bà Trần
Khải Thanh Thủy có đánh người) giữa người dân với nhau,
rồi được một ông Tiến sĩ Luật phân tích, dẫn chứng, mổ
xẻ xem thử có oan sai hay không (cho một thường dân) lại bị
VKSND Tp. Hà Nội xem như "một chứng cớ nghiêm trọng" để
"nâng quan điểm" lên đến... hàng "CÁC TỘI XÂM PHẠM AN NINH
QUỐC GIA" (!!!).
Bỗng nhiên, cáo trạng thuộc các bút lục: 141, 208 đến 212 hóa
thành <strong>bài luận văn lạc đề</strong> so với đề tài
"giáo viên" "ban ra"(!)
Thêm vào đó, ông Vũ tỏ rõ trách nhiệm của một công dân
với trình độ hiểu biết pháp luật nhằm cảnh báo cho cơ quan
công quyền phải "coi chừng" không khéo có <em><strong>"một hành
vi đảo lộn pháp luật và vì vậy mang tính hủy diệt đối
với toàn bộ hệ thống chính trị hiện hành"</strong>.</em> Cơ
quan công quyền (lẽ ra) "cám ơn không hết lời" đối với công
dân Cù Huy Hà Vũ, sao lại đưa vào cáo trạng như là một
chứng cớ nhỉ(?) Đây có thể gọi là hành vi "ăn cháo đá
bát" không?
<strong>8. Ba bài viết:</strong>
<div class="special_quote">
+ <strong>"Đường sắt cao tốc Bắc Nam - Dự án tham
nhũng"</strong>, Vũ trả lời phỏng vấn đài VOA thời gian năm
2010, nhưng Vũ chưa đồng ý nội dung nên đài VOA chưa đăng
tải. Tài liệu này Vũ lưu giữ trong máy tính xách tay, USB. Nội
dung phỉ báng chính quyền, thực hiện dự án chỉ nhằm mục
đích tham nhũng bằng lời lẽ: "... tuy nhiên tham nhũng, giữa
hai chính quyền có điểm này khác biệt một cách cơ bản:
Chính quyền Sài Gòn chỉ tham nhũng vào viện trợ không hoàn
lại hay là "cho không của Mỹ", còn chính quyền cộng sản
thì "ăn" ngay vào tài sản của nhân dân Việt Nam, từ đồng
tiền của người dân, đất đai tài nguyên cho đến các khoản
vay nước ngoài của chính phủ dẫn đến con cháu sau này phải
oằn lưng trả nợ"(BL 196, 197, 258, 259).
<strong>+ "Bàn về Đảng cầm quyền"</strong>, Vũ đang viết,
chưa xong. Nội dung phỉ báng, xuyên tạc vai trò lãnh đạo của
Đảng cộng sản Việt Nam bằng lời lẽ: "... Đảng cộng
sản Việt Nam là đảng cầm quyền hay độc tài?... chế độ
chính trị ở Việt nam trên thực tế là chế độ độc đảng
hay độc tài" (BL 141, 256, 257).<strong>
+ "Bom áp nhiệt nổ giữa Ba Đình"</strong> do tác giả Nguyễn
Thanh Ty viết, Vũ lưu giữ tại nhà, nội dung xuyên tạc Đảng
cộng sản Việt Nam, phỉ báng chính quyền.(BL 192, 193, 194, 305
đến 314).</div>
trong đó bài "Đường sắt cao tốc Bắc Nam - Dự án tham nhũng"
là sự hợp tác giữa ông Vũ và đài VoA. Theo cáo trạng, đài
VoA chưa đăng tải vì ông Vũ chưa đồng ý nội dung, vậy cáo
trạng làm sao có đủ lý lẽ để kết luận đó là "Nội dung
phỉ báng chính quyền"? Chiếu theo điểm c khoản 1 điều 88:
<div class="special_quote"> c) <strong>Làm ra,</strong> tàng trữ, lưu
hành các tài liệu, văn hoá phẩm có nội dung chống Nhà nước
Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam</div>
thì ông Vũ và đài VoA <strong>có "làm" nhưng chưa có
"ra".</strong> Tất nhiên, không thể quy tội cho ông Vũ từ bài
viết "làm nhưng chưa ra" này.
Tóm lại, "công tố" ông Vũ bằng bài viết này qua chứng cớ
như là một sản phẩm chưa hoàn chỉnh là hành động phạm
pháp của (người chắp bút và người ký cáo trạng) VKSND Tp.
Hà Nội theo điều 121 "Tội làm nhục người khác", điều 122
"Tội vu khống" thuộc Luật hình sự.
Vì thế, bài "Bàn về Đảng cầm quyền", theo cáo trạng là
"viết chưa xong" cũng phải được công nhận là ông Vũ "làm"
nhưng chưa "ra" và VKSND Tp. Hà Nội cũng vi phạm vào điều 121,
122 Luật hình sự.
Riêng bài "Bom áp nhiệt nổ giữa Ba Đình" là của tác giả
Nguyễn Thanh Tỵ, cáo trạng cũng xác nhận ông Vũ "lưu tại
nhà". Chiếu theo <a
href="http://www.luatgiapham.com/phap-luat/12-so-huu-tri-tue/165-luat-so-huu-tri-tue.html?start=1">Luật
sở hữu trí tuệ</a> số 50/2005.QH11, tại
<div class="special_quote">Điều 25. Các trường hợp sử dụng tác
phẩm đã công bố không phải xin phép, không phải trả tiền
nhuận bút, thù lao
1. Các trường hợp sử dụng tác phẩm đã công bố không phải
xin phép, không phải trả tiền nhuận bút, thù lao bao gồm:
<strong>a) Tự sao chép một bản nhằm mục đích nghiên cứu khoa
học, giảng dạy của cá nhân</strong>;</div>
Vậy, ông Vũ đã thực hiện đúng khoản a điều 25 của Bộ
luật này. Việc ông Vũ lưu giữ bài viết của tác giả Nguyễn
Thanh Tỵ là hoàn toàn hợp pháp. Nếu tạm cho rằng bài viết
của tác giả Nguyễn Thanh Tỵ là "xuyên tạc Đảng cộng sản
Việt Nam, phỉ báng chính quyền" như cáo trạng, thì lẽ ra VKSND
Tp. Hà Nội phải truy tố, khởi tố ông Tỵ thay vì làm điều
đó với ông Vũ. Điều này có thể gọi là "giận cá chém
thớt" không?
(còn tiếp)
Nguyễn Ngọc Già
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/7729), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét