Thời gian vừa qua, BCN Đoàn luật sư TP. Hà Nội nhận được
rất nhiều đơn khiếu nại, phản ánh của anh chị em luật sư
trong Đoàn về việc bị cản trở trong hoạt động nghề
nghiệp luật sư từ phía Cơ quan và cá nhân tiến hành tố
tụng. BCN luôn kịp thời có ý kiến, không e ngại, bảo vệ
quyền hành nghề hợp pháp của luật sư.
Vấn đề đặt ra là: khi có sự cố xẩy ra, ai bên cạnh luật
sư để xác định khách quan vụ việc? gọi Viện kiểm sát ư ?
thật sự rất khó !. Bị can bị cáo làm chứng ư? Đang bị giam
giữ có giám nói sự thật không? Cán bộ quản lý trại tạm
giữ, tạm giam ư? cùng đơn vị, cùng ngành có khách quan không?
Như vậy, để giải quyết tốt vấn đề này thì Liên đoàn
luật sư VN cần phải ban hành Quy chế phối hợp giữa Các
Đoàn luật sư kịp thời hổ trợ trong những tình huống này;
Liên Đoàn và các Đoàn phải có đường giây điện thoại nóng
để kịp thời cử luật sư hỗ trợ nhằm giải quyết vụ
việc được đúng pháp luật - thiết nghĩ đây cũng là trách
nhiệm của Liên Đoàn và Đoàn với luật sư; vì anh em đã
đóng phí để có ngôi nhà chung đỡ cô đơn và bảo vệ quyền
lợi hợp pháp cho mình.
Hôm nay, Tôi tiếp tục nhận được đơn của Luật sư Nguyễn
Thị Minh Châu - Văn phòng luật sư Bảo Châu và Cộng sự -
Đoàn luật sư Thành phố Hà nội, tiếp tục khiếu nại về 1
vụ việc ở Quảng Ninh.Tôi xin đăng toàn văn đơn của LS Châu
để anh chị em luật sư đồng nghiệp cùng trao đổi tìm giải
pháp đúng cho nền tư pháp nước nhà.
<center>CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
*****</center>
<div class="rightalign">Hà Nội, ngày 26 tháng 8 năm 2014</div>
Kính thưa các Quý Vị có thẩm quyền!
Tôi là: Luật sư Nguyễn Thị Minh Châu
Nơi công tác: Văn phòng luật sư Bảo Châu và Cộng sự - Đoàn
luật sư Thành phố Hà nội.
Địa chỉ: Số 521 Trương Định – Phường Tân Mai – Quận
Hoàng Mai – Hà Nội; Điện thoại: 04.38644419/0904521558; email:
minhchau153@gmail.com.
Là người bào chữa cho bị can Đỗ Văn Dũng và Đỗ Văn Dương
là hai anh em (đều thường trú tại: Xóm Bấc, xã Liên Vị,
Thị xã Quảng Yên, tỉnh Quảng Ninh trong vụ án "Cố ý gây
thương tích". Vụ án đang do Công an thị xã Quảng Yên thụ
lý giải quyết. Đỗ Văn Dương là ngư dân nghèo hiền lành
không biết đọc, đang kêu oan nên tôi nhận bào chữa miễn
phí. Trong khi "bị hại" là Đỗ Văn Chuẩn, theo phản ánh
của bà con nhân dân địa phương, Chuẩn là đối tượng
nghiện hút, chuyên đi đòi nợ thuê, đã có tiền án tiền sự.
Trong quá trình tham gia tố tụng tại giai đoạn điều tra, tôi
thấy quyền hành nghề của mình đã bị điều tra viên Nguyễn
Kiên Cường và ông Nguyễn Quang Dũng - Đội trưởng đội cảnh
sát điều tra công an thị xã Quảng Yên xâm phạm nghiêm trọng.
Cụ thể là trong quá trình hỏi cung bị can, thấy điều tra
viên có hành vi mớm cung, dụ cung ép cung, tôi đã có ý kiến
phản đối, ngăn cản thì bị quy chụp là "xen ngang", "xúi
dục" bị can không ký bản cung (vì không được đọc bản
cung trước khi ký), sau đó bị tịch thu tài liệu và đe dọa
tịch thu điện thoại trái pháp luật.
Ngày 30/6/2014 tôi có đơn đề nghị bảo vệ quyền lợi luật
sư gửi Lãnh đạo Liên đoàn luật sư Việt Nam và Ban chủ
nhiệm Đoàn Luật sư TP. Hà Nội yêu cầu can thiệp bảo vệ
quyền hành nghề hợp pháp của tôi tại cơ quan cảnh sát
điều tra công an thị xã Quảng Yên, tỉnh Quảng Ninh. (Tôi xin
gửi kèm theo đơn này).
Ngày 4/7/2014 tôi nhận được công văn số 150/LĐLSVN ngày
3/7/2014 của Liên đoàn Luật sư Việt Nam gửi Viện Kiểm sát
nhân dân thị xã Quảng Yên, cơ quan CSĐT công an thị xã Quảng
Yên đề nghị các cơ quan này "có ý kiến chỉ đạo người
tiến hành tố tụng thực hiện đúng thủ tục tố tụng trong
quá trình điều tra vụ án này, tạo điều kiện cho Luật sư
Nguyễn Thị Minh Châu tiếp tục tham dự các buổi làm việc
với bị can, chấm dứt các hành vi cản trở, đe dọa xâm phạm
đến quyền hành nghề hợp pháp của luật sư; đồng thời
thông báo kết quả giải quyết đến Liên đoàn Luật sư Việt
Nam".
Ngày 22/7/2014 tôi tiếp tục nhận được Công văn số 296/KH-ĐLS
đề ngày 18/7/2014 của Ban chủ nhiệm Đoàn Luật sư Hà Nội
gửi Thanh tra Bộ Công an, vụ pháp chế Bộ Công an, Ban nội
chính tỉnh Quảng Ninh, Liên Đoàn Luật sư Việt Nam với ý
kiến:
"Qua đơn phản ánh của luật sư Nguyễn Thị Minh Châu, nếu
làm rõ là sự thật thì đây là hành vi vi phạm nghiêm trọng
của 02 điều tra viên trên, cần phải xử lý nghiêm khắc theo
quy định của pháp luật.
Đoàn luật sư TP.Hà Nội xin chuyển đơn và đề nghị các cơ
quan có thẩm quyền xem xét giải quyết và xử lý; kết quả xin
thông báo về Đoàn Luật sư TP. Hà Nội".
Ngày 20/8/2014 tôi được Ban chủ nhiệm Đoàn Luật sư thành
phố Hà Nội chuyển tới công văn số 255/TL-ĐKN đề ngày
25/7/2014 của Công an thị xã Quảng Yên (gọi tắt là công văn
số 255) trả lời 2 công văn của lãnh đạo Liên đoàn Luật sư
Việt Nam và Ban chủ nhiệm Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội.
(dấu công văn đến của Đoàn luật sư Hà Nội đề số
306/08/8/2014). Qua xem xét tôi thấy nội dung công văn số 255 thể
hiện thái độ thiếu cầu thị, bao biện và bẻ cong sự thật
nhằm bao che cho những hành vi sai trái của cán bộ thuộc cấp
của mình nhằm chống chế đối phó với đơn khiếu nại của
tôi.
Nội dung văn bản đã hoàn toàn dựa vào báo cáo gian dối của
Điều tra viên Nguyễn Kiên Cường bao biện hành vi vi phạm của
mình một cách vụng về, trắng trợn quy chụp tôi cùng ban chủ
nhiệm Đoàn luật sư Hà nội một cách vô căn cứ. Nhằm ngụy
biện bao che cho những hành vi sai trái của cán bộ thuộc cấp
của mình với thái độ thiếu cầu thị.
Trong khuôn khổ của văn bản này, tôi chỉ đơn cử cụ thể
một số vấn đề nổi cộm có trong nội dung công văn số 255
này để chứng minh sự gian dối, ngụy biện và quy chụp vô
căn cứ của Công an thị xã Quảng yên như sau:
CÔNG VĂN SỐ 255 QUY CHỤP LUẬT SƯ, BAO BIỆN BAO CHE CHO HÀNH VI
SAI TRÁI CỦA ĐIỀU TRA VIÊN NGUYỄN KIÊN CƯỜNG CÙNG CƠ QUAN
CSĐT CÔNG AN THỊ XÃ QUẢNG YÊN.
1-Công văn 255 khẳng định việc CƠ QUAN CSĐT CÔNG AN THỊ XÃ
QUẢNG YÊN đã tạo điều kiện cho luật sư được thực hiện
quyền của mình đúng với quy định của pháp luật là sai sự
thật.
Tôi xin chứng minh:
Công văn số 255 nêu: " Đến ngày 23/6/2014 các bị can Đỗ Văn
Dũng và Đỗ Văn Dương có mời người bào chữa là bà Nguyễn
Thị Minh Châu là luật sư thuộc văn phòng luật sư Bảo Châu
và Cộng sự thuộc đoàn luật sư thành phố Hà Nội. Cơ quan
CSĐT công an thị xã Quảng Yên đã cấp giấy chứng nhận
người bào chữa cho bà Châu là người bào chữa cho các bị can
Đỗ Văn Dương và Đỗ Văn Dũng theo đúng quy định của pháp
luật". (Dòng 12-16 từ trên xuống, trang 2 công văn số 255)
Thực tế điều tra viên Cường đã làm ngược lại như những
gì đã báo cáo. Điều tra viên Nguyễn Kiên Cường không những
không làm đúng pháp luật mà còn vi phạm tố tụng né tránh
cấp giấy chứng nhận người bào chữa cho luật sư. Tôi xin
chứng minh:
Ngày 2/6/2014, ông Đỗ Văn Vẻ đã có đơn yêu cầu luật sư
mời đích danh tôi làm người bào chữa cho con trai Đỗ Văn
Dũng đang bị khởi tố và bị tạm giam. Ngay hôm sau tôi có
gọi điện cho điều tra viên Cường theo số máy….để trao
đổi về việc làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận người
bào chữa cho bị can Dũng. Qua trao đổi, điều tra viên Cường
thống nhất với tôi chỉ cần gửi hồ sơ theo đường bưu
điện rồi sau đó ông Cường sẽ gửi lại cho tôi giấy chứng
nhận người bào chữa theo đường bưu điện đúng thời hạn
như quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự là trong vòng 3
ngày sẽ cấp giấy cho tôi. Đợi được hơn chục ngày không
thấy, tôi gọi điện hỏi thì ông Cường nói chưa nhận
được ??? Những ngày sau tôi hỏi thì ông Cường khi thì nói
chưa hỏi bị can (mặc dù bị can đang tạm giam ngay trong nhà
tạm giữ của công an thị xã Quảng Yên), khi thì nói thủ
trưởng bận chưa ký giấy…?
Ngày 20/6/2014, bị can Đỗ Văn Dương tiếp tục mời tôi làm
người bào chữa cho bị can. Ngày 23/6/2014 tôi đến tận nơi
để làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận người bào chữa
cho cả 2 bị can Đỗ Văn Dũng và Đỗ Văn Dương. Trên đường
đi, lúc gần đến nơi tôi có gọi điện cho ông Cường để
xin gặp và làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận người bào
chữa luôn thể cho cả 2 bị can Dũng và Dương thì điều tra
viên Cường thoái thác rằng ông ta bận đi công tác xa không
về làm việc với tôi được. Tôi có nói lại là đằng nào
tôi cũng đã đi 200 km đến nơi rồi, không thể quay về
được, nếu không gặp được điều tra viên thì tôi lên gặp
thủ trưởng cơ quan cảnh sát điều tra công an thị xã Quảng
Yên để liên hệ xin cấp giấy chứng nhận người bào chữa
cho khỏi phí phạm thời gian. Nghe tôi nói thế ông Cường đã
phải chấp nhận tiếp tôi. Tôi đến 10 giờ sáng thì ông
Cường hẹn chiều đến sẽ cấp luôn cho tôi cả 2 giấy chứng
nhận người bào chữa.
Như vậy, trong khi cán bộ dưới quyền của mình vi phạm Bộ
luật tố tụng hình sự trong việc gây khó khăn trong quá trình
cấp giấy chứng nhận người bào chữa cho luật sư (quy định
trong vòng 3 ngày) thì công văn số 255 lại dựa hoàn toàn vào
báo cáo gian dối của ông Cường để khẳng định "Cơ quan
CSĐT công an thị xã Quảng Yên đã cấp giấy chứng nhận
người bào chữa cho bà Châu là người bào chữa cho các bị can
Đỗ Văn Dương và Đỗ Văn Dũng theo đúng quy định của pháp
luật" ?
Giả sử tôi không nhận bào chữa miễn phí cho Đỗ Văn Dương
và không đột ngột xuất hiện ở công an thị xã Quảng Yên
vào ngày 23/6/2014 thì thử hỏi bao giờ tôi mới được cấp
giấy chứng nhận bào chữa cho Đỗ Văn Dũng ? Vậy thì công
văn số 255 có đáng tin cậy hay không ?
Kèm theo đơn này, tôi xin gửi các chứng cứ gồm: đơn mời
luật sư của ông Đỗ Văn Vẻ đề ngày 3/6/2014, biên lai bưu
điện và phiếu báo phát hồ sơ làm thủ tục xin cấp giấy
chứng nhận người bào chữa của tôi gửi ngày 5/6/2014 và
Giấy chứng nhận người bào chữa của tôi cho Đỗ Văn Dũng
đề ngày 23/6/2014 để chứng minh cho sự báo cáo gian dối của
ông Cường, cũng như sự quan liêu, bao che, bao biện cho cán bộ
cấp dưới của cơ quan CSĐT công an thị xã Quảng Yên. Cho
thấy mức độ trung thực và cầu thị của công văn số 255
đến đâu.
2-Công văn số 255 đã dựa hoàn toàn vào báo cáo gian dối của
ông Cường, bằng cách trắng trợn quy chụp cho tôi vi phạm
Khoản 2 Điều 58 bộ luật TTHS khi bịa đặt rằng tôi "chen
ngang" lời điều tra viên trong lúc hỏi cung bị can để ngụy
biện nhằm đậy điệm cho hành vi vi phạm của thuộc cấp của
mình đã mớm cung, dụ cung, ép cung bị can.
Tôi xin chứng minh:
Công văn số 255 nêu: "Nhưng khi điều tra viên hỏi cung bị can
Đỗ Văn Dương, luật sư Châu vẫn cố tình nhắc bị can Dương
và can thiệp vào việc hỏi cung" (dòng 11-13 từ dưới lên
trang 2 công văn 255).
"Trong quá trình điều tra viên hỏi cung bị can Luật sư
Nguyễn Thị Minh Châu cố tình tự ý hỏi, nhắc, xúi dục bị
can Đỗ Văn Dương khi chưa được sự đồng ý của điều tra
viên" (Dòng cuối cùng trang 2 và dòng đầu tiên trang 3)
Sự thật là trong suốt quá trình ông Cường hỏi cung bị can,
tôi thực hiện đúng chức năng của mình, tuyệt đối tuân
thủ đúng quy định của pháp luật là không được hỏi hay
nói gì về nội dung vụ án. Nhưng khi nhận thấy ông Cường có
hành vi dụ cung, ép cung, mớm cung bị can nên tôi buộc phải ý
kiến phản đổi nhằm ngăn chặn hành vi vi phạm của điều tra
viên. Ấy là tôi thực hiện đúng chức năng của mình nhằm
đảm bảo thủ tục lấy lời khai của bị can được thực
hiện đúng pháp luật, tuyệt đối tuân thủ đúng quy định
của pháp luật là không được tự ý hỏi hay nói gì về nội
dung vụ án mà không hỏi ý kiến điều tra viên. Lời nói của
tôi khi đó nhằm ngăn chặn hành vi vi phạm tố tụng của
điều tra viên, thì lại bị "tố ngược" tôi là "chen
ngang" và quy chụp là "xúi dục", thậm chí còn dựng đứng
rằng tôi "cố tình tự ý hỏi, nhắc, xúi dục bị can"
Phải chăng sự quy chụp này của điều tra viên nhằm ngụy
biện, lấp liếm cho hành vi ép cung, dụ cung, mớm cung của mình
đã bị tôi phản đối ngăn chặn ?
3- Công văn số 255 bịa đặt một cách trắng trợn nhằm bao che
cho hành vi cản chở bị can được biết nội dung ghi chép bản
cung trước khi ký.
Tôi xin chứng minh:
Công văn số 255 nêu: "Điều tra viên Cường đã đọc lại
biên bản cho bị can và luật sư Châu cùng nghe, bị can Dương
tự đọc lại biên bản hỏi cung và đồng ý, không có ý kiến
gì. Khi bị can Dương chuẩn bị ký biên bản thì luật sư Châu
có hành vi cầm biên bản hỏi cung và xúi dục bị can Đỗ Văn
Dương không được ký" (dòng 4-7 từ trên xuống trang 3 công
văn 255)
Đến đây thì sự thật đã được bẻ cong một cách ngoạn
mục nhằm lấp liếm cho hành vi bưng bít không cho bị can
được biết biên bản hỏi cung trước khi ký của Điều tra
viên Nguyễn Kiên Cường. Bằng báo cáo gian dối của mình, và
được sự bao che của cấp trên ông Cường đã vu khống luật
sư "Xúi dục" bị can không ký bản cung.
Sự thật là gì ? Như đơn khiếu nại đề ngày 30/6/2014 tôi
đã trình bày rõ: Thực tế trước khi ký biên bản bị can
Dương không thể tự đọc lại biên bản hỏi cung và đồng ý,
không có ý kiến gì. Như công văn 255 đã bịa đặt mà chính
xác là bị can Dương vốn là ngư dân thất học, tái mù chữ
trong khi chữ điều tra viên quá xấu bị can không đọc được
nên đã yêu cầu điều tra viên cho phép luật sư đọc lại
biên bản hỏi cung cho bị can nghe trước khi ký vào bản cung
giống như hôm trước (26/6/2014) đã thực hiện, nhưng lần này
điều tra viên không đồng ý mà tự ông ta đọc bản cung cho
luật sư và bị can cùng nghe rồi bắt mọi người cùng ký.
Một điều tra viên như thế thì thử hỏi có ai dám chắc tin
cậy rằng ông ta đọc cho nghe một cách trung thực những gì
ông ta viết trong bản cung hay không ? Tôi kiên quyết phản đối
vì tôi chưa được tự mình đọc bản cung. Tranh luận một
hồi, có sự chen ngang của ông Dũng đội trưởng, đuối lý
với luật sư, đội trưởng Dũng lệnh cho điều tra viên đưa
lại bản cung cho tôi, ông Cường và bắt tôi chỉ được đọc
thầm mà không cho phép đọc lại cho bị can nghe với lý do là
trước đó bị can đã được nghe điều tra viên đọc cho nghe
bản cung rồi. Tôi dứt khoát không đồng ý vì như thế bị can
không được tự mình hoặc được nghe luật sư của mình đọc
bản cung mà chỉ được biết nội dung biên bản hỏi cung thông
qua điều tra viên.
Vậy mà công văn số 255 lại bịa đặt rằng " bị can Dương
tự đọc lại biên bản hỏi cung và đồng ý, không có ý kiến
gì" ?
4- Công văn số 255 quy chụp tôi cầm biên bản hỏi cung cho vào
túi xách cá nhân bỏ về nhằm che đậy cho hành vi của điều
tra viên Nguyễn Kiên Cương tịch thu tài liệu của tôi một
cách trái pháp luật:
Công văn 255 thể hiện: "Sau khi luật sư Châu biết đồng chí
Dũng phát hiện hành vi vi phạm của mình thì cất ngay máy
điện thoại của mình dấu vào túi xách và cầm biên bản hỏi
cung bị can Đỗ Văn Dương cho vào túi xách cá nhân rồi bỏ
chạy ra phía cổng công an thị xã Quảng Yên. Điều tra Cường
yêu cầu luật sư trả lại biên bản hỏi cung thì luật sư
Châu mới mở túi xách và lấy biên bản hỏi cung trả lại cho
điều tra viên Cường rồi lên xe bỏ đi". Ở đây sự thật
đã bị bóp méo nhằm lấp liếm cho hành vi của điều tra viên
Cường đã thu giữ trái phép tài liệu của luật sư. A dua theo
lời hô hoán của ông Dũng tịch thu điện thoại của luật sư,
ông Cường cũng hô theo và chụp lấy thu giữ tập tài liệu
của luật sư để ở trước mặt với lý do: "Luật sư ghi
chép trong buổi hỏi cung". Thấy tài liệu của mình bị thu
giữ trái pháp luật, tôi nhào tới lấy lại tập hồ sơ của
mình vô tình vơ lẫn biên bản hỏi cung ông Cường để dưới
tập tài liệu của tôi. Chả thế mà khi tôi ra về ông Cường
có đuổi theo hỏi lấy lại biên bản tôi mới trả lời ngạc
nhiên là "Biên bản nào ? Khi ông Cường khẳng định là tôi
có lấy biên bản hỏi cung khi cầm hồ sơ của mình lại thì
tôi mới lục tìm túi xách và trả lại cho ông Cường. Sự
thật là như thế nhưng công văn số 255 lại dựa theo sự ngụy
biện gian dối của ông Cường bóp méo, bẻ cong sự thật,
biến cái sai của điều tra viên để quy chụp cho tôi nhằm bao
che cho hành vi trái pháp luật của điều tra viên khi thu giữ
tài liệu của luật sư.
CÔNG VĂN SỐ 255 BAO BIỆN MỘT CÁCH VỤNG VỀ CHO HÀNH VI SAI PHÁP
LUẬT CỦA ÔNG NGUYỄN QUANG DŨNG – ĐỘI TRƯỞNG ĐỘI CSĐT
CÔNG AN THỊ XÃ QUẢNG YÊN.
Văn bản nêu: "Đúng lúc đó, đồng chí Nguyễn Quang Dũng –
Đội trưởng đội CSĐT tội phạm về TTXH công an thị xã
Quảng Yên đi trinh sát về qua phòng hỏi cung thì phát hiện
thấy luật sư đang tranh cãi gay gắt với điều tra viên và
nhìn thấy luật sư Châu giằng bản cung lại đọc khi bị can
chuẩn bị ký. Đồng chí Dũng phòng hỏi cung sau khi giới thiệu
họ tên, chức danh và xin có một số ý kiến góp ý với luật
sư Châu về những hành vi câu nói hành động nêu trên trong khi
điều tra viên đang hỏi cung bị can là vi phạm quy định của
pháp luật. Điều tra viên yêu cầu bà Nguyễn Thị Minh Châu khi
tham gia hỏi cung cùng điều tra viên phải thực hiện theo đúng
quy định của pháp luật. Đồng thời yêu cầu điều tra viên
Cường kiểm tra chiếc điện thoại (của luật sư) đang để
trên mặt bàn làm việc của điều tra viên với bị can xem có
phải đang thực hiện việc ghi âm cuộc hỏi cung của điều tra
viên Đỗ Văn Dương hay không, nếu phải thì lập biên bản
tạm giữ để giải quyết. Sau khi luật sư Châu biết đồng
chí Dũng phát hiện hành vi vi phạm của mình thì cất ngay máy
điện thoại của mình dấu vào túi xách và cầm biên bản hỏi
cung bị can Đỗ Văn Dương cho vào túi xách cá nhân rồi bỏ
chạy ra phía cổng công an thị xã Quảng Yên. Điều tra Cường
yêu cầu luật sư trả lại biên bản hỏi cung thì luật sư
Châu mới mở túi xách và lấy biên bản hỏi cung trả lại cho
điều tra viên Cường rồi lên xe bỏ đi, khi đó luật sư và
bị can Đỗ Văn Dương đều chưa ký biên bản…". (dòng 9-28
từ trên xuống trang 3 công văn số 255).
Đây là sự bịa đặt, vu khống, bẻ cong sự thật một cách
trắng trợn. Mức độ đã lên đến đỉnh điểm của sự
đổi trắng thay đen. Tôi xin mổ xẻ từng câu để chứng minh
sự đổi trắng thay đen một cách vụng về của công văn số
255 như sau:
1-Hành vi bao biện cho hành vi vi phạm điều lệnh công an nhân
dân của ông Nguyễn Quang Dũng: "đồng chí Nguyễn Quang Dũng
– Đội trưởng đội CSĐT tội phạm về TTXH công an thị xã
Quảng Yên đi trinh sát về". Với chức danh là đội trưởng
đội CSĐT tội phạm về TTXH, có bằng tiến sỹ hay thạc sỹ
như ông Dũng đã khoe khoang lẽ nào ông Dũng lại "nhiệt
tình" thực hiện nhiệm vụ của một chiến sỹ trinh sát ?
2- Thực tế việc hỏi cung Đỗ Văn Dương vào các ngày 26 và
27/6/2014 thực hiện tại phòng làm việc chung của đội CSĐT
công an thị xã Quảng Yên nơi có nhiều điều tra viên trong
đội do ông Dũng phụ trách cùng làm việc, chứ không phải là
phòng hỏi cung, vậy mà công văn 255 lại nêu ông Dũng "đi
trinh sát qua phòng hỏi cung"là sai sự thật.
3- Thực tế việc hỏi cung Đỗ Văn Dương vào các ngày 26 và
27/6/2014 thực hiện tại phòng làm việc chung của đội CSĐT
công an thị xã Quảng yên nơi có nhiều điều tra viên trong
đội do ông Dũng phụ trách cùng làm việc, ông Dũng vào làm
việc tại phòng làm việc của đội do mình phụ trách chứ
không chỉ đi qua phòng hỏi cung. Vậy mà công văn 255 lại nêu
ông Dũng "đi trinh sát về qua phòng hỏi cung thì phát hiện
thấy luật sư đang tranh cãi gay gắt với điều tra viên" là
sai sự thật. Nếu quả thực ông Dũng chỉ "đi qua" phòng
hỏi cung và chỉ chứng kiến cuộc tranh cãi giữa luật sư và
điều tra viên ở giai đoạn kết thúc hỏi cung, hai bên tranh
cãi việc đọc bản cung trước ki ký thì làm sao ông hiểu
được quá trình diễn biến cuộc hỏi cung để mà "nhắc
nhở" những "vi phạm" của luật sư như đã nêu ở dòng
14-18 từ dưới lên trang 3 công văn 255 rằng: ông Dũng đã "xin
có một số ý kiến góp ý với luật sư Châu về những hành vi
câu nói hành động nêu trên trong khi điều tra viên đang hỏi
cung bị can là vi phạm quy định của pháp luật. Điều tra viên
yêu cầu bà Nguyễn Thị Minh Châu khi tham gia hỏi cung cùng
điều tra viên phải thực hiện theo đúng quy định của pháp
luật." ? Cùng một đoạn văn sao trên nói một đằng, dưới
lại thể hiện một nẻo ?
4- Sau khi đuối lý trước lập luận của tôi khi không đồng ý
với cách làm việc sai trái của điều tra viên khi chỉ cho
luật sư và bị can được nghe ông ta đọc bản cung mà không
được tự mình đọc bản cung hoặc bị can được người bào
chữa của mình đọc cho nghe lại bản cung, chính ông Dũng đã
phải miễn cưỡng ra lệnh cho điều tra viên Cường đưa bản
cung cho tôi để tôi đọc cho bị can nghe vậy mà công văn số
255 lại bịa đặt trắng trợn rằng ông Dũng "nhìn thấy
luật sư Châu giằng bản cung lại đọc khi bị can chuẩn bị
ký".
5- Văn bản nêu hành vi của ông Dũng khi thấy điện thoại của
tôi để trên bàn như sau: "Đồng thời yêu cầu điều tra
viên Cường kiểm tra chiếc điện thoại (của luật sư) đang
để trên mặt bàn làm việc của điều tra viên với bị can xem
có phải đang thực hiện việc ghi âm cuộc hỏi cung của điều
tra viên Đỗ Văn Dương hay không, nếu phải thì lập biên bản
tạm giữ để giải quyết". Đây là hành vi xâm phạm nghiêm
trọng quyền tài sản của người khác một cách trái pháp
luật. Cơ quan CSĐT công an thị xã Quảng Yên căn cứ vào quy
định nào của pháp luật để tùy tiện kiểm tra và thu giữ
tài sản riêng của luật sư ? Hành vi vi phạm đã rõ ràng mà
còn chụp mũ cho luật sư mang tài sản phương tiện kỹ thuật
số vào nơi làm việcI là "vi phạm" ? Phòng làm việc chung của
Đội CSĐT công an thị xã Quảng Yên là nơi điều tra viên
Cường thực hiện hỏi cung bị can Dương. Khi đó trong phòng có
nhiều cán bộ công an làm công việc của mình, các đương sự
của họ ra vào liên hệ làm việc, trong đó giải quyết cả
những vụ tai nạn giao thông, các đương sự là nạn nhân,
người nhà nạn nhân hay người vị phạm giao gây tai nạn lũ
lượt ra vào phòng làm việc hết vụ này đến vụ khác. Vậy
thì việc tôi có mang phương tiện kỹ thuật cao vào một nơi
như thế là hoàn toàn hợp pháp. Thậm chí giả sử có ghi âm
hay ghi hình cũng không thể bị coi là vi phạm vì đó là nơi
làm việc chung của cả đội người lạ ra vào bình thường
tự do sử dụng điện thoai. Nơi này cũng không có biển đề
cấm sử dụng điện thoại. Việc cho rằng tôi mang điện
thoại vào vị trí đó là "vi phạm" đã là sự quy chụp,
nhưng lấy cái quy chụp đó để làm cái cớ tiếp diễn một
hành vi vi phạm khác nữa là tịch thu tài sản của luật sư mà
vẫn ngang nhiên cho rằng mình đúng để bao biện đối phó với
khiếu nại của luật sư để đổi trắng thay đen.
TRONG KHI CHÍNH CÔNG VĂN SỐ 255 ĐÃ CHỈ DỰA VÀO Ý KIẾN MỘT
CHIỀU CỦA ÔNG NGUYỄN KIÊN CƯỜNG VÀ ÔNG NGUYỄN QUANG DŨNG
ĐỂ BẺ CONG SỰ THẬT THIẾU THIỆN CHÍ THÌ LẠI TƯ PHÊ PHÁN
ĐOÀN LUẬT SƯ HÀ NỘI "CHỈ NGHE PHẢN ÁNH MỘT CHIỀU THIẾU
THIỆN CHÍ"
Công văn số 255 nêu: "Nội dung công văn số 296/KH-ĐLS Ngày
18/7/2014 của Đoàn luật sư thành phố Hà Nội cho thấy Đoàn
Luật sư thành phố Hà Nội thiếu thiện chí khi chưa cử cán
bộ phối hợp, xác minh đến làm việc trao đổi cụ thể với
cơ quang CSĐT Công an thị xã Quảng Yên mà chỉ nghe phản ánh
một chiều, sai sự thật từ luật sư Nguyễn Thị Minh Châu đã
gửi đơn đến nhiều cơ quan đề nghị bảo vệ quyền lợi
của luật sư khi quyền lợi đó chưa bị xâm hại".
Từ những câu chữ nêu trên đã thể hiện rõ chính tác giả
công văn số 255 thiếu thiện chí trong khi ngược lại Đoàn
luật sư Hà Nội thể hiện rõ thiện chí của mình khi nêu tóm
tắt nội dung đơn khiếu nại của luật sư, và thận trọng
nêu ý kiến của mình mà không hề quy chụp:
"Qua đơn phản ánh của luật sư Nguyễn Thị Minh Châu, nếu
làm rõ là sự thật thì đây là hành vi vi phạm nghiêm trọng
của 02 điều tra viên trên, cần phải xử lý nghiêm khắc theo
quy định của pháp luật".
Bằng công văn của mình, Lãnh đạo Liên Đoàn Luật sư Việt
Nam và Ban chủ nhiệm Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội đã
thực hiện đúng chức năng nhiệm vụ của mình trong việc bảo
vệ quyền hành nghề của luật sư, làm trong sạch nền tư pháp
Việt Nam, họ đã rất thận trong khi nêu nội dung phản ánh
trong đơn luật sư, yêu cầu các cơ quan có lien quan xác minh làm
rõ, nếu thấy đúng thì xử lý chứ không hề có kết luận
mang tính cáo buộc một cách vô căn cứ.
Riêng đối với cá nhân tôi, qua nhiều năm làm việc, tôi chưa
bao giờ gặp phải trường hợp kỳ quặc tương tự tình huống
như trong nội dung đơn tôi đã khiếu nại. Sự việc sai trái
của điều tra viên Nguyễn Kiên Cường và ông đội trưởng
đội CSĐT công an thị xã Quảng Yên Nguyễn Quang Dũng quá
nghiêm trọng, ảnh hưởng đến quyền hành nghề của tôi,
buộc lòng tôi phải làm đơn khiếu nại yêu cầu sự can thiệp
của Lãnh đạo Liên Đoàn luật sư Việt Nam và Đoàn luật sư
thành phố Hà Nội. Không lẽ tôi, một người phụ nữ đã có
tuổi, có thâm niên nghề nghiệp lại có những "vi phạm"
ngớ ngẩn như công văn số 255 đã quy chụp để rồi bỏ thời
gian làm đơn bịa đặt, khiếu nại một cách vô căn cứ ???
Trong khi tôi biết quá rõ với những con người không có sự
cầu thị thì hậu quả có thể ảnh hưởng xấu đến thân
chủ của mình, thậm chí còn nguy hại đến an ninh của cá nhân
tôi khi tham gia vụ án tại địa bàn thị xã Quảng Yên nói
riêng và ngay cả những nơi khác nói chung. Khi mà trong vụ án
này có lờ mờ bóng dáng của xã hội đen.
Thực tế đã chứng minh rõ ràng rằng thân chủ mà tôi nhận
bào chữa miễn phí - anh Đỗ Văn Dương, một ngư dân nghèo
thất học, một công dân lương thiện đang kêu oan trong vụ án
(đã được tại ngoại và thực hiện lệnh cấm đi khỏi nơi
cư trú) thì ngay sau khi tôi có đơn, có sự can thiệp của Liên
đoàn Luật sư Việt Nam và Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội,
cơ quan CSĐT thị xã Quảng Yên bất ngờ ra quyết định thay
đổi biện pháp ngăn chặn bằng cách bắt tạm giam khi anh
Dương không có gì vi phạm. Cho đến nay đã gần một tháng
trôi qua kể từ khi bị can Dương bị bắt tạm giam, tôi không
hể nhận được bất cứ thông báo nào của cơ quan này về
việc tham gia hỏi cung bị can mặc dầu trước đó tôi đã có
ý kiện với điều tra viên theo nguyện vọng của bị can là khi
lấy lời khai nhất thiết có mặt luật sư.
Phải chăng việc làm này nhằm đáp trả, thách thức với ý
kiến của lãnh đạo tổ chức luật sư toàn quốc. Đây có
phải là việc làm thiện chí, cầu thị mà Cơ quan CSĐT công an
thị xã Quảng Yên muốn "nhắc nhở" Đoàn luật sư Hà Nội
?
Thưa Quý Vị có thẩm quyền !
Tôi cho rằng sự việc này không còn là vấn đề cá nhân tôi,
mà còn liên quan đến quyền hành nghề của các đồng nghiệp
tại địa bàn thị xã Quảng Yên, nếu không được chấn
chỉnh thì các đồng nghiệp sẽ gặp khó khăn khi phải đối
mặt với cách hành xử tương tự như tôi đã phải gánh chịu.
Việc làm của tôi những mong làm trong sạch nền tư pháp Việt
Nam đúng với tinh thần đổi mới và cải cách tư pháp được
thể hiện tại các Nghị Quyết số 08 và Nghị Quyết só 49
của Bộ Chính trị đã đề ra.
Tôi xin khẳng định và cam đoan rằng, nội dung đơn của tôi
đề ngày 30/6/2014 và những gì tôi nêu ở đơn này là hoàn
toàn trung thực, có căn cứ và chịu trách nhiệm về sự xác
thực đối với những thông tin mà tôi đã cung cấp.
Kính mong các Quý vị can thiệp theo thẩm quyền, để bảo đảm
quyền hành nghề của tôi đang bị xâm hại.
Trân trọng!
Luật sư Nguyễn Thị Minh Châu
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(https://www.danluan.org/tin-tuc/20140826/luat-su-tran-dinh-trien-viec-kip-thoi-dinh-chinh-dieu-38-thong-tu-28-bo-cong-an-la),
một số đường liên kết và hình ảnh có thể sai lệch. Mời
độc giả ghé thăm Dân Luận để xem bài viết hoàn chỉnh. Dân
Luận có thể bị chặn tường lửa ở Việt Nam, xin đọc
hướng dẫn cách vượt tường lửa tại đây
(http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét