<div class="boxleft300"><img
src="http://gdb.voanews.com/8905E2C0-9A1C-4C1A-AA63-522EA8758B46_w268_r1_cx3_cy0_cw84.jpg"
/><div class="textholder"></div></div>Trong một bài viết có nhan đề
"Đại biểu Quốc hội được dặn không phát biểu về tham
nhũng" đăng trên báo Tuổi Trẻ số ra ngày 7 tháng 11 năm 2013,
có đoạn viết: "Sáng nay 7-11, lên tiếng tại QH, đại biểu
Lê Như Tiến lo ngại trước tình trạng lãnh đạo các địa
phương 'vận động' đại biểu QH trước mỗi kỳ họp:
'Có thể chất vấn, nói về bất cứ vấn đề gì, trừ tham
nhũng ra, bởi việc đó chẳng khác nào <a
href="http://http//bolapquechoa.blogspot.com.au/2013/11/bi-mat-ong-troi.html#more"
target="_blank">vạch áo cho người xem lưng</a>'."
<a name="more"></a>
Sau khi bị một số blogger đưa lên facebook và blog, báo Tuổi
Trẻ sửa nhan đề bài viết lại thành "<a
href="http://tuoitre.vn/Chinh-tri-Xa-hoi/578800/dai-bieu-quoc-hoi-duoc-dan-khong-phat-bieu-ve-tham-nhung.html"
target="_blank">Tham nhũng chưa bị sát thương</a>".
Dù có thay đổi nhan đề, riêng lời phát biểu của Lê Như
Tiến, tự nó, đã tiết lộ được khá nhiều vấn đề:
Thứ nhất, trên nguyên tắc, đại biểu Quốc Hội là đại
diện của dân, phát biểu các nguyện vọng của dân, giám sát
ngành hành pháp và tranh đấu cho quyền lợi của dân, thế
nhưng, ở Việt Nam, trên thực tế, các đại biểu lại thường
xuyên được chính quyền địa phương dặn dò phải nói chuyện
này và không được nói chuyện khác. Tư cách đại diện và
tính chất độc lập của họ ở đâu?
Thứ hai, tại sao lại "trừ tham nhũng". Ai cũng biết một
trong những vấn đề nghiêm trọng nhất ở Việt Nam là tham
nhũng. Đảng cộng sản cố gắng thành lập ban này ban nọ để
chống tham nhũng. Chính phủ cũng không ngớt rêu rao là họ
quyết tâm diệt trừ tham nhũng. Thế nhưng tại sao trên diễn
đàn Quốc Hội, các đại biểu lại không được quyền nói
về tham nhũng? Tại sao? Như vậy, những cái gọi là nỗ lực
chống tham nhũng của họ có thực hay không?
Thứ ba, tại sao lại sợ chuyện "vạch áo cho người xem
lưng"? Chẳng lẽ lưng của chính quyền địa phương lại
đầy những mụn nhọt tham nhũng?
Tuy nhiên, những vấn đề trên không quan trọng bằng cách lý
giải của ông Dương Trung Quốc, nhà sử học kiêm đại biểu
Quốc Hội, người vốn được dư luận khen là hay nói thẳng
trong khá nhiều chuyện.
Trong bài phỏng vấn đăng t<a
href="http://tuoitre.vn/Chinh-tri-Xa-hoi/Thoi-su-suy-nghi/578936/con-xin-cho-thi-dai-bieu-con-bi-dan-do.html"
target="_blank">rên báo Tuổi Trẻ</a>, khi được hỏi ý kiến về
lời phát biểu của Lê Như Tiến, Dương Trung Quốc, trước
hết, xác nhận chính ông, với tư cách đại biểu Quốc Hội,
cũng từng nghe những lời dặn dò như thế ("Chúng ta đều
sống dưới một gầm trời và chịu những mối quan hệ đang
chi phối hiện nay"). Sau đó, Dương Trung Quốc cho nguyên nhân
của hiện tượng này là do "người ta e ngại trước các mối
quan hệ, nhất là bộ phận các đại biểu Quốc hội hiện
đang gánh vác công việc ở cơ quan hành pháp các cấp".
Để cụ thể, ông nêu lên một ví dụ:
"có một con đường đi qua địa phương xuống cấp, muốn tu
sửa đàng hoàng thì phải xin ngân sách trung ương, như vậy
đại biểu Quốc hội là người có cương vị trong bộ máy
chính quyền địa phương ngày nào đó sẽ phải ra Hà Nội gặp
ông bộ trưởng này, ông bộ trưởng kia. Nếu chỉ vì phát
biểu ở nghị trường mà không bằng lòng nhau thì ai cũng e
ngại dẫn đến ảnh hưởng."
Cuối cùng, Dương Trung Quốc đề ra biện pháp: Để xóa bỏ
những e ngại của các đại biểu Quốc Hội trong việc <a
href="http://bolapquechoa.blogspot.com.au/2013/11/con-xin-cho-thi-ai-bieu-con-bi-dan-do.html"
target="_blank">phê phán tham nhũng</a>, "gốc rễ là phải xóa
bỏ dần quan hệ xin cho […] chừng nào còn quan hệ xin cho là
còn nể nang, né tránh".
Sai.
Sai cả trong việc phát hiện nguyên nhân lẫn giải pháp
được đề nghị.
Về nguyên nhân, Dương Trung Quốc, không biết vô tình hay cố
ý, đánh lạc hướng vấn đề: Vấn đề trung tâm trong lời
phát biểu của Lê Như Tiến và cũng là vấn đề thu hút sự
chú ý của dư luận nhất là việc chính quyền địa phương
"vận động" hay "dặn dò" các đại biểu không được
đề cập đến chuyện tham nhũng trong Quốc Hội chứ không
phải là việc các đại biểu ấy "e ngại". Hai vấn đề
đó khác nhau. Cùng là "e ngại", nhưng e ngại do sự tính
toán của cá nhân khác với sự e ngại sau khi được "vận
động". Hơn nữa, bản thân việc "vận động" các đại
biểu về những gì họ nên và không nên phát biểu trước
Quốc Hội cũng là một vấn đề. Đó là chưa kể cái gọi là
"vận động" ở Việt Nam thường được hiểu là bao gồm
cả sự thuyết phục lẫn sự đe dọa.
Ngoài ra, vấn đề cũng không phải là "e ngại". Trên 90%
đại biểu <a
href="http://na.gov.vn/htx/Vietnamese/C1454/C1455/#8wiPLRwaT1Bt"
target="_blank">Quốc Hội là đảng viên</a>. Đã là đảng viên
thì phải chấp hành chỉ thị của đảng: Cái gọi là "lãnh
đạo địa phương" ấy cũng đồng thời là lãnh đạo đảng.
Do đó không được đề cập đến chuyện tham nhũng không phải
chỉ là chuyện "dặn dò" suông mà còn là vấn đề kỷ
luật. Với lời dặn dò, người ta còn có thể có sự lựa
chọn theo hay không theo. Với kỷ luật, người ta không còn lựa
chọn nào khác ngoài việc chấp hành.
Bắt bệnh sai, phương pháp chữa trị cũng sai nốt.
Sai ở ba điểm:
Thứ nhất, đề nghị xóa bỏ dần quan hệ xin cho của Dương
Trung Quốc, thực chất, cũng là một lời… xin. Xin đảng và
chính phủ xóa bỏ. Mà không cần xóa bỏ ngay. Chỉ cần xóa
bỏ dần. Đó không phải là một lời xin thì còn là gì nữa?
Ở những nơi khác, hoặc với những người khác, nếu xem đó
là nguyên nhân, người ta sẽ đề ra các biện pháp cụ thể
để xóa bỏ hoặc để ngăn chận chứ không nói chung chung và
yếu ớt như vậy.
Thứ hai, Dương Trung Quốc cũng, cố tình hay vô ý, làm lạc
hướng vấn đề khi dùng chữ "quan hệ xin cho". Trước đây,
đề cập đến vấn đề tương tự, một số người đã dùng
chữ khác, đúng hơn: "cơ chế xin cho". Quan hệ và cơ chế
khác nhau. Dùng chữ quan hệ là giới hạn trong phạm vi cá nhân
và có tính chất chủ quan: Có người thế này, có người thế
khác. Cơ chế, ngược lại, nằm ngoài tính cách cá nhân: Bất
cứ người nào, dù tốt hay xấu, nằm trong cơ chế như thế
thì cũng sẽ hành xử như thế. Ngoài sự khác biệt ấy, còn
một sự khác biệt nữa: quan hệ thuộc phạm vi liên cá nhân
và phạm trù đạo đức; cơ chế thuộc phạm vi tổ chức và
phạm trù chính trị cũng như luật pháp.
Thứ ba, nếu xin cho là một cơ chế gây nên sự thỏa hiệp
trước vấn đề tham nhũng, để thay đổi, cần nhất là thay
đổi cơ chế. Xin lưu ý là, tự bản chất, nói theo Lord Acton,
một giáo sư Sử tại Đại học Cambridge ở Anh vào cuối thế
kỷ 19, "Tất cả quyền lực đều tham nhũng; quyền lực
tuyệt đối tham nhũng một cách tuyệt đối" (All power corrupts;
absolute power corrupts absolutely).
Không có hy vọng gì có thể xóa bỏ hết tham nhũng khi trên
thế giới vẫn còn quyền lực. Không xóa bỏ hết, người ta
chỉ hy vọng hạn chế nó. Cách hiệu quả nhất để hạn chế
tham nhũng là hạn chế quyền lực. Đa đảng, tam quyền phân
lập, tính chất độc lập của quân đội và cảnh sát, quyền
đối lập và các quyền liên quan đến tự do ngôn luận… là
những sự hạn chế ấy.
Không bàn một cách nghiêm túc đến việc hạn chế quyền
lực; mải lải nhải về những cách thức hạn chế tham nhũng
chỉ là những cách đùa dai.
Lại đùa nhảm.
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(https://danluan.org/tin-tuc/20131120/nguyen-hung-quoc-dua-nham), một số
đường liên kết và hình ảnh có thể sai lệch. Mời độc
giả ghé thăm Dân Luận để xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận
có thể bị chặn tường lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng
dẫn cách vượt tường lửa tại đây
(http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét