<blockquote>Dân Luận xin cảm ơn nhà báo Nguyễn Xuân Bình đã
cung cấp phóng ảnh bài báo.</blockquote>
<div class="boxright300"><img src="http://danluan.org/files/u23/hcm1_0.jpg"
/></div>
Ban Thẩm Tra Vụ Việc Nguyễn Ái Quốc ở Quốc Tế Cộng Sản
được thành lập Tháng Hai Năm 1936 (Tháng 02 – 1936), trong một
giai đoạn lịch sử phức tạp, căng thẳng. Đại Chiến Thế
Giới Lần Thứ Hai đang đến gần, các nước tư bản thù
địch đang bao vây quyết tiêu diệt chính quyền Xô Viết ở
nước Nga, nội bộ Quốc Tế Cộng Sản do nhiều lý do khách
quan và chủ quan, gặp rất nhiều khó khăn thử thách. Trong bối
cảnh lịch sử đó Đảng Cộng Sản Đông Dương phải trải qua
những ảnh hưởng khác nhau về quan điểm tư tưởng và
đường lối Cách Mạng Việt Nam. Tình hình chung ít nhiều ảnh
hưởng trực tiếp đến từng người cụ thể, đến từng vụ
việc cụ thể, nếu như người đó trước đây và hiện tại
<em>"có vấn đề"</em> về chính trị hoặc vướng mắc về
mặt nào đó liên quan đến tổ chức.
Nguyễn Ái Quốc lúc nào đang là học viên Trường Đại Học
Đông Phương, nhưng lại là tâm điểm chú ý của dư luận trong
nội bộ Quốc Tế Cộng Sản và Đảng Cộng Sản Đông Dương,
bởi <em>"nghi án"</em> của những vụ việc trước đây như
sự kiện thành lập Đảng Cộng Sản Việt Nam với tên gọi và
chính cương, sách lược vắn tắt tập hợp địa chủ và tư
sản dân tộc là động lực của cách mạng giải phóng dân
tộc. Tuy rằng đến ngày nay, đó vẫn là sự sáng suốt và
đứng đắn của lãnh tụ Hồ Chí Minh, nhưng thời kỳ đó cho
rằng là sai lầm, hữu khuynh, dân tộc chủ nghĩa, tư tưởng
tiểu tư sản…
Một loạt dấu hỏi về vụ án Hương Cảng: Vì sao chịu án
phạt nhẹ, bằng con đường nào để đến được Liên
Xô…Đặc biệt bức thư của Ban Lãnh Đạo Hải Ngoại Đảng
Cộng Sản Đông Dương viết ngày 20 tháng 04 năm 1935
<sup>[1]</sup> gửi Quốc Tế Cộng Sản cung cấp những thông tin
cực kỳ nguy hiểm về Nguyễn Ái Quốc. Nội dung thư kết tội
Nguyễn Ái Quốc phải chịu trách nhiệm chính về việc hơn
một trăm đảng viên của Đảng Cách Mạng Thanh Niên bị bắt
do việc Nguyễn Ái Quốc biết Lâm Đức Thụ trước đây là
kẻ phản bội mà vẫn tiếp tục sử dụng, Nguyễn Ái Quốc
rất sai lầm khi yêu cầu mỗi học viên cung cấp hai ảnh, họ
tên, địa chỉ, họ tên cha mẹ, ông bà nói chung những người
sinh thành và địa chỉ chính xác của hai đến mười bạn
thân. Những bức ảnh của các học viên do Nguyễn Ái Quốc và
Lâm Đức Thụ yêu cầu đều vào tay mật thám. Ở trong nước,
ở Xiêm, ở khắp các nhà tù người ta nói nhiều về trách
nhiệm của Nguyễn Ái Quốc. Đường lối chính trị của Đảng
Cộng Sản do Nguyễn Ái Quốc chỉ đạo trước đây bị phê
bình gay gắt trong các đảng viên và quần chúng cách mạng.
Đồng chí Tổng Bí Thư Đảng Cộng Sản Xiêm – người học
trò trung thành của Nguyễn Ái Quốc, một trong nhiều người
nói rằng, trước năm 1930 Nguyễn Ái Quốc chưa phải là đảng
viên Đảng Cộng Sản. Trong thư còn nói về sai lầm của
Nguyễn Ái Quốc khi hợp nhất các tổ chức cộng sản vào năm
1930, yêu cầu Nguyễn Ái Quốc trong thời gian gần nhất cần
viết cuốn sách tự chỉ trích những sai lầm về chính trị
của mình.
Có phải do bức thư của Ban Lãnh Đạo Hải Ngoại là nguyên
nhân chính dẫn đến việc thành lập Ban Thẩm Tra Vụ Việc
Nguyễn Ái Quốc, hay đó chỉ là <em>"giọt nước làm tràn
ly,"</em> là cái cớ để những dị nghị âm ỉ lâu nay bùng
phát?
<img src="http://danluan.org/files/u23/bch_qtcs.jpg" width="600" height="402"
alt="bch_qtcs.jpg" />
<em><center>Ban Chấp Hành Quốc Tế Cộng Sản được bầu chọn
vào năm 1935.</center></em>
<strong>Hàng đứng</strong>: <em>(từ trái sang) M. Moskvin, Otto
Kuusinen, Klement Gottwald, Wilhelm Pieck, Dmitry Manuilsky.</em>
<strong>Hàng ngồi</strong>: <em>(từ trái sang) André Marty,
G.Dimitrov, Palmiro Togliatti, V.Florin, Vương Minh.</em>
Sau khi tiếp nhận được bức thư của Ban Lãnh Đạo Hải
Ngoại, đồng chí Vaxiliepna – người trực tiếp phụ trách
Đông Dương của Quốc Tế Cộng Sản đã viết bản báo cáo
đề ngày 29 tháng 06 năm 1935 <sup>[2]</sup> dài ba trang gửi Bộ
Phương Đông và Vụ Tổ Chức Cán Bộ của Quốc Tế Cộng
Sản: <em>"Đề nghị cần nghiên cứu kỹ nội dung bức thư
của Ban Lãnh Đạo Hải Ngoại và cung cấp thêm những thông tin
về Nguyễn Ái Quốc để Quốc Tế Cộng Sản có cơ sở đánh
giá chính xác, đầy đủ, toàn diện về Nguyễn Ái
Quốc.</em>" Đồng Chí Vaxiliepna khẳng định:
<blockquote>"Nguyễn Ái Quốc là người Cộng Sản Đông Dương
đầu tiên, là người rất có uy tín giữa những người cộng
sản, là người đã tổ chức các nhóm cộng sản đầu tiên
trên cơ sở đó để thành lập Đảng Cộng Sản Đông Dương.
Khi hợp nhất Đảng, Nguyễn Ái Quốc tự nhận mình là đại
diện của Quốc Tế Cộng Sản, mặc dầu Quốc Tế Cộng Sản
chưa trao ủy quyền. Trong thời gian hợp nhất Đảng, Nguyễn Ái
Quốc đã thành lập Ủy Ban Lâm Thời và đã để xảy ra một
số sai lầm như hợp nhất một cách máy móc nhóm cộng sản,
không phân định rõ ràng quan hệ với các tầng lớp địa chủ
và tư sản…Do đó, uy tín của đồng chí bị giảm sút, đặc
biệt, trong đội ngũ những người lãnh đạo của Đảng Cộng
Sản Đông Dương. Hội Nghị Tháng Mười – 1930 của Đảng
Cộng Sản Đông Dương đã nghiêm khắc phê phán những khuyết
điểm của đồng chí. Sau hội nghị, Nguyễn Ái Quốc đảm
nhận công việc liên lạc viên, công tác tại Trung Quốc và
Hồng Kông. Trong các bức thư từ Ban Lãnh Đạo Đảng phản ánh
tâm trạng không bằng lòng của Nguyễn Ái Quốc, về công việc
của một liên lạc viên bình thường mà luôn thể hiện vai trò
lãnh đạo, đã đưa ra những ý kiến, ghi chú, nhận xét của
mình trong các chỉ thị, thông báo của Quốc Tế Cộng Sản và
cản trở những thông tin từ đất nước gửi Quốc Tế Cộng
Sản.
Ngày 06-06-1931, Nguyễn Ái Quốc bị mật thám Anh bắt tại Hồng
Kông và bị kết án hai năm tù giam. Trong thời kỳ này, chúng
tôi (Vaxiliepna) liên hệ với luật sư bào chữa thông qua tổ
chức cứu trợ những người cộng sản bị nạn của Pháp,
gửi tiền để thuê luật sư bào chữa và luật sư đã tổ
chức cho Nguyễn trốn thoát, việc này đã được luật sư nói
rõ trong thư gửi chúng tôi. Một thời gian sau đó, có tin là
Nguyễn Ái Quốc đã chết trong tù vì lao phổi. Năm 1933, xuất
hiện tin rằng Nguyễn Ái Quốc không chết mà được thả tự
do và biến mất.
<div class="boxright200"><img
src="https://danluan.org/files/u23/veravasilieva.jpg" /><div
class="textholder">Vera Vaxiliepna, người đã bảo vệ Hồ Chí Minh
khi ông bị điều tra vào năm 1935</div></div>
Vào tháng 07-1934, Nguyễn Ái Quốc đến Mátxcơva. Theo lời kể
củaNguyễn Ái Quốc thì khó xác định được vì sao trốn
thoát khỏi mật thám Pháp một cách dễ dàng sau án ngồi tù
của mình, và vì sao chỉ bị kết án một cách nhẹ nhàng vậy.
Tôi đã nhiều lần đề nghị Nguyễn Ái Quốc trình bày bằng
văn bản về các việc liên quan đến bị bắt, bị kết án tù,
được giải thoát và trở về với chúng ta, nhưng Nguyễn Ái
Quốc đã không thực hiện. Chuyến trở về, theo Nguyễn Ái
Quốc kể thì do Vaillant Couturier trong thời gian ở Trung Quốc
đã tổ chức giúp đỡ. Tôi nghĩ rằng, tất cả những vấn
đề này cần được thẩm tra kỹ lưỡng. Sau khi đến đây,
Nguyễn Ái Quốc được cử đi học tại Trường Mác - Lênin cho
đến ngày nay. Thống nhất với các đồng chí Mip và Côchenxky
chưa thể nắm hết các hoạt động của Nguyễn Ái Quốc, mặc
dù chúng tôi biết rằng, Nguyễn luôn luôn kiên trì phấn đấu,
Nguyễn đã nhiều lần yêu cầu tôi trao đổi về việc tổ
chức liên hệ với Đảng, đặc biệt, rất quan tâm đến các
chuyến đi công tác của các sinh viên, về việc họ đi đâu và
với những nhiệm vụ gì. Nguyễn rất khổ tâm và nóng lòng
về việc không được tham gia những nhiệm vụ bí mật.
Trong mối quan hệ với các sinh viên, Nguyễn luôn cố gắng
đóng vai trò là người thầy, người lãnh đạo, nhưng về lý
luận tỏ ra yếu kém và thường xuyên để xảy ra sai sót trong
quá trình trao đổi. Trong bản thân Nguyễn chứa đựng nhiều
dân tộc chủ nghĩa và tàn dư cũ, những thư đó có thể chống
lại ý nguyện của mình.
Trên đây là những dẫn chứng tôi đã trình bày. Nguyễn Ái
Quốc khi tự phê bình tỏ ra bình tĩnh và luôn luôn chấp nhận
những tự chỉ trích đó.
Điểm lại những sự kiện và tư liệu, phải chăng cần khẳng
định vị trí đại diện trong Đảng của Nguyễn Ái Quốc.
Phải chăng Nguyễn Ái Quốc có thể tham gia đại hội (Quốc
Tế Cộng Sản) như một đại biểu chính thức," (trích báo
cáo của Vaxiliepna).</blockquote>
Bản báo cáo của Vaxiliepna được những người có trách nhiệm
trong Quốc Tế Cộng Sản đọc và nghiên cứu kỹ. Xử lý vụ
việc như thế nào đây? Đã có sự trao đổi qua lại giữa
Vaxiliepna và các đồng chí trong tổ chức Quốc Tế Cộng Sản.
Trong những vụ việc liên quan đến Nguyễn Ái Quốc, những
việc nào quan trọng, gây tác động nguy hiểm cần được làm
sáng tỏ trước khi Ban Thẩm Tra thành lập và nhóm họp. Đó là
những vụ việc sau:
<blockquote>1. Vì sao biết Lâm Đức Thụ là kẻ phản bội vẫn
còn sử dụng?
2. Vì sao thời gian bị bắt ở Hồng Kông, bị tòa án kết tội
nhẹ và vì sao thoát tù một cách dễ dàng?
3. Bằng cách nào để đến được Mátxcơva?</blockquote>
Đồng chí Vaxiliepna đã trực tiếp gặp Nguyễn Ái Quốc trao
đổi về những buộc tội có trong thư của Ban Lãnh Đạo Hải
Ngoại. Đặc biệt vì sao biết Lâm Đức Thụ là kẻ phản bội
mà vẫn sử dụng. Nguyễn Ái Quốc trả lời dứt khoát rằng
phát hiện Lâm Đức Thụ phản động rất muộn, mãi sau này.
Việc này được Tổng Bí Thư Đảng Cộng Sản Đông Dương,
đồng chí Hải An (Lê Hồng Phong) đã khẳng định trong báo cáo
giải trình về Nguyễn Ái Quốc gửi Quốc Tế Cộng Sản.
Về việc thời gian bị bắt ở Hồng Kông, vì sao được tòa
án kết tội nhẹ và thoát tù một cách dễ dàng, đồng chí
Vaxiliepna đã có trong tay chứng cớ thuyết phục rằng đã liên
lạc, gửi tiền cho luật sư Loseby lo việc Nguyễn Ái Quốc
thông qua Hội Cứu Trợ Những Người Cộng Sản Bị Nạn của
Pháp.
Bằng cách nào để đến được Mátxcơva? Sau khi ra tù, Nguyễn
Ái Quốc bắt liên lạc được với người bạn cũ thời kỳ
hoạt động ở Cộng Sản Pháp là Paul Vaillant Couturier lúc này
đang ở Trung Quốc và được bố trí trở lại nước Nga. Quốc
Tế Cộng Sản đã cử đồng chí Radumopva gặp trực tiếp
Vaillant Couturier hỏi về vụ việc và được trả lời là do
đồng chí bố trí cho Nguyễn Ái Quốc trở về nước Nga.
Để chuẩn bị tốt nội dung làm việc cho Ban Thẩm Tra
Vaixiliepna đã viết bản giải trình dài sáu trang<sup>[3]</sup>,
tổng hợp tất cả những vụ việc liên quan đến quá khứ,
hiện tại của Nguyễn Ái Quốc. Đặc biệt, đã đưa ra những
ý kiến cực kỳ có lợi cho Nguyễn Ái Quốc, khẳng định
rằng Nguyễn Ái Quốc là người cộng sản chân chính, hy sinh
cống hiến hết mình cho Đảng không phải là kẻ phản bội,
chưa bao giờ có sự liên hệ với mật thám. Dẫn đến việc
sai lầm về chính trị, chưa có kinh nghiệm hoạt động bí
mật, trình độ lý luận còn yếu…là do chưa được đào tạo
cơ bản. Gần đây, Nguyễn Ái Quốc tích cực học tập, nghiên
cứu, cố gắng vươn lên để nhận thức đúng bản chất
những sai lầm trong quá khứ…
Trong Bản Giải Trình Vaxiliepna đề nghị Ban Thẩm Tra có từ ba
đến năm người có uy tín lớn, trong đó, dứt khoát phải có
mặt của Hải An (Lê Hồng Phong) với Bản Giải Trình về
Nguyễn Ái Quốc. Đây là một đề nghị cực kỳ qúy báu, như
một sự bảo lãnh vận mệnh chính trị trong sạch của Nguyễn
Ái Quốc trước Ban Thẩm Tra của Quốc Tế Cộng Sản.
Tháng 02-1936 Ban Thẩm Tra được thành lập, lúc đầu, có hai ý
kiến bút phê của lãnh đạo Quốc Tế Cộng Sản:
Ý kiến 1, đề nghị Ban Thẩm Tra có các đồng chí: 1. Manuinxki,
2. Krapxki, 3. Hải An, 4. Vương Minh, 5. Barixta, 6. Raimốp.
Ý kiến 2, đề nghị gồm các đồng chí: 1. Cônxinna, 2. Hải An,
3. Krapxki, 4. Barixta, 5. Xtipannốp.
Đến ngày 19-02-1936, do có nhiều lý do khác nhau, thành phần Ban
Thẩm Tra chỉ có các đồng chí: Cônxinna, Hải An và Krapxki.
Ban Thẩm Tra nhóm họp và đi đến những kết luận chính như
sau:
1. Đồng chí Nguyễn Ái Quốc đã mắc một số sai lầm nghiêm
trọng trong hoạt động bí mật. Ban Thẩm Tra yêu cầu đồng
chí từ nay không để xảy ra những trường hợp tương tự.
Đề nghị đồng chí rút kinh nghiệm bài học này trong hoạt
động bí mật sau này.
2. Ban Thẩm Tra không tìm ra chứng cứ nghi ngờ nào về sự trung
thành chính trị của đồng chí Nguyễn Ái Quốc.
3. Hồ sơ vụ việc về Nguyễn Ái Quốc được hủy bỏ.
Bản kết luận đã được Krapxki và Hải An ký.
Sau kết luận của Ban Thẩm Tra, tưởng chừng vụ việc Nguyễn
Ái Quốc đã được giải quyết xong. Nào ngờ, đến tháng
01-1938, khi Nguyễn Ái Quốc tham gia lớp nghiên cứu sinh Viện
Nghiên Cứu Các Vấn Đề Dân Tộc Và Thuộc Địa, ban lãnh
đạo Viện đề nghị Vụ Tổ Chức Cán Bộ Quốc Tế Cộng
Sản xác minh việc Nguyễn Ái Quốc ra khỏi tù và vào Liên Xô
như thế nào. Trong thư trả lời Viện Nghiên Cứu <sup>[4]</sup>,
Vụ Tổ Chức Cán Bộ khẳng định: Để giải quyết vụ việc
Nguyễn Ái Quốc đã thành lập Ban Thẩm Tra và đi đến kết
luận về sự trung thành chính trị của Nguyễn Ái Quốc; đồng
thời đồng chí Radumopva đã trực tiếp gặp Vaillant Couturier và
được khẳng định chuyến trở về Liên Xô là do Vaillant tổ
chức; hồ sơ vụ việc Nguyễn Ái Quốc đã được Ban Thẩm Tra
quyết định hủy bỏ. Sau đó, Nguyễn Ái Quốc mới được
tiếp nhận làm nghiên cứu sinh Viện Nghiên Cứu Các Vấn Đề
Dân Tộc Và Thuộc Địa.
<center><img src="https://danluan.org/files/u23/naq1924.jpg" width="500"
height="302" alt="naq1924.jpg" /></center>
<center><em>Nguyễn Ái Quốc (hàng đầu thứ 2 bên phải) tham dự
Đại Hội 5 Quốc Tế Cộng Sản tại Maxcova năm 1924
cùng Joseph Gothon-Lunion (thứ 3) và Leon Trotsky (thứ 4)</em></center>
Vụ việc Nguyễn Ái Quốc đã lùi xa từ nửa đầu thế kỷ
trước, nó như một dấu lặng trong cuộc đời đầy sóng gió
của những năm tháng hoạt động ở nước ngoài. Vì nhiều lý
do mà đến nay chúng ta chưa tiếp cận được đầy đủ, hoặc
chưa xã hội hóa tài liệu lưu trữ thuộc giai đoạn này, do
đó, nhận thức về bản chất các sự kiện liên quan đến
Nguyễn Ái Quốc gặp nhiều khó khăn.
Thời kỳ này là thời kỳ khó khăn nhất của Nguyễn Ái Quốc,
nhưng với bản lĩnh chính trị vững vàng Người đã vượt qua.
Ngoài ra, cần được xem xét những yếu tố khách quan khác.
Trong lúc khó khăn nhất, bên cạnh Nguyễn có những người
bạn, người đồng chí hết lòng giúp đỡ, như Vaxiliepna, Lê
Hồng Phong, Vaillant Couturier, Manuinxki, Radumopva…
Thời điểm thành lập Ban Thẩm Tra (tháng 02-1936) và trước đó
chưa rơi vào thời kỳ cao điểm thanh lọc nội bộ Quốc Tế
Cộng Sản, cho nên xem xét vụ việc chưa đến nỗi quá tả;
những người trực tiếp phụ trách Phong Trào Cách Mạng Đông
Dương hoặc có liên quan đến vụ việc của Nguyễn Ái Quốc
chưa bị <em>"xử lý"</em> như Vaxilepnia, Krapxki,
Radumopva…Với cái cớ rất hợp lý <em>"do trình độ lý luận
yếu,"</em> Nguyễn Ái Quốc có điều kiện vào trường học
suốt thời gian lưu lại ở Liên Xô. Công việc học tập, một
mặt nâng cao trình độ lý luận, mặt khác, được giảm bớt
tham gia đảm nhận những công việc khác. Đặc biệt trong thời
gian cực kỳ khó khăn này, nếu một nhân vật chính trị
<em>"có vướng tỳ vết"</em> nào đó mà đang đảm nhận
nhiệm vụ chính trị thì nguy hiểm rất cao; trường học là
nơi <em>"ẩn náu"</em> tốt nhất tránh được mọi cuộc va
chạm, đối đầu, dị nghị. Những ai, đặc biệt là người
nước ngoài, đảm nhận vị trí trong bộ máy Quốc Tế Cộng
Sản thời kỳ này phải đối mặt với sự nguy hiểm của
chiến dịch thanh trừng <em>"nội bộ."</em> Nguyễn Ái Quốc
không có danh sách trong bộ máy Quốc Tế Cộng Sản, không đảm
nhận công việc cụ thể nào <em>"mà chỉ lo học hành."</em>
Một yếu tố cực kỳ quan trọng, đó là tầm ảnh hưởng,
tiếng tăm của Nguyễn Ái Quốc trên chính trường quốc tế.
Khi xử lý vụ việc Nguyễn Ái Quốc, rõ ràng những người có
trách nhiệm trong bộ máy Quốc Tế Cộng Sản luôn tỏ thái
độ kính nể và thận trọng. Có những việc phải cử người
ra nước ngoài để thẩm tra, xác minh. Ngay cả Vaxiliepna cũng
phải thừa nhận: <em>"Tôi từng biết tiếng tăm của đồng
chí Nguyễn trước khi làm việc trực tiếp với đồng
chí."</em>
Cũng phải thừa nhận rằng, ít người trong thời kỳ này khi
có <em>"tỳ vết chính trị"</em> được thành lập Ban Thẩm
Tra để giải quyết một cách thận trọng như trường hợp
Nguyễn Ái Quốc. Phần lớn rơi vào trường hợp này thường
bị xử lý <em>"tiền trạm hậu tấu."</em>
Thời điểm khó khăn nhất là lúc bản lĩnh Nguyễn Ái Quốc
tỏa sáng. Vì sao một số nhân vật lãnh đạo Đảng nhiều
lần nhắc Nguyễn Ái Quốc viết bản tự chỉ trích về tư
tưởng dân tộc chủ nghĩa, biệt phái tiểu tư sản, sai lầm
về đấu tranh giai cấp…nhưng Nguyễn Ái Quốc không phản
ứng, không giãi bầy, chấp nhận nó trong im lặng. Nếu viết ra
thành văn bản tức là chấp nhận thất bại, tự đầu hàng,
biết đâu là cái cớ cho kẻ khác lợi dụng…Tư duy nhìn xa
trông rộng của thiên tài là ở chỗ đó.
Lịch sử luôn luôn đúng. Hồ Chí Minh luôn đứng về phía
lịch sử và làm nên lịch sử ở những thời khắc lịch sử.
<strong>Bá Ngọc</strong>
__________________________________________
<strong>Chú thích:</strong>
[1]. Thư Ban Lãnh Đạo Hải Ngoại gửi Quốc Tế Cộng Sản ngày
20-04-1935. Bút tích tiếng Pháp, ký hiệu lưu trữ 495-154-699.
[2]. Báo cáo của Vaxiliepna gửi Bộ Phương Đông, Vụ Tổ Chức
Cán Bộ của Quốc Tế Cộng Sản ngày 29-06-1935. Ký hiệu lưu
trữ 495-201-01 tờ số 154 đến 156.
[3]. Báo cáo giải trình của Vaxiliepna gửi Ban Phương Đông và
Vụ Tổ Chức Cán Bộ ký hiệu lưu trữ 495-201-01 tờ số 143
đến 148.
[4]. Thư của Vụ Tổ Chức Cán Bộ gửi Viện Nghiên Cứu Các
Vấn Đề Dân Tộc Thuộc Địa đề ngày 08-02-1938, ký hiệu lưu
trữ 495-201-01 tờ số 134.
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(https://danluan.org/tin-tuc/20131117/ba-ngoc-ban-tham-tra-vu-viec-nguyen-ai-quoc-o-quoc-te-cong-san),
một số đường liên kết và hình ảnh có thể sai lệch. Mời
độc giả ghé thăm Dân Luận để xem bài viết hoàn chỉnh. Dân
Luận có thể bị chặn tường lửa ở Việt Nam, xin đọc
hướng dẫn cách vượt tường lửa tại đây
(http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét