<div class="special_quote"><strong>Tin liên quan:</strong>
<ul>
<li><a
href="https://danluan.org/tin-tuc/20130916/duong-danh-huy-ban-do-moc-gioi-viet-nam-trung-quoc-theo-toa-do-tu-nghi-dinh-thu">Bản
đồ mốc giới Việt Nam - Trung Quốc theo toạ độ từ nghị
định thư phân giới cắm mốc</a></li>
</ul></div>
Gần đây ông Trương Nhân Tuấn (TNT) có viết một số bài về
các bản đồ mốc giới mà chúng tôi gửi cho BVN và Dân Luận.
http://nhantuantruong.blogspot.com.au/2013/09/ve-vay-uoc-hay-sao.html
http://nhantuantruong.blogspot.com.au/2013/09/thu-mo-goi-cac-trang-web-bo-xit-va-dan.html
Quan điểm của Trương Nhân Tuấn dựa trên những điểm chính
sau:
<blockquote>"Các bản đồ được các tác giả gọi là <a
href="https://danluan.org/tin-tuc/20130916/duong-danh-huy-ban-do-moc-gioi-viet-nam-trung-quoc-theo-toa-do-tu-nghi-dinh-thu">"bản
đồ mốc giới Việt Nam - Trung Quốc theo tọa độ từ nghị
định thư phân giới cắm mốc"</a> đã được thực hiện không
theo đúng bất kỳ một qui cách quốc tế "cartographie – vẽ
bản đồ" nào [1]. Cách vẽ của các tác giả là cách vẽ của
con người thời cổ đại, lúc nhân loại chưa biết trái đất
có hình cầu [2].
Thật vậy, các tác giả đã vẽ các bản đồ biên giới
Việt-Trung theo tiêu chuẩn trái đất hình vuông [3]. Điều này
được kiểm chứng ở các đường thẳng đứng vẽ song song
[4]. Tức các ô ca-rô trên bản đồ đều là hình vuông và
bằng nhau [5]. Trong khi các bản đồ, từ thế kỷ thứ 19 trở
lại đây, người ta đã biết tới yếu tố « hình cầu –
géodésie » của quả đất [6]. Từ hệ quả đó, ta thấy trên
bất kỳ một tấm bản đồ nào, các đường kinh tuyến, tức
các đường theo chiều bắc-nam, không phải là đường thẳng
mà là đường cong, hội tụ lại với nhau ở hai điểm: cực
bắc và cực nam (cực địa lý – khác với cực từ) [7]. Các
đường ngang – tức vĩ tuyến – cũng là các đường cong, song
song với nhau, chiều dài của các đường này không bằng nhau
[8]. Những « tứ giác » trên bản đồ không bằng nhau, nếu
khác vĩ tuyến. [9]"</blockquote>
Điều [1] và [2] là bậy bạ. Bản đồ của chúng tôi là bản
đồ dùng phép chiếu Mercator, một trong những phép chiếu thông
dụng của ngành vẽ bản đồ, mà Trương Nhân Tuấn nói là
<em>"không theo đúng bất kỳ một qui cách quốc tế «cartographie
– vẽ bản đồ» nào"</em>, là <em>"cách vẽ của con người
thời cổ đại, lúc nhân loại chưa biết trái đất có hình
cầu"</em>.
Điều [3] cũng thật lạ lùng, khi Trương Nhân Tuấn khẳng
định rằng bản đồ dùng phép chiếu Mercator của chúng tôi là
<em>"theo tiêu chuẩn trái đất hình vuông"</em>. Dĩ nhiên là trái
đất là hinh khối bầu dục ba chiều, và người ta dùng phép
chiếu Mercator như một trong những phép chiếu có thể để
chiếu lên một hình hai chiều (ie lên một bản đồ), chứ
không phải là <em>"theo tiêu chuẩn trái đất hình vuông"</em>.
Điều [4] giải thích ba điều lạ lùng [1], [2], [3]: Trương Nhân
Tuấn không biết rằng trên một bản đồ dùng phép chiếu
Mercator thì các đường kinh tuyến là các đường thẳng đứng
song song.
Điều [5] là Trương Nhân Tuấn nói đại mà không nhìn vào
thực tế. Ai kiểm chứng cũng có thể thấy được rằng,
(a) các ô trên bản đồ của chúng tôi là các ô kinh tuyến, vĩ
tuyến,
(b) chúng không phải là ô vuông như Trương Nhân Tuấn nói đại
mà là ô chữ nhật,
(c) chúng không phải bằng nhau như Trương Nhân Tuấn nói đại
mà có kích thước khác nhau.
Ở đây tôi cũng xin nói thêm là trên bản đồ Mercator thì các
ô kinh tuyến, vĩ tuyến có những đặc điểm (b) và (c).
Điều [6]: Thật ra trong bản đồ Mercator mà chúng tôi dùng thì
người ta, và chúng tôi cũng biết tới yếu tố hình khối bầu
dục của trái đất.
Điều [7] cho thấy rõ ràng là Trương Nhân Tuấn không biết về
bản đồ Mercator. Trên bản đồ Mercator, các đường kinh tuyến
là đường thẳng song song với nhau. Điều đó được dạy ở
từ trường trung học. Vậy mà Trương Nhân Tuấn lại dạy
cộng đồng rằng <em>"ta thấy trên bất kỳ một tấm bản đồ
nào, các đường kinh tuyến, tức các đường theo chiều
Bắc-Nam, không phải là đường thẳng mà là đường cong, hội
tụ lại với nhau ở hai điểm: cực bắc và cực nam"</em>.
Điều [8] cũng là sai hoàn toàn về bản đồ Mercator. Trên bản
đồ Mercator, các đường vĩ tuyến là các đường thẳng song
song với nhau và có chiều dài bằng nhau.
Chỉ có điều [9] thì Trương Nhân Tuấn nói đúng, <em>"Những
«tứ giác» trên bản đồ không bằng nhau, nếu khác vĩ
tuyến"</em>, nhưng mà trên thực tế các hình chữ nhật trên
bản đồ của chúng tôi không bằng nhau khi chúng khác vĩ
tuyến. Nhưng Trương Nhân Tuấn đã nói đại là chúng bằng nhau
(mà không kiểm chứng) để có gì mà phê phán.
<blockquote>"Cái sai khác nữa là đem tấm bản đồ của Mỹ,
vẽ theo các nguyên tắc khoa học, lên một mặt phẳng kẻ ô
vuông [10]."</blockquote>
Điểm [10] là hệ quả của Trương Nhân Tuấn không biết bản
đồ của chúng tôi là bản đồ Mercator, hiểu sai cơ bản về
bản đồ Mercator, và cho rằng bản đồ Mercator của chúng tôi
là <em>"mặt phẳng kẻ ô vuông"</em>. Cũng xin nói thêm là dù
không hiểu về bản đồ Mercator thì cũng có thể kiểm chứng
là các ô trên bản đồ của chúng tôi không phải là vuông mà
là chữ nhật.
Thật ra, các bản đồ của chúng tôi đã được vẽ theo đúng
tiêu chuẩn của một bản đồ Mercator dùng hệ địa trắc
WGS84. Những bài Trương Nhân Tuấn viết thật ra chỉ là ông
ấy không hiểu các bản đồ đó là gì, không hiểu về bản
đồ Mercator, và có một số mục đích cá nhân.
Vấn đề mà người xem cần lưu ý khi xem các bản đồ đó là
như tôi đã <a
href="https://danluan.org/tin-tuc/20130916/duong-danh-huy-ban-do-moc-gioi-viet-nam-trung-quoc-theo-toa-do-tu-nghi-dinh-thu">viết
trên Dân Luận</a>:
<blockquote> "Xin lưu ý rằng chúng ta không biết CIA World
DataBank II đã dùng cơ sở nào để vẽ biên giới Việt-Trung
(trước hiệp định 1999), và mức độ đáng tin cậy của nó
là bao nhiêu.
Nếu so sánh biên giới của CIA World DataBank II với Google Maps
ở những đoạn mà biên giới là sông thì có thể thấy rằng
CIA World DataBank II đã đơn giản hóa biên giới. Quan trọng hơn,
có vẻ như là biên giới trong CIA World DataBank II chỉ có độ
phân giải khoảng một vài trăm mét, và sẽ không chính xác
dưới độ phân giải đó.
Thí dụ như khi biên giới là Sông Hồng, và cột mốc nằm
hai bên sông, thì vị trí của sông và biên giới trong CIA World
DataBank II rõ ràng là sai, và CIA World DataBank II không thể hiện
các khúc quanh của sông có trong Google Maps.
...
<strong>Tôi chỉ xem đường đỏ như có giá trị tham khảo
(eg nó cho ta biết biên giới công bằng có lẽ ở đâu đó lân
cận) và khuyến cáo mọi người không nên kết luận gì từ
nó.</strong>"</blockquote>
Cũng xin nói thêm là trong 5 năm qua Trương Nhân Tuấn có một
số mục đích cá nhân cho nên hay đi theo các bài viết của tôi
và Quỹ Nghiên Cứu Biển Đông để <em>"phản biện"</em>. Trên
nguyên tắc thì phản biện nào cũng là quý, bất kể động cơ.
Đáng tiếc là trên thực tế <em>"phản biện"</em> của Trương
Nhân Tuấn dựa quá nhiều trên mục đích cá nhân và quá ít
trên hiểu biết, cho nên nó thường đem kiến thức sai lầm
đến cho cộng đồng.
<strong>Dương Danh Huy</strong>
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(https://danluan.org/tin-tuc/20130925/duong-danh-huy-ve-cac-ban-do-moc-gioi-viet-trung),
một số đường liên kết và hình ảnh có thể sai lệch. Mời
độc giả ghé thăm Dân Luận để xem bài viết hoàn chỉnh. Dân
Luận có thể bị chặn tường lửa ở Việt Nam, xin đọc
hướng dẫn cách vượt tường lửa tại đây
(http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét