<em><strong>7. Tại sao tờ trình của UBND tỉnh Hưng Yên liên quan
đến quyết định 303/QĐ – TTg không được Hội đồng nhân
dân tỉnh Hưng Yên thông qua theo quy định của Luật Đất đai
nhưng vẫn được Bộ TN–MT bỏ qua, không báo cáo cho Thủ
tướng Chính phủ biết về thiếu sót này của UBND tỉnh Hưng
Yên?</strong></em>
Ông Hiển cho rằng tất cả các dự án đổi đất lấy hạ
tầng đều phải trình Chính phủ. UBND tỉnh Hưng Yên đã trình
Thủ tướng và được Thủ tướng đồng ý. Chủ trương này
phải được tỉnh ủy, HĐND thống nhất, hoặc thường vụ
tỉnh ủy, thường trực HĐND và UBND tỉnh thông qua.
Luật sư Hải đã đề nghị ông Hiển nêu rõ văn bản nghị
quyết của HĐND tỉnh vì theo Luật Đất đai phải được HĐND
tỉnh thông qua việc bổ sung, sửa đổi kế hoạch sử dụng
đất đai 5 năm trước khi trình Chính phủ.
Ông Hiển có viện dẫn Thông báo 435 ngày 05/12/2003 của thường
vụ tỉnh Hưng Yên về triển khai chủ trương, có nêu đã
được thường trực HĐND thông qua.
Luật sư Hải cho rằng, thường vụ tỉnh ủy không làm thay
chức năng của HĐND, thường vụ Tỉnh ủy không có trách
nhiệm phải báo cáo cho Bộ TN-MT và Bộ TN-MT không có quyền và
nghĩa vụ xem xét văn bản của thường vụ Tỉnh ủy. Nếu
không thấy HĐND tỉnh có nghị quyết phải yêu cầu địa
phương thông qua HĐND tỉnh trước khi trình Chính phủ và Thủ
tướng Chính phủ. Yêu cầu Bộ TN-MT trả lời bằng văn bản
vấn đề này.
<em><strong>8. Dựa trên dự án khả thi nào đã được cơ quan
Nhà nước có thẩm quyền phê duyệt (theo Điều 22 khoản 2
điểm a Luật Đất đai 1993 được sửa đổi, bổ sung những
năm 1998, 2001), Bộ TN-MT đã tham mưu cho Thủ tướng Chính phủ
ban hành quyết định 742/QĐ-TTg?</strong></em>
Ông Hiển có viện dẫn 02 văn bản của UBND tỉnh Hưng Yên là
QĐ 1430/QĐ-UB ngày 25/06/2004 phê duyệt dự án xây dựng hạ
tầng KĐT Văn Giang và QĐ 1431/QĐ-UB ngày 25/06/2004 phê duyệt dự
án đầu tư xây dựng tuyến đường giao thông liên tỉnh Hưng
Yên – Hà Nội.
Luật sư Hải: Thủ tướng không thể căn cứ 02 dự án do Tỉnh
Hưng Yên phê duyệt để ra quyết định giao đất. Bộ Kế
hoạch và Đầu tư đã có văn bản 3796 ngày 18/06/2004 đã khẳng
định 02 dự án xây dựng các công trình cơ sở hạ tầng nêu
trên cần hoàn thiện thủ tục để trình Thủ tướng cho phép
đầu tư. Tại thời điểm Bộ Kế hoạch và Đầu tư xem xét,
Bộ đã chỉ ra cần xem xét năng lực tài chính của Chủ đầu
tư (tại thời điểm đó vốn điều lệ của chủ đầu tư
không quá 70 tỷ đồng), và nhiều điểm khác mà Chủ đầu tư
chưa đáp ứng. Đến thời điểm 30/6/2004, chưa thấy có dự án
khả thi nào của Chủ đầu tư được Thủ tướng Chính phủ ra
quyết định cho phép đầu tư theo quy định của pháp luật.
Dự án đường giao thông liên tỉnh (nối thị xã Hưng Yên –
Hà Nội) là dự án xây đường quốc lộ, theo quy định của
pháp luật về giao thông đường bộ, thuộc thẩm quyền quản
lý của Bộ GTVT, chưa thấy ý kiến của Bộ GTVT về dự án
này. Quy hoạch giao thông đường bộ toàn quốc đến năm 2010,
định hướng đến năm 2020 được Thủ tướng Chính phủ phê
duyệt trong Quyết định 162/2002/QĐ-TTg ngày 15/11/2012 và Quy
hoạch tổng thể phát triển giao thông vận tải tỉnh Hưng Yên
đến năm 2010 được UBND tỉnh Hưng Yên phê duyệt ngày
29/12/1999 (đã được Bộ GTVT cho ý kiến) đều không thấy nêu
đường nối cầu Thanh Trì đi thị xã Hưng Yên, tức dự án
đường đường bộ trên trái quy hoạch và chưa được Bộ
GTVT thẩm định.
Ông Hiển cho rằng Thủ tướng đã cho phép tỉnh Hưng Yên phê
duyệt các dự án trên (tức ủy quyền cho phê duyệt dự án)
theo công văn ngày 31/10/2003 của Thủ tướng (do Phó thủ tướng
Nguyễn Tấn Dũng ký). UBND tỉnh đã lấy ý kiến của các Bộ
ngành liên quan như Bộ tài chính, Bộ Kế hoạch và Đầu tư,
Bộ Xây dựng, Bộ TN-MT. Bộ KH&ĐT chỉ là một ý kiến tham
khảo, nhưng không phủ định được quyết định của Thủ
tướng.
Luật sư Hải khẳng định, Thủ tướng cho phép Hưng Yên, nhưng
phải làm theo quy định của pháp luật. Bộ KH&ĐT cơ quan có
chuyên môn cao nhất về thẩm định các dự án đã xác định
dự án trình lên chưa đủ khả thi. Dự án đường giao thông
trái quy hoạch, cũng là trái pháp luật. UBND tỉnh không được
tự ý quyết định những dự án quan trọng này, trái các quy
định của pháp luật. Luật sư Hải đề nghị Bộ TN-MT trả
lời bằng văn bản vấn đề này.
<em><strong>9. Tại sao trong quyết định giao đất 742/QĐ-TTg không
ghi rõ tên, địa chỉ người hoặc đơn vị được giao đất
mà lại ghi chung chung là chủ đầu tư và giao cho UBND tỉnh Hưng
Yên lựa chọn và quyết định Chủ đầu tư tức người
được giao đất, thực chất là ủy quyền cho cấp dưới lựa
chọn người được giao đất? Phải chăng Bộ TN-MT đã tham mưu
cho Thủ tướng Chính phủ ban hành quyết định trái điều 25
Luật Đất đai 1993 (được sửa đổi, bổ sung những năm 1998,
2001) "Cơ quan có thẩm quyền giao đất… không được ủy
quyền cho cấp dưới"?</strong></em>
Ông Hiển nhắc lại Thủ tướng đã ủy quyền cho UBND tỉnh
Hưng Yên phê duyệt dự án tại công văn số 1495/CP-NN ngày
31/10/2003. UBND tỉnh đã phê duyệt dự án ghi rõ Chủ đầu tư
là công ty CP đầu tư và phát triển đô thị Việt Hưng. Trong
quyết định của Thủ tướng ghi chủ đầu tư tức Công ty
Việt Hưng này.
Luật sư Hải cho biết quyết định của Thủ tướng không ghi
tên và địa chỉ của công ty Việt Hưng. Tờ trình Thủ tướng
của UBND tỉnh Hưng Yên ngày 28/06/2004 có tiêu đề về việc thu
hồi đất, giao cho (i) công ty Cổ phần và phát triển đô thị
Việt Hưng để xây dựng (ii) hạ tầng kỹ thuật KDT thương
mại – du lịch Văn Giang và (iii) tuyến đường giao thông liên
tỉnh Hưng Yên – Hà Nội (đoạn từ huyện Văn Giang đến xã
Dân Tiến – Khoái Châu). Tuy nhiên, quyết định của Thủ
tướng trong nội dung không ghi chấp nhận nội dung (i) và (ii)
của Tờ trình trên của tỉnh Hưng Yên, chỉ đề cập đến
nội dung (iii), tức không phải chấp nhận toàn bộ đề nghị
của tỉnh Hưng Yên trong Tờ trình. Và tại mục 1 Điều 2 giao
cho tỉnh Hưng Yên lựa chọn và quyết định Chủ đầu tư,
tức ủy quyền cho UBND tỉnh Hưng Yên giao đất cho Chủ đầu
tư, trái Điều 25 Luật đất đai 1993 (được sửa đổi, bổ
sung những năm 1998, 2001) đã viện dẫn trên. Bộ TN-MT phải
chịu trách nhiệm về việc đã tham mưu trái luật cho Thủ
tướng Chính phủ. Luật sư Hải đề nghị Bộ TN-MT trả lời
bằng văn bản vấn đề này.
<em><strong>10. Quyết định 742/QĐ- TTg đồng thời là quyết
định thu hồi đất. Đề nghị Bộ TN-MT cho biết trường hợp
thu hồi đất này được áp dụng theo điều khoản nào của
Luật Đất đai 1993 (được sửa đổi, bổ sung những năm 1998,
2001)?</strong></em>
Ông Hiển: Căn cứ vào khoản 5 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung
một số điều của luật đất đai đã được sửa đổi năm
2001; Điều 21, Điều 28 Luật Đất đai 1993.
Ông Sơn (người dân Văn Giang) : về nguyên tắc, phải thu hồi
đất rồi mới giao, vậy Thủ tướng căn cứ vào đâu để giao
đất?
Luật sư Hải: Ông Hiển đã nhầm lẫn khi viện dẫn về thẩm
quyền thu hồi đất. Chúng tôi yêu cầu ông làm rõ trường
hợp thu hồi đất được áp dụng theo quy định nào của Luật
đất đai 1993 ( áp dụng theo điều 26 hay điều 27 Luật đất
đai và thuộc trường hợp nào trong các điều luật này?).
Luật sư Hải loại trừ áp dụng điều 26 (vì các trường hợp
này không thuộc trường hợp của dự án KĐT Văn Giang), loại
trừ trường hợp dự án phục vụ quốc phòng, an ninh theo
Điều 27, chỉ còn trường hợp vì lợi ích quốc gia hoặc lợi
ích công cộng.
Ông Hiển đã viện dẫn Nghị định 22/1998 ngày 24/4/1998 (Điều
1 khoản 2) và đưa ra quan điểm của cá nhân ông về dự án
này là cả lợi ích quốc gia lẫn lợi ích công cộng. Về
thắc mắc của ông Sơn, ông Hiển cho biết việc quyết định
thu hồì đất đồng thời với quyết định giao đất có thể
được quy định trong một văn bản.
<center><img
src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEipEau6F7QcatZCElrfN4hQcKkBb9AxP3LZTZiKLADkIB77GbU_4XMwgCeS_EvZRsl2I6-lQa9U79gj3nkEuiI6XOwWwdLhojSaQkej2FB-4vtxbnQEWDz17Co7kWAUOemQ7tavo1BOd1g/s1600/IMG_1475.jpg"
/></center>
LS Hải khẳng định không thể có lợi ích quốc gia trong dự
án này. Còn lợi ích công cộng, Điều 58 Luật đất đai 1993
có quy định về đất sử dụng vào mục đích công cộng và
trích dẫn điều luật này, không có trường hợp như trường
hợp dự án KĐT Văn Giang.
Ông Hiển cho biết: Dự án này là dự án đổi đất lấy hạ
tầng, đây là lợi ích công cộng. Trên một góc độ nào đó,
lợi ích công cộng cũng là lợi ích quốc gia. Lợi ích công
cộng khác với mục đích công cộng.
LS Hải đề nghị Bộ TN-MT trả lời bằng văn bản vấn đề
này.
<em><strong>11. Hiện những hộ dân vẫn giữ Giấy chứng nhận
quyền sử dụng đất (sổ đỏ) liên quan đến nhà đất bị
thu hồi. Vậy giấy tờ này có giá trị không? Tại sao không có
quyết định thu hồi đất đến từng hộ dân? (Đề nghị
trích rõ điều khoản văn bản pháp luật được áp
dụng).</strong></em>
Ông Hiển dẫn chiếu theo điểm e, mục 4, chương 4 Thông tư số
1990/2001 ngày 30/11/2001, giấy CNQSDĐ đã cấp cho diện tích đất
đã bị thu hồi thì không còn giá trị.
Luật sư Hải: Quy định trên không còn hiệu lực từ 01/07/2004
(thời điểm Luật đất đai mới có hiệu lực) và việc thu
hồi đất trên thực tế diễn ra sau ngày này. Đề nghị Bộ
TN-MT cho biết văn bản nào quy định để giải quyết những
trường hợp chuyển tiếp giữa 02 luật Đất đai mới và cũ.
Đề nghị trích rõ điều khoản nào quy định không cần giao
quyết định thu hồi đất cho từng người dân.
Ông Hiển: Chỉ Luật Đất đai năm 2003 và Nghị định 181 mới
quy định có quyết định thu hồi đất cho từng người sử
dụng đất, còn Luật đất đai 1993 không nói rõ quy định này.
Ông Sơn: Cần phải hiểu Điều 21 và Điều 28 Luật Đất đai
1993 (được sửa đổi bổ sung những năm 1998, 2001) đã quy
định QĐ thu hồi đất phải ghi rõ thu hồi đất cho từng
người sử dụng đất. Ông Sơn cho biết trong một cuộc đối
thoại với Thanh tra Nhà nước, Ông Lê Tiến Hào – Phó Tổng
thanh tra có nói với bà con (chúng tôi có ghi âm): "Đây là
kết luận của Thanh tra, ruộng vẫn làm, sổ đỏ vẫn có trong
tay bà con, bà con không nhận tiền, ruộng vẫn thuộc bà con".
Ông Hiển: Ông Hào nói thế nào chúng tôi không biết, Thông tư
01 ngày 13/4/2005 đã hướng dẫn việc này, ông đọc một quy
định trong Thông tư này.
LS Hải: Thông tư này không nói đến vấn đề thu hồi đất mà
không cần có QĐ thu hồi đất cho từng người sử dụng đất.
Dự án đổi đất lấy hạ tầng được coi là 1 dạng đầu tư
có nguồn vốn từ ngân sách, nên không thuộc điều chỉnh của
đoạn ông Hiển vừa đọc (chỉ áp dụng đối với dự án
không có nguồn vốn ngân sách).
Bà Đỗ Thị Dơi: Việc thu hồi đất ngay cả cán bộ xã đến
năm 2006 cũng không biết, chúng tôi xin đề nghị ông sao văn
bản trả lời cho chúng tôi.
Ông Hiển đồng ý sẽ trả lời bằng văn bản.
<em><strong>12. Đề nghị Bộ TN-MT cho biết việc cưỡng chế thu
hồi đất đai và hỗ trợ thi công của tỉnh Hưng Yên tại Văn
Giang có đúng quy định của Luật Đất đai không? (Nếu đúng,
ghi rõ điều khoản văn bản pháp luật được áp
dụng).</strong></em>
Ông Hiển nói việc cưỡng chế thu hồi đất và áp dụng biện
pháp hỗ trợ thi công là việc của tỉnh Hưng Yên chứ không
phải của Bộ TN-MT. Luật đất đai không hướng dẫn trình
tự, thủ tục cưỡng chế mà phải theo luật khác. Ông Hiển
còn cho biết, trước khi có vụ cưỡng chế này, Thủ tướng
Chính phủ (cụ thể Phó Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc) đã có
thông báo kết luận, sau khi họp với các ban ngành trung ương
và tỉnh Hưng Yên. Nếu bà con có khiếu nại gì về việc
cưỡng chế thu hồi đất và hỗ trợ thi công thì thực hiện
thủ tục khiếu nại tại Tòa án, tôi biết bà con cũng đang có
khiếu nại tại Tòa. Hiện nay Thủ tướng đang giao cho Tổng
thanh tra xem xét vấn đề này.
Luật sư Hà Huy Sơn cho biết các quyết định cưỡng chế không
phải là quyết định cưỡng chế thu hồi đất theo Luật đất
đai, mà là cưỡng chế thực hiện quyết định xử phạt hành
chính (tức cưỡng chế phạt tiền, nếu có).
Luật sư Hải: Ông Hiển đã cho biết, các ban ngành đã họp,
tức Bộ TN-MT đã tham gia tham mưu cho Chính phủ và địa
phương, sau đó đã kiểm tra lại việc thực hiện ở địa
phương nên phải biết rõ việc này, phải có chính kiến đúng
sai, không thể nước đôi. Bộ TN-MT quản lý các vấn đề
đất đai trên toàn quốc, trong đó có việc thu hồi đất và
cưỡng chế thu hồi đất, các nông dân mất đất đang chăm
chú theo dõi quan điểm của Bộ TN-MT, vì vậy Bộ TN-MT cần tỏ
thái độ dứt khoát.
Ông Đàm Văn Đồng (người dân Văn Giang) đã đưa một nội
dung báo chí trong đó đăng ông Bộ trưởng Bộ TN-MT đã cử
Thứ trưởng đi kiểm tra, nhưng không gặp người dân Văn Giang,
song vẫn nói việc cưỡng chế, thu hồi đất là đúng. Ông
Đồng đã lên tận bàn chủ tọa đưa tài liệu này cho ông
Hiển.
Buổi đối thoại kéo dài đến 12h30'. Mặc dù vẫn còn rất
nhiều vấn đề cần làm rõ, bà con vẫn còn muốn đối thoại
tiếp, nhưng luật sư Hải đã khuyên bà con tôn trọng thỏa
thuận, tôn trọng Bộ TN-MT, những vấn đề thắc mắc sẽ
kiến nghị bằng văn bản tới Bộ TN-MT, ông Hiển cũng đồng
ý sẽ trả lời bằng văn bản tất cả những thắc mắc của
luật sư cũng như của bà con Văn Giang.
Ông Hiển khẳng định sẽ cố gắng đáp ứng được lợi ích
chính đáng của bà con nông dân Văn Giang, cho rằng buổi đối
thoại này sẽ giúp ích cho Bộ TN-MT trong việc tham mưu cho Nhà
nước những vấn đề liên quan đến đất đai, đặc biệt
sắp tới Luật đất đai sẽ được sửa đổi toàn diện.
Sau đây là nhận xét chung của luật sư Trần Vũ Hải:
a- Đáng tiếc ông Bộ trưởng Bộ TN-MT đã không thực hiện cam
kết trực tiếp đối thoại với người dân Văn Giang.
b- Bộ TN-MT tỏ ra không chắc về mặt pháp lý nên không dám
đưa ra văn bản phản hồi 12 nội dung kiến nghị của luật sư
và bà con Văn Giang.
c- Ghi nhận sự thiện chí của ông Thứ trưởng Bộ TN-MT trong
việc điều hành buổi đối thoại và lắng nghe các ý kiến
của luật sư và đại diện những hộ dân Văn Giang.
d- Tuy nhiên, ông Thứ trưởng đã lúng túng, có thể mới nhận
nhiệm vụ về quản lý đất đai, nên chưa nắm chắc các văn
bản cũ và mới về Luật đất đai.
<strong>Về những vấn đề cơ bản của buổi đối
thoại:</strong>
(i) Thẩm quyền của Thủ tướng hay của Chính phủ trong việc
quyết định những nội dung liên quan đến các quyết định
303/QĐ-TTg và quyết định 742/QĐ-TTg của năm 2004. Bộ TN-MT đã
rõ ràng sai khi đưa ra một văn bản năm 2000 có nội dung không
còn hiệu lực vào thời điểm đầu năm 2004 để biện minh
Thủ tướng có thẩm quyền ra những quyết định này. Luật sư
Trần Vũ Hải đã chứng minh có văn bản khác trong năm 2001 đã
sửa đổi nội dung trên, quy định rõ thẩm quyền thuộc Chính
phủ (không thuộc thẩm quyền của Thủ tướng như quy định
trước đây).
(ii) Về 02 dự án liên quan: rõ ràng 02 dự án (dự án KĐT Văn
Giang và dự án đường bộ Hà Nội – Hưng Yên) này không
được coi là những dự án khả thi được cơ quan Nhà nước
có thẩm quyền phê duyệt theo quy định của Luật đất đai.
Hai dự án này trái với những quy hoạch về đất đai và giao
thông đã được duyệt trước đó.
(iii) Việc không có quyết định thu hồi đất đến từng hộ
dân là rõ ràng vi phạm quyền sử dụng đất của người dân
theo Hiến pháp và Luật đất đai, dẫn đến đương nhiên việc
cưỡng chế thu hồi đất của huyện Văn Giang và tỉnh Hưng
Yên là trái pháp luật vì không thể cưỡng chế công dân thực
hiện một quyết định mà họ không được ghi tên là đối
tượng phải thực hiện và không nhận được quyết định
đó.
<strong>Các hộ dân đề nghị VPLS Trần Vũ Hải các bước tiếp
theo:</strong>
Yêu cầu Bộ TN-MT trả lời bằng văn bản, nếu cần thiết tổ
chức buổi đối thoại trong diện hẹp, nhưng cần công khai, có
mặt báo chí.
Do Bộ TN-MT cho biết, Thanh tra Chính phủ đang thụ lý vụ việc
nên cần tiếp tục buổi đối thoại với Tổng Thanh tra
Do vụ việc liên quan đến nhiều ngành, nên cần tiếp tục yêu
cầu Văn phòng Chính phủ tổ chức đối thoại giữa các hộ
dân Văn Giang với các ngành liên quan để làm rõ các vấn đề
liên quan đến từng ngành.
Các hộ dân hi vọng, Chính phủ và Thủ tướng Chính phủ sẽ
giải quyết dứt điểm vụ việc này, tránh các hộ dân tiếp
tục bức xúc, khiếu kiện lên Quốc hội và Trung ương Đảng,
khiến tình hình sẽ phức tạp thêm.
Phóng viên tự do ghi nhận từ trụ sở Bộ TN-MT vào ngày
21.08.2012
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/13977), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét