Tôi đọc <a href="http://danluan.org/node/12896">"lời phát động"</a>
của Phong Trào Con Đường Việt Nam như hầu hết những công
dân Việt Nam khác: trên mặt báo chí. Sau đây là các ý kiến
của cá nhân tôi về nội dung của bản kêu gọi này.
<h2>1/</h2> Trích:
<div class="special_quote"><em>Thưa quốc dân đồng bào</em>,
<em>Cách đây hơn 100 năm phong trào Đông Du, phong trào Duy Tân
đã ra đời và được nhân dân ta hưởng ứng nhiệt thành.
Nếu như chính quyền cai trị của Pháp lúc đó không đàn áp
thành công các phong trào yêu nước này thì giờ đây tinh thần
"Khai dân trí, Chấn dân khí, Hậu dân sinh" đã đưa nước ta
trở thành một quốc gia phát triển không thua kém gì Nhật Bản
và các nước thuộc thế giới thứ nhất khác.</em></div>
(Hết trích).
Ý của Phong trào (PT), nguyên nhân làm cho Việt Nam không phát
triển như Nhật (và các nước thuộc thế giới thứ nhứt) là
do thực dân Pháp đã đàn áp thành công các phong trào Đông Du,
Duy Tân.
Lý luận như thế không thuyết phục. Không ai đặt lại chữ
<em>"nếu"</em> trong lịch sử.
Nhưng cũng thử đặt lại chữ <em>"nếu"</em>: nếu Pháp không
đàn áp các phong trào này, liệu Việt Nam có phát triển như
Nhật hay không?
Không có câu trả lời nào chắc chắn.
Cũng thử đặt lại: Nếu Việt Nam không có ông Hồ Chí Minh và
đảng CSVN thì Việt Nam hôm nay ra sao?
Câu này thì có câu trả lời: Chưa biết Việt Nam có bằng
Nhật hay không nhưng dĩ nhiên là khá hơn ngày hôm nay.
Đơn giản vì những gì mà đảng CSVN làm hôm nay là cố gắng
gầy dựng lại những gì họ đã đập phá trong quá khứ. Con
đường của đảng CSVN đi hôm nay là đi lại con đường mà
dân tộc Việt Nam đã đi từ hơn ½ thế kỷ trước, mà họ
đã từng cưỡng bức dân tộc Việt Nam chối bỏ trong máu
xương và nước mắt. Người trong nước từng nói việc
<em>"đổi mới"</em> của đảng CSVN thực ra là việc <em>"đổi
cũ"</em>. Có câu thơ rằng: bao giờ cho đến ngày xưa. Tức
việc quay lại 180° hiện nay vẫn chưa trở lại ở điểm
<em>"ngày xưa"</em>.
Như vậy, nếu không có ông Hồ và đảng CSVN, Việt Nam đã
không mất một thời gian, ít nhứt là 50 năm, để phát triển
đất nước. Nên biết, Nhật chỉ cần 25 năm để từ đống
tro tàn sau năm 1945 để trở thành cường quốc (kinh tế) trên
thế giới.
<h2>2/</h2> Trích:
<div class="special_quote">
TIẾP CON ĐƯỜNG DUY TÂN
<em>Tinh thần đó, nói một cách hiện đại chính là "Hiểu
biết để Tự tin để Làm giàu cuộc sống" cho mình và mọi
người. Phong trào Con đường Việt Nam xin được tiếp nối tinh
thần này, tiếp quản sự nghiệp của tiền nhân, tiếp nhận
hồn thiêng sông núi để tiếp tục một con đường đúng đắn
mà dân tộc ta đã chưa đi đến đích. Chặng đường dở dang
còn nhiều khó khăn nhưng chắc chắn chúng ta sẽ vượt qua nó
chỉ cần một hành trang: tự tin sử dụng quyền con người
của mình.</em>
<em>Dưới chính quyền thực dân phong kiến, quyền con người
của nhân dân ta bị tước đoạt trầm trọng. Nhưng từ khi
thoát khỏi đô hộ của ngoại bang đến giờ các quyền mặc
nhiên này của chúng ta chưa bao giờ được thực sự tôn trọng
và bảo vệ. Đây chính là căn nguyên cốt lõi khiến nước ta
đến giờ vẫn còn chậm tiến cho dù nhân dân ta đã rất vất
vả, luôn cần cù chịu thương chịu khó và luôn khát vọng
vươn lên đến cháy bỏng. Căn nguyên này được rút ra từ
một quy luật mà chỉ khi tuân thủ nó – tức tôn trọng và
bảo vệ đầy đủ quyền con người – thì xã hội loài
người mới có thể phát triển công bằng, thịnh vượng và
văn minh được.</em></div>
Hết trích.
<em>"Tiếp nối tinh thần này"</em> là tiếp nối <em>"con đường
Duy Tân"</em>, với ý nghĩa <em>"hiện đại": "Hiểu biết để
Tự tin để Làm giàu cuộc sống"</em>. Tức phù hợp với chủ
trương của cụ Phan Châu Trinh <em>"khai dân trí (hiểu biết),
chấn dân khí (tự tin), hậu dân sinh (làm giàu cuộc
sống)"</em>.
Phải nhìn nhận rằng tại Việt Nam vào thời điểm đó, cụ
Phan Châu Trinh là người đi trước thời cuộc. Trong tư tưởng
<em>"khai dân trí"</em>, cụ Phan chú trọng ở việc « giáo dục
», qua các việc vận động mở trường (dạy học thuật Tây
phương) và cổ võ phong trào xuất dương du học, do ảnh hưởng
cuộc cách mạng Minh Trị ở Nhật. Trên bình diện quốc tế,
Âu hay Á, vấn đề giáo dục từ xưa đến nay luôn được coi
trọng. Trong bất kỳ một quốc gia văn minh nào hiện nay, ngân
sách dành cho giáo dục luôn lớn gấp nhiều lần hơn ngân sách
dành cho quốc phòng. Tuy vậy, cũng có quốc gia thành công, có
quốc gia thất bại. (Quốc gia điển hình thành công là Đại
Hàn. Quốc gia điển hình thất bại là Việt Nam). Vì vậy nội
dung (chính sách) của giáo dục mới là điều quan trọng.
<em>"Khai dân trí"</em> và <em>"giáo dục"</em> gắn liền với nhau,
nếu không nói là một.
Phong trào (PT) <em>"xin được tiếp quản sự nghiệp của tiền
nhân"</em>, ở đây là sự nghiệp <em>"Duy Tân"</em> của cụ Phan
Châu Trinh. Việc dùng chữ <em>"tiếp quản"</em> (tiếp nhận và
quản lý) ở đây e rằng không phù hợp. Di sản của tiền nhân
(lịch sử) là gia tài chung của toàn dân tộc. Một cá nhân,
một nhóm nhỏ khó có thể nhân danh cả dân tộc để <em>"tiếp
quản"</em> một <em>"di sản của lịch sử"</em>. Cũng vậy, Phong
Trào không thể <em>"tiếp nhận hồn thiêng sông núi". "Hồn
thiêng sông núi"</em> là của sông núi, của tất cả những
người Việt Nam đã từng chết và sống cho đất nước này,
tư cách nào mà Phong Trào <em>"tiếp nhận"</em> hồn thiêng này?
Tạm chấp nhận Phong Trào có tư cách <em>"tiếp quản"</em> tinh
thần Phan Châu Trinh cũng như có tư cách để <em>"tiếp nhận
hồn thiêng sông núi"</em>. Đã viết ở trên, vấn đề giáo
dục thuộc phạm vi quốc gia, tư cách <em>"phong trào"</em> hiện
nay, không phải là tổ chức chính trị như Phong Trào đã khẳng
định, cũng chưa nắm được quyền hành. Vậy với phương
tiện nào Phong Trào thực hiện việc <em>"khai dân trí"</em> (tức
việc tổ chức giáo dục)? Và nội dung việc <em>"khai dân
trí"</em> (chính sách giáo dục) này ra sao?
Phong Trào có trả lời trong <em>"lời phát động"</em>, là
<em>"đi đến đích"</em> bằng sự <em>"tự tin sử dụng quyền
con người của mình."</em>
Như vậy <em>"cái đích"</em> của Phong Trào và cái đích của
<em>"tiền nhân"</em> (mà Phong Trào tự tiện <em>"tiếp
quản"</em>) đã không giống nhau. Phong Trào sẽ đi đến
<em>"đích"</em> bằng <em>"nhân quyền"</em>, cụ Phan thì đi bằng
con đường <em>"Duy Tân"</em>.
Phong Trào nhận định <em>"Dưới chính quyền thực dân phong
kiến, quyền con người của nhân dân ta bị tước đoạt trầm
trọng. Nhưng từ khi thoát khỏi đô hộ của ngoại bang đến
giờ các quyền mặc nhiên này của chúng ta chưa bao giờ được
thực sự tôn trọng và bảo vệ."</em>
Điều này chỉ đúng tương đối: Dưới chính quyền thực
dân, quyền con người (nhân quyền) của người Việt Nam không
được tôn trọng hoàn toàn, nhưng dầu sao một số quyền con
người căn bản khác, như quyền tự do ngôn luận, báo chí,
quyền tư hữu, quyền tự do mưu cầu hạnh phúc cho cá nhân và
gia đình… thì được tôn trọng. Chỉ có quyền chính trị
(đương nhiên) bị cấm.
Cũng không phải <em>"từ khi thoát khỏi đô hộ của ngoại
bang"</em> thì quyền này (nhân quyền) chưa bao giờ được tôn
trọng. Chính quyền miền Nam là một thí dụ đúng đắn về
một thể chế dân chủ trên nền tảng nhân quyền sau khi
<em>"thoát khỏi đô hộ của ngoại bang"</em>. Dĩ nhiên, chế
độ này non trẻ, có những thiếu sót hiển nhiên của một
chế độ dân chủ chưa trưởng thành. Nhưng nếu so sánh với
các nền dân chủ của các nước chung quanh cùng thời kỳ:
Đại Hàn, Thái Lan, Miến Điện, Đài Loan, Indonésie, Mã Lai…
VNCH là một chế độ dân chủ vượt trội. Trong Quốc hội
VNCH, phần khá lớn dân biểu là đối lập, chống chính quyền.
Có người còn theo CS. Trong khi đó quốc hội của các nước
khác dẫn trên đều là quốc hội bù nhìn. Trong cùng thời kỳ,
xã hội miền Nam là một xã hội mở. Người dân hoàn toàn
hưởng được mọi quyền tự do cơ bản. Mặc dầu bị hạn
chế một phần do chiến tranh, nhưng các sản phẩm văn hóa
miền Nam đều có đủ mọi trào lưu nhân văn và khuynh hướng
chính trị.
Nhưng từ khi đất nước hoàn toàn bị nhuộm đỏ thì từ đó
các quyền làm người cơ bản của người dân bị xúc phạm
trầm trọng. Người dân không có quyền ngôn luận, hội họp,
chính trị… đã đành, quyền tư hữu đất đai, là quyền
thiêng liêng nhất để người dân mưu cầu hạnh phúc cho cá
nhân và gia đình (tức quyền được sống), cũng bị truất
bỏ. So với thời thực dân Pháp, nếu thực dân Pháp man rợ
thì nhà nước CSVN là hiện thân của ác quĩ. Các vụ đánh
dân, cướp đất của dân hiện nay là các bằng chứng hùng
hồn.
Phong Trào nhận định: <em>"Đây chính là căn nguyên cốt lõi
khiến nước ta đến giờ vẫn còn chậm tiến…" . "Đây"</em>
có nghĩa là việc mất nhân quyền. Nhận định này khá đúng
trong nhận xét về <em>"quả"</em> nhưng rất sai trong nhận xét
về <em>"nhân"</em>! Phong Trào hình như quên rằng thực dân Pháp
đã không còn ảnh hưởng nào ở Việt Nam từ thập niên 50
của thế kỷ trước. Tình trạng <em>"nhân quyền"</em> ở Việt
Nam bị chà đạp hiện nay không hề do hệ quả của thực dân
mà do đảng CSVN đang cầm quyền tại Việt Nam.
<em>"Việt Nam chậm tiến"</em> là do nhiều nguyên nhân, mà nguyên
nhân của mọi nguyên nhân là do đảng CSVN với các chính sách
không phù hợp với tình trạng chính trị thế giới cũng như
tập quán, đạo lý của dân tộc Việt Nam. Nhân quyền bị chà
đạp như thế chỉ mới là một nguyên nhân. Dầu vậy, ta thấy
nhiều nước, như Tân Gia Ba, <em>"nhân quyền"</em> trên nhiều
phương diện bị hạn chế (tự do chính trị, tự do ngôn
luận…) nhưng họ vẫn tiến triển vượt mức. Như thế, ngoài
giáo dục (khai dân trí), thì phát triển kinh tế là động lực
khác để phát triển xã hội (chứ không phải là nhân quyền).
<h2>3/</h2> Trích:
<div class="special_quote">BẰNG CON ĐƯỜNG VIỆT NAM
<em>Do vậy phong trào Con đường Việt Nam xác định mục tiêu
tối thượng phải hoàn thành là quyền con người phải được
bảo vệ trên hết và bình đẳng ở đất nước chúng
ta.</em></div>
Hết trích.
Theo mạch văn của <em>"lời phát động"</em>, Phong Trào xác
định việc thể hiện <em>"con đường Duy Tân"</em>, bằng
<em>"con đường Việt Nam"</em>.
Ở đây chữ nghĩa không rõ ràng. <em>"Con đường Việt Nam"</em>
ở đây chính là con đường của Phong Trào. Sao lại gọi
<em>"chung chung"</em> là con đường Việt Nam? Việc sử dụng
chữ ở đây khá giống với chữ nghĩa của CSVN, cái gì cũng
của <em>"nhân dân"</em>, nhưng thực tế của cải, tài nguyên
quốc gia đều nằm trong túi các đảng viên.
Mục tiêu Phong Trào được khẳng định: <em>"phong trào Con
đường Việt Nam xác định mục tiêu tối thượng phải hoàn
thành là quyền con người phải được bảo vệ trên hết và
bình đẳng ở đất nước chúng ta"</em>.
Mệnh đề <em>"Hiểu biết để Tự tin để Làm giàu cuộc
sống"</em> ở phần 1/ cho thấy có lủng củng về câu cú (hai
chữ <em>"để"</em>). Câu này cũng lủng củng câu cú và trùng
lặp ý nghĩa.
Nếu ai có đọc bản <em>"Tuyên ngôn quốc tế nhân quyền"</em>
hẵn đều biết hai yếu tố cơ bản của các quyền con người
là nhân phẩm và sự bình đẳng về các quyền tự do cá nhân.
<em>"Bảo vệ trên hết và bình đẳng"</em> là bảo vệ ra sao?
Nhân quyền, tức các quyền tự do cơ bản của con người, là
các giá trị nền tảng của một xã hội. Khi đã là <em>"cơ
bản"</em>, là <em>"nền tảng"</em>, dĩ nhiên nó có giá trị
<em>"trên hết"</em>. Mặt khác, <em>"nhân quyền"</em> tự nó mang
tính <em>"bình đẳng"</em>. Điều đầu tiên của Hiến chương
LHQ về <em>"Nhân quyền"</em> là khẳng định về <em>"nhân
phẩm"</em> và sự <em>"bình đẳng"</em> về quyền của con
người. Viết <em>"Bảo vệ trên hết và bình đẳng"</em> là
vừa lủng củng, vừa thừa.
Thực ra, vấn đề tập trung ở việc có công nhận và tôn
trọng <em>"nhân quyền"</em>, tức tôn trọng <em>"nhân phẩm"</em>
và các quyền tự do cơ bản của con người, như là các giá
trị nền tảng của xã hội, hay không?
Về mục tiêu: <em>"mục tiêu tối thuợng" ("quyền con người
phải được bảo vệ trên hết và bình đẳng ở đất nước
chúng ta"</em>) của Phong Trào ở <em>phần 3</em> và việc thực
hiện <em>"con đường Duy Tân"</em>, tức tiếp nối con đường
<em>"mà dân tộc ta đã chưa đi đến đích."</em> ở <em>phần
2</em>. Cả hai đều là mục tiêu.
Phần 2 có ghi: <em>"Chặng đường dở dang còn nhiều khó khăn
nhưng chắc chắn chúng ta sẽ vượt qua nó chỉ cần một hành
trang: tự tin sử dụng quyền con người của mình.". "Nhân
quyền"</em> vừa là <em>"hành trang"</em>, vừa là <em>"mục tiêu
tối thượng phải hoàn thành".</em>
Mâu thuẫn ở đây, khi nói nhân quyền là mục tiêu <em>"tối
thuợng"</em> phải hoàn thành, tức là vẫn chưa hoàn thành. Tức
ở Việt Nam hôm nay nhân quyền vẫn còn bị chà đạp thê
thảm. Điều này đúng. Vậy lấy đâu ra <em>"Quyền con
người"</em> để làm <em>"hành trang"</em> cho Phong Trào?
Cũng nên biết ở thời kỳ cụ Phan Châu Trinh, vấn đề
<em>"nhân quyền"</em> chưa đặt ra một cách phổ quát. Tư
tưởng cụ Phan do đó không đề cập trực tiếp đến <em>"nhân
quyền"</em>. Ở trên tôi có viết: Như vậy <em>"cái đích"</em>
của Phong Trào và cái đích của <em>"tiền nhân"</em> (mà Phong
Trào tự tiện <em>"tiếp quản"</em>) đã không giống nhau. Phong
Trào sẽ đi đến <em>"đích"</em> bằng <em>"nhân quyền"</em>, cụ
Phan thì đi bằng con đường <em>"Duy Tân"</em>.
<em>"Mục đích"</em> là điểm đến của mọi vận động.
Người đọc phân vân không biết <em>"mục đích"</em> của
Phong Trào là gì?
<h2>4/</h2> Trích:
<div class="special_quote">NỀN TẢNG DÂN LÀM GỐC
<em>Chỉ có như thế thì đất nước ta mới có được một
nền tảng chính trị vững chắc, thực sự lấy dân làm gốc
để phát triển kinh tế – xã hội nhanh chóng và bền vững
mang đến giàu sang và văn minh cho mọi người chứ không phải
liên tục bất ổn như lâu nay.</em>
<em>Chỉ có như thế thì chúng ta mới vượt thoát được cuộc
khủng hoảng kinh tế, xã hội trầm trọng hiện nay và tránh
lặp lại trong tương lai để lại gây tai họa tiếp tục về
sau.</em>
…</div>
Hết trích.
<em>"Chỉ có thế"</em> tức là chỉ khi nhân quyền được
tôn trọng. Nhưng thế nào là <em>"một nền tảng chính trị
vững chắc, thực sự lấy dân làm gốc"</em>? Nội dung toàn
bản kêu gọi (hay phát động Phong Trào) không hề nói đến
<em>"chính trị"</em>, tức nói về một tư tưởng chính trị,
một khuynh hướng chính trị hay một chế độ chính trị cụ
thể. Bây giờ Phong Trào nói về một một nền tảng chính trị
vững chắc, thực sự lấy dân làm gốc đương nhiên sẽ làm
nhiều người nghi ngại.
Bởi vì nhà nước độc tài nào lại không nói lấy <em>"dân
làm gốc"</em>? Nhà nước CHXHCNVN cũng là nhà nước <em>"của
dân, do dân và vì dân"</em>, cũng <em>"lấy dân làm
gốc"</em>. Chỉ có những nhà nước dân chủ tự do thì ít khi
nói về một nền tảng chính trị lấy dân làm gốc. Vì những
người cầm quyền biết rằng, nhiều lắm thì họ cũng chỉ
đại diện cho một tầng lớp, một khuynh hướng chính trị
trong dân chúng, chứ không hề cho toàn dân được. Ý kiến của
đa số áp đảo không hề là ý kiến của toàn dân.
Giả sử một nền tảng chính trị vững chắc, thực sự lấy
dân làm gốc này hiện hữu. Lấy gì bảo đảm chế độ này
sẽ đem lại <em>"giàu sang và văn minh"</em> cho mọi người? Lấy
gì bảo đảm nó sẽ đem lại ổn định cho đất nước? Nhất
là sẽ thoát được cuộc <em>"khủng hoảng kinh tế"</em> ngày
hôm nay?
Nước Mỹ, EU, Nhật… là các nước phát triển, văn minh…
không nước nào dám rêu rao đã <em>"đem lại giàu sang cho mọi
người"</em>.
Ý nghĩa của <em>"ổn định"</em> (thực ra là ổn định chính
trị) cũng rất tương đối. Việt Nam không hề <em>"bất
ổn"</em> như nhận định của Phong Trào. Hầu như tất cả các
nhà đầu tư trên thế giới đều đồng ý ở điểm Việt Nam
là một nước <em>"ổn định"</em>. Nhưng ổn định này không
hề đem lại sự phồn thịnh về kinh tế cho Việt Nam. Trong khi
các nước tự do dân chủ, nhà nước thay đổi liên miên, hết
hữu sang tả, rồi từ tả sang hữu, như con thuyền lao chao trên
sóng, rõ ràng là <em>"bất ổn định chính trị"</em>, vậy sao
họ vẫn phát triển đều đặn?
Và để thoát được <em>"cuộc khủng hoảng kinh tế"</em> hiện
nay, thực tế hầu như mọi nền kinh tế đều bị khủng
hoảng. Đây là một cuộc khủng hoảng toàn cầu về
<em>"nợ"</em>, từ nợ của các tập đoàn tài chính các năm
trước đến nay là nợ của các quốc gia phát triển (ngoại
trừ Trung Quốc). Việt Nam dĩ nhiên nợ nần lút đầu lút cổ,
do tình trạng lỗ lã, hay phá sản của các tập đoàn quốc
doanh. Việt Nam không dễ thoát khỏi khủng hoảng kinh tế - tài
chính, đơn giản như nhận định của Phong Trào bằng một nền
tảng chính trị vững chắc, thực sự lấy dân làm gốc.
<h2>5/</h2> Trích:
<div class="special_quote">VẬN HỘI CỦA NGHÌN NĂM
<em>Hỡi nhân dân yêu mến, </em>
<em>Hơn lúc nào hết, bây giờ là thời cơ tốt nhất để chúng
ta thay đổi tận gốc rễ vấn đề thâm căn có nguồn gốc
phong kiến kéo dài hàng ngàn năm làm nước ta lạc hậu đến
tận ngày nay; là thiên thời để dân tộc ta đảo chiều sự
gia tăng khoảng cách tụt hậu đang ngày càng lớn rồi nhanh
chóng vượt lên khẳng định vị thế của chính mình trong thế
giới toàn cầu hóa ngày nay.</em>
…</div>
Hết trích.
Tôi không bàn về việc thời cơ tốt hay không tốt. Tôi muốn
nói rằng Phong Trào có ý đánh tráo vấn đề. Bởi vì, Việt
Nam lạc hậu từ hơn ½ thế kỷ nay không hề do hệ quả của
<em>"phong kiến kéo dài hàng ngàn năm"</em> như Phong Trào đã
nhận định.
Có nước nào trên thế giới này không trải qua giai đoạn phong
kiến hàng ngàn năm như Việt Nam? Nước nào cũng có cả (ngoại
trừ các nước mới lập như Hoa Kỳ). Nhưng tại sao hôm nay có
nước tiên tiến, có nước lạc hậu? Nguyên nhân chính, theo
tôi, là vấn đề tổ chức quốc gia và việc phân phối lợi
tức quốc gia vào các mục tiêu công ích có hợp lý hay không.
Tôi cho rằng nguyên nhân <em>"lạc hậu"</em> của Việt Nam hôm
nay, ban đầu là do ông Hồ Chí Minh và đảng CSVN, cũng như sự
bất tài, thiếu khả năng tổ chức, không có tư cách lãnh
đạo quốc gia, của cán bộ đảng CSVN ngày hôm nay.
<h2>6/</h2> Trích:
<div class="special_quote"><em>"Làm sao để người dân tự tin sử
dụng tất cả quyền con người của mình mà không phải đợi
ai cho phép trong hoàn cảnh của đất nước hiện
nay?"</em></div>
Hết trích.
Cuối cùng Phong Trào đặt một câu hỏi. Ta thấy Phong Trào
đặt lại vấn đề về sự tự tin (Hiểu biết để Tự tin
để Làm giàu cuộc sống) của người dân và quyền con người.
Tức đặt vấn đề ở chính <em>"mục tiêu"</em> của Phong Trào.
Ra câu hỏi như thế là Phong Trào thú nhận mình vẫn chưa biết
làm thế nào để thực hiện mục tiêu của mình. Trong khi một
phong trào chỉ thành hình khi mà con đường hoạch định đi
đến mục tiêu đã được phác họa rõ rệt.
<h2>7/ Kết luận:</h2>
Tôi chưa từng gặp quí vị Lê Thăng Long, Lê Công Định và
Trần Huỳnh Duy Thức bao giờ ở ngoài đời. Tôi quí trọng LS
Định, cũng như Nguyễn Tiến Trung, những trí thức trẻ yêu
nước dấn thân. Tôi luôn tôn trọng hành động của quí anh,
cho dầu có một số nhận thức chính trị tôi không chia sẻ.
Sự hy sinh của quí anh cho lý tưởng và đất nước, không có
gì để đo lường, tính toán, mà chỉ phải khâm phục và ủng
hộ.
Riêng về Trần Huỳnh Duy Thức, trong qua khứ tôi có đọc một
số bài viết của anh lúc trước khi bị bắt. Từ đó trong tôi
nảy sinh một tình cảm sâu sắc dành cho anh Thức. Trong một
lần trao đổi điện thư với anh, sau khi biết anh có liên hệ
với những người ở nước ngoài, tôi có cảnh báo rằng
(nguyên văn): anh phải hết sức thận trọng. Anh trả lời với
tôi rằng anh thừa mưu trí để vượt thoát các cạm bẫy giăng
ra. Rốt cục anh bị bắt. Anh bị nhà nước CSVN xử với tội
nặng nhất, 17 năm, so với những người bị bắt chung. Nhưng
giữa tôi và anh Thức vẫn chỉ là sơ giao, cho dầu anh cũng tỏ
ý mến mộ tôi về các công trình mà tôi đã thực hiện trong
quá khứ.
Vì vậy, với tình cảm sâu sắc mà tôi vẫn còn dành cho anh
Thức, tôi cho rằng bản kêu gọi của Phong Trào vừa công bố
đã thực hiện hết sức vội vã, lời văn lủng củng, thiếu
ý tưởng sâu sắc, mục tiêu không rõ rệt (theo con đường Duy
Tân hay tranh đấu cho Nhân quyền? đấu tranh thế nào?), nhận
định sai lầm về nguyên nhân tình trạng lạc hậu của Việt
Nam… khác hẳn giọng văn thường thấy của Trần Huỳnh Duy
Thức mà tôi đã từng đọc. Phải chăng đây là một bản văn
ngoài ý muốn của anh Thức?
Dĩ nhiên, chỉ có anh Thức mới có thể trả lời được việc
này.
<strong>Trương Nhân Tuấn</strong>
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/12980), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét