Ngày 22/5, trong bài <em>"Về bản lên tiếng ủng hộ Phi Luật
Tân trong vấn đề tranh chấp bãi cạn Scarborough"</em>
(http://danluan.org/node/12684), ông Trương Nhân Tuấn viết:
<div class="special_quote"><em>Điều lấy làm tiếc, bản tuyên bố
ủng hộ đưa việc tranh chấp Phi - Trung tại bãi cạn Scarborough
vào thẩm quyền của ASEAN, hô hào nhân dân và chính phủ các
nước trong khối ủng hộ cho Phi, mà lại quên đưa tranh chấp
Hoàng Sa vào nội dung bản tuyên bố.</em></div>
và
<div class="special_quote"><em>Ủng hộ và kêu gọi mọi người ủng
hộ Phi, trong khi vấn đề của đất nước thì không thấy ai
quan tâm. Không phải việc tìm cách đưa tranh chấp Hoàng Sa vào
tranh chấp biển Đông là mục tiêu của Việt Nam đó hay
sao?</em></div>
Ông Trương Nhân Tuấn phê bình và than van về bức thư,
<em>"Điều lấy làm tiếc", "trong khi vấn đề của đất nước
thì không thấy ai quan tâm".</em>
Trong bài <em>"Những ngộ nhận của ông Trương Nhân Tuấn liên
quan đến bức thư gửi Đại sứ Philippines"</em> gửi BauxiteVN
(http://danluan.org/node/12768), tôi đã viết:
Tôi cho rằng Chính phủ Việt Nam và các học giả, tác giả
Việt Nam có trách nhiệm tranh thủ Philippines nói riêng và thế
giới nói chung về Hoàng Sa (cũng như Trường Sa và Biển Đông),
nhưng việc không đặt vấn đề Hoàng Sa trong một bức thư
ủng hộ là nằm trong phạm vi của sự hợp lý.
Điều quan trọng là Chính phủ Việt Nam phải đấu tranh, và
các học giả, tác giả Việt Nam phải đấu tranh, chứ không
phải là trong bức thư về Scarborough thì cũng phải bàn về
Hoàng Sa hay nhiều vấn đề khác trong tranh chấp Biển Đông.
Nếu bức thư ủng hộ đó gây được thêm cảm tình với
người Phi và chính khách Phi, góp phần tạo điều kiện cho hai
cuộc đấu tranh đó thì là cao quý rồi.
Cũng có thể là như thế là tạm đủ cho câu hỏi <em>"Có
nhất thiết phải đặt vấn đề Hoàng Sa trong thư không?"</em>
Nhưng có lẽ cũng cần phải hỏi <em>"Nếu đặt vấn đề
Hoàng Sa trong thư thì có gì không hay không?"</em>
Giả sử như 66 trí thức đó đã làm theo như ông Trương Nhân
Tuấn xúi, đã đưa vào trong bức thư điều kiện, hay yêu cầu,
Philippines ủng hộ Việt Nam về Hoàng Sa, thì sẽ ra sao?
Bất cứ một người nào có văn hóa hay một sự tinh tế tối
thiểu cũng có thể hiểu (phản) tác dụng của việc đó là
thế nào. Người Phi, tất cả những người ngoại quốc ở
Philippines đọc báo Manila Times đăng bức thư trên trang đầu,
sẽ đánh giá 66 người ký tên và sự ủng hộ của họ như
thế nào? Có lẽ đại đa số người đọc bài này tự trả
lời được câu hỏi đó.
Cá nhân tôi cho rằng đòi hỏi đặt vấn đề Hoàng Sa trong
bức thư là <em>"xúi trí thức Việt Nam ăn cứt gà"</em>. Tôi cho
rằng những người soạn thư và ký tên, dĩ nhiên là Hoàng Sa
có trong tim, trong đầu và trong hành động của họ, đã sáng
suốt khi họ không làm như ông Trương Nhân Tuấn muốn.
Trong cùng bài, ông Trương Nhân Tuấn cũng viết:
<div class="special_quote"><em>"Hoàn toàn ủng hộ quyền chủ quyền"
của Phi tại bãi cạn Scarborough thì có thể tạm chấp nhận.
"Tạm", là vì <strong>chủ quyền của Phi tại đây, trên quan
điểm quốc tế công pháp, thì không thuyết phục. Phi chưa hề
có động thái hợp pháp nào nhằm sát nhập bãi cạn Scarbourough
vào lãnh thổ nước mình.</strong></em>
<em>Còn việc "hoàn toàn ủng hộ các hành động bảo vệ chủ
quyền" ở đây có nghĩa là như thế nào? </em></div>
Ở đây tạm bỏ qua việc Trương Nhân Tuấn không hiểu
<em>"quyền chủ quyền"</em> trong cứ thư có nghĩa gì - tôi muốn
nói về chuyện khác. Tôi lưu ý người đọc về đoạn chủ
quyền của Phi tại đây [bãi cạn Scarborough], trên quan điểm
quốc tế công pháp, thì không thuyết phục. Phi chưa hề có
động thái hợp pháp nào nhằm sát nhập bãi cạn Scarbourough
vào lãnh thổ nước mình.
Sau đó tôi viết bài trên BauxiteVN phân tích rằng bức thư chỉ
ủng hộ quyền chủ quyền của Philippines trong khu vực
Sacarborough Shoal, chứ không ủng hộ chủ quyền của bên nào
đối với các mỏm đá, và cho rằng đó là đúng đắn.
Như đã biết, ông Trương Nhân Tuấn không đồng ý với tôi.
Sự bất đồng ý kiến là bình thường, lành mạnh và cần
thiết. Điều tôi muốn nói đến ở đây là ông Trương Nhân
Tuấn làm gì trong sự bất đồng ý kiến đó.
Ngày 26/5, trong bài <em>"Hiểu thế nào về nội dung của bản
tuyên bố ủng hộ Phi Luật Tân trong tranh chấp Trung-Phi tại
bãi cạn Scarborough?"</em>(http://danluan.org/node/12732), ông Trương
Nhân Tuấn viết:
<div class="special_quote"><em>Các trí thức ký tên vào bản tuyên
bố có đồng ý với lối giải thích này của ông Dương Danh
Huy hay không?</em>
<em>Trong khi đó, <strong>nếu ta ủng hộ chủ quyền của Phi tại
Scarborough thì đã sao? Dựa trên thực tiễn, không phải Phi đã
chứng minh chủ quyền của họ tại đây rõ rệt hơn phía Trung
Quốc hay sao?</strong></em></div>
Ông muốn những trí thức ký tên trả lời rằng họ ủng hộ
cả chủ quyền Phi, chứ không chỉ ủng hộ quyền chủ quyền
Phi. Như thế sẽ chứng minh rằng các trí thức ký tên không
đồng ý với tôi, rằng tôi đã tùy tiện khi phân tích về
bức thư, rằng tôi đã sai, rằng ông đã đúng.
Để đạt điều ông muốn, ông Trương Nhân Tuấn khích họ,
<em>"Trong khi đó, nếu ta ủng hộ chủ quyền của Phi tại
Scarborough thì đã sao?"</em> Và ông dụ dỗ họ, <em>"Dựa trên
thực tiễn, không phải Phi đã chứng minh chủ quyền của họ
tại đây rõ rệt hơn phía Trung Quốc hay sao?"</em>
Bây giờ tôi muốn người đọc nhớ lại điều ông Trương
Nhân Tuấn viết trước đó 4 ngày:
<div class="special_quote"><em>chủ quyền của Phi tại đây [bãi
cạn Scarborough], trên quan điểm quốc tế công pháp, thì không
thuyết phục. Phi chưa hề có động thái hợp pháp nào nhằm
sát nhập bãi cạn Scarbourough vào lãnh thổ nước
mình.</em></div>
Và tôi hỏi: Nếu 66 trí thức Việt Nam ký tên ủng hộ một
điều mà <em>"trên quan điểm quốc tế công pháp, thì không
thuyết phục"</em> thì có <em>"đã sao"</em> không? Thí dụ như có
ảnh ưởng gì đến tinh thần <em>"vì công lý"</em> của 66
trí thức đó không? Chính nghĩa của họ có bị ảnh hưởng
bởi màu vụ lợi rõ ràng không?
Rõ ràng là ông Trương Nhân Tuấn lại <em>"xúi trí thức Việt
Nam ăn cứt gà"</em>. Không những thế, lần này thật ra là ông
Trương Nhân Tuấn <em>"xúi trí thức Việt Nam ăn cái mà chính
ông đã cho là cứt gà"</em>, để ông ấy có thể chứng minh
rằng tôi đã sai, rằng ông đã đúng.
Điều nữa đáng nói ở đây là ông Trương Nhân Tuấn sẵn
sàng cố gắng đút bất kể điều gì cho cộng đồng, miễn sao
cho phục vụ mục đích cá nhân của ông. thí dụ như ông ấy
viết không ngại bút <em>"Dựa trên thực tiễn, không phải Phi
đã chứng minh chủ quyền của họ tại đây rõ rệt hơn phía
Trung Quốc hay sao?"</em>, trong khi chính bản thân ông đã nói
mới cách đó có 4 ngày, <em>"Phi chưa hề có động thái hợp
pháp nào nhằm sát nhập bãi cạn Scarbourough vào lãnh thổ
nước mình"</em>.
Một người mang tiếng là nhà nghiên cứu xúi trẻ con ăn cứt
gà do bản thân họ kém hiểu biết thì đã là tệ. Một người
xúi trẻ con ăn cái chính mình cho là cứt gà thì là người
thế nào?
<strong>Dương Danh Huy</strong>
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/12785), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét