<div class="special_quote"><strong>Tin liên quan:</strong>
<ul>
<li><a
href="http://boxitvn.blogspot.de/2012/05/thu-gui-ngai-jerril-galban-santos-ai-su.html">Thư
gửi Ngài Jerril Galban Santos, Đại sứ Đặc mệnh toàn quyền
nước Cộng hòa Philippines tại Việt Nam</a></li>
</ul>
<ul>
<li><a href="http://danluan.org/node/12684#comment-59100">Trương Nhân
Tuấn - Về bản lên tiếng ủng hộ Phi Luật Tân trong vấn đề
tranh chấp bãi cạn Scarborough</a></li>
</ul>
<ul>
<li><a href="http://danluan.org/node/12732#comment-59157">Hiểu thế nào
về nội dung của bản tuyên bố ủng hộ Phi Luật Tân trong
tranh chấp Trung-Phi tại bãi cạn Scarborough?</a></li>
</ul>
<ul>
<li><a href="http://danluan.org/node/12743">Phạm Quang Tuấn - Những
sai sót trong các bài về Scarborough Reef của ông Trương Nhân
Tuấn</a></li>
</ul>
<ul>
<li><a href="http://danluan.org/node/12745">Trương Nhân Tuấn - Về
các ý kiến của ông Phạm Quang Tuấn</a></li>
</ul>
</div>
Trước dã tâm xâm lấn và ngôn từ đe dọa của Trung Quốc
trong tranh chấp với Philippines trong khu vực Scarborough, ngày
21/5/2012, một nhóm trí thức trong và ngoài nước đã gửi một
lá thư bày tỏ sự ủng hộ cho Philippines [1]. Bức thư cũng
khẳng định rằng bản đồ <em>"đường lưỡi bò"</em> do
Trung Quốc tùy tiện vẽ ra là phi pháp và là mối đe dọa cho
khu vực.
Tuy nhiên, ông Trương Nhân Tuấn (TNT) đã có những lời chỉ
trích lá thư [2]. Điều đáng chú ý là những chỉ trích của
ông hoàn toàn không có cơ sở khoa học, phi lý, và có những
chỗ thể hiện sự hiểu biết còn rất hạn chế.
Trong một bài khác [3], ông Phạm Quang Tuấn (PQT) đã chỉ ra
một loạt sai lầm và thiếu sót trong bài viết của ông TNT.
Những sai lầm và thiếu sót bao gồm so sánh theo kiểu ngụy
biện, đưa thông tin sai, hiểu sai hay không biết về quan điểm
của Chính phủ Philippines, hiểu lầm tiếng Anh và thuật ngữ
UNCLOS, lẫn lộn khái niệm. Thay vì cám ơn ông PQT, ông TNT tỏ
ra vẫn chưa hiểu vấn đề. Chẳng những chưa hiểu, ông còn
có những suy đoán rất ư dễ dãi và mang tính trẻ thơ. Chẳng
hạn như ông khẳng định rằng <em>"Tôi biết, ông Dương Danh
Huy khi đọc bài phê bình của tôi, đã 'ngộ' ra các bất
lợi này. Do đó ông mới rút tên ra khỏi danh sách và viết bài
hy vọng sửa đổi nội dung của tuyên bố."</em> Vì thế, trong
bài này, tôi sẽ bổ sung những gì ông PQT đã viết và chỉ ra
thêm những bất cập trong các bài viết của ông TNT.
<strong>Thứ nhất là hiểu sai về ý nghĩa của việc ủng hộ
quyền chủ quyền Philippines trong khu vực Scarborough</strong>. Ông
TNT viết rằng:
<div class="special_quote"><em>"Theo bộ luật SB 2699 về đường cơ
sở của Phi, được Thượng viện thông qua ngày 28-1-2009, theo
đó bãi cạn Scarborough được hưởng qui chế "regime of islands",
tức có hiệu lực như là "đảo" theo Luật biển 1982. Nếu ta
có ý muốn nói khác, tức chỉ ủng hộ vùng ZEE của Phi từ
đảo Luzon, thì trong văn bản phải cần ghi cho rõ. Khi nói "ủng
hộ quyền chủ quyền của Phi trong khu vực bãi cạn Scarborough"
mà không bảo lưu ý kiến nào khác là ủng hộ tình trạng pháp
lý của bãi này theo quan niệm của Phi. Tức bãi này thuộc chủ
quyền của Phi, được xem là đảo, có lãnh hải 12 hải lý (và
có thể có ZEE đến 200 hải lý)"</em>.</div>
Luận điểm này rất sai, nếu không muốn nói là sai toàn diện.
Người ta có thể nói ủng hộ quyền chủ quyền của Phi trong
khu vực Scarborough, không cần bảo lưu gì, mà vẫn không có gì
bắt buộc người ta, cũng như <em>"vẫn không có gì"</em> có
nghĩa là phải:
(a) ủng hộ chủ quyền của Phi đối với các mỏm đá ở
Scarborough.
(b) ủng hộ quan điểm rằng quyền chủ quyền đó là xuất
phát từ các mỏm đá đó.
Người ta hoàn toàn có thể cho rằng quyền chủ quyền đó là
xuất phát từ đảo Luzon mà không cần nói ra, và nếu không
nói ra thì cũng không có logic hay pháp lý nào bắt buộc đi
đến (a) hay (b).
Trên thực tế, trang web chính thức của nước Cộng hòa
Philippines mà ông PQT nêu ra cũng tuyên bố rằng quyền chủ
quyền trong khu vực Scarborough là xuất phát từ đảo Luzon.
Ông TNT ra vẻ mình là một người sốt sắng, chăm chỉ đọc
sách, và chịu khó tìm tài liệu. Nhưng rất tiếc những gì ông
viết thể hiện một sự hụt hẫng về kiến thức mà một số
người đã nhiều lần chỉ ra trước đây. Chẳng những hụt
hẫng về kiến thức, ông còn phạm phải những lỗi lầm về
logic hết sức cơ bản. Ông cũng tỏ ra dễ dãi với việc xử
lý tài liệu tham khảo, và để cho cảm tính chi phối trong
những nhận xét và bài viết của ông. Những nhược điểm này
làm cho những bài viết của ông trở nên thiếu nghiêm chỉnh.
<strong>Thứ hai, ông TNT tỏ ra không hiểu về đòi EEZ cho các
mỏm đá trong khu vực Scarborough</strong>. Thật ngạc nhiên khi
ông TNT cho rằng có thể đòi EEZ và thềm lục địa cho các
mỏm đá trong khu vực Scarborough, vì đây là nhận xét hết sức
sai lầm. Trong giới học giả trên thế giới viết về
Scarborough Shoal thì đại đa số đều cho rằng không thể dùng
các mỏm đá ở đó để đòi EEZ. Philippines cũng có quan điểm
đó. Có lẽ chỉ có vài học giả Trung Quốc và ông TNT cho
rằng có thể đòi EEZ và thềm lục địa cho các mỏm đá đó.
Dĩ nhiên là Trung Quốc làm thế, đi ngược với dư luận học
thuật, là một cách để cố gắng biện minh cho đường lưỡi
bò. Cái mà ông TNT cho là có thể chỉ là một cố gắng bất
hợp pháp nhằm biện minh cho một yêu sách bất hợp pháp.
<strong>Thứ ba, ông TNT có những phát biểu mang tính võ
đoán</strong>. Chẳng hạn như ông TNT viết:
<div class="special_quote"><em>"<strong>Tôi biết</strong>, ông Dương
Danh Huy <strong>khi đọc bài phê bình của tôi</strong>, đã
"ngộ" ra các bất lợi này. Do đó ông mới rút tên ra khỏi
danh sách và viết bài hy vọng sửa đổi nội dung của tuyên
bố."</em> </div>
Câu này cho chúng ta (ít nhất những người phụ trách về bức
thư do nhóm BVN chủ xướng) thấy cái <em>"biết"</em> của
ông TNT có thể lạ lùng như thế nào: không biết và nói đại.
Ngay cả cái không tồn tại mà ông TNT cũng cho là nhờ bài phê
bình của ông ấy mà có! Tôi có <em>"ngộ"</em> ra <em>"các
bất lợi này"</em> hay không thì xin mời đọc lại bài viết
của tôi [4], trong đó tôi kết luận:
<div class="special_quote"><em>"Vì vậy, việc gửi bức thư đó là
một hành động độc đáo góp phần vào những viên gạch tạo
điều kiện cho việc xây dựng một sự hợp tác giữa Việt Nam
và Philippines nhằm chống đường chữ U mà không gây phương
hại gì cho Việt Nam".</em></div>
<strong>Thứ tư, ông TNT tỏ ra đi lạc chủ đề và kết luận
vội vã</strong>. Ông TNT viết rằng:
<div class="special_quote"><em>"Ủng hộ và kêu gọi mọi người
ủng hộ Phi, trong khi vấn đề của đất nước <strong>thì
không thấy ai quan tâm</strong>. Không phải việc tìm cách đưa
tranh chấp Hoàng Sa vào tranh chấp biển Đông là mục tiêu của
Việt Nam đó hay sao?"</em>.</div>
Bức thư đó không đề cập đến Hoàng Sa không có nghĩa là
không ai trong những người ký tên quan tâm đến Hoàng Sa. Rõ
ràng là họ có quan tâm. Nhìn vào danh sách ký tên có những
người như Nguyễn Huệ Chi, Phạm Duy Hiển, Nguyên Ngọc, Đinh
Kim Phúc, Phạm Hoàng Quân, Nguyễn Xuân Diện, Nguyễn Trọng
Vĩnh, Nguyễn Quang A, Nguyễn Đăng Hưng, v.v., tức những người
rất quan tâm đến Hoàng Sa và Trường Sa. Họ quan tâm không
chỉ bằng lời nói mà còn bằng hành động thực tế. Ấy thế
mà ông TNT tự tin cho rằng <em><strong>"không thấy ai quan
tâm"</strong></em>! Một lần nữa, ông TNT làm cho tôi phải kinh
ngạc!
Tôi cho rằng Chính phủ Việt Nam và các học giả, tác giả
Việt Nam có trách nhiệm tranh thủ Philippines nói riêng và thế
giới nói chung về Hoàng Sa (cũng như Trường Sa và Biển Đông),
nhưng việc không đặt vấn đề Hoàng Sa trong một bức thư
ủng hộ là nằm trong phạm vi của sự hợp lý.
Điều quan trọng là Chính phủ Việt Nam phải đấu tranh, và
các học giả, tác giả Việt Nam phải đấu tranh, chứ không
phải là trong bức thư về Scarborough thì cũng phải bàn về
Hoàng Sa hay nhiều vấn đề khác trong tranh chấp Biển Đông.
Nếu bức thư ủng hộ đó gây được thêm cảm tình với
người Phi và chính khách Phi, góp phần tạo điều kiện cho hai
cuộc đấu tranh đó thì là cao quý rồi. Đòi hỏi những
người chủ xướng và những người ký tên phải "đưa tranh
chấp Hoàng Sa vào" trong bức thư ủng hộ là không hợp lý.
Nhất là nếu bản thân người đòi hỏi đã không hề làm gì
để giữ tranh chấp Hoàng Sa trong tranh chấp Biển Đông.
Thứ năm, ông TNT tỏ ra thiếu nghiêm túc trong khi bàn luận.
Thật vậy, việc ông TNT đặt câu hỏi:
<div class="special_quote"><em>"Những người ký tên sẽ tình nguyện
đi lính sang giúp Phi?" </em></div>
làm tôi kinh ngạc về một loại tư duy rất trẻ thơ. Nếu dùng
tư duy và <em>"logic"</em> trẻ con đó, ông TNT phải tự hỏi
mình liệu ông có về Việt Nam tình nguyện đi lính bảo vệ
biển, đảo, thềm lục địa, ngư dân Việt Nam hay không.
Trên thực tế ông còn chưa bao giờ dùng ngòi bút của mình
để bênh vực Việt Nam, chống lại ý đồ bành trướng của
Trung Quốc trước người ngoại quốc. Suốt mười mấy năm qua,
là người sống ở nước ngoài và rành ngoại ngữ, tự hào là
mình nghiên cứu về Hoàng Sa, Trường Sa, Biển Đông, ông chưa
bao giờ viết một bức thư nào để phản đối tạp chí khoa
học hay bản đồ quốc tế đăng bản đồ đường lưỡi bò
hay đăng Hoàng Sa là của Trung Quốc; ông chưa bao giờ tranh
luận với các học giả nước ngoài để đả kích lập luận
của Trung Quốc, bênh vực Việt Nam; ông chưa bao giờ tham gia
tổ chức hội thảo với các học giả nước ngoài; ông chưa
bao giờ công khai viết trên một ấn phẩm nước ngoài về
Hoàng Sa, Trường Sa và Biển Đông.
<strong>Ghi chú:</strong>
Nguyên văn lá thư có thể đọc qua đường dẫn dưới đây:
http://boxitvn.blogspot.co.uk/2012/05/thu-gui-ngai-jerril-galban-santos-ai-su.html
Xem bài "Hiểu thế nào về nội dung của bản tuyên bố ủng
hộ Phi Luật Tân trong tranh chấp Trung-Phi tại bãi cạn
Scarborough?" tại http://danluan.org/node/12732.
Xem bài "Những sai sót trong các bài về Scarborough Reef của ông
Trương Nhân Tuấn" tại http://www.boxitvn.net/bai/37370.
Đọc bài "Gửi thư ủng hộ Philippines, nên hay không?"
http://boxitvn.blogspot.co.uk/2012/05/gui-thu-ung-ho-philippines-nen-hay_26.html)
<strong>D.D.H.</strong>
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/12768), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét