Tất cả từ QĐ 742/QĐ - TTg ngày 30/6/2004 (sau đây xin gọi tắt
là QĐ 742)(1).
Lần theo quyết định này trên google (2), tôi đã không thể truy
cập được, dù kể cả dạng "xem nhanh". Tại sao trang này bị
bóc bỏ một cách mờ ám như thế?
Như báo "Người Cao Tuổi" đưa tin và may mắn có <a
href="http://danluan.org/node/12397">bản chụp QĐ</a> này (1), từ
đây cho thấy nhiều vấn đề vỡ ra:
<strong>1.</strong> QĐ không có con dấu, lại có số và ngày tháng
năm phát hành? Tại sao vẫn ban hành?
<strong>1.1</strong> Cần xem lại công tác văn thư lưu trữ, giao
nhận từ Văn phòng Chính phủ thời điểm đó là ông Đoàn
Mạnh Giao làm Chủ nhiệm VPCP (tương đương hàm Bộ trưởng).
<strong>1.2 </strong>Ông Nguyễn Tấn Dũng ký vào QĐ với tư cách
Phó Thủ tướng (ký thay ông Phan Văn Khải). Cần phân biệt kỹ
thuật "ký thay" và "ký thừa lệnh" trong công tác hành chánh.
Vậy trong trường hợp này, trách nhiệm của ông Khải đến
đâu, khi để ông Dũng ký thay? Nghĩa là ông Phan Văn Khải phải
biết QĐ 742 này?
<strong>2.</strong> Nếu tạm thời chấp nhận QĐ 742 là mấu chốt
cho việc cưỡng chế 166 hộ nông dân vừa qua, càng chứng tỏ
giới cầm quyền Văn Giang - Hưng Yên hoàn toàn sai trái:
<strong>2.1</strong> QĐ 742 quy định <em>"về việc giao đất để
thực hiện dự án xây dựng đường từ cầu Thanh Trì đi thị
xã Hưng Yên đoạn từ huyện Văn Giang đến xã Dân Tiến,
huyện Khoái Châu (xin gọi tắt là ĐƯỜNG SỐ 1) tỉnh Hưng Yên
theo phương thức sử dụng quỹ đất để tạo vốn xây dựng
cơ sở hạ tầng"</em>. Hoàn toàn <strong>không có bất cứ dòng
chữ nào quy định xây dựng "Khu đô thị, thương mại - du
lịch Văn Giang"</strong> (xin gọi tắt là EcoPark). Nghĩa là, không
có khu đô thị nào được đề cập cụ thể trong QĐ 742.
<strong>2.2 </strong>Khái niệm <em>"phương thức sử dụng quỹ
đất để tạo vốn xây dựng cơ sở hạ tầng"</em> không
được làm rõ. Giả sử phương thức này là có, phải do chính
phủ quy định cụ thể. Hưng Yên đã lạm dụng cụm từ này
để mặc nhiên xem có quyền lập khu đô thị. Điều này vượt
quá thẩm quyền của một tỉnh. Có thể xem đây là một biểu
hiện lạm dụng quyền như Đà Nẵng vi phạm hàng loạt quy
định pháp luật vừa qua mà Thủ tướng buộc phải lên tiếng.
Hơn nữa, Hưng Yên, đứng trên quy mô quản lý, chưa phải là
thành phố trực thuộc TW như: Hà Nội, Tp.HCM, Đà Nẵng, Hải
Phòng, Cần Thơ. Sai phạm càng nghiêm trọng hơn nhiều lần.
<strong>3. </strong>Tại điều 1 của QĐ 742, nêu rất rõ diện
tích thu hồi là: 5.540.712m2, gồm có:
<strong>3.1</strong> Các xã: Xuân Quan, Phụng Công, Cửu Cao, Long
Hưng, Tân Tiến, thị trấn Văn Giang, thuộc huyện Văn Giang.
Tổng diện tích: 5.393.607m2
<strong>3.2</strong> Các xã: Hoàn Long, Yên Phú, Yên Hòa, thuộc
huyện Yên Mỹ. Tổng diện tích: 95.027m2
<strong>3.3</strong> Các xã Đông Tảo, Tân Dân, Dân Tiến, thuộc
huyện Khoái Châu. Tổng diện tích: 52.078m2
<strong>3.4</strong> Trong điều 1 của QĐ 742 cũng nêu rõ một lần
nữa: "Giao toàn bộ diện tích đất thu hồi trên cho Chủ đầu
tư để thực hiện dự án xây dựng "ĐƯỜNG SỐ 1" theo phương
thức sử dụng quỹ đất để tạo vốn xây dựng cơ sở hạ
tầng" trong đó:
- Diện tích đất giao cho chủ đầu tư xây dựng "ĐƯỜNG SỐ
1" và MƯƠNG THỦY LỢI là: 550.006m2. Sau khi XÂY DỰNG XONG, chủ
đầu tư có trách nhiệm bàn giao cho UBND tỉnh Hưng Yên quản
lý, khai thác sử dụng.
- Diện tích đất giao cho chủ đầu tư đã bỏ vốn xây dựng
"ĐƯỜNG SỐ 1" là: 4.990.706m2 với điều kiện "chủ đầu tư
sử dụng diện tích đất được giao trên theo đúng quy hoạch
và dự án được cấp có thẩm quyền phê duyệt"
Theo trên, hiện nay việc xây dựng "ĐƯỜNG SỐ 1" đã diễn ra
như thế nào, trong khi lại rốt ráo cưỡng chế đất của dân?
Diện tích 4.990.706m2 đã có quy hoạch và dự án được cấp
thẩm quyền phê duyệt chưa? Không thấy công bố cho người dân
bị lấy đất?
<strong>4.</strong> Tại điều 2 QĐ 742 nêu rõ <strong>trách
nhiệm</strong> của UBND tỉnh Hưng Yên gồm:
<strong>4.1</strong> Lựa chọn quyết định chủ đầu tư xây
dựng "ĐƯỜNG SỐ 1"
<strong>4.2</strong> Hướng dẫn việc bồi thường cho chủ sử
dụng có đất bị thu hồi theo quy định hiện hành.
<strong>4.3</strong> <strong>Căn cứ vào hướng dẫn của Bộ tài
chính định giá đất</strong> tại khu đất giao cho chủ đầu
tư tại các xã Xuân Quan, Cửu Cao, Phụng Công và thị trấn Văn
Giang theo quy định pháp luật của đất đai <strong>để làm căn
cứ quyết định thanh toán cụ thể cho chủ đầu tư diện tích
có giá trị tương đương với giá trị chủ đầu tư đã bỏ
vốn xây dựng "ĐƯỜNG SỐ 1"</strong>.
<strong>4.4</strong> Cùng một số yêu cầu khác: quản lý chặt
chẽ việc sử dụng đất, kiến trúc, bảo vệ môi trường,
cắm mốc chính xác, giải tỏa mặt bằng, đảm bảo tiến độ
công trình v.v...
Như vậy, "ĐƯỜNG SỐ 1" đã xây xong chưa? Nghiệm thu chưa?
Đưa vào sử dụng chưa? Quyết toán tổng giá trị đầu tư
chưa? Quyết toán này đã được phê duyệt chưa? Nếu chưa có
số tiền cụ thể đầu tư vào "ĐƯỜNG SỐ 1", thì làm sao có
thể thanh toán (bằng đất) cho chủ đầu tư? Nói nôm na, ví
dụ "ĐƯỜNG SỐ 1" sau khi quyết toán được phê duyệt (giả
sử là 10.000 tỉ đồng) lúc đó mới có con số cụ thể để
thực hiện quy đổi, tính toán, thỏa thuận, thương lượng
10.000 tỉ trên diện tích thu hồi của dân (là 4.990.706 m2). Hưng
Yên - Văn Giang đã không tuân thủ QĐ 742.
Ngoài ra, Hưng Yên - Văn Giang đã không trưng ra được văn bản
nào cho thấy đã được Bộ Tài chính hướng dẫn về vấn
đề định giá đất theo yêu cầu từ QĐ 742.
Trong những ngày sau cưỡng chế, ông Bùi Huy Thanh - Chánh VP UBND
tỉnh Hưng Yên phát ngôn rằng: cuộc cưỡng chế thành công và
an toàn tuyệt đối.
Điều đáng lưu ý, trước và trong khi cưỡng chế đất trái
pháp luật, trái QĐ 742, ông Thanh và bà Thủy (Chủ tịch huyện
Văn Giang) cho rằng Hưng Yên - Văn Giang luôn tuân thủ theo QĐ
của Thủ tướng. Đây phải chăng là cách làm việc lập lờ
và đổ trút trách nhiệm cho ông Nguyễn Tấn Dũng?
(Còn tiếp)
<strong>Nguyễn Ngọc Già</strong>
__________________
<center><img src="http://danluan.org/files/u1/sub02/quyetdinhvg01.jpg"
width="600" height="800" alt="quyetdinhvg01.jpg" /></center>
<center><img src="http://danluan.org/files/u1/sub02/quyetdinhvg02.jpg"
width="600" height="800" alt="quyetdinhvg02.jpg" /></center>
<center><img src="http://danluan.org/files/u1/sub02/quyetdinhvg03.jpg"
width="600" height="800" alt="quyetdinhvg03.jpg" /></center>
http://danluan.org/node/12397 (1)
congbao.hungyen.gov.vn/tdwebser.nsf/str/.../$file/39.pdf (2)
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/12436), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét