Theo thiễn nghĩ của chúng tôi, khi đứng trước một hành vi vi
phạm, người ta thường xét đến yếu tố Lỗi. Người ta lại
thường phân Lỗi ra làm hai phần là do khách quan và chủ quan.
Khách quan là những yếu tố nằm ngoài suy nghĩ của người có
Lỗi; còn chủ quan thì ngược lại, là do suy nghĩ, ý chí (bên
trong) của người vi phạm. Có nhiều khi hành vi vi phạm do cả
hai yếu tố đó tạo thành và thường gọi là Lỗi hỗn hợp.
Bình thường, một hành vi vi phạm thì như vậy, nhưng một vụ
việc vi phạm thì thường có tổng hợp nhiều hành vi vi phạm.
Và vì vậy, nó thường cấu thành từ một tổng hợp Lỗi và
có thể do nhiều người tạo nên. Khi đó, "mỗi người một
vẻ" sẽ thể hiện Lỗi theo cách của mình. Nó như được
"phân vai" trong một vở kịch đa sắc thái…
Trước khi xem vụ án cưỡng chế ở Tiên Lãng, Hải Phòng vừa
qua giống như một "vở kịch" về Lỗi, tôi xin dài dòng
thêm một tý để thấy rằng không phải khi người ta có Lỗi
là người ta dở, nhiều khi ngược lại là đằng khác.
Có một lần, tôi được trao đổi với thầy (PGT-TS Phạm Duy
Nghĩa) về câu hỏi "Tại sao hiệu lực, hiệu quả của pháp
luật VN không cao?". Tôi thì cứ được thầy kích thích để
thao thao bất tuyệt rằng, thì, là, mà… tựu trung lại do hai
yếu tố: Vô tình hay hữu ý. Hữu ý là từ khâu ban hành đến
khâu thực hiện (hay áp dụng) luật, những người liên quan
hiểu biết là vậy (biết hết đấy) nhưng cố ý ban hành một
cách khó hiểu, giống như "rừng luật" mà chỉ có họ hiểu
biết và khi thực hiện cũng vậy, biết nhưng cố ý làm sai,
làm không đến nơi đến chốn và đa phần mục đích là
"đục nước béo cò". (Lúc này thầy tôi đã lim dim lắng
nghe) – Còn vô ý là từ khâu ban hành luật pháp đã không
lường trước được sự phát triển của xã hội để đề ra
các quy tắc hành vi kịp thời, hợp lý; hoặc có luật rồi
nhưng làm sai do hiểu sai. Tóm lại vô ý là do kém…
Thầy bật phăng dậy làm tôi giật mình. Ông khua tay ngang liên
hồi, lắc đầu nguầy nguậy rằng: "Không! Không! Không! Tôi
không đồng ý với em dùng từ "kém" với ai cả, nhất là
đối với cán bộ công quyền, những người tự xem là "đầy
tớ" nhưng thực chất là đầy quyền lực với nhân dân. Em
nên nhớ rằng, để ngồi lên được một vị trí có quyền
lực, không ai là kém cả. Họ không giỏi cái này thì cũng
giỏi cái khác. Kể cả khi em nghĩ một cách tiêu cực rằng
"họ chỉ giỏi nịnh bợ, giỏi luồn cúi mới lên được
chức nào đó" đi chăng nữa thì cũng là giỏi, không ai kém
bao giờ!". – Tôi được bài học thấm thía!
Xin trở lại với "vở kịch Lỗi" mà tôi muốn đề cập.
Nếu đọc thông tin cho đến buổi họp báo chiều tối 12/1/2012
và nhắm mắt lại nghiền ngẫm thì sẽ thấy mỗi hành động,
phát biểu của mỗi người liên quan trước, trong và sau vụ
cưỡng chế là một "vai" rất thật. Ở đó, bi, hài, hỷ
nộ, ái, ố… đều góp mặt đầy đủ. Xuyên suốt vở kịch
có một nhân vật mang tên PV, tuy là nhân vật phụ, nhưng luôn
có mặt trong các cảnh để hỏi, chất vấn, dẫn chuyện, bình
luận hoặc để "trình ra những bằng chứng không thể chối
cãi", giống người thường xuất hiện trên truyền hình của
Bộ ngoại giao "Ta".
<h2>Màn 1: Hẹn về Tiên Lãng làm bữa thịt chó</h2>
Đầu tiên, Phó trưởng Phòng cảnh sát điều tra tội phạm về
trật tự – xã hội Công an TP Hải Phòng Vũ Sỹ Hưng cho biết:
"Sau khi bị bắt và bị khởi tố, chủ đầm Đoàn Văn Vươn
cùng các bị can khác đã nhận thức hành vi của mình là vi
phạm pháp luật, mong được hưởng sự khoan hồng của pháp
luật". Tiếng của một số người dự khán: Đúng vậy! đúng
vậy! Mong được khoan hồng, thông cảm…
Tiếp theo ông Bùi Quang Sản, Giám đốc Sở TN-MT TP.Hải Phòng
đứng lên nói về thủ tục giao đất. Lời thoại: "Thời
điểm UBND H.Tiên Lãng giao đất cho ông Vươn là 4.10.1993, tính
theo luật Đất đai 1987 nên H.Tiên Lãng giao đất là đúng!".
Nói là vậy nhưng chưa chắc ông Sản hiểu "đúng" chỗ nào?
Mục đích "cãi" sang luật Đất đai 1987 để làm gì?! Ông
Sản tiếp tục: "Huyện Tiên Lãng đã khẳng định đây không
phải là đất nông nghiệp, nên quan niệm phải giao đất 20 năm
là không đúng". Quyết định giao đất của UBND huyện Tiên
Lãng cho ông Vươn ghi: Căn cứ theo Điều 24, Điều 48, Điều 79
Luật đất đai năm 1993. Chính Điều 79 là "Đất có mặt
nước ven biển…", đất đầm đấy! Giao theo Điều 79 Luật
Đất đai mà bảo là đất nông nghiệp thì… rất vui!
Tiếp đến, Biên tập viên chính, kiêm tổng đạo diễn, ông
Lê Văn Hiền – chủ tịch UBND huyện Tiên Lãng, xuất hiện.
Đầu tiên ông lý giải xung quanh khái niệm "giao đất" hay
"thuê đất". Quyết định thì ghi là "giao đất" (năm 1994
"giao" 21 ha; năm 1997 "giao" 19,3 ha). Mà, giao đất nuôi
trồng thủy sản thì phải giao 20 năm và mỗi hộ gia đình chỉ
được giao 2 ha. UBND huyện Tiên Lãng đã "hào phóng" giao cho
anh Vươn tổng cộng đến 40,3 ha và chỉ giao dưới 20 năm.
Biết rằng vượt hạn mức quy định và ngắn thời hạn quy
định đều là sai nên cần chuyển sang khái niệm "thuê
đất" thì hợp lý hơn. Giọng ông đanh thép: "Việc giao
đất cho các hộ nuôi trồng thủy sản dưới 20 năm là đúng
quy định Luật đất đai và theo đề nghị của ông Vươn
(Cảnh này ông Vươn chưa xuất hiện vì hiện tại đang bị
tạm giam chứ không khéo khi nghe câu "theo đề nghị…" có
thể anh ta bức xúc lên và lại… gãy răng).
Ông Hiền tiếp: "Do hết thời hạn giao nên các hộ phải giao
trả cho UBND huyện để UBND huyện cho thuê. Còn việc có hai
quyết định giao đất thì lúc đầu huyện chỉ giao 21ha, nhưng
trong quá trình khai thác ông Vươn lấn chiếm thêm 19,3 ha nữa
nên huyện đã… hợp thức hóa cho 19,3 ha bằng quyết định
giao đất bổ sung" (Anh Vươn nói vọng từ nhà đá "thật
tốt, thật tốt!"). Ông Hiền tỏ ra "ngẩn tò te" vì không
giải thích được Quyết định giao đất thì ban hành năm 1997
nhưng thời hiệu lại tính lùi lại từ năm 1993. Đó phải
chăng là sự tùy tiện?
Tới cảnh người đóng thế của bà Chánh án TAND TP Hải Phòng
Nguyễn Thị Mai là ông Phạm Văn Phích, Phó Chánh án. Nhiệm vụ
của ông Phích là phải lột tả cho bằng được sự nhầm lẫn
của thẩm phán Ngô Văn Anh trả lời đơn khiếu nại ông Vươn.
"Vụ ông Luân, TAND TP lập biên bản tạo điều kiện để các
đương sự thỏa thuận. Ông Luân rút đơn kháng cáo, tòa án ra
quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm. Tố tụng hành chính
cho phép tạo điều kiện thỏa thuận. Văn bản này không sai.
Vụ ông Vươn do thẩm phán Cao Thành Ngọc thụ lý. Tòa không
lập biên bản thỏa thuận. Sau khi ông Vươn rút kháng cáo, Tòa
cũng ra quyết định đình chỉ. Án sơ thẩm có hiệu lực. Sau
đó, ông Vươn có đơn khiếu nại, thẩm phán Ngô Văn Anh có
sự nhầm lẫn giữa trả lời ông Luân thành trả lời ông
Vươn…". Tỏ ra cao hứng, ông Phích tiếp tục: "Tuy nhầm
lẫn nhưng bản chất vụ án không thay đổi nên có xử thì
chắc cũng y án thôi!".
Mọi người trầm trồ: Hay thật! Hay thật! Sự nhầm lẫn có
chủ đích vì trước đó vài ngày, chính thẩm phán Ngô Văn Anh
đã "đi" trước kịch bản là "không biết ông Vươn là
ai".
PV: Vì vậy, Tòa án nhân dân Tối cao, VKSND tối cao có muốn làm
gì thì tự mà làm lấy chứ riêng quan điểm của các cấp
chính quyền ở Hải Phòng thì chỉ có mà y án thôi, xử thế
là đúng rồi.Các quyết định thu hồi, cưỡng chế đầm của
ông Vươn có hiệu lực. Không chấp nhận kháng cáo, kháng nghị
đâu nhé!
Bất ngờ, bên cánh gà, Hội thẩm nhân dân Đoàn Xuân Lĩnh
xuất hiện, dõng dạc: "Tôi là hội thẩm nhân dân của TAND TP
Hải Phòng nhiều năm. Hôm đó, tôi được mời tham gia tố
tụng một phiên tòa dân sự ở tòa này. Tôi lên phòng Thẩm
phán Ngô Văn Anh để chờ ông ấy đi xử. Tôi thấy có hai cán
bộ huyện Tiên Lãng, một người là ông Hoa, một người tôi
không biết tên ở trong phòng. Một bên là anh Luân, anh Vươn.
Tòa mời các anh lên làm hòa giải. Hai bên thỏa thuận với
nhau, hai cán bộ huyện vận động ông Luân, ông Vươn rút đơn
kháng cáo, tòa không phải xử nữa thì huyện sẽ cho thuê lại
đất. Ông Ngô Văn Anh, Chánh tòa Dân sự TAND TP Hải Phòng, làm
"trọng tài" ngồi giữa. Ông Anh nói: thôi giờ thế này, có
đơn kiện đây, tôi gọi hai bên lên để giải hòa, chúng tôi
không phải xét xử. Nếu rút đơn thì không phải đưa ra tòa
phúc thẩm nữa. Thế nhưng phải ưu tiên cho họ thuê đất. Bên
kia bảo thế thì rút đơn đi, không phải đưa ra tòa phúc thẩm
nữa. Hai bên thỏa thuận với nhau để về cho thuê lại đất.
Hai bên ký với nhau thế nào tôi không rõ, chỉ nghe hẹn nhau nay
mai về Tiên Lãng làm bữa thịt chó…".
Gương mặt lãnh đạo TAND TP Hải Phòng lúc này… (đoạn này
cho diễn tùy thích).
<h2>Màn 2: Lỗi của… căn nhà giữa đồng!</h2>
Tại cuộc họp ở văn phòng UBND Tỉnh, PV đặt các câu hỏi:
"Các Anh ở huyện bảo cưỡng chế là cưỡng chế hết.
Quyền ban hành quyết định, tổ chức cưỡng chế, lực lượng
là của các Anh nhưng hình như có nhiều điều sai? Cưỡng chế
không phải bồi thường gì cả, sao sướng thế? Dư luận nói
rằng các anh giao đất theo phương pháp "nuôi béo để thịt"
có đúng không? Các anh "cao" quá ai mà chịu nổi?! Giao đất
cho họ đắp đập, trồng cây, cải tạo, … rồi chỉ cần vài
thủ tục, tất cả lấy lại hết, không tốn một xu. Nghe nói
chính quyền "quyết tâm" thu hồi đầm của anh Vươn, ông
Luân để giao cho các ông K. (ngụ xã Tiên Hưng), H. (ngụ xã Vinh
Quang), P. (ngụ xã Nam Hưng)?.
Ông Phạm Hữu Thư, Chánh Văn phòng UBND TP. Hải Phòng, người
hôm trước nói với PV là "mời cơm chứ không phải làm
việc", hôm nay được ủy quyền điều hành buổi họp báo:
"Thôi, đã muộn nên cần sớm kết thúc cuộc họp báo. Các
anh chị hỏi nốt câu hỏi này thôi nhé. Trong bối cảnh hiện
nay, không nên đi sâu vào hoàn cảnh của người sai phạm mà
nên thông tin ủng hộ việc cưỡng chế của huyện Tiên
Lãng"…
Cảnh cưỡng chế: Buổi sáng, căn nhà hai tầng giữa đồng
vắng. Hàng chục người đang đứng quanh, cách nhà vài chục
mét. Bỗng tiếng súng hoa cải nổ. Một số cảnh sát và bộ
đội đi trước bị thương. Mọi người lùi ra gọi điện inh
ỏi. Trong tiếng hỗn loạn ồn ào, người ta nghe thấy tiếng
hô "Đoàn Văn Vươn! Đoàn Văn Vươn!!! Yêu cầu, Hãy…!".
Một lúc, hai trung đội Cảnh sát cơ động được điều đến.
Họ tìm cách tiếp cận căn nhà bằng nhiều biện pháp nghiệp
vụ. Tiếng súng đã im được một lúc. Hàng trăm người quan
sát phía ngoài nín thở. Cảnh sát cơ động tiếp cận được
căn nhà. Một, hai và ba… Nhanh như cắt, họ chĩa súng vào
những ngóc ngách căn nhà. Thì ra, các đối tượng đã bí mật
rời khỏi nhà được một lúc. Chó nghiệp vụ, phương tiền
rà mìn ngay lập tức được cho tiếp cận. Có một bịch thuốc
nổ đặt cạnh bình gas ở phía ngoài nhà nhưng không phát nổ.
Ngoài ra, cảnh sát không phát hiện được chất gây nổ nào.
Cảnh sát cơ động ra hiệu cho lực lượng cưỡng chế biết
đã an toàn, vào tiếp tục công việc. Một số người bị
thương được chở đi cấp cứu…
Chưa đầy vài giờ sau, toàn bộ căn nhà trên đồng vắng đã
bị san phẳng. Một số người tỏ ra hân hoan, hào hứng.
Nhưng, sau đó người ta phát hiện căn nhà nằm ngoài ranh điều
chỉnh của quyết định cưỡng chế. Chết thật! Làm sao bây
giờ. Chủ tịch UBND huyện Lê Văn Hiền xoa đầu, bóp trán và
né tránh các cuộc tiếp xúc báo chí. Em trai ông Hiền, Chủ
tịch xã Vinh Quang Lê Thanh Liêm cũng đứng ngồi không yên.
Chánh văn phòng UBND huyện Ngô Ngọc Khánh cũng vắt óc suy nghĩ.
Mọi người cần phải có động thái đối phó với "bọn"
PV, không chuyến này khó "cả vú lấp miệng em" lắm.
Ngày 11.1, ông Lê Quang Liêm nửa kín, nửa hở để thăm dò:
"Tôi không biết chính xác ngôi nhà anh Đoàn Văn Quý sử dụng
có nằm trong diện tích cưỡng chế hay không. Nhưng, từ ngôi
nhà này các đối tượng đã nổ súng vào lực lượng cưỡng
chế, là hiện trường vụ án nên bị đập bỏ …".
Ngày 12.1, không thể né tránh mãi, ông anh ruột Lê Văn Hiền
công bố luôn: "Ngôi nhà nằm trong diện tích đất chưa bị
cưỡng chế. Nhưng vì đây là nơi các đối tượng cố thủ và
tấn công các lực lượng cưỡng chế, nên áp dụng biện pháp
phá ngôi nhà".
PV: Mọi người lại hoan hô không biết "cao nhân" Lê Văn
Hiền "áp dụng biện pháp phá ngôi nhà" theo quy định nào?
Rõ ràng luật pháp thì ông tỏ ra lơ mơ (không rõ vô tình hay
hữu ý) nhưng "quyết tâm chính trị" của ông thì rất cao.
Lý luận này giống của Mỹ thời chiến tranh quá! Vì "rừng
che bộ đội, rừng vây quân thù" nên phải dùng chất phát
quang phát phát hết. Ở đây, căn nhà không những là nhà của
người khác nằm ngoài phạm vi cưỡng chế mà còn là chứng
cứ để cơ quan điều tra chứng minh hành vi phạm tội cụ thể
"bắn vào đoàn cưỡng chế" của từng bị can ra sao. Chẳng
hạn ai bắn, nấp chỗ nào bắn, tư thế ra sao? Việc dựng lại
hiện trường điều tra đã bị vô hiệu hóa vì "vô tình"
mà ông chủ tịch Huyện đã xóa hết dấu vết…
Gay go thật, kỳ này ông Hiền và bộ sậu của mình chưa chắc
đã thoát các tội: Tội hủy hoại tài sản; Tội lợi dụng
chức vụ, quyền hạn trong khi thi thành công vụ; Tội lạm
dụng quyền trong khi thi hành công vụ; Tội thiếu trách nhiệm
gây hậu quả nghiêm trọng… Nếu xác định bộ sậu ông Hiền
sai, thậm chí phạm tội thì đúng là các chiến sĩ bị thương
giảm mất ý nghĩa cao cả của "thi hành công vụ" quá. Vì
vậy, căn cứ vào quan hệ nhân quả, nếu các ông ấy mà đã
phạm tội thì chắc có nhiều tình tiết tăng nặng. Còn bên
ông Vươn, người ta có thể thông cảm vì phạm tội do tinh
thần bị kích động mạnh do hành vi sai phạm của người
khác… nên được giảm nhẹ!
<h2>Màn 3: "Cứu chúa"!</h2>
Cảnh trước đó – Ngày 10/1/2012. Trong nổ lực "cứu chúa",
ông Ngô Ngọc Khánh – Chánh văn phòng UBND huyện Tiên Lãng, cao
giọng: "Chúng tôi làm việc cho Nhà nước, là công bộc của
dân, vì dân, vì nước làm việc thôi". Về lý do ông Chủ
tịch UBND huyện Lê Văn Hiền né tránh cung cấp thông tin cho báo
chí, ông Khánh lý giải: "Chủ tịch rất là lo lắng để
trấn an dư luận, để mọi việc làm sao cho êm ả, tốt đẹp
chứ không phải có cái này, cái khác". Êm ả, tốt đẹp, cái
này, cái khác – khó hiểu quá!
Và ông thể hiện tính "thượng đội, hạ đạp" bằng phát
biểu xanh rờn: "Anh Vươn không phải người tốt. Nói đúng
ra, anh Vươn chẳng có công lao gì, cũng chẳng phải là người
đi đầu vì sử dụng hàng chục ha và thu lời nhưng không đóng
góp gì cho địa phương. Đặc biệt từ năm 2007 đến nay, anh
hoàn toàn ăn không. Anh đắp đê để thu lợi cá nhân chứ có
ích gì cho xã hội".
PV: Thực tế thì từ năm 2007, gia đình anh Vươn đến nộp các
nghĩa vụ với nhà nước mà cơ quan chức năng đâu cho nộp.
Nhưng quan trọng hơn, ông Khánh cho biết: "Tháng 7-2011, UBND
huyện Tiên Lãng đã báo cáo Thành ủy và UBND TP, đề xuất
cưỡng chế đối với ông Vươn. UBND TP đã chỉ đạo các
ngành giúp huyện Tiên Lãng tổ chức thu hồi đầm. Sáng 5-1,
UBND huyện Tiên Lãng cũng đã có báo cáo gửi Thường trực
Thành ủy Hải Phòng xung quanh vụ cưỡng chế đầm của ông
Đoàn Văn Vươn…".
PV: Như vậy là Thành ủy TP Hải Phòng cũng đã được xin ý
kiến và đã biết rất rõ trước khi vụ cưỡng chế xảy ra?
Có thể Thành ủy không có trả lời nhưng im lặng cũng là
đồng ý nên UBND huyện Tiên Lãng cứ làm?
Trong mọi nổ lực "cúu chúa", ông Chánh văn phòng UBND huyện
đã mang cả Thường trực Thành ủy làm lá chắn. Tuy nhiên, như
thế càng làm ảnh hưởng tới ủy tín của cả hệ thống
chính trị (Đảng, chính quyền, đoàn thể…) của TP Hải
Phòng. Từ khi vụ việc xảy ra đến nay, hầu hết các cơ quan
từ Đảng, chính quyền đến các cơ quan bảo vệ pháp luật
chưa thấy ai thừa nhận sai và nhận trách nhiệm. Cụ thể,
Thành ủy Hải Phòng thì cũng chỉ mới có một cán bộ dấu
tên phát biểu, rằng "sẽ kiểm tra, xem xét xử lý nghiêm nếu
có sai phạm". UBND huyện Tiên Lãng thì đã khẳng định việc
ban hành quyết định và tổ chức cưỡng chế đúng (thực tế
sai hoàn toàn Luật Đất đai và các luật khác); Tòa án thì lúc
đầu bảo sai nhưng sau lại bảo xử đúng (thực tế thì sai
hoàn toàn về Tố tụng hành chính); Công an bảo các bị can
thừa nhận hành vi phạm tội, xin khoan hồng nhưng không thấy
đã động gì về những dấu hiệu sai phạm của các cơ quan
khác như UBND huyện…; Trước đó, mặc dù thừa nhận trong vụ
cưỡng chế lực lượng công an, quân đội đi theo chưa làm
đúng quy trình nhưng ông Giám đốc Công an TP Hải Phòng –
Đại tá Đỗ Hữu Ca quy kết: "Nhiều khả năng biết trước
khu vực rộng 500 ha này sẽ là tâm điểm xây sân bay trong thời
gian tới nên Vươn cố gắng giữ lại để mong được đền bù
cao. Nếu chỉ đứng ra thuê, nhà chức trách chỉ hỗ trợ phần
nào kinh phí xây dựng về mặt kiến trúc trên mảnh đất
đó". …
Trong khi đó, ở vùng đầm nhà anh Vươn vừa bị cưỡng chế,
xuất hiện hàng chục thanh niên tay lăm lăm hung khí, ngăn cản
phóng viên chụp ảnh, thậm chí có người còn lao thẳng xe máy
vào phóng viên và liên tục chửi bới rồi nhiều lần lao vào
giật máy ảnh… Trong đó, có một người trong số đó xưng
là công an viên xã Vinh Quang có tên Lâm. Công an viên này nói
"huyện, xã chỉ đạo không cho chụp ảnh, nếu muốn chụp
phải có văn bản đồng ý của chủ tịch huyện…". Người
gây gổ, chửi bới, lao xe máy và giật máy ảnh của PV là
Hoàng Văn Chương, ngụ thôn Bạch Xa, xã Nam Hưng. Theo người
dân địa phương, Chương cùng những thanh niên còn lại là đàn
em của ông P. (ngụ xã Nam Hưng), ông K. (ngụ xã Tiên Hưng).
Đáng chú ý, dư luận địa phương từ lâu đã râm ran chuyện
chính quyền "quyết tâm" thu hồi đầm của ông Vươn giao cho
ông P., ông K…
Sau khi cưỡng chế, dư luận còn nóng mà đã xuất hiện những
thanh niên có hành xử mang tính côn đồ tại khu vực đầm
Cống Rộc thì thật chỉ có ở Tiên Lãng.
<h2>Lời kết</h2>
Trong đời sống, ai cũng có Lỗi. Vấn đề là nhận ra và cách
thức sửa chữa Lỗi. "Vỡ kịch" này cũng có biết bao nhiêu
là Lỗi về kỹ thuật vì chưa thể đầy đủ hơn…
Làm sao cho vụ việc được xử lý công bằng, người dân
nghèo, lương thiện được luật pháp chú trọng bảo vệ có
lẽ là mục đích của nhiều người khi lên tiếng, trong đó có
không ít cán bộ. Trong xã hội thông tin đa chiều, nếu làm sai,
lại còn dùng lực lượng cương tỏa quyền lợi chính đáng
của người dân, mà không có cơ quan nào đứng ra nhận trách
nhiệm, giải quyết thì chỉ có làm mất đi thành quả tốt
đẹp trong quá khứ của cả hệ thống chính trị ở cấp nào
đó. Trong vụ án này, có thể khẳng định nhiều sai phạm từ
UBND huyện Tiên Lãng. Thiết nghĩ, nếu các cơ quan bảo vệ pháp
luật ở Hải Phòng không làm được thì luật pháp rộng
đường vô cùng cho sự chủ động vào cuộc của cơ quan cấp
trên. Hy vọng, sẽ có sự nhân văn hơn, có hậu hơn và lòng tin
sẽ được cũng cố vững hơn sau vụ án này!
<em><strong>Tác giả gửi cho Quê choa</strong></em>
(<em>Bài vở gửi đăng QC là chủ kiến riêng của tác giả,
không hẳn là chủ kiến của QC</em>)
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/11311), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét