Trước tiên, xin có lời cám ơn ông về những chi tiết qua các
vụ án cách đây nhiều năm mà lúc đó, người dân như tôi
không tường tận sự việc do internet chưa phát triển như
những năm gần đây, đặc biệt vụ án của BS. Phạm Hồng
Sơn, 10 năm về trước.
Qua lời trần thuật của ông, tôi càng thêm kính trọng BS. Sơn,
ở lứa tuổi 30 (lứa tuổi mà tầng lớp già thủ cựu vẫn xem
là "trẻ người non dạ") vẫn tỏ rõ chí khí của người yêu
tự do dân chủ. Sau anh Sơn là chị Công Nhân, khi chị dấn thân
vào con đường đòi tự do dân chủ cho nhân dân Việt Nam ở
tuổi 25 tuổi.
Họ - những Con Người, mà tôi xin gọi giản dị: NHỮNG CÔNG
DÂN GƯƠNG MẪU. Đó cũng là câu chuyện mà tôi xin thưa với
ông - một Luật sư lão luyện với hàng chục năm nằm trong
lòng chế độ CS. Mọi người trưởng thành đều là công dân,
hơn hết, một Luật sư càng cần có một tinh thần công dân
hiện đại khi nói về công lý.
Có lẽ, trong các vụ án về anh Sơn, anh Hồi, chị Công Nhân,
anh Vũ ông chỉ đặt tôn chỉ duy nhất: bằng mọi phương
thức, mọi lý luận, miễn sao thân chủ của mình nhận án nhẹ
nhất, ít nhất. Tất nhiên đó là một thực tế không có gì
bàn cãi, mà bất kỳ người Luật sư chuyên nghiệp nào đang
hành nghề đều phải quan tâm.
Trong tư duy thực tế của một Luật sư, làm sao có lợi nhất
cho thân chủ của mình, ông đã phạm một sai lầm tai hại: xúc
phạm nghiêm trọng các thân chủ mà ông nhận lãnh trách nhiệm
đối với họ. Tôi vô phép để nhắc ông rằng: các anh chị
này không phải là dạng tù: hối lộ, tham nhũng, hiếp dâm học
trò, lừa đảo... Có lẽ, ông quên mất một điều tối quan
trọng: các anh chị ấy không hề có ý định cúi đầu trước
chế độ phản dân hại nước này. Từ đầu chí cuối và cho
đến tận hôm nay, các anh chị ấy vẫn khẳng định một chân
lý bất di bất dịch: TÔI KHÔNG CÓ TỘI.
Mặc dù, anh Vi Đức Hồi "được" giảm 3 năm tù giam, anh Phạm
Hồng Sơn "được" giảm 2 năm tù giam, nhưng vô hình chung, ông
đã làm tổn thương nhân phẩm họ rất nặng nề mà ông lại
không nhận ra.
Ông vô tình hay hữu ý để không hiểu anh Sơn nói: "Không hiểu
vì sao ngày đó, khi xử phúc thẩm, tôi (Ống Sơn) lại được
giảm 2 năm!" là một lời trách nhẹ nhàng người đã xúc
phạm và làm tổn thương lòng Yêu Nước bất vụ lợi của anh
ấy? Rất tiếc, ông không những không nhận ra mà lại cho
rằng: "Một lần nữa, tôi lại tự kiềm chế..." và ông dùng
chữ "hồn nhiên" để tiếp tục phân bua như trong bài viết. Có
lẽ ông (tự cho phép) có quyền "chính đáng" để "phẫn nộ"
vì anh Sơn đã không nhận thấy "lòng tốt" của ông chăng? Tôi
cho rằng BS. Sơn đã rất vị tha khi danh dự, nhân phẩm của
bản thân, đã bị ông - một Luật sư gạo cội - mặc nhiên xem
là có tội để thay mặt "cầu xin" giảm án!
Dường như ông cho rằng ông làm điều tốt, anh Sơn chưa cám
ơn mà còn "dám" trách ông ư? Đã những mười năm qua, thế mà
trong suy nghĩ riêng, ông không thấy cái sai, cái lỗi của ông
đối với BS. Sơn? Hình như ông vẫn cho rằng việc ông góp
phần làm cho BS. Sơn giảm án 2 năm là điều tốt? Thưa ông
Lâm, có lẽ ông mải miết trong suy nghĩ ông mãi đúng, luôn
đúng, duy nhất đúng.
Ông thật ngây thơ đến nỗi viết rằng: "Hội đồng xét xử
hội ý trong lúng túng. Ai cũng muốn làm cho xong việc. Tôi đánh
liều đề nghị Tòa cứ xử bình thường, tôi xin thay mặt cho
bị cáo…Thật bất ngờ, Tòa chấp nhận, phiên tòa đã diễn
ra êm ả". Có gì là "bất ngờ", có gì gọi "đánh liều" trong
một chế độ mà Luật pháp chỉ làm vật trang trí mua vui?
Dường như trong mắt Luật sư Trần Lâm: Phạm Hồng Sơn, Lê
Thị Công Nhân, Vi Đức Hồi, Cù Huy Hà Vũ đều là con cháu
trong nhà? Quả đáng thất vọng cho một Luật sư khi mang trọng
trách bào chữa cho thân chủ lại có cái đầu tiểu nông và
phong kiến hẹp hòi đến thế! Trách sao, lấp ló trong lời ông
nói, người đọc đều nhận thấy, cả anh Sơn, Anh Hồi, chị
Công Nhân nên và lẽ ra phải cám ơn ông, còn anh Vũ và thân
nhân anh ấy đã sai lầm khi rút lại lời mời ông bào
chữa(?!).
Ông không nên đánh đồng "tù chính trị" và "tù thường phạm"
cùng một giuộc, ông Lâm ạ! Đó là một sự xúc phạm ghê
gớm đối với các anh chị ấy, vì lẽ đó thân nhân anh Vũ
quyết định rút lại lời mời ông là hiển nhiên và như
nhiều độc giả đã nói, ông trộn lẫn và cố tình không phân
biệt bản chất sự việc, bản chất vụ án.
Tuy nhiên, ông khá thực tế, khi biết các vụ án chính trị
dưới chế độ CS chỉ có án bao nhiêu năm, chứ không thể nào
trắng án và ông quyết lòng tranh thủ mọi nơi, mọi phương
cách để các anh, chị ấy nhận án càng ít càng tốt. Quả
đúng vậy, ông luôn mang tâm thức của kẻ "tự kết án"
trước khi bị kết án, với tư duy này thì chẳng có gì khó
hiểu khi nội dung bào chữa của ông toàn là cầu xin! Mặt
khác, ông quá chủ quan và ngạo mạn, khi tự làm điều mà ông
cho rằng "TỐT ĐẸP", trong khi không có gì bảo đảm "người
thọ ơn" nghĩ rằng tốt đẹp đối với họ. Nói không quá,
ông đã đi ngược lại mong muốn của thân chủ, và nói bình
dân: "ông nhanh nhảu đoản, ông Lâm ạ!".
Điều quan trọng của một Luật sư khi bắt tay vào một vụ án
chính trị, phải hiểu rõ thân chủ của mình về: bản chất,
tâm tính, quá trình sống & làm việc, nội dung việc làm mà họ
bị ghép tội và quan trọng nhất: thân chủ muốn gì. Giá như
thân chủ của ông nói với ông rằng: "Bác Lâm, cháu muốn làm
gì thì làm miễn sao giảm án cho cháu là được", tiếc thay,
điều này không xảy ra! Thêm vào đó, ông cho rằng: án đã
giảm rồi! người thì 2 năm, người thì 3 năm, các anh còn
muốn gì nữa???!!! Ban phát hay bố thí? Trên cả sự xúc phạm
và làm tổn thương, ông dường như đang sỉ nhục những CÔNG
DÂN GƯƠNG MẪU đó.
Riêng chị Công Nhân, theo ông, nếu chị ấy "có lời đề
nghị, (thì) nhà nước sẽ tha" (!). Thưa ông, chắc ông quên,
mạn phép để nhắc ông nhớ, chính Nguyễn Tấn Dũng đã nói:
"Riêng về trường hợp Lê Thị Công Nhân, Việt Nam sẽ trả
tự do nếu phía Ba lan tiếp nhận."(1) Các "ông đầy tớ" rõ
ràng muốn tống khứ "chủ nhân" ra khỏi nhà cho rảnh nợ, "cay
nghiệt" cho họ, chị Công Nhân đã từ chối!
Thưa thật, khi tôi đọc qua bài bào chữa của ông cho anh Hồi,
tôi rất buồn, vì nó toát lên một sự van xin trước những
kẻ vong bản. Qua bài viết của ông, tôi nhận thấy ở ông
một tấm lòng của một Luật sư đối với thân chủ. Nhưng
đau đớn thay! lòng từ tâm của ông đang tiếp tay cho chế độ
phi nhân, tàn bạo và dối trá này duy trì dài lâu sự cai trị
lạnh lùng, độc ác và vô liêm sĩ.
Đừng trông chờ lòng nhân của những tên vô lại và xin đừng
ban bố "lòng từ tâm" cho những CÔNG DÂN GƯƠNG MẪU.
Tôi là người đã viết bài về anh Vi Đức Hồi, trong đó có
đề nghị Luật sư hãy tiến hành thủ tục để giám đốc
thẩm hoặc tái thẩm cho anh Hồi, nay đọc bài viết này của
ông, tôi khẽ khàng xin rút lại lời đề nghị đó.
Thưa ông, đất nước này không phải cái chợ để rồi bản
án "xâm phạm an ninh quốc gia" trở thành món hàng mang ra nói
thách, "nhờ có ông" với tư cách "một nhà kinh doanh lọc lõi"
mà bên bán đã hạ giá xuống "2 phân lời" cho BS. Phạm Hồng
Sơn, "3 phân lời" cho anh Vi Đức Hồi!
Không ai đi mặc cả "Lòng Yêu Nước". Chỉ có những kẻ lợi
dụng lòng yêu Nước dân tộc Việt Nam để thỏa mãn lợi ích
cá nhân và phe nhóm.
Dù sao, ông cũng là một Luật sư được cảm thông và đáng
mến.
Kính chào!
Nguyễn Ngọc Già
_______________
http://184.73.254.72/modules.php?name=News&file=article&sid=3924 (1)
http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/story/2007/09/070921_vietdissident_poland.shtml
(1)
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/9132), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét