ở Việt Nam, hơn cả giáo dục hay hành chính công. Song người
dân tin tưởng khá mạnh mẽ vào các thể chế chính trị (đặc
biệt là Quốc hội và Đảng) trong chống tham nhũng - theo kết
quả khảo sát của Tổ chức Minh bạch Quốc tế (TI) năm 2010.
Tổ chức Hướng tới Minh bạch, cơ quan đầu mối của TI tại
Việt Nam sáng nay công bố kết quả khảo sát "Phong vũ biểu
Toàn cầu 2010", một khảo sát ý kiến người dân trên phạm vi
toàn thế giới về tham nhũng của TI thực hiện tại 86 quốc
gia, vùng lãnh thổ.
Trong khảo sát lần đầu tiên tiến hành đầy đủ ở Việt
Nam, TI tiến hành nghiên cứu tại 5 thành phố lớn: Hà Nội, TP
HCM, Đà Nẵng, Hải Phòng và Cần Thơ. Cảm nhận chung của
đại đa số người dân đô thị ở Việt Nam, theo TI, đó là
tham nhũng đang gia tăng trong 3 năm qua, trong đó tham nhũng gia
tăng được cảm nhận nhiều hơn ở phía Bắc, đặc biệt là
Hà Nội.
Một trong những kết quả chính, theo khảo sát, là cảnh sát
được cho là ngành đứng đầu bảng về tham nhũng ở Việt Nam
(82%), hơn cả giáo dục hay hành chính công. Không chỉ ở Việt
Nam, tại nhiều nước ở Trung Đông, Bắc Phi, châu Mỹ La tinh,
ở các quốc gia mới độc lập, hay một số nước châu Á -
Thái Bình Dương, cảnh sát cũng bị "ghi danh" là cơ quan nhận
hối lộ nhiều nhất.
Lĩnh vực có tham nhũng ở Việt Nam xếp sau cảnh sát là giáo
dục (67%), cán bộ nhà nước, nhân viên hành chính công (61%).
Tiếp đến là tư pháp, giới kinh doanh... Với giáo dục, 86%
người ở Hà Nội cảm nhận có tham nhũng.
Cảm nhận về tham nhũng song người dân tin tưởng khá mạnh
mẽ vào các thể chế chính trị (đặc biệt là Quốc hội và
Đảng) trong chống tham nhũng, tin tưởng ở xã hội như giới
truyền thông, các tổ chức phi chính phủ, tổ chức tôn giáo...
Cũng theo khảo sát của TI, hối lộ nhỏ tăng đáng kể tại
hơn 20 quốc gia. Số người báo cáo đưa hối lộ nhiều nhất
năm 2010 ở Afghanistan, Campuchia, Cameroon, Ấn Độ, Iraq, Liberia,
Nigeria, Palestine, Senegal, Sierra Leone và Uganda với tỉ lệ 50%
người trả lời có đưa hối lộ trong vòng 1 năm qua.
Trong khi đó, tại Việt Nam, tình trạng hối lộ diễn ra ở các
đô thị với 84% cho rằng nhằm để "đẩy nhanh công việc" và
có một thực trạng đó là người Việt Nam phải đưa hối lộ
nhiều hơn so với người dân ở các nước láng giềng như
Campuchia, Thái Lan, Indonesia... nhưng lại nhận định tích cực
hơn về nỗ lực của Chính phủ trong phòng, chống tham nhũng so
với nhận định của người dân các nước láng giềng.
TI đưa ra một số khuyến nghị, trong đó nhấn mạnh Việt Nam
tiếp tục tăng cường hơn nữa sự tham gia của những thể
chế chính trị, cơ quan được tin cậy như Quốc hội, Đảng,
xã hội (truyền thông, tổ chức phi chính phủ, người dân)
cũng như các nỗ lực phòng, chống tham nhũng của Chính phủ
nhằm khắc phục các thách thức, tồn tại. Bên cạnh đó, cần
tập trung nỗ lực phòng, chống tham nhũng vào các ngành, khu
vực có nguy cơ và tồn tại tham nhũng cao như ngành cảnh sát,
giáo dục...
<em>Linh Thư</em>
<div class="special_quote"><strong>Quanh chuyện xếp hạng tham nhũng
của TI</strong>
<em>Từ câu chuyện đưa con cá tra Việt Nam vào danh sách đỏ
của WWF cho đến kết quả khảo sát Phong vũ biểu tham nhũng
toàn cầu 2010 mới đây của Tổ chức Minh bạch Quốc tế (TI),
nhiều câu hỏi được đặt ra về tính khách quan, toàn diện
của các xếp hạng này.</em>
<em>Ngày 15/12, VietNamNet nhận được thư độc giả bày tỏ ý
kiến về cách thức khảo sát, xếp hạng của các tổ chức
quốc tế gần đây như WWF hay TI liên quan đến Việt Nam. Tôn
trọng tính thông tin đa chiều, VietNamNet giới thiệu ý kiến
bạn đọc.</em>
Cuối cùng thì tổ chức WWF đã phải bỏ tên con cá tra Việt
Nam ra khỏi danh sách đỏ sau rất nhiều đấu tranh của các tổ
chức xã hội nghề nghiệp Việt Nam. Điều đáng ngạc nhiên là
WWF đã dựa trên 1-2 kết quả nghiên cứu rất sơ sài và lạc
hậu từ nhiều năm qua của một trường đại học Hà Lan để
xếp con cá tra Việt Nam vào danh sách đỏ.
Nhưng dường như không phải chỉ mình WWF có cách làm như vậy.
Khi bài học từ chuyện WWF chưa lắng xuống thì mới đây, Tổ
chức Minh bạch Quốc tế (TI) bất ngờ đưa ra một bảng xếp
hạng về chuyện tham nhũng ở Việt Nam chỉ dựa trên những
"cảm nhận" của một số người dân, không mang tính đại
diện cho toàn thể xã hội.
Đáng tiếc là các báo Việt Nam khi đưa tin về bảng xếp hạng
này đã không cho biết biểu mẫu và bảng câu hỏi cụ thể mà
TI đã thực hiện, để dựa trên đó đưa ra những nhận xét
có thể nói là thiếu tính khách quan và toàn diện đối với
thực trạng tham nhũng tại Việt Nam. Điều đó cho phép người
đọc có quyền nghi ngờ tính khách quan, chính xác và bao quát
của bảng xếp hạng này.
Ngoài ra, sở cứ nào để đưa ra kết luận về thực trạng
tham nhũng trong một số ngành ở Việt Nam như TI đã nêu khi
cuộc khảo sát chỉ tiến hành trên 1000 người và giới hạn
ở 5 thành phố, đô thị trên 86 triệu dân và 64 tỉnh thành ở
Việt Nam. Chỉ cần đưa ra một so sánh như vậy cũng đủ thấy
bảng xếp hạng này khó lòng thuyết phục.
Hơn nữa, bản thân từ "cảm nhận tham nhũng" mà tổ chức này
sử dụng cũng cho thấy tính mơ hồ của nó. Đã là cảm nhận,
tức là phụ thuộc nhiều vào cảm xúc, góc nhìn rất khác nhau
giữa những cá thể con người khác nhau, không mang tính chính
xác về mặt khoa học hay chứng cứ. Nhưng sử dụng "cảm
nhận" để đưa ra kết luận về phần trăm tham nhũng trong các
ngành thì rất thiếu thuyết phục. Điều đó có thể gây ảnh
hưởng không nhỏ đến lòng tin của người dân vào ý chí và
những nỗ lực chống tham nhũng của thể chế chính trị nói
riêng và toàn xã hội nói chung.
Từ câu chuyện xếp hạng của WWF hay TI cho thấy mọi xếp
hạng chỉ mang tính tham khảo. Không thể lấy đó làm sở cứ
để kết luận về bất cứ vấn đề gì khi chưa có sự nghiên
cứu, khảo sát đầy đủ, toàn diện và xác thực.
<em>Độc giả Đặng Tiến (Hà Nội)</em>
<a
href="http://www.vietnamnet.vn/vn/chinh-tri/3184/quanh-chuyen-xep-hang-tham-nhung-cua-ti.html">Theo
VNN</a>
</div>
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/7298), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét