<ul>
<li><a href="http://danluan.org/node/5054">Thư ngỏ của TS Luật Cù
Huy Hà Vũ gửi Trung tướng Vũ Hải Triều</a></li>
<li><a href="http://danluan.org/node/5242">Tiến sĩ Luật Cù Huy Hà Vũ
tố cáo và đề nghị khởi tố, truy tố Trung tướng Công an Vũ
Hải Triều</a></li>
<li><a href="http://danluan.org/node/5284">WhiteBear - Phân tích đơn
tố cáo và đề nghị khởi tố Trung tướng Vũ Hải Triều của
Tiến sĩ Luật Cù Huy Hà Vũ</a></li>
<li><a href="http://danluan.org/node/5292">Tiến sĩ Luật Cù Huy Hà Vũ
trả lời về bài phân tích của Whitebear</a></li>
<li><a href="http://danluan.org/node/5293">Nguyễn Ngọc Già - Phân
tích đơn tố cáo và đề nghị khởi tố Trung tướng Vũ Hải
Triều của Tiến sĩ Luật Cù Huy Hà Vũ</a></li>
</ul></div>
Việc một Cù Huy Hà Vũ ảo tưởng và ngông cuồng sa lưới
pháp luật âu cũng là hệ quả tất yếu. <em><strong>Ở đâu
cũng thế thôi, cố tình đi trái làn mãi, ắt sẽ gặp phải tai
nạn giao thông.</strong></em> Chỉ có điều, đến giờ phút này,
trên nhiều diễn đàn mạng thông tin điện tử, nơi vẫn
được coi như một công cụ chính để Vũ thể hiện những
ngông cuồng ấy, nhiều học giả, trí thức đã từng rất
thiện chí mà chỉ ra những việc làm sai trái của Vũ từ lâu
rồi.
Cù Huy Hà Vũ không phải là người bình thường! Bởi người
bình thường thì không ai lại cố tình có hàng loạt hành vi vi
phạm pháp luật đến như thế. Con người này sinh năm 1957 tại
xã Ân Phú, huyện Vũ Quang, tỉnh Hà Tĩnh. Sinh ra và lớn lên
trong một gia đình tiếng tăm và có điều kiện được giáo
dục bài bản, tiếc thay Vũ lại không ý thức được bản
thân.
Sau khi tốt nghiệp Đại học Ngoại ngữ Hà Nội (chuyên ngành
tiếng Pháp), năm 1979, Vũ nhận công tác tại Ban Thông tin Học
viện Quan hệ quốc tế. Trong thời gian 5 năm làm việc ở Học
viện, Vũ liên tục được đi Pháp để tiếp tục học tiếng
Pháp và học thêm các chuyên ngành quản lý nhà nước, quan hệ
quốc tế, luật kinh tế.
Hơn 15 năm được ưu tiên du học nước ngoài, đủ mọi loại
bằng cấp nhưng Cù Huy Hà Vũ chẳng cống hiến được gì với
nơi đã tạo điều kiện cho Vũ ăn học cũng như cho xã hội.
Đã thế, khi về nước vào năm 1999, Vũ không đến cơ quan làm
việc, không chấp hành kỷ luật của tổ chức. Đùng một cái,
đến năm 2004, Vũ trở mặt quay lại kiện cáo đòi cơ quan
phải trả lương.
Sau khi được giải quyết nhận công tác trở lại (2004 - 2009),
Cù Huy Hà Vũ tái diễn không đi làm, và lại vi phạm liên tục
kỷ luật lao động. Cơ quan của Bộ Ngoại giao nói trên đã
không dưới 2 lần nhắc nhở và yêu cầu Vũ thực hiện nghĩa
vụ công chức nhưng không có kết quả. Đến ngày 19/11/2009,
Bộ Ngoại giao buộc phải quyết định xử lý kỷ luật cho
thôi việc nhưng Vũ đã không chấp nhận, còn có những lời
lẽ thách đố, mạt sát cá nhân lãnh đạo đơn vị và của
Bộ.
Có thể nói, lật giở các trang hồ sơ từ Học viện Quan hệ
Quốc tế đến UBND phường Điện Biên, thông qua những người
anh em họ hàng cũng như hàng xóm, khối phố của Cù Huy Hà Vũ
mới thấy con người này quả là "danh bất hư truyền" về thói
hung hăng, côn đồ, coi thường gia phong, coi thường luật pháp.
Vào năm 1986, UBND phường Điện Biên đã từng phải xử lý vụ
Cù Huy Hà Vũ đánh bị thương người phụ nữ nhà bên cạnh do
tranh chấp đất đai, Công an quận Ba Đình đã khởi tố về
hành vi đánh người gây thương tích nhưng rồi lại được
miễn truy cứu hình sự.
Chưa hết, không ít lần Vũ đã sẵn sàng "thượng cẳng chân,
hạ cẳng tay" với những người anh em cùng cha khác mẹ trong
nhà vì tranh chấp biệt thự số 24 Điện Biên Phủ, gây mất an
ninh trật tự ở khu phố. Hàng xóm cũng chẳng ai dám "dây" vào
Vũ.
Và có điều này cần phải làm rõ với bạn đọc: Cù Huy Hà
Vũ đi đâu cũng tự nhận mình là con nuôi của nhà thơ Xuân
Diệu (Ngô Xuân Diệu) để rồi lấy cớ đó ngang nhiên khẳng
định mình "có quyền" thừa kế, chiếm giữ phần nhà, đất
của nhà thơ. Việc Vũ gọi nhà thơ Xuân Diệu là bác ruột là
sự thật. Tuy nhiên, vào năm 2001, ông Ngô Xuân Huy là em ruột
nhà thơ Xuân Diệu và cũng chính là cậu ruột của Cù Huy Hà
Vũ đã từng có đơn gửi Bộ Tư pháp đề nghị xác nhận
việc này về mặt pháp lý.
Phía Bộ Tư pháp sau đó đã có Công văn số 622/TP-HT ngày
20/8/2001 trả lời rằng: Nhà thơ Xuân Diệu chưa bao giờ làm
thủ tục pháp lý nhận Cù Huy Hà Vũ làm con nuôi cả! Như vậy
là việc Vũ có thực sự được thừa kế tài sản của nhà
thơ Xuân Diệu hay không, trong khế ước gia đình hay theo một
cách nào đó tạm không bàn tới. Nhưng lấy sự nhập nhèm để
công khai cho mục đích cá nhân, đó là điều người đàng
hoàng tử tế không ai làm.
Tính cách thiếu đàng hoàng ấy lại thêm một lần bộc lộ ở
ngay chính cái biển to chềnh ềnh trên nóc cổng số nhà 24
đường Điện Biên Phủ. Mặc dù đã nhận bào chữa cho một
số vụ kiện dân sự, thậm chí có bằng Tiến sĩ Luật kinh
tế của Pháp hẳn hoi, nhưng Cù Huy Hà Vũ chưa từng được
pháp luật công nhận hành nghề luật sư tại Việt Nam.
Cụ thể, Đoàn Luật sư Hà Nội đã phải ra thông báo chính
thức rằng Cù Huy Hà Vũ không phải là luật sư. Còn về Văn
phòng Luật sư Cù Huy Hà Vũ: Văn phòng này được thành lập và
đăng ký hoạt động ngày 9/4/2007 do Luật sư Nguyễn Thị Dương
Hà (vợ Vũ) làm Trưởng Văn phòng và tên giao dịch của nó thì
lại được đặt trúng tên... Cù Huy Hà Vũ!!!
Nhưng nếu những vụ xì-căng-đan gây sốc trong giới "người
của công chúng" thời gian qua vốn nhiều lời đàm tiếu để so
với những vụ kiện cáo, ý kiến phát biểu này nọ của Cù
Huy Hà Vũ mà cũng không nhằm mục đích nào khác ngoài đánh
bóng bản thân thì có lẽ cũng chưa thấm vào đâu. Vũ thật là
biết chọn thời điểm, và cũng biết xác định "mục tiêu"
của mình. Thế nhưng, ngay tại chính cộng đồng mạng, nơi mà
Vũ cảm thấy thích hợp nhất để thể hiện những lố bịch
ấy, người ta lại "vả" những cái "tát" trực diện vào mỗi
lời ngông cuồng phát ra.
<center><img src="http://danluan.org/files/u1/3_cu1010-400.jpg" width="379"
height="300" alt="3_cu1010-400.jpg" /></center>
<em>Cù Huy Hà Vũ bị chính cộng đồng mạng bài bác.</em>
Ngay sau khi Vũ có bài trả lời phỏng vấn Đài VOA (Đài Tiếng
nói Hoa Kỳ) với tiêu đề "Chiến tranh Việt Nam và ngày 30- 4
dưới mắt Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ", chủ trang web cá nhân ký tên
<a
href="http://vn.360plus.yahoo.com/vokhanhlinh98/article?mid=460&fid=-1">Võ
Khánh Linh</a> đã vạch ra hàng loạt những cái nhìn sai lệch
của người trả lời cũng như sự thiếu hiểu biết (hoặc cố
tình không hiểu) của một người xưng danh là tiến sĩ như Vũ.
Trong entry "Thư ngỏ gửi hai ông Cù Huy Hà Vũ và Phạm Toàn",
tác giả Võ Khánh Linh đã mở đầu thế này: "Vốn quen nghe các
ông mượn danh trí thức để phản biện các đường lối,
chính sách của Đảng trên trang mạng Bauxite Việt Nam, nhưng tôi
vẫn bị... sốc khi đọc bài viết trên".
Bằng những phân tích của mình, tác giả Võ Khánh Linh đã chỉ
ra rằng, Cù Huy Hà Vũ bàn về nội chiến mà chẳng hiểu thế
nào là nội chiến. "Với cách diễn giải vòng vèo, thoạt nghe
tưởng cách nhìn của ông Vũ về ngày 30-4 có "sáng kiến" mới
lạ, nhằm "mở đường cho người Mỹ có thua thì cũng vẫn reo
vui được với nền hòa bình đã tới với người Việt" như
nhận xét của ông Phạm Toàn nhưng thực chất vẫn là những
lập luận tôi đã biết và đã nghe hơn 30 năm qua do một số
người Mỹ và những người mang danh "dân chủ", "cấp tiến"...
đã phát biểu mòn rồi, rốt cục cũng chỉ hướng tới con
đường là tìm cách phủ nhận vai trò lãnh đạo cuộc chiến
giành độc lập, tự do cho đất nước của ĐCSVN. Khôi hài
thay, những thủ thuật biện xảo của ông chỉ lừa bịp
được những người không có cơ hội tiếp cận thông tin...
Không biết ông Vũ có hiểu thế nào là "nội chiến" không?
Nội chiến là cuộc chiến giữa các phe trong một quốc gia mà
không có sự nhúng tay hay hiện diện của người ngoài. Nếu
ông có định nghĩa nào khác về nội chiến thì xin mời đưa
ra!".
Thực tế thì nội chiến hay không phải nội chiến cũng đã
từng là một vấn đề gây tranh cãi trong giới học thuật Mỹ,
vốn được coi như là một trong những cách biện hộ về thất
bại của người Mỹ trong Chiến tranh Việt Nam. Vượt qua tất
cả những quan điểm trái chiều, Daniel Ellsberg, viên chức trong
chính quyền Mỹ, người từng đọc được những tài liệu
mật nhất của Mỹ liên quan đến cuộc chiến này và chính ông
là người đã tiết lộ Tài liệu Ngũ Giác Đài - công trình 36
tác giả giấu tên do Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ McNamana chỉ
thị thực hiện đã kết luận tại trang 255 của cuốn "Secrets:
A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers" của ông, Nhà xuất bản
Viking phát hành năm 2002, khẳng định: "Không làm gì có chiến
tranh Đông Dương thứ nhất và thứ nhì, chỉ có một cuộc xung
đột nối tiếp trong một phần tư thế kỷ...". Dùng ngôn từ
thực tế, đứng về một phía (Mỹ), ngay từ đầu nó đã là
một cuộc chiến của Mỹ: mới đầu là Pháp - Mỹ, sau đến
toàn là Mỹ.
Trong cả hai trường hợp, nó là một cuộc đấu tranh của
người Việt Nam - không phải là tất cả người Việt Nam nhưng
cũng đủ để duy trì cuộc đấu tranh - chống chính sách của
Mỹ và những kinh viện, ủy nhiệm, kỹ thuật gia, hỏa lực,
và cuối cùng, quân đội và phi công của Mỹ.
Cuộc chiến đó không có gì là "nội chiến", sau 1956 hay 1960,
như nó đã không từng là nội chiến trong cuộc tái chiếm
thuộc địa của Pháp được Mỹ ủng hộ. Một cuộc chiến mà
trong đó một phía hoàn toàn được trang bị và trả lương
bởi một quyền lực ngoại quốc - một quyền lực nắm quyền
quyết định về bản chất của chế độ địa phương vì
những quyền lợi của mình - thì không phải là một cuộc nội
chiến.
Bảo rằng chúng ta "xía vào" cái gọi là "đích thực là một
cuộc nội chiến", như hầu hết các tác giả Mỹ, và ngay cả
những người có khuynh hướng tự do chỉ trích cuộc chiến cho
rằng như vậy cho đến ngày nay, đơn giản chỉ là che dấu
một sự thực đau lòng hơn, và cũng chỉ là một huyền thoại
như là luận điệu chính thức về một "cuộc xâm lăng từ
miền Bắc".
Theo tinh thần Hiến chương Liên Hiệp Quốc và theo những lý
tưởng mà chúng ta công khai thừa nhận, đó là một cuộc
ngoại xâm, sự xâm lăng của Mỹ!
Nực cười cho Cù Huy Hà Vũ còn ở chỗ, không chỉ những
người chính nghĩa còn không chịu nổi mà phải lên tiếng bài
bác các quan điểm sai trái của Vũ mà chính những thành phần
vốn được coi là "cùng hội cùng thuyền" với Vũ cũng khó mà
chấp nhận được con người có học vị lên tới tận tiến
sĩ này. Nhận xét về bản kiến nghị 7 điểm của Cù Huy Hà
Vũ, phần kiến nghị với Quốc hội không tổ chức dân quân,
tự vệ biển, một "học giả chống Cộng ở hải ngoại" là
Trương Nhân Tuấn, nguyên là TBT một tờ báo ngoài luồng, cũng
phải thốt lên rằng: "Tôi hy vọng sẽ đọc Tiến sĩ Cù Huy Hà
Vũ một sách lược (không bệnh hoạn và) hữu hiệu khác nhằm
bảo vệ chủ quyền biển và đảo. Đây là việc đương nhiên
của phe đối lập. Khi phe mình chống (hay chê) một chính sách
của nhà cầm quyền thì mình phải có một chính sách (mà mình
nghĩ là) hữu hiệu hơn". Như thế có khác nào thừa nhận
những cái gọi là kiến nghị của Cù Huy Hà Vũ chỉ là những
lời... chửi đổng của một gã thất phu bất đắc chí?
Không chỉ bày tỏ quan điểm về các vấn đề của Vũ, có
những người có học vị, hiện đang sinh sống ở nước ngoài
cũng có những bài viết chỉ rõ quan điểm lệch lạc và sự
cố tình bóp méo luật pháp, lĩnh vực mà Vũ vốn "dương dương
tự đắc" trong các bài vu khống này nọ của Vũ. Một nickname
trên trang diễn đàn vốn thường đưa những ý kiến trái
chiều tên là WhiteBear đã có một bài phân tích thuần túy về
góc độ pháp luật cả về căn cứ và nội dung của bức thư
ngỏ của Cù Huy Hà Vũ gửi một cán bộ cao cấp của Bộ Công
an.
Theo chú thích trang thông tin này, thì WhiteBear là một nghiên
cứu sinh tiến sĩ, khoa Toán tại Đại học California, Berkeley,
Hoa Kỳ. Người này cũng đồng thời là quản trị mạng của
một diễn đàn phản biện hoạt động khá mạnh ở nước
ngoài. Trong <a href="http://danluan.org/node/5284">bài phân tích</a>,
WhiteBear đã lập luận theo từng vấn đề để chứng minh lối
ăn nói tùy tiện, trích dẫn pháp luật sai về sơ đẳng, có
những điều sai về căn bản, sai nghiêm trọng về logic của
một người luôn gắn mác Tiến sĩ luật cho mọi đơn thư, bài
viết của mình.
Tổng kết cho bài viết của mình, nickname WhiteBear đã nói: "It's
not what you believe, It's what you can prove in court" (Không phải là
những điều bạn tin mà phải là những điều bạn có thể
chứng minh được trước tòa) có vẻ như đã lột tả một
cách xác đáng cái "năng lực" kiến thức của Cù Huy Hà Vũ
rồi.
Và, có lẽ đúng như lời nhận định của blogger Võ Khánh Linh
đã từng nói, phải chăng, qua những trao đổi của Cù Huy Hà
Vũ và một số người "nhân danh trí thức", người ta ngộ ra
rằng, pháp luật không phải là thứ mà họ quan tâm, không
phải là điều họ mong muốn "cải tổ". Mà chính là những
hành vi cố tình gây rối cho xã hội, đi ngược lại lợi ích
của đồng bào mới là động cơ, mục đích nằm sau những
"ngôn từ mang danh luật pháp" đó mà thôi!
<em>Thanh Vi - Chuyên đề ANTG tuần số 1010</em>
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/7015), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét