chứng tỏ gặp nhiều khó khăn, một phần, phát xuất từ phía
công tố, các cơ quan điều tra và cả giới xét xử.
Khó khăn nầy thể hiện khá rõ qua những phiên tòa xét xử các
nhân vật bất đồng chính kiến, mà dư luận cáo giác là bản
án đã được quyết định đâu đó từ trước rồi. Thanh Quang
tìm hiểu về những khó khăn của LS trong nước hiện giờ qua
cuộc trao đổi với LS Trần Đình Triển trụ sở tại Hà Nội.
Mời quý vị theo dõi sau đây.
<h2>Cần có luật pháp bảo vệ Luật Sư</h2>
<em>Thanh Quang: Thưa LS, trước hết, ông nhận thấy vai trò của
LS tại VN hiện nay có thích hợp chưa, hay cần phải được
nâng cao như thế nào để góp phần mang lại công lý cho xã
hội?</em>
LS Trần Đình Triển: Để bảo đảm được vai trò của LS trong
yêu cầu của thực tiễn cuộc sống cũng như yêu cầu của
luật pháp VN trong bối cảnh VN hội nhập với các nước trên
thế giới, cũng như để nâng cao vai trò LS của VN như các
nước khác thì trước hết, về mặt cơ chế chính sách, VN
phải xây dựng một hệ thống luật pháp đảm bảo cho LS có
một quyền uy mạnh mẽ để góp phần thực hiện điều gọi
là "quyền lực hạn chế quyền lực", để, ngoài việc có
được quyền lực nào đó, LS hoàn tất nhiệm vụ và thể
hiện vai trò của mình trong một cơ chế về luật pháp, góp
phần mang lại công lý cho xã hội.
Có như vậy mới tránh được trường hợp lộng quyền của
một số cơ quan quản lý nhà nước hay cơ quan bảo vệ pháp
luật. Nếu không có sự đối trọng đó về mặt luật pháp qua
việc nâng cao vai trò LS thì tình trạng oan sai vẫn diễn ra vốn
là điều không đạt được nguyện vọng, đường lối của
đảng, yêu cầu của luật pháp cũng như nguyện vọng của
người dân. Do đó tôi đề nghị phải nâng cao vai trò của LSVN
như những nước khác, đặc biệt là các nước tiên tiến như
Mỹ, Pháp, Anh, Nhật, Nga...là những nước đã có nền tảng
pháp lý tốt mà VN cần học hỏi ở họ. Nhưng sự học tập
đó không có nghĩa là "sao nguyên bản", mà phải được áp
dụng cho phù hợp với thực tiễn và yêu cầu của VN.
<em>Thanh Quang: Như vậy, theo LS, VN cần có biện pháp, phương
cách nào để giúp cải thiện vai trò của LS trong nước?</em>
LS Trần Đình Triển: VN cần phải có cơ chế bảo vệ LS khi
họ hành nghề, bảo đảm hoạt động của LS cũng bình đẳng
như những cơ quan nhà nước khác, bởi vì mục đích chung là
tất cả đều nhằm bảo vệ công lý, bảo vệ luật pháp thì
hà cớ gì việc LS hành nghề không được bảo vệ một cách
đầy đủ khiến họ thậm chí bị đối phương đe dọa tính
mạng.
Vai trò của LS mà luật pháp cho phép LS trong quá trình tranh
tụng, tham gia các quá trình liên quan…thì còn rất là yếu.
Thí dụ đáng lẽ LS phải ngang quyền như cơ quan công tố,
nhưng vấn đề xét xử sai LS kiến nghị, hay là sai văn bản
kháng nghị, thì tòa cấp trên và các cơ quan bảo vệ pháp
luật phải có trách nhiệm xem xét và trả lời cho LS. Phải xem
xét lại những việc như vậy
LS được áp dụng những biện pháp theo quy định của pháp
luật. Là gì? Là mọi tổ chức, cơ quan, kể cả cơ quan bảo
vệ pháp luật có trách nhiệm phải cung cấp tài liệu cho LS,
nếu không cung cấp là vi phạm pháp luật. LS phải được
quyền như của các cơ quan bảo vệ pháp luật, thì khi đó, LS
mới có điều kiện điều tra và chứng minh ngược trở lại
rằng đây là trường hợp oan sai hay là đúng.
Đấy là nói về cơ chế luật pháp, tức nói về chính sách
nhà nước.
<h2>Nâng cao trình độ Luật Sư</h2>
<em>Thanh Quang: Thưa LS, những điểm mà LS vừa trình bày có thể
hiểu là những khó khăn của LSVN hiện giờ phát xuất từ vai
trò chưa tương xứng, chưa thích hợp của họ, cũng như VN chưa
có cơ chế thích hợp để bảo đảm cho họ hành nghề đúng
mức mà không sợ một sự đe dọa nào. Cũng có một khó khăn
nữa cho LSVN là, trong thời gian gần đây, dư luận do báo chí
trong nước phổ biến cũng than phiền về trình độ LS trong
nước chưa thích hợp, khiến gây khó khăn không ít. LS nhận
xét như thế nào về điểm nầy?</em>
LS Trần Đình Triển: Phía LS cũng phải tự đánh giá đội ngũ
của mình. Cách đào tạo LS ở VN hiện chưa thể tương xứng
với điều kiện và không thể hành nghề tốt được nếu theo
như cách đào tạo của VN hiện giờ.
Trước hết chương trình đào tạo ở các trường ĐH không phù
hợp. Thứ hai là tốc độ đào tạo rất ồ ạt, nhất là
đối với những chương trình đào tạo tại chức, tức là
đào tạo cho LS có tấm bằng nhưng năng lực không có. Điểm
nữa là cách VN đưa một người được hành nghề LS quá đơn
giản. Thí dụ cho họ học 4 năm ở ĐH, sau đó họ học 6 tháng
chính trị LS, rồi được một đoàn LS cho vào thực tập
khoảng chừng một năm rưỡi, thì họ được cấp bằng LS và
có thể mở văn phòng LS độc lập theo quy định của luật
pháp.
Cách đào tạo như vậy không thể đảm bảo được năng lực.
Hiện nay VN có một đội ngũ LS cũng tương đối, nhưng trình
độ để đáp ứng yêu cầu chung của cơ chế luật pháp, đặc
biệt là trong cơ chế hội nhập, thì không tương xứng, không
đáp ứng được.
<h2>Bản án đã định sẵn</h2>
<div class="boxright220"><img src="/files/u1/sub01/trandinhtrien250.jpg"
width="250" height="170" alt="trandinhtrien250.jpg" /><div
class="textholder">LS Trần Đình Triển. Photo courtesy of
dantri.com.</div></div>
<em>Thanh Quang: Thưa LS, có lẽ một trở ngại đáng kể đối
với LS trong nước hiện giờ có liên quan đến tình trạng mà
dư luận tin là án quyết đã được định đoạt trước rồi,
khiến nỗ lực biện hộ cho thân chủ của LS có hay mấy đi
nữa cũng hoài công. LS có nhận xét gì về vấn đề nầy?</em>
LS Trần Đình Triển: Trong luật pháp VN cũng nói là hội đồng
xét xử và thẩm phán độc lập xét xử chỉ tuân theo pháp
luật, và mọi chứng cứ chỉ đánh giá tại phiên tòa. Tôi cho
là tất cả những điều đó tại VN chỉ đang là lý luận,
chứ trong thực tiễn chưa bảo đảm được tính độc lập
của thẩm phán chủ tọa phiên tòa. Khi LS đưa ra những lập
luận, những tài liệu luật pháp thích hợp thì thẩm phán họ
"mặc", bởi vì hình như họ đã quyết định bản án ở
đâu đó rồi. Thực tiễn nó như vậy.
Thứ hai nữa là có tình trạng họp liên ngành và cơ quan pháp
luật, rồi để tránh tình trạng bị hủy án sau nầy hay không
được tái bổ nhiệm thì thẩm phán không dại gì tự họ
quyết định bản án. mà họ xin lãnh đạo của Tòa: Chánh, Phó
Tòa, Chánh, Phó Án.v.v... cho cái gọi là duyệt án. Thành ra
việc tổ chức phiên tòa mang tính chất hình thức. Chứ thực
ra bản án người ta đã có trong túi rồi. Chính tình trạng
nầy dẫn đến trường hợp oan sai. Mà oan sai rồi thì không ai
chịu xử. Vì từ thẩm phán sai đến Chánh, Phó Tòa, Chánh, Phó
Án sai, thậm chí họ đã hỏi ý kiến cấp trên trước khi xử
một vụ nào đó rồi, thì ai lại xem xét lại vụ án đó?
<em>Thanh Quang: Xin cảm ơn LS Trần Đình Triển rất nhiều.</em>
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/4681), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét