<strong>Tin liên quan</strong>: Mời xem Videoclip phỏng vấn cựu
thiếu tá hải quân VNCH Phạm Văn Hồng, người cùng với trung
úy Gerald Kosh, nhân viên tòa tổng lãnh sự quán Hoa Kỳ, đã có
mặt trên tàu HQ-16 và là nhân chứng trong trận hải chiến
Hoàng Sa 1974 được phổ biến trên Youtube với tựa đề:
<strong><center>"Hoàng Sa - Trường Sa với cựu TT Phạm văn
Hồng"</center></strong>
[video:http://youtu.be/qtgdUdjGUgA]
http://youtu.be/qtgdUdjGUgA
<center>***</center>
Đặt giả thuyết nghi ngờ Mỹ đã <em>"tặng"</em> Hoàng Sa
cho Trung Quốc thì là quyền của mỗi người, nhưng những
người suy xét cẩn thận (critical thinkers) sẽ cần chứng cớ
rõ rệt hơn là những chứng cớ hoàn cảnh (circumstantial
evidences) như thiếu tá Hồng này tả.
Tuy không hoàn toàn loại bỏ giả thuyết này, tôi có một giả
thuyết khác:
<div class="boxright300"><img src="https://danluan.org/files/u23/cca.jpg"
/></div>
Khi Mỹ muốn đổi chiến lược để đối phó với khối Cộng
Sản từ năm 71 qua ngoại giao rồi thuyết phục Trung Quốc cùng
theo đuổi bình thường hóa quan hệ năm 72 (công bố Thượng
Hải) và đi đến hiệp định Paris 73, Trung Quốc đã hiểu VNCH
sắp bị bỏ rơi (cuộc nói chuyện của Kissinger và Mao khi họ
đàm thoại về tương lai ĐNÁ được ghi chép và declassified sau
này gián tiếp chứng minh việc này); rồi nhân cơ hội thăm
viếng Bắc Kinh năm 74 để tiếp tục đàm thoại tiến trình
bang giao giữa Trung Quốc và Mỹ, Trung Quốc đã lợi dụng thời
điểm rất thuận lợi đó để thi hành việc chiếm Hoàng Sa
(vì Mỹ sẽ phải tiếp tục chứng minh việc <em>"rời Việt
Nam"</em> của họ với Trung Quốc cho mục đích bình thường
hóa ngoại giao, và vì Trung Quốc không tin là ĐCSVN sẽ thực
hiện những gì HCM đã hứa với họ (đây cũng là lý do khiến
cuộc chiến 79 xảy ra sau này)). Khi tình báo và hải quân Mỹ
thu nhận được những tin tức về hoạt động của quân Trung
Quốc vào lúc đó ở Hoàng Sa, họ phái viên sĩ quan Gerald Kosh
để báo cho Quân Đội VNCH nhưng không nói sự thật mà chỉ
lấy cớ <em>"xây phi trường"</em> để tránh việc công nhận
sự can thiệp của Mỹ với bất cứ phe nào. Mỹ có thể đã hy
vọng VNCH lấn át được đám lính Trung Quốc xâm lăng Hoàng Sa,
nhưng có lẽ biết rằng nếu Trung Quốc quyết tâm chiếm thì
VNCH sẽ không đủ sức lực để kháng cự.
Với chính sách ngoại giao đã thay đổi, Nixon đã bị hạ,
Quốc Hội Mỹ đã xuống viện trợ và buộc cấm can thiệp
thêm vào Việt Nam, quân đội Mỹ đã bị trói tay hoàn toàn và
phải tỏ thái độ trung lập với Trung Quốc khi sự việc Hoàng
Sa xảy ra. Những sự kiện lịch sử thế giới từ đó đã
phần nào giải thích cho chính sách từ năm 72 này của Mỹ, dù
tình trạng hiện thời ở Biển Đông chắc chắn không phải là
kết cục Mỹ thực sự muốn có.
Giả thuyết <em>"xếp đặt"</em> (hay tặng Hoàng Sa) của ông
thiếu tá Hồng không thuyết phục vì tôi cho rằng: <strong>hải
quân VNCH có ra đó hay không thì quân Trung Quốc cũng đã xúc
tiến việc chiếm Hoàng Sa</strong>; trung đội địa phương quân
VNCH trấn đóng ở đảo sẽ bị giết nếu họ chống lại. Và
cũng có thể là, nhờ hải quân VNCH tấn công ở Hoàng Sa mà
Trung Quốc đã không thể tiến hành việc chiếm Trường Sa ngay
vào thời gian đó mà phải đợi đến năm 88.
Nên việc chiếm Hoàng Sa chỉ là do Trung Quốc lợi dụng thời
cơ quá thuận lợi để thi hành mộng ước của Mao, không có
vai trò <em>"giúp một tay"</em> của Mỹ. Nếu Mỹ đã thực
sự muốn <em>"tặng Hoàng Sa"</em> cho Trung Quốc thì họ chỉ
cần <em>"mách nhỏ"</em> cho Trung Quốc và im luôn khi Trung
Quốc xúc tiến chiếm Hoàng Sa, chứ việc đưa viên sĩ quan Kosh
báo tin và rồi đi ra đảo Hoàng Sa với ông Hồng là một
chuyện thừa vô ích, chỉ làm phức tạp thêm cho vấn đề! Vì
thế, Mỹ chẳng có lỗi gì với dân Việt về vấn đề này.
Ngược lại, với kết quả là hiệp định Paris 73 và tiến
trình nội bộ chống chiến tranh Việt Nam ở nước Mỹ, việc
bỏ rơi Việt Nam (rút quân tham chiến ra, chỉ viện trợ tối
thiểu) không nhất thiết phải đưa đến việc mất VNCH vì
<strong>tác động tích cực</strong> chiếm miền Nam vẫn hoàn
toàn tùy thuộc vào miền Bắc. Nếu ĐCSVN tôn trọng Hiệp
Định Paris 73 thì VNCH vẫn tồn tại và phát triển bình
thường. Thực tế mà xét thì, như đa số chính gia Mỹ thời
đó đã quá hiểu (tỉ dụ thống đốc Reagan), chính sách rút ra
khỏi Việt Nam là gián tiếp chấp nhận việc chiếm miền Nam
của CSBV do chính sách hung hăng, bạo lực của phe CS đã từng
chứng minh và sẽ gây ra thảm hại cho hai chục triệu người
dân miền Nam. Dầu sao đi nữa, Mỹ không phải là anh em nối
khố, ruột thịt với dân Việt Nam, và CSVN không thể đe dọa
nước Mỹ mà họ phải hy sinh để sống chết bảo vệ miền
Nam. Giới hạn của đạo đức (ethical limits) buộc người biết
suy xét không thể quy án tất cả cho Mỹ dù Nixon đã rất bạc
tâm và đểu cáng buộc ông Thiệu ký Hiệp Định Paris, và đưa
đến kết quả rất đau đớn cho miền Nam. Ít nhất, họ đã
chịu trách nhiệm trong giới hạn đạo đức của họ về
những hậu quả đó. Đây là bài học về quyền lợi riêng
của mỗi Quốc Gia mà vấn đề đạo đức lương tâm không
thể vượt qua khỏi tầm mức ảnh hưởng của đa số tập
thể công dân.
Trong khi đó, sự can thiệp mà vai trò của chính quyền Mỹ có
tội rõ ràng và lớn hơn so với các sự kiện trên là việc
ủng hộ, đốc thúc, và trả tiền cho các loạn tướng lật
đổ ông Diệm năm 63. Vì dù chính quyền xấu hay tốt, sự
độc lập và tự trị của miền Nam đã bị vi phạm một cách
trực tiếp, trắng trợn khi quan hệ là một đồng minh. Trong vai
cường quốc viện trợ vũ khí cũng như tiền của, nếu Mỹ
đã không ủng hộ cuộc lật đổ thì khả năng kết hợp
được nhiều tướng lãnh (dù chỉ khoảng dưới 10 tướng)
không thể cao và do đó khó có thể thành công; các cuộc đảo
chánh/ám sát – nếu có tiếp tục xảy ra – cũng sẽ là các
hành động đơn lẻ như trước (năm 60 và 62) và dễ thất
bại. Đại đa số dân Nam không hề rõ về vai trò của Mỹ
trong việc này (kể cả phần đông giới công/quân VNCH, họ
chỉ nghi ngờ viên đại sứ Mỹ) cho mãi đến khi những tài
liệu mật của chính quyền Mỹ được công bố vào thập niên
80, 90 và tài liệu từ những nhân vật VNCH đã tham gia viết
lại sau 75; dầu vậy, tinh thần độc lập và tự trị của
giới lãnh đạo VNCH đã vì thế bị tổn thương, hao mòn
(undermined), và cộng với sự mất đoàn kết đã xảy ra trước
đó, nó đã đưa đến những thất bại lớn hơn về chính trị
sau này mà kết quả là biến cố quân sự 75.
Dù đây chỉ là ý kiến của riêng tôi và không thể kết án
Mỹ cho tất cả những hậu quả sau 63, Mỹ rõ ràng đã có lỗi
khi họ đã lạm dụng phương tiện (đảo chánh) để biện minh
cho mục đích (là tìm lãnh đạo khác thế ông Diệm và chống
CS), mà thực thể của các mục đích là thuộc về quyền của
dân miền Nam hoàn toàn. Họ đã đi quá giới hạn đạo đức
trong vai trò đồng minh của một cuộc chiến chung có tính chất
chính trị ý thức hệ, mặc dù họ có thể mang vai trò lãnh
đạo trong vấn đề Quân Sự (như họ đã làm ở Nam Hàn 50-53).
Nếu sự can thiệp đảo chánh đó đã từ một kẻ thù như
Trung Quốc thì giá trị đạo đức của vấn đề đã khác.
Nếu họ đã chỉ đứng ngoài, tỏ ý kiến trung lập (không
chống đảo chánh nhưng không thúc dục), không <em>"đưa tiền
cho chi phí"</em> thì họ đã không có lỗi gì cả! Cũng phải
nói thêm rằng, việc giúp lật đổ ông Diệm/Nhu có thể biện
minh là đạo đức và chính đáng nếu nó có khả năng thực
sự cứu dân miền Nam khỏi thảm họa lớn hơn do chính ông
Diệm sẽ gây ra cho dân miền Nam, tỉ dụ như trường hợp ở
các nước Ả Rập ngày nay. Nhưng tình trạng miền Nam đã không
hề có khả năng đó và những kết án mà Mỹ và phe chống ông
Diệm đã biện minh (như độc tài, kỳ thị tôn giáo, v.v.)
đều là những điều còn tranh cãi vì vẫn có rất nhiều
người có hiểu biết khác, không đồng tình.
Ở phía Mỹ, sau đảo chánh thì đã có những người nhận ra
sai lầm ở biến cố này (như TT Johnson) nhưng họ lại đi vào
những sai lầm khác. Tuy vậy, chính thể và văn hóa Mỹ vẫn
dễ đưa đến nhận thức của những lỗi lầm, rồi sửa
đổi, tạ lỗi với nạn nhân nhờ có những tiếng nói từ
phía đối lập và dân chúng, đưa ra những lý luận thuyết
phục hơn để thay đổi Quốc Gia -- rất khác với những chế
độ CS và những người ủng hộ họ và vẫn cố chấp cho
rằng <em>"Mỹ xâm lăng Việt Nam"</em> trong khi đại đa số
dân Nam muốn và cần sự giúp đỡ của Mỹ để tiếp tục
được sống trong thể chế không-CS. Nếu không có Mỹ giúp từ
sau 54, thì đã có thêm gần 20 triệu dân Việt Nam đã phải
sớm chịu cái ách của CNCS từ đầu thập niên 60 khi HCM và
ĐCSVN đã quyết xúc tiến <em>"giải phóng miền Nam"</em>, và đã
phải có ít nhất 1 triệu dân miền Nam bỏ nước ra đi ngay vào
thời đó.
Tôi đi hơi xa ngoài đề tài Hoàng Sa/Trường Sa và thiếu tá
Hồng, nhưng thiết nghĩ khía cạnh đạo đức và lý luận về
các sự kiện chính trị lớn kia mà Mỹ đã có vai trò quyết
định cũng nên nhân tiện bàn luận một thể.
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(https://danluan.org/tin-tuc/20140210/khach-sj-khia-canh-dao-duc-va-ly-luan-ve-vai-tro-cua-my-lien-quan-den-tran-hai),
một số đường liên kết và hình ảnh có thể sai lệch. Mời
độc giả ghé thăm Dân Luận để xem bài viết hoàn chỉnh. Dân
Luận có thể bị chặn tường lửa ở Việt Nam, xin đọc
hướng dẫn cách vượt tường lửa tại đây
(http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét