Trong cuộc tranh luận với các tiếng nói đòi thay đổi một
cách cơ bản Hiến pháp 1992, nhất là với Bản kiến nghị và
Dự thảo Hiến pháp của nhóm 72 ở nội dung liên quan đến
Điều 4, các nhà lý luận có nhãn mác học hàm học vị trong
hệ thống học thuật quan phương và chức sắc tuyên giáo của
đảng đã thay đổi chiến thuật. Thay vì dùng thứ vũ khí đã
trở nên lặp, nhàm, phản tác dụng và có chiều hướng giảm
dần sức thuyết phục về mặt lịch sử là kể công đảng
lãnh đạo toàn dân đánh thắng nhiều kẻ thù lớn (lại không
thể kể cả kẻ thù trong chiến tranh biên giới Tây Nam 1975 –
1989 và biên giới phía Bắc 1979 - 1985) để giành, giữ độc
lập dân tộc, thống nhất Tổ quốc, họ đưa ra và bám vào 2
lập luận mới:
1. Đảng có công khởi xướng và lãnh đạo công cuộc đổi
mới để giải cứu đất nước ra khỏi khủng hoảng và tiếp
tục phát triển.
2. Đảng cộng sản Việt Nam không có đối thủ.
Lập luận thứ nhất được hình thành trong hoạt động tuyên
truyền của đảng ngay từ những năm 80 của thế kỷ trước,
bắt đầu bằng cái gọi là "đổi mới tư duy", tức là
dùng những bộ não cũ để làm ra tư duy mới, rồi đến
"đổi mới" trong các hoạt động thực tiễn như đổi mới
kinh tế, văn hóa, giáo dục..., với cách diễn đạt được
đóng khuôn rằng chỉ có đảng (mới có thể, có quyền...) là
người (duy nhất) khởi xướng và lãnh đạo (thành công) công
cuộc đổi mới đất nước. Kiểu giành công lấy được ấy
được nâng lên và làm gọn lại dưới dạng mệnh đề bằng
cách phát biểu thô ráp, thiếu căn cứ trí tuệ của nguyên
tổng bí thư Đỗ Mười (nhưng hoàn toàn chính xác về mặt
logic), "không có đảng cộng sản thì không có đổi mới".
Gần đây, một trong những giáo sư "đầu ngành" về lý
luận, người đã có công tập thành tài sản lý luận về
đổi mới cho đảng qua một công trình rất lớn, tốn nhiều
tiền của, đã đăng trên báo Quân Đội Nhân Dân điện tử ra
ngày 25/8/2013 một bài minh họa cho học thuyết Mười's kể
trên trong tiêu đề Trọng sự thật và chân lý để hành động
có trách nhiệm. Bài viết cố chứng tỏ tính chuyên nghiệp về
lý luận và tuyên truyền với lòng nhiệt huyết và độ trung
thành cao bằng lời văn bay bướm, âm điệu du dương, từ ngữ
tráng lệ, rằng, "hơn một phần tư thế kỷ qua, kể từ
Đại hội VI (năm 1986) đến nay, Đảng là người khởi xướng
đường lối đổi mới và lãnh đạo, tổ chức thực hiện các
nhiệm vụ và mục tiêu đổi mới theo cương lĩnh và chiến
lược mà Đảng đã vạch ra", và rằng, "công cuộc đổi
mới của Việt Nam do Đảng Cộng sản Việt Nam khởi xướng và
lãnh đạo đã đáp ứng kịp thời những mong đợi của quần
chúng nhân dân và nhận được sự ủng hộ, cổ vũ của đông
đảo bạn bè, đối tác trên thế giới.", v.v...
Đàng sau sự lòe loẹt lấp lánh trang kim của thứ ngôn ngữ
báo chí mà K. Marx đã nói " quảng cáo biến thành xã luận,
còn xã luận thì biến thành quảng cáo" đó, ngữ nghĩa của
thông điệp vẫn không có gì mới.
Ở đây, xin nói toạc ra những yếu tố ngụy biện, lập lờ
trong phép "biện chứng" của giáo sư đầu ngành nói trên :
1. "Đổi mới" không là gì cả đối với qui luật phát
triển bình thường, được áp dụng bình thường ở những
nước bình thường. Do toàn bộ cuộc "cách mạng" do đảng
lãnh đạo ở Việt Nam không bình thường, bị thất bại nên
khi trở lại bình thường, không biết gọi thế nào (vì sợ
lặp với "cải cách" ở Trung Quốc, "perestroika" ở Liên
Xô thời đó, hay như "cập nhật" của Cuba hiện nay) nên
dùng tạm là "đổi mới".
2. Khái niệm "đổi mới", sau này thường được dùng phiên
ngữ tiếng Anh là renovation là không chính xác, đầy đủ và
hợp lý. Renovation có nghĩa là làm mới lại một cái vốn là
mới, nhưng qua thời gian đã cũ (tức là mất đi tình trạng
mới ban đầu). Theo nghĩa đó, nó cũng có nghĩa là cải thiện,
phục hồi; kết quả của làm mới và phục hồi như vậy là
trở lại nguyên trạng (hình thể, chức năng, công năng của
đối tượng được làm mới). Cơ sở của những thao tác làm
mới là so sánh trạng thái ban đầu của đối tượng với
trạng thái (cũ đi) đang có. Với nội hàm của chính sách
"đổi mới" của đảng cộng sản Việt Nam, hoàn toàn không
có diễn biến biện chứng này. Đổi mới không phải là làm
cho một cái đang bị cũ trở lại như mới (vì như vậy sẽ
lặp lại lịch sử); cũng không có gì so sánh để chứng minh
cái trạng thái Việt Nam năm 1986 là cũ (so với cái gì?); và do
vậy đổi mới cũng không theo một mô hình so sánh cũ/mới nào;
"đổi mới" chỉ có con đường đi tới một cách mạo
hiểm, đôi khi vô định; vừa muốn giữ cái cũ, vừa muốn
trở lại làm bình thường như người ta. Tình trạng bế tắc
cả lý luận và thực tiễn ấy thể hiện trong hàm ý của
Cương lĩnh 1991 rằng, vừa làm vừa học; vừa đi vừa tìm
đường. Nói chính xác bằng một cách khác của "đổi mới"
là "đổi khác", vì dần dần, nội dung thực tiễn của
đổi mới là làm khác, làm ngược lại hoàn toàn với đường
lối xây dựng "chủ nghĩa xã hội" bằng đấu tranh giai cấp
trước đây, tự phản bội mục tiêu đấu tranh cũ, phản bội
những hy sinh xương máu của nhân dân khi được dùng vào cuộc
đấu tranh cũ. Sự phản bội đó không phản động nhưng lại
là tội ác, là lừa dối và không chính danh vì nhân dân không
được hỏi ý kiến và được giải thích một cách công khai,
đường đường chính chính.
3. Về quan hệ nhân – quả lịch sử và logic, đảng đã làm ra
cái cũ thì đương nhiên cũng phải có trách nhiệm đổi mới,
nếu đảng tự nhận thức ra điều ấy. Do vậy, "đổi
mới" không phải là công lao gì cả. Không ai có thể tự cấy
virus gây bệnh cho mình, rồi tự chữa bệnh lại đi huênh hoang
rằng mình rất có công và sáng suốt vì việc ấy.
4. Đảng đã giành chiếm độc quyền lãnh đạo, thậm chí là
quản lý, quản trị toàn bộ và toàn diện đời sống xã hội
của đất nước thì cũng đương nhiên đảng là lực lượng
"duy nhất" khởi xướng và lãnh đạo "đổi mới". Tình
trạng duy nhất đó không chứng tỏ năng lực hay uy tín của
đảng, mà chỉ là sự thể mặc định hết sức tiêu cực của
đời sống chính trị nước ta.
5. Đảng đổi mới là để tự cứu sự sụp đổ của chính
mình vì những bế tắc trong chính sách và sự lãnh đạo thực
tiễn dẫn đến khả năng sụp đổ không thể tránh được
của đất nước trong giai đoạn ấy. Sự sụp đổ, nói khác
đi là chết, là dự báo có thể vật chất hóa ở thời điểm
1985 – 1986, trước hết là sự sụp đổ của tổ chức đảng,
vì khủng hoảng chính trị vì những bế tắc nói trên, và sau
đó là chết thật vì không còn nguồn lực vật chất để nuôi
sống tổ chức đảng. Đất nước bị kiệt quệ vì hậu
chiến và chiến tranh, vì cấm vận; kinh tế xã hội chủ nghĩa
bị đình đốn, sự phá sản không thể cưỡng được của
chính sách giá – lương – tiền dẫn đến lạm phát gần 4 con
số; đồng tiền từ sáng đến chiều đã mất giá...Như vậy,
"đổi mới" là tự cứu mình khỏi chết vì sụp đổ chính
trị và vì đói; đảng, nhà nước và cả xã hội đều cùng
đói. Đó là một phản xạ tư vệ thích ứng chứ không phải
là một chiến lược chính trị có trù liệu. Thực chất,
những thay đổi dần trong nông nghiệp như khoán 100, khoán 10 và
một số cải cách nhỏ giọt trong công thương nghiệp trước
hết là để dân có cái ăn, cái mặc và không làm loạn vì
đói; rồi từ đó nhà nước có cái thu để tự nuôi mình,
tiến dần đến vận động xóa bỏ cấm vận, xúc tiến ngoại
thương để sau này mới có cơ "hội nhập". Xét về chiến
lược, tất cả đều là thế bị động của đảng.
6. Toàn bộ công cuộc "đổi mới" đó đều tốn kém của
dân, từ hội họp để ra chính sách, nghiên cứu, thí điểm,
chỉ đạo, sửa sai, tổng kết "lý luận"... Nếu không tạo
ra cái cũ thì không có sự tốn kém đó (cái đúng của
Mười's Theory là chỗ này). Như vậy là đảng có tội gây
lãng phí của cải đất nước. Những nước chung quanh không có
đảng độc quyền lãnh đạo toàn diện tuyệt đối toàn bộ,
không kiên định học thuyết hay con đường xây dựng bất cứ
chủ nghĩa nào. Họ không cần phải khởi xướng, bảo vệ,
tuyên truyền cho đổi mới nên họ không gây tốn kém cho nhân
dân của họ vì những "loay hoay"(từ dùng rất hay của
blogger Đoan Trang) rất trẻ con đó. Tuy tốn kém tiền của, năng
lượng tinh thần (như kiểu mỗi năm phải học cả chục nghị
quyết đảng) của đất nước như vậy nhưng khối lượng tăng
trưởng GDP, phát triển chất lượng sống của xã hội trong
toàn bộ thời kỳ đổi mới vẫn không bằng theo so sánh
đương đại và tuyệt đối cùng giai đoạn với các nước
chung quanh; như vậy là sự lãng phí tăng lên gầp bội.
7. Đảng đổi mới cũng không hỏi ý kiến nhân dân; tự mình
làm cũ rồi cũng tự mình đổi mới; nhân dân vẫn bị cưỡng
chế vỗ tay và phục tùng. Cũng không có thông tin nào tường
minh cho việc thế giới ủng hộ "đổi mới"; do vậy, không
thể có cách nói hàm hồ "công cuộc đổi mới của Việt Nam
do Đảng Cộng sản Việt Nam khởi xướng và lãnh đạo đã
đáp ứng kịp thời những mong đợi của quần chúng nhân dân
và nhận được sự ủng hộ, cổ vũ của đông đảo bạn bè,
đối tác trên thế giới." của vị GS rất khó khả kính ở
trên được.
Về lập luận thứ hai, rằng đảng cộng sản Việt Nam đã và
hiện không có đối thủ chính trị nên việc xác lập vai trò
lãnh đạo của đảng trong Hiến pháp là tất yếu, xét thấy
không cần phải tranh biện gì nhiều, vì cách nói lấy được
dùng cái hiện thực bị hợp lý hóa bằng bạo lực để thay
cho sự thuần khiết của phép biện chứng ấy. Thực tế là
từ năm 1945, đảng đã bằng mọi cách thủ tiêu, bức tử các
lực lượng chính trị khác trong đất nước, bằng nhiều
phương pháp bạo lực "cách mạng" khác nhau để hình thành
một hệ thống nhất nguyên độc tài một đảng, tiến đến
trấn lột quyền chính trị của toàn dân bằng Điều 4 của
Hiến pháp 1992. Trong hoàn cảnh như vậy, làm gì có đối thủ
chính trị để cạnh tranh và khẳng định uy tín chính trị như
trong đời sống chính trị của các quốc gia khác. Tuy nhiên,
sự bác bỏ cách nói lấy được của nhà lý luận nói trên
không mặc nhiên chấp nhận "chân lý thực tiễn" đó
và cảnh báo với các nhà lý luận học phiệt cùng lãnh đạo
của họ rằng, ở Việt Nam, có một lực lượng chính trị là
đối thủ vô địch của đảng cộng sản : nhân dân. Cứ cho
họ tham gia vào một cuộc trưng cầu dân ý công khai, minh bạch,
tư do, có sự giám sát của quốc tế thì sẽ biết sức mạnh
vô địch đó như thế nào.
Xích Tử
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(https://danluan.org/tin-tuc/20130925/phep-bien-chung-trong-ga-hoa-cuoc-0),
một số đường liên kết và hình ảnh có thể sai lệch. Mời
độc giả ghé thăm Dân Luận để xem bài viết hoàn chỉnh. Dân
Luận có thể bị chặn tường lửa ở Việt Nam, xin đọc
hướng dẫn cách vượt tường lửa tại đây
(http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét