Gần đây vào ngày 23/05/2013 báo chí Việt Nam đã đồng loạt
đưa tin là báo chí sẽ không được tham dự các phiên họp
của Quốc hội thảo luận và bỏ phiếu để miễn nhiệm và
bổ nhiệm các chức danh Bộ trưởng Tài chính, Tổng kiểm toán
Nhà nước, cũng như phiên Quốc hội nghe Ủy ban Thường vụ
Quốc hội báo cáo về việc chuẩn bị tổ chức lấy phiếu
tín nhiệm.
<div class="boxright320"><img
src="http://www.viet.rfi.fr/sites/viet.filesrfi/imagecache/rfi_43_large/sites/images.rfi.fr/files/aef_image/quochoivietnam201111.jpg"
/><div class="textholder">Tân chính phủ Việt Nam chụp hình kỷ
niệm sau khi Quốc hội khóa 13 thông qua, ngày 03/08/2011. Ảnh:
Reuters.</div></div>
Vì sao Quốc hội là cơ quan dân cử cao nhất nhưng lại không
cho báo chí tham dự các phiên thảo luận ? Sự kiện thiếu dân
chủ này lại diễn ra vào lúc lần đầu tiên Quốc hội tổ
chức việc bỏ phiếu tín nhiệm.
Chúng tôi đã đặt câu hỏi với nhà báo tự do Phạm Chí Dũng,
hiện ở Thành phố Hồ Chí Minh.
<strong>RFI:</strong> <em>Thưa anh, sự kiện báo chí Việt Nam không
được dự các phiên thảo luận của Quốc hội, theo anh thì có
phải do Uỷ ban Thường vụ Quốc hội (UBTVQH) sợ lộ các thông
tin bí mật liên quan đến việc bỏ phiếu tín nhiệm các nhân
vật trong chính phủ?</em>
<strong>Nhà báo Phạm Chí Dũng:</strong> Về vấn đề này tôi
cũng đang đặt câu hỏi. Tại sao báo chí lại không được tham
dự những phiên họp thảo luận trong buổi đầu tiên trong
lịch sử Quốc hội tổ chức bỏ phiếu tín nhiệm như vậy.
Đối với một cơ quan dân cử cao nhất như Quốc hội, việc
không cho báo chí tham dự là một biểu hiện thiếu dân chủ
một cách lạ lùng.
Tôi viện dẫn một câu trả lời chính xác và đơn giản nhất
cho câu hỏi trên, là ý kiến của ông Nguyễn Minh Thuyết. Ông
Thuyết nguyên là đại biểu Quốc hội, ý kiến của ông
Thuyết như thế này: Quốc hội chỉ họp kín trong một số
trường hợp, thường là để bàn những việc liên quan đến
bí mật quốc gia. Còn bầu và phê chuẩn các chức danh lãnh
đạo cơ quan nhà nước không thuộc phạm vi bí mật quốc gia.
Ở những khóa Quốc hội trước, ông Nguyễn Minh Thuyết đã
từng là một nghị sĩ nổi bật về nhiều ý kiến đóng góp
và phản biện sắc sảo, điều mà tất nhiên không phải tất
cả 500 đại biểu quốc hội đều có đủ dũng khí nói ra một
cách thẳng thắn và công tâm.
<strong>RFI:</strong> <em>Nhưng thưa anh, khi cấm báo chí tham dự
những phiên họp có nội dung không bí mật, thì chủ trương
dân chủ hóa và công khai hóa của Quốc hội sẽ ra sao?</em>
Về mặt luật, chúng ta có thể thấy là báo chí - vẫn thường
được xem là cầu nối giữa Quốc hội với cử tri và dân
chúng - hoàn toàn có đủ tư cách được tham dự các cuộc họp
của Quốc hội theo quy định của điều 67 Luật tổ chức
Quốc hội về "Quốc hội họp công khai", điều 70 về
"đại diện cơ quan nhà nước, tổ chức xã hội, tổ chức
kinh tế, đơn vị vũ trang nhân dân, cơ quan báo chí, công dân
và khách quốc tế có thể được mời dự các phiên họp công
khai của Quốc hội".
Ông Nguyễn Minh Thuyết - nguyên đại biểu Quốc hội - cũng cho
rằng việc tổ chức lấy phiếu, bỏ phiếu tín nhiệm lần
đầu tiên được tổ chức ở Quốc hội, kể cả các buổi
thảo luận về vấn đề này, cũng là một việc rất cần
được công khai.
Nhưng mà hình như "bất nhất" là một thói quen khó chuyển dời
của quan chức Việt Nam, dù là quan chức do dân cử.
Xin hãy nhớ lại, vào ngày 16/05/2013, khi chỉ đạo việc chuẩn
bị kỳ họp, Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng đã yêu
cầu tăng cường công khai thông tin cho báo chí. Ông nói: "Ví
dụ bàn về tiết kiệm chống lãng phí, đấu tranh phòng chống
tham nhũng thì có gì mà họp kín. Báo chí cũng sẽ rất quan tâm
đến việc lấy phiếu tín nhiệm. Vấn đề Hiến pháp cũng
vậy, đồng chí Nguyễn Hạnh Phúc (chủ nhiệm Văn phòng Quốc
hội) cần chuẩn bị nội dung để công bố thông tin, giải
thích rộng rãi với dư luận".
Ông Hùng nói như vậy. Thế nhưng khi kỳ họp Quốc hội vừa
bắt đầu, báo điện tử VnEconomy của Việt Nam, trong phần
"Nhật ký nghị trường" hai ngày 21 và 22/5/2013, đã mô tả
một cách đầy ẩn ý: "Trung tâm báo chí kỳ họp thứ 5, từ
chiều 22/5 đã khá vất vả khi phải thay đổi đến ba lần
thông cáo về các nội dung báo chí không được dự và được
dự, liên quan đến công tác nhân sự".
Một chi tiết khác cũng cần lưu tâm và nên được mổ xẻ sâu
xa hơn là việc cấm báo chí tham dự lại diễn tiến ngay sau khi
Quy chế cung cấp thông tin cho báo chí được Chính phủ ban
hành.
<strong>RFI:</strong> <em>Thưa anh, phải chăng đó là do sợ có
những thông tin gọi là « nhạy cảm », nói theo kiểu Việt Nam
là sẽ bị « các thế lực thù địch » lợi dụng?</em>
Tôi cũng cho là như vậy, và « những thế lực thù địch »
trong ngoặc kép. Cần nói thẳng là hầu hết nhân sự mà Quốc
hội thảo luận và bỏ phiếu tín nhiệm đều liên quan trách
nhiệm đến các lĩnh vực quản lý, điều hành quan trọng của
quốc gia như ngân hàng, đất đai, xăng dầu, điện lực, y tế,
giáo dục, thất nghiệp, khiếu tố, tòa án, tham nhũng… đều
là những chủ đề và cả vấn nạn liên quan trực tiếp đến
đời sống dân sinh và có rất nhiều ý kiến của người dân
và cử tri kiến nghị và yêu cầu phải giải quyết, xử lý. Do
đó việc bỏ phiếu tín nhiệm đối với những nhân sự liên
đới trách nhiệm lại càng phải công khai cho người dân và
cử tri, chứ không thể ẩn giấu được.
Câu hỏi cần đặt ra là việc cấm báo chí tham dự có liên
quan đến những vấn đề nhạy cảm như điều 4 Hiến pháp,
việc đổi tên nước, chế độ sở hữu toàn dân hay sở hữu
tư nhân về đất đai, có thu hồi đất hay không đối với
"các dự án kinh tế xã hội" trong Luật Đất đai; ý tưởng
về Luật Biểu tình, Luật trưng cầu dân ý, và nói chung là
toàn bộ dự thảo Hiến pháp sau ba, bốn lần sửa đổi, thì
có nên cấm báo chí hay không?
Và một câu hỏi khác là việc cấm báo chí tham dự liệu có
liên quan đến việc vào đầu kỳ họp Quốc hội lần này,
chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật Quốc hội Phan Trung Lý đã đưa ra
một báo cáo có tính định hướng về dự thảo sửa đổi
Hiến pháp. Trong đó đặc biệt là giữ nguyên điều 4, không
đổi tên nước, giữ nguyên tinh thần sở hữu toàn dân trong
Luật Đất đai, vẫn thu hồi đất các dự án kinh tế xã hội?
<strong>RFI:</strong> <em>Báo cáo này theo anh có những điều gì
đáng quan tâm?</em>
Có một chi tiết rất đáng chú ý là báo cáo của ông Phan Trung
Lý đã xác quyết sẽ không đưa vào chương trình năm 2014 Luật
Biểu tình, Luật Trưng cầu dân ý theo đề xuất của chính
phủ. Sự việc này xảy ra vào ngày 23/5/2013 khi UBTVQH không tán
thành với đề xuất của Chính phủ đưa Luật Biểu tình,
Luật Trưng cầu dân ý.
Một hiện tượng đáng ngạc nhiên là ba ngày trước khi kỳ
họp Quốc hội lần thứ 5 khai mạc, chính phủ đã có văn bản
về hoàn thiện 7 nhóm vấn đề của Dự thảo sửa đổi Hiến
pháp, liên quan đến những đề xuất về sự cần thiết phải
có Luật Biểu tình và Luật Trưng cầu ý dân. Theo tôi đây là
một hiện tượng chưa từng có từ trước đến nay.
Báo chí trong nước cũng cho biết ngoài đề nghị của Chính
phủ, đại biểu Quốc hội thành phố Hà Nội là ông Nguyễn
Đức Chung (hiện là Giám đốc Công an thành phố Hà Nội) cũng
đề nghị đưa Luật Biểu tình vào chương trình cho ý kiến
tại kỳ họp thứ 8 năm 2014. Ngoài ra, Đoàn đại biểu Quốc
hội tỉnh Sóc Trăng cũng đề nghị đưa Luật Trưng cầu ý dân
vào chương trình cho ý kiến tại kỳ họp Quốc hội thứ 8 năm
2014.
« Tôi nhận thức rằng sửa đổi Hiến pháp là một cơ hội
lịch sử » - đại biểu Dương Trung Quốc biểu lộ như vậy.
Ông Quốc nói tiếp: Để làm được như vậy, có lẽ nên khắc
phục ba vấn đề, đều là quyền của người dân đang bị
treo. Một là quyền tự do hội họp và biểu tình để người
dân được bộc lộ hết quan điểm của mình. Hai là quyền tự
do lập hội, để mọi người chia sẻ suy nghĩ, tình cảm với
nhau, qua đó phản ảnh nguyện vọng của từng nhóm xã hội. Ba
là quyền được trưng cầu dân ý để người dân thực hiện
quyền dân chủ trực tiếp, và để Nhà nước định lượng
được tâm tư, nguyện vọng của người dân trước những vấn
đề hệ trọng của đất nước.
Luật Biểu tình và Luật Trưng cầu ý dân cũng là những nội
dung nằm trong "Kiến nghị 72" vào đầu năm 2013 của một
nhóm nhân sĩ trí thức Việt Nam và nhận được sự ủng hộ
rộng rãi của nhiều người dân qua hàng chục ngàn chữ ký
đồng thuận.
<strong>RFI:</strong> <em>Thưa anh, nhưng trước đây là chính Thủ
tướng Nguyễn Tấn Dũng đã từng đề xuất trước Quốc hội
là nên có Luật biểu tình?</em>
Thời điểm đó là tháng 11/2011, trong một cuộc họp Quốc hội
thì chính Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng đã lên diễn đàn phát
biểu, và ông cũng đã đề xuất về Luật Biểu tình trước
Quốc hội. Nhưng từ đó cho tới nay là gần hai năm qua mà vẫn
chưa có gì cả.
Còn vào lần này thì theo một đại biểu Quốc hội là ông
Trương Trọng Nghĩa - đại biểu Thành phố Hồ Chí Minh, thì
Thủ tướng cũng đã đề xuất, nhưng mà dự Luật Biểu tình
vẫn chưa được đưa vào chương trình năm 2014.
Ông Nghĩa nói tiếp là năm ngoái Thủ tướng và một số vị
đại biểu cũng đã đề xuất xây dựng luật này. Bản thân
ông Nghĩa cũng trao đổi với nhiều vị công an và họ cũng mong
có Luật Biểu tình. Xây dựng luật này là để trả món nợ
đối với nhân dân, vì Hiến pháp đã cho mà ta không làm
được.
Theo ông Nghĩa thì xây dựng Luật Biểu tình là để "trả nợ"
nhân dân nhưng cũng là giúp Nhà nước, bởi quản lý vấn đề
biểu tình như hiện nay là không thích hợp. Một chi tiết đáng
chú ý là chính tờ Vneconomy - báo điện tử của Việt Nam, cũng
nhận xét rằng nhiều vụ biểu tình vì lãnh thổ bị xâm phạm
cũng bị đánh đồng với việc tụ tập gây rối mất trật
tự.
Chúng ta cần nhớ rằng những vụ biểu tình vì lãnh thổ bị
xâm phạm như vậy chính là những cuộc biểu tình chống sự
can thiệp của Trung Quốc, xảy ra trong hai tháng Sáu và Bảy năm
2011 tại Hà Nội. Và khi đó tình hình khá căng thẳng. Sự
thừa nhận trên báo chí chính thức trong nước có thể nói khá
là hiếm.
Nhưng mà đối với Ủy ban Thường vụ Quốc hội thì họ đưa
ra lý do không tán thành với đề xuất của Chính phủ đưa
Luật Biểu tình, Luật Trưng cầu ý dân" là: tại một kỳ
họp Quốc hội chỉ có thể thông qua từ 10 đến 13 luật. Trong
khi đó, Dự thảo sửa đổi Hiến pháp sẽ được thông qua vào
cuối năm 2013, nên năm 2014 sẽ phải sửa đổi, bổ sung nhiều
luật về tổ chức bộ máy Nhà nước, các luật phục vụ cho
việc tái cơ cấu kinh tế, cải thiện môi trường đầu tư kinh
doanh.
Điều có vẻ rất khó hiểu là trong khi Chính phủ - cơ quan
phải chịu trách nhiệm trực tiếp và gay gắt nhất về việc
giải quyết khiếu kiện và biểu tình đông người - đã đồng
thuận với phương án cần có Luật Biểu tình và Luật Trưng
cầu ý dân, thì chính UBTVQH lại không chấp thuận, dù Quốc
hội chính là cơ quan thể hiện quyền lực cao nhất của
người dân.
<strong>RFI:</strong> <em>Chính phủ đưa ra Luật Biểu tình mà
Quốc hội vốn là đại diện của dân lại không chấp nhận,
như vậy đây là một mâu thuẫn kỳ lạ?</em>
Có thể nói đây là lần đầu tiên có một khoảng cách lớn
đến như thế giữa Quốc hội và chính phủ, chính xác là
giữa Ủy ban Thường vụ Quốc hội và lãnh đạo chính phủ.
Trước đây khá nhiều ý kiến của chính phủ đưa ra Quốc
hội được thống nhất, được đồng thuận. Tôi chưa bàn
tới việc những chủ trương của chính phủ đưa ra có thuận
tình và hợp lý hay không, và trên hết là có hợp lòng dân hay
không, nhưng đa số đều được Quốc hội thông qua.
Nhưng mà lần này có những vấn đề mà chính phủ đưa ra,
nhưng lại bị Ủy ban Thường vụ Quốc hội bác – bác ngay khi
chưa đưa ra chính thức cho đại biểu bấm nút.
Chính xác hơn, báo chí trong nước cũng bình luận một cách ẩn
ý là chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật Quốc hội Phan Trung Lý «
gút » đưa ra một báo cáo định hướng về những vấn đề
sửa đổi Hiến pháp. Trong đó không có những vấn đề cơ
bản của chính phủ đề nghị như Luật Biểu tình, Luật Trưng
cầu dân ý, hay là liên quan đến cả vấn đề thu hồi đất
đai.
<strong>RFI:</strong> <em>Chẳng lẽ UBTVQH lại muốn làn sóng khiếu
tố đất đai sẽ lan rộng đến mức mất kiểm soát?</em>
Liên quan đến vấn đề vấn đề thu hồi đất đai thì cũng
có một đề xuất đáng chú ý không kém của Chính phủ là
"Việc thu hồi đất chỉ được thực hiện trong trường hợp
thật cần thiết vì lý do quốc phòng, an ninh, hoặc vì lợi ích
quốc gia, lợi ích công cộng mà không quy định trường hợp
Nhà nước thu hồi đất của các tổ chức, cá nhân vì lý do
"các dự án phát triển kinh tế xã hội".
Đề xuất trên được nêu ra trong bối cảnh việc giải quyết
khiếu tố đất đai đang hết sức nóng bỏng ở Việt Nam, với
khoảng 80% đơn thư khiếu tố thuộc về lĩnh vực đất đai và
hơn 70% trong số đơn thư đó nhằm tố cáo rất nhiều sai phạm
của các chính quyền địa phương về công tác bồi thường,
cưỡng chế giải tỏa, tái định cư… Nhiều vụ khiếu kiện
đất đai đã bị quy chụp cho cái mũ "tụ tập mang màu sắc
chính trị" và đã bị đàn áp nặng nề.
Sau đề xuất "quyền phúc quyết thuộc về nhân dân" cũng
xuất phát từ Chính phủ cách đây không lâu, đề nghị về thu
hồi đất liên quan đến "các dự án phát triển kinh tế xã
hội" của cơ quan này là động thái đáng lưu tâm không kém.
Nhưng với xác quyết của chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật Quốc
hội Phan Trung Lý, vẫn không có một cải cách xứng đáng nào
được đưa ra liên quan đến Luật Đất đai. Trái ngược với
mong mỏi của người dân về quyền sở hữu đất cần được
quy định trong luật, Dự thảo Hiến pháp vẫn cho rằng: vì
đất đai thuộc sở hữu toàn dân nên không đặt vấn đề
trưng mua vì tổ chức, cá nhân chỉ có quyền sử dụng, không
có quyền sở hữu; đặc biệt là vẫn thu hồi đất đối với
các dự án kinh tế xã hội.
Hệ lụy lớn lao mà bất cứ người dân nào cũng có thể thấy
rõ là nếu không đưa đất đai về đúng bản chất thật của
nó là quyền sở hữu của người dân, cũng như vẫn tạo
điều kiện cho những chủ đầu tư phát huy một cách quyết
liệt lòng tham của họ, rất nhiều bất công vô lối vẫn sẽ
xảy ra với người dân bị thu hồi đất, và sẽ còn nhiều
cuộc khiếu tố đông người và biểu tình bùng nổ ở nhiều
địa phương trong cả nước.
Tôi tự hỏi, chẳng lẽ những sự kiện Ô Khảm ở Trung Quốc
hay Tiên Lãng ở Việt Nam vẫn chưa đủ cấu thành một bài
học nhãn tiền cho những gì có tính quả báo thời nay?
Cần nhắc lại, vào trung tuần tháng 3/2013, một đại biểu
Quốc hội tên là Phan Xuân Dũng, cũng là người đóng vai trò
phó chủ nhiệm Ủy ban Khoa học Công nghệ và Môi trường của
Quốc hội, đã từng đề ra một "phát kiến"chưa có tiền
lệ: "Cần có quy định bắt buộc người khiếu nại tố cáo
ứng ra một khoản tiền đặt cọc. Thua thì coi như mất tiền
đặt cọc, còn kiện đúng thì tiền cọc mới được Nhà
nước hoàn trả".
Theo tôi thì ngay cả thời kỳ cao điểm của hoạt động khiếu
tố đông người trong những năm 2007-2008, cũng chưa từng có
một cơ quan hay cá nhân quản lý nào ở Việt Nam nghĩ ra một
sáng kiến mang dấu ấn thụt lùi đến mức như thế.
<strong>RFI:</strong> <em>Nhìn lại chặng đường vừa qua thì theo
anh cho đến nay, việc báo chí tham dự Quốc hội có tiến
triển gì không?</em>
Đây là một câu hỏi vừa khó mà cũng vừa dễ trả lời. Tôi
chỉ xin kể một câu chuyện nhỏ nhưng lại mang ý nghĩa đối
sánh rất đặc trưng – kể theo báo chí trong nước. Vào tháng
5/2012, trong một phiên họp Quốc hội, vào giờ nghỉ giữa
phiên họp, tại hành lang hội trường làm việc ; trong khi đại
biểu Nguyễn Đình Quyền - Phó Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp của
Quốc hội, đang vui vẻ trả lời phỏng vấn một số phóng
viên, thì một nhân viên an ninh tiến đến yêu cầu các phóng
viên và ông Quyền dừng trao đổi, còn nếu muốn tiếp tục
thì phải lên phòng làm việc tầng trên.
Hiện tượng ngắt ngang hoạt động tác nghiệp bình thường
như vừa nêu không phải là cá biệt. Tất cả bắt nguồn từ
"Thông cáo báo chí số 1" của Trung tâm Báo chí Quốc hội,
phát đi ngày 21/05/2012, quy định: "1. Không phỏng vấn đại
biểu Quốc hội tại hành lang phía sau và hành lang hai bên hội
trường (tầng 1); 2. Nếu phóng viên có yêu cầu phỏng vấn,
mời lên tác nghiệp tại phòng phỏng vấn hoặc sảnh tầng
2".
Sau khi cuộc phỏng vấn bị gián đoạn, ông Nguyễn Đình Quyền
bày tỏ sự ngỡ ngàng với lệnh cấm này. Ông nói: "Khi nghỉ
giải lao, đại biểu chúng tôi ra hành lang nói chuyện. Nếu
phóng viên gặp, đặt câu hỏi mà thấy giải đáp được là
trả lời. Như lần này, tôi hoàn toàn tự nguyện, thoải mái
khi trả lời các câu hỏi, không hiểu sao lại bị nhắc nhở
thế!".
Đại biểu Dương Trung Quốc cũng bức xúc không kém: "Cấm
như thế lại là hạn chế quyền tiếp xúc của những đại
biểu như tôi".
Cho nên không quá ngạc nhiên là có tờ báo Việt Nam đã rút
tít "Được gặp gỡ, nhưng không được phỏng vấn".
Cũng vào năm 2012, tôi nhớ là báo chí Việt Nam cũng đặt câu
hỏi "Càng ngày càng siết?" với dẫn giải: Theo dõi mối
quan hệ báo chí – Quốc hội những năm gần đây thì thấy
dường như có những điều chỉnh nhất định.
Từ những quy định ngặt nghèo trước đây, sang khóa XI khi ông
Nguyễn Văn An làm chủ tịch Quốc hội, tại các kỳ họp ở
hội trường Ba Đình, báo chí được tạo điều kiện tối đa
gặp gỡ, tiếp xúc, phỏng vấn đại biểu Quốc hội vào giờ
nghỉ giải lao giữa các phiên họp. Cũng ở nhiệm kỳ này,
lần đầu tiên các phiên họp Ủy ban Thường vụ Quốc hội
được mở cửa cho báo chí theo dõi, đưa tin.
Tại giờ nghỉ giữa các phiên họp Thường vụ Quốc hội hàng
tháng này, phóng viên nghị trường được tiếp xúc, trò
chuyện với những người dự họp ngay ngoài hành lang phòng
họp.
Tuy nhiên, sang Quốc hội khóa XII, cơ hội gặp gỡ, tiếp xúc
nguồn tin ở các phiên họp Thường vụ Quốc hội hàng tháng
bị đóng lại. Phóng viên vẫn được theo dõi diễn biến phiên
họp qua truyền hình dường như không được đến khu vực
sảnh, nơi người dự họp nghỉ giải lao.
Tới khóa XIII, cánh cửa nghị trường hình như còn khép kín,
hơn khi có những ý kiến đặt lại vấn đề nên hay không cho
báo chí theo dõi phiên họp Thường vụ Quốc hội. Còn với kỳ
họp Quốc hội mỗi năm, từ kỳ họp thứ hai lần trước đã
bắt đầu xảy ra việc nhân viên bảo vệ nhắc nhở phóng viên
không được phỏng vấn tại hành lang. Đến kỳ họp thứ ba
này, qua hai ngày đầu, lệnh cấm ấy càng được thực hiện
gắt gao hơn.
Cho nên chặng đường của báo chí tham dự Quốc hội vẫn còn
khá là gian nan.
<strong>RFI:</strong> <em>Có vẻ như Ủy ban Thường vụ Quốc hội
đang muốn thể hiện một thứ quyền lực riêng, trong khi ở
các nước phương Tây không chỉ báo chí mà người dân bình
thường cũng có thể tham dự các phiên họp của quốc
hội?</em>
Tôi có cảm giác là như vậy, và tôi cũng cho là như vậy đáng
buồn. Tôi có nghe những câu chuyện như ở Pháp người ta có
thể cho mười người dân đầu tiên đăng ký tham dự công khai
một phiên họp Quốc hội. Còn ở đây thậm chí là báo chí
bị - dùng từ ở trong nước gọi là « cấm cửa », không
được tham dự một số phiên nào đó, mà thật ra không có
thông tin gì gọi là bí mật.
Báo chí trong nước đặt ra câu hỏi "Càng ngày càng siết",
thì điều đó lại giằng xé trong chính nghị trường được
coi là "của dân, do dân và vì dân".
Chúng ta hãy tự hỏi, Quốc hội vẫn thường yêu cầu Chính
phủ và các bộ ngành phải minh bạch tình hình điều hành
quản lý và các số liệu, nhưng vì sao Quốc hội lại không
minh bạch việc bỏ phiếu tín nhiệm với dân chúng thông qua
báo chí?
Chúng ta cũng tự hỏi rằng, việc cấm báo chí tham dự bỏ
phiếu tín nhiệm là chủ trương của Văn phòng Quốc hội hay
từ những người cao nhất trong Quốc hội?
Quốc hội là do dân cử, báo chí cũng là của dân. Không cho
báo chí tham dự thì Quốc hội có còn là của dân hay không?
Không cho báo chí tham dự, Quốc hội trở nên độc đoán và
mất dân chủ chính trong môi trường nghị trường. Vậy thì
câu hỏi cuối cùng là: Quốc hội là của ai???
<strong>RFI:</strong> <em>Xin chân thành cảm ơn nhà báo tự do Phạm
Chí Dũng, hiện ở Thành phố Hồ Chí Minh, đã vui lòng dành thì
giờ trao đổi với RFI Việt ngữ.</em>
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(https://danluan.org/tin-tuc/20130528/nha-bao-pham-chi-dung-quoc-hoi-viet-nam-la-cua-ai),
một số đường liên kết và hình ảnh có thể sai lệch. Mời
độc giả ghé thăm Dân Luận để xem bài viết hoàn chỉnh. Dân
Luận có thể bị chặn tường lửa ở Việt Nam, xin đọc
hướng dẫn cách vượt tường lửa tại đây
(http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét