Là một luật sư tôi quan tâm đến vụ án "Đoàn Văn Vươn"
với góc nhìn nghề nghiệp sau khi nghiên cứu cáo trạng tôi có
mấy quan điểm sau đây.
<strong>Thứ nhất:</strong> Các bị can trong vụ án theo như Cáo
trạng số 10/CT-P1A ngày 04/01/2013 của Viện kiểm sát nhân dân
thành phố Hải Phòng bị truy tố về "Tội chống người thi
hành công vụ " điều 257 Bộ luật hình sự là hoàn toàn sai,
vì:
1- Quyết định số 3307/QĐ-UBND "về việc cưỡng chế để
thi hành quyết định hành chính thu hồi đất theo Quyết định
số 461/QĐ-UBND" ngày 24/11/2011 của UBND huyện Tiên Lãng, Hải
Phòng là trái pháp luật vì không đúng thẩm quyền. Do đó,
những người thực hiện cưỡng chế theo Quyết định số
3307/QĐ-UBND không phải là người thi hành công vụ.
Sự việc liên quan đến gia đình ông Đoàn Văn Vươn đã đưa
ra Tòa và Tòa án thành phố đã ra bản án như vậy việc thi
hành án là trách nhiệm của Chi cục Thi hành án huyện Tiên
Lãng, Hải Phòng chứ không phải là UBND huyện Tiên Lãng.
Khoản 3 điều 74 Pháp lệnh Thủ tục giải quyết các vụ án
hành chính năm 1996, 1998, 2006, quy định:
"Các quyết định về phần tài sản, quyền tài sản trong các
bản án, quyết định của Toà án về vụ án hành chính được
thi hành theo Pháp lệnh Thi hành án dân sự."
2- Việc cưỡng chế thi hành án là theo yêu cầu của Thủ
trưởng Cơ quan thi hành án hoặc Chấp hành viên chứ không
phải theo yêu cầu của UBND huyện.
Khoản 3 điều 8 Pháp lệnh Thi hành án dân sự năm 2004, quy
định:
"Cơ quan công an có nhiệm vụ giữ gìn trật tự, kịp thời
ngăn chặn những hành vi cản trở, chống đối việc thi hành
án. Trong trường hợp cần phải áp dụng biện pháp cưỡng
chế thi hành án thì cơ quan công an và các cơ quan hữu quan khác
có nhiệm vụ phối hợp thực hiện theo yêu cầu của Thủ
trưởng Cơ quan thi hành án hoặc Chấp hành viên."
<strong>Thứ hai:</strong> Việc sử dụng Quân đội nhân dân tham
gia cưỡng chế gia đình ông Đoàn Văn Vươn là trái pháp luật,
vì:
1- Khoản 3 điều 8 Pháp lệnh Thi hành án dân sự năm 2004
không quy định Quân đội nhân dân tham gia cưỡng chế thi hành
án.
2- Khoản 1 điều 14 "Quân đội nhân dân" Luật Quốc
phòng 2005, quy định:
"Quân đội nhân dân là lực lượng nòng cốt của lực
lượng vũ trang nhân dân trong thực hiện nhiệm vụ quốc phòng,
bao gồm lực lượng thường trực và lực lượng dự bị
động viên. Lực lượng thường trực của Quân đội nhân dân
có Bộ đội chủ lực và Bộ đội địa phương."
Việc cưỡng chế gia đình ông Đoàn Văn Vươn không phải là
nhiệm vụ quốc phòng.
<strong>Thứ ba:</strong> Truy tố anh em nhà ông Đoàn Văn Vươn
"Tội giết người" điểm d khoản 1 điều 93 Bộ luật hình
sự là không có căn cứ pháp lý.
Nếu đúng như cáo trạng nêu: Có thể chia thành 02 nhóm hành vi
(trang 03).
<span class="underlined-text">Nhóm hành vi 1:</span> ông Vươn là bộ
đội công binh nên hiểu được lượng thuốc nổ của 02 quả
mìn tự tạo để kích nổ bình ga, trên mỗi bình ga là 02 nửa
bao đá nếu kích nổ không thể gây ra chết người một cách
chắc chắn. Anh em nhà ông Vươn không mong muốn giết người
nên khi lực lượng cưỡng đến sát hàng đã kích nổ mìn chỉ
để gây sát thương, đe dọa lực lượng cưỡng chế. Nếu có
mong muốn giết người thì ông Vươn với kiến thức bộ đội
công binh phải để lực lượng cưỡng chế bước lên nơi
đặt mìn mới kích nổ thì hậu quả chết người mới chắc
chắn xảy ra. Điều này khẳng định (Mặt chủ quan của tội
phạm – một trong 04 yếu tố cấu thành tội phạm) lỗi của
anh em nhà ông Vươn không phải là "lỗi cố ý trực tiếp"
mà chỉ là "lỗi cố ý gián tiếp". "Lỗi cố ý gián
tiếp" là người thực hiện hành vi có khả năng gây nguy
hiểm đến tính mạng của người khác, thấy trước hậu quả
chết người có thể xảy ra nhưng để đạt được mục đích
của mình người thực hiện hành vi có ý thức để mặc cho
hậu quả xảy ra hay nói cách khác, họ có ý thức chấp nhận
hậu quả đó (nếu xảy ra). "Lỗi cố ý gián tiếp" và
hậu quả chết người không xảy ra thì anh em nhà ông Vươn
không phải chịu trách nhiệm hình sự về tội giết người.
<span class="underlined-text">Nhóm hành vi 2:</span> Lực lượng
cưỡng chế tiến sát hàng rào thứ hai cách nhà ông Quý 18 m
thì anh em nhà ông Vươn ở trong nhà dùng súng đạn hoa cải
bắn ra. Súng bắn đạn hoa cải, khoảng cách 18 m, lực lượng
cưỡng chế có trang bị mũ, áo chống đạn, khiên che nên không
thể gây ra hậu quả giết người, hành vi này chỉ nhằm đe
dọa hoặc gây sát thương để tìm đường chạy trốn nên
không thể là hành vi của tội giết người. Hậu quả chết
người cũng không xảy ra.
Như trên đã phân tích lượng lượng cưỡng chế hôm đó không
phải là người thi hành công vụ và vì lý do công vụ./.
Hà Nội, ngày 28/03/2013
Hà Huy Sơn
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(https://danluan.org/tin-tuc/20130328/ls-ha-huy-son-mot-vai-y-kien-bao-chua-cho-cac-bi-can-trong-vu-an-doan-van-vuon-hai),
một số đường liên kết và hình ảnh có thể sai lệch. Mời
độc giả ghé thăm Dân Luận để xem bài viết hoàn chỉnh. Dân
Luận có thể bị chặn tường lửa ở Việt Nam, xin đọc
hướng dẫn cách vượt tường lửa tại đây
(http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét