Nguyễn Ngọc Già - Cái gọi là "cáo trạng truy tố" thầy Định... (!) - Phần kết

... không chỉ là "đống tạp nham", nó còn chứng tỏ, hoặc là
họ không nắm được luật lệ thuần thục, hoặc là họ cố
tình chơi "quy trình ngược", tuy nhiên thô vụng và trơ trẽn
hơn đồng nghiệp tại Hà Nội hay Sài Gòn.

<strong>I. NHÌN TỪ THỜI ĐIỂM TRƯỚC KHI CÓ QUYẾT ĐỊNH KHỞI
TỐ:</strong>

- Ngày 03/10/2011: Ra quyết định khởi tố vụ án.

- Ngày 21/10/2011: Ra quyết định khởi tố bị can và bắt giữ
thầy Đinh Đăng Định.

Điều này cho thấy, mọi hành vi phía công an đối xử với
thầy Định <strong>trước ngày 21/10/2011 hoàn toàn vô hiệu, vô
giá trị.</strong>

Theo đó:

<strong><span class="underlined-text">1) Ngày 25/10/2010</span></strong>
thầy Định viết bài "Suy nghĩ cá nhân (tóm tắt) thể theo
yêu cầu CQANCTNB Đăk Nông". Hỏi phía công an lấy tư cách gì
để buộc CÔNG DÂN viết bài "thể theo yêu cầu", để rồi
dùng chính bài viết đó để kết tội anh ta? Kết luận, phía
công an cố tình GÀI BẪY TRẮNG TRỢN thầy Định với tư cách
vẫn đang là CÔNG DÂN. Công an vi phạm vào điều 4,5,6,7,8,9,10
Luật TTHS.

<strong><span class="underlined-text">2) Ngày 24/11/2010</span></strong>,
Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Đăk Nông tiến hành kiểm
tra máy tính để bàn của thầy Định. Hỏi phía công an lấy
tư cách gì để kiểm tra máy tính CÔNG DÂN, khi chưa hề có
quyết định khởi tố? Công an tiếp tục vi phạm điều 4,7,8,10
Luật TTHS.

<strong><span class="underlined-text">3) Đầu tháng
12/2010,</span></strong> thầy Định viết bài "Thư khẩn", nội
dung trình bày việc cơ quan an ninh tỉnh Đăk Nông thu giữ máy vi
tính cá nhân là trái pháp luật. "Thư khẩn" này không thể xem
là bằng chứng, ngược lại lá thư này khẳng định quyền
khiếu nại, tố cáo của thầy Định với tư cách CÔNG DÂN vào
thời điểm đó là hoàn toàn chính xác. Phía công an cho thấy vi
phạm nghiêm trọng vào điều 145 LTTHS: Tạm giữ đồ vật, tài
liệu khi khám xét:

<div class="special_quote">Khi khám xét, Điều tra viên được tạm
giữ đồ vật là vật chứng và tài liệu có liên quan trực
tiếp đến vụ án. Đối với đồ vật thuộc loại cấm tàng
trữ, lưu hành thì phải thu giữ và chuyển ngay cho cơ quan quản
lý có thẩm quyền. Trong trường hợp cần thiết phải niêm
phong thì tiến hành trước mặt chủ đồ vật hoặc đại diện
gia đình, đại diện chính quyền và người chứng kiến.

Việc tạm giữ đồ vật, tài liệu khi tiến hành khám xét
phải được lập biên bản. Biên bản tạm giữ được lập
thành bốn bản: một bản giao cho người chủ đồ vật, tài
liệu; một bản đưa vào hồ sơ vụ án; một bản gửi cho
Viện kiểm sát cùng cấp và một bản giao cho cơ quan quản lý
đồ vật, tài liệu bị tạm giữ.</div>

<strong> Khi nào đồ vật, tài liệu bị tạm giữ?</strong>

Khi khám xét.

<strong>Khi nào việc khám xét được tiến hành?</strong>

Chỉ khi nào quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can
đã có.

Tóm lại, phía công an đã hoàn toàn thực hiện quy trình NGƯỢC
NGẠO, chứng tỏ nghiệp vụ quá kém, áp dụng Luật hoàn toàn
sai, song song đó, họ thể hiện sự lười biếng, chểnh mảng,
không hề tích cực, chủ động điều tra, thu thập bằng
chứng, chỉ chuyên tâm vào việc gài bẫy người vô tội và
lục tung nơi ở, nơi làm việc, xâm nhập bất hợp pháp thư
tín cá nhân khi chưa có quyết định khởi tố vụ án, khởi
tố bị can.

<strong>II. NHÌN TỪ THỜI ĐIỂM SAU KHI CÓ QUYẾT ĐỊNH KHỞI
TỐ:</strong>

Nghĩa là từ ngày 21/10/2011 trở đi, phía công an có quyền tiến
hành với thầy Định mọi việc: áp giải, khám xét, hỏi cung,
lập biên bản, tạm giữ đồ vật, tài liệu, lấy lời khai
(với những người có liên quan như: thân nhân, người tố cáo,
người bị hại v.v... và lúc này họ có quyền dùng
<strong>"giấy triệu tập"</strong> (*) với những ai có liên quan).

Một số điểm đáng lưu ý về những người, những tổ chức
mà bản cáo trạng dẫn ra, gồm:

1) Người liên quan vụ án (trong nước):

+ "Anh" Trình Nguyễn Vĩnh Phong ở địa chỉ email
thaovyphong@gmail.com

+ "Anh" Nguyễn Văn Hoàn ở địa chỉ email ThuhoanK47dhv@gmail.com

+ "Anh" Nguyễn Văn Cần ở địa chỉ email Nguyenvancan18@yahoo.com

+ Các cán bộ giáo viên trường Lê Quý Đôn (giao nộp 09 đầu
tài liệu).

+ "Đối tượng" Nguyễn Trung Lĩnh

2) Người liên quan vụ án (ngoài nước):

+ "Đối tượng" Giang Hồng.
+ "Đối tượng" Nguyễn Bá Long.
+ "Đối tượng" Huỳnh Tâm.
+ PV. "Chim Quốc Quốc"

Điều đáng lưu ý:

- Cách phân biệt đối xử khi dùng chữ "anh" đối với các
ông: Trình Nguyễn Vĩnh Phong, Nguyễn Văn Hoàn, Nguyễn Văn Cần,
trong khi đối với những người khác, phía công tố miệt thị
gọi bằng chữ "đối tượng". Câu hỏi cần đặt ra, ông Phong,
Hoàn, Cần được dẫn vào cáo trạng với tư cách gì không
thấy nói rõ và có xuất hiện tại tòa không? (**) Việc xưng
hô người thì là "anh", người lại là "đối tượng" thể
hiện sự kỳ thị, thành kiến, thiếu chuyên nghiệp, điều
không nên có trong bản cáo trạng - một văn bản pháp luật
chính thống. Mặc khác, làm người dân cảm thấy phía công tố
quá khuất tất, ám muội về vai trò của những ông được
gọi là "anh" có mối liên hệ gì với công an không? và mối
liên hệ giữa những "ông anh" này với thầy Định có gì
khuất tất? Cũng nên nhắc về vai trò "người tố cáo" trong
mọi vụ án hình sự, đó là vai trò chính thức được pháp
luật ghi nhận. Vậy 3 ông: Phong, Hoàn, Cần đóng vai trò gì mà
bản cáo trạng không gọi rõ ?

- Số cán bộ giáo viên (nộp 9 đầu tài liệu) nếu đã dẫn
vào cáo trạng phải dẫn rõ chi tiết họ tên, việc làm, nơi
ở và với tư cách gì trong cáo trạng?

Riêng ông Nguyễn Trung Lĩnh - một người bị cho là bị bắt
giữ mờ ám, chưa rõ tung tích [1]. Phía công tố Đăk Nông đưa
tên ông Lĩnh chính thức vào cáo trạng, hóa ra biết rõ ông
Lĩnh đang ở đâu, bắt khi nào và đối tượng nào đã bắt
ông Lĩnh? Chúng ta có thể xem việc làm này là hành vi các
"đồng chí" Đăk Nông <strong>tố cáo </strong> các "đồng chí"
Hà Nội?!

3) Các tổ chức có liên quan:

Ba "cái chứng cứ" khác: kết luận giám định số 3145/C54-P2+P5,
ngày 20/12/2011 của Viện khoa học hình sự - Bộ Công An; biên
bản Giám định pháp y tâm thần số 866/PYTT-PVPN, ngày 29/12/2011
của Phân viện phía nam – Viện giám định pháp y tâm thần
trung ương; bản kết luận giám định số 09/KL-STTTT, ngày
12/01/2012 của Hội đồng giám định Văn học – Nghệ thuật
tỉnh Đăk Nông, ngoài việc làm bản cáo trạng dài hơn một
chút và như một thứ son phấn rẻ tiền trát lên bộ mặt xám
ngoét của chế độ này, thì mấy "cái thứ trên" không có giá
trị tham khảo nào khác.

<strong>III. TẠM KẾT:</strong>

Sai phạm của phía công an, công tố, tòa án trong vụ án thầy
Định rất nhiều với cách thức ấu trĩ và quê mùa, tuy nhiên
chi tiết làm nhiều người phẫn nộ là không có luật sư ngay
từ đầu tham gia vụ án. Đó là thiệt thòi rất lớn cho thầy
Định đứng về mặt công luận.

Ngoài chi tiết thầy viết báo đơn lẻ bằng tấm lòng từ một
vùng xa xôi, hẻo lánh như Đăk Nông, bản thân thầy cũng không
có một vài người bạn nổi tiếng hay trong giới Luật sư,
Luật gia như một số tù nhân chính trị khác. Có lẽ vì vậy
mà vụ án của thầy Định chưa được lưu tâm nhiều như
những vụ án khác?

Qua vụ án thầy Đinh Đăng Định, có lẽ điều tiếc nuối
nhiều với tôi là thầy thật chơn chất để công an gài bẫy,
để từ đó chúng dùng như một phần ghép tội cho thầy, tôi
cho đó là tâm trạng phẫn uất nhất, bởi bọn công an hiện
nguyên hình là những tên lừa đảo lưu manh.

Ngoài chi tiết này, tôi cho rằng, không riêng thầy Định, một
số người đang đối mặt công khai còn chưa dành ít thời gian
để tham khảo Luật, đặc biệt Luật tố tụng hình sự, Luật
hành chính, Luật dân sự... và các loại nghị định có liên
quan.

Vẫn biết nói chuyện luật với bạo quyền là kém hiệu quả,
tuy nhiên trong khi chưa nghĩ ra những biện pháp, hình thức tốt
hơn, có lẽ chúng ta nên dành ít thời gian nghiên cứu quy trình,
nội dung của Luật TTHS, các bộ luật có liên quan, đặc biệt
Luật CAND ?

Nguyễn Ngọc Già
_______________


<strong><span class="underlined-text">Ghi chú:</span></strong>

(*) Hiện nay, ngoài hành vi bắt cóc, hành xử theo kiểu xã hội
đen (đánh đập vô cớ, đụng xe, ném chất bẩn vào nhà, hăm
dọa, khám nhà, lục tung mọi thứ rất vô pháp v.v...) phía công
an quấy nhiễu bằng cách ra <strong>thư mời và giấy triệu
tập.</strong> Thư mời, chúng ta có quyền đến, không đến,
chủ động hoãn lại như nhiều người biết rõ. Người viết
xin lưu ý bạn đọc về <strong>"giấy triệu tập".</strong> Khi
nào "giấy triệu tập" được phát hành? Thưa, chỉ khi vụ án
đã có quyết định khởi tố. Cụm từ "triệu tập" chỉ dùng
với: bị can, người làm chứng, người bị hại, người tố
cáo, do đó, nếu ai bị quấy nhiễu bằng "giấy triệu tập"
nên lưu ý điểm này để đấu tranh dứt khoát ngắn gọn:
Không có vụ án nào bị khởi tố thì không có khái niệm
"giấy triệu tập" gì trong cuộc nói chuyện giữa CA khu vực,
công an phường, công an thành phố với người đang bị quấy
nhiễu.

(**) Tư cách: người tố cáo, người làm chứng, người bị
hại? Dù là tư cách nào đi nữa, xưng hô như thế, dễ làm
người dân đặt câu hỏi về sự "kính trọng" đáng ngờ từ
giới công an (một trong các giới mà khái niệm lễ phép là
điều quá xa lạ) "ban cho" 3 ông: Phong, Hoàn, Cần. 3 "ông anh"
này có 3 hộp thư điện tử cá nhân, sao lại đưa cho công an,
nếu không phải là người tố cáo, người làm chứng? Nhắn
riêng với 3 ông "thần" có tên: Phong, Hoàn, Cần, nếu có chút
ray rứt, lấn cấn gì đó thì hãy nghĩ đến Luật Nhân Quả.
Sẵn đây, nhắc luôn ông Đạt gì đó (hàng xóm của anh Paulo
Thành Nguyễn) cũng nên nghĩ về việc "làm chứng" khi công an
phường lập biên bản, anh ạ! Kẻo mang họa vào thân lúc nào
chả hay! Chỉ tiếc, họa nếu có từ chỗ không phải là hàng
xóm, bạn bè mà từ lực lượng bạn dân đấy!

http://www.trinhanmedia.com/2012/04/ky-su-nguyen-trung-linh-bi-cong-bat.html
[1]

***********************************

Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/14250), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).

Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!