quan đến 2 đồng chí này.
Đồng chí thứ nhất là đồng chí TS Trần Đình Thiên (<em>sorry
anh Thiên là nếu tình cờ anh có đọc được bài này thì anh
bỏ quá cho em nhé, vì thực ra em chỉ phê cái quan điểm của
anh thôi, để lần sau em vẫn còn cơ hội được diện kiến
anh</em>). Trong bài "<a
href="http://cafef.vn/20120417052553540CA34/ha-lai-suat-nhung-cung-tien-van-bi-bop-nghet.chn">Hạ
lãi suất nhưng cung tiền vẫn bị "bóp nghẹt"</a>". Điều
đập vào mắt tớ đầu tiên là chuyện so sánh lãi suất ở
Việt Nam với lãi suất của các nước khác và kết luận rằng
doanh nghiệp Việt Nam chịu lãi suất quá cao so với các đối
thủ ở những nước này. Hôm trước tớ vừa mới phê một
đồng chí tác giả trên VEF về chuyện này xong, không ngờ nay
đồng chí Thiên cũng nói hệt như đồng chí trên VEF, thế mới
gay go!
Đồng chí Thiên nói là lãi suất Việt Nam cao hơn, ví dụ của
Trung Quốc (20-22% so với 6,6%). Thế sao đồng chí không so sánh
lãi suất của Trung Quốc với lãi suất rất thấp của Mỹ,
Nhật, Tây Âu và kết luận là doanh nghiệp Trung Quốc bị thua
thiệt so với/không cạnh tranh được với doanh nghiệp của
những nước này? Nếu không kết luận được như vậy, thì
vấn đề không nằm ở cái lãi suất danh nghĩa. Điều khác
biệt ở Việt Nam so với các nước khác nằm ở mức lạm
phát, là điều mà chẳng đồng chí nào, không hiểu vì lý do
gì, buồn động đến, thế mới lạ. Và cũng như tớ đã nói
trước đây, khi doanh nghiệp còn khả năng tăng giá bán hàng
hóa, dịch vụ thì cho dù lãi suất (danh nghĩa) có cao hơn nhiều
các đối thủ trong khu vực, sự tăng giá bán là đủ và thừa
để hóa giải ảnh hưởng của lãi suất cao tương đối này.
Đồng chí thứ hai lại là đồng chí Vũ Viết Ngoạn (và cả
đồng chí Trương Đình Tuyển), trong bài "<a
href="http://tinnhanhchungkhoan.vn/GL/N/CHGDBJ/cuu-dn-bat-dong-san-phai-kich-cau-dau-ra.html">Cứu
doanh nghiệp bất động sản, phải kích cầu đầu ra</a>".
Hình như hai đồng chí này vừa có cuộc làm việc với các
doanh nghiệp bất động sản Sài Gòn để "nhận diện thực
tế những khó khăn, sức chịu đựng của doanh nghiệp", với
"kết quả đánh giá bước đầu... (là) đã bắt được
"căn bệnh" mà các doanh nghiệp đang gặp phải. Vấn đề
còn lại là phải đưa ra được những liều thuốc khả thi
để cứu doanh nghiệp trong thời gian sắp tới".
Chuyện lẽ ra chẳng có gì đáng nói ở những cuộc công tác
kiểu này, toàn là "cưỡi ngựa xem hoa", để rồi các nhận
định và giải pháp đa phần chỉ là chung chung, muốn hiểu
kiểu nào thì hiểu, và hiểu kiểu gì cũng chẳng chết ai. Có
điều, trong chuyến đi lần này của đồng chí Ngoạn và đồng
chí Tuyển, tớ thấy nổi lên hai vấn đề mà không nhất
thiết là "chẳng chết ai".
Vấn đề thứ nhất, đã là chuyến đi nhận diện những thực
tế khó khăn thì một cuộc tiếp xúc với những đối tượng
liên quan để nghe người ta phàn nàn về những khó khăn của
người ta không mang lại mấy thu hoạch khách quan và giá trị
hữu ích. Nếu nghe và hứa qua loa rồi để đấy thì không sao.
Nhưng nếu để biết được thực chất của vấn đề thì cần
phải làm hơn thế nhiều, ví dụ phải thẩm tra sổ sách kế
toán, phân tích tình hình tài chính, kinh doanh của doanh nghiệp
liên quan, phải làm những điều tra độc lập có những số
liệu minh họa đáng tin cậy v.v...
Vấn đề thứ hai, khi mới chỉ nghe một chiều, qua một cuộc
gặp gỡ độ một vài giờ thì lẽ thường của những nhà làm
chính sách dày dặn kinh nghiệm là tránh không kết luận bất
cứ cái gì mang tính khẳng định (đơn giản vì thực tế kết
quả có thể hoàn toàn khác so với những gì các doanh nghiệp
kêu ca để có lợi cho họ), và đặc biệt là không nên/được
đưa ra một lời hứa cụ thể về đường hướng chính sách
có lợi rõ ràng cho nhóm lợi ích có liên quan. Nhưng 2 đồng
chí này đã vi phạm nguyên tắc này. Đồng chí Tuyển thì kết
luận ngay doanh nghiệp bất động sản gặp khó khăn là một
thực tế, sản phẩm không bán được, vậy thì phải kích
cầu. Nói đồng chí Tuyển vi phạm vì không phải doanh nghiệp
bất động sản nào cũng khó khăn (như vậy); nếu có khó khăn
thì có thể do lỗi của doanh nghiệp đó không biết kinh doanh
nên chẳng có thể đổ lỗi cho ai được; sản phẩm không bán
được có thể vì doanh nghiệp vẫn không muốn hạ giá (hơn
nữa) hoặc đơn giản là uy tín của doanh nghiệp xuống thấp,
chẳng người mua nào muốn bỏ tiền ra mua sản phẩm mà chẳng
biết có được nhận không, sản phẩm có ra cái gì không v.v...
mà như vậy thì tại sao nhà nước cần phải kích cầu bất
động sản? Vân vân và vân vân.
Đồng chí Ngoạn cũng giống đồng chí Tuyển ở chỗ là cũng
nhìn nhận thực tế là thị trường bất động sản và các
lĩnh vực liên quan đang rất khó khăn. Không biết các đồng
chí này rút ra được nhận xét này là trước hay sau khi gặp
gỡ các doanh nghiệp bất động sản. Nếu trước thì có thể
nói rằng cuộc gặp gỡ trên là vô ích. Nếu sau thì rõ ràng
các đồng chí đã vi phạm nguyên tắc như tớ nói trên. Hơn
thế nữa, đồng chí Ngoạn hứa "Sẽ kiến nghị Chính phủ
có chính sách linh hoạt hơn, chẳng hạn như có chính sách hỗ
trợ các DN BĐS có khả năng tiếp tục triển khai dự án, sản
phẩm dự án có thể bán được bằng cách cho giãn nợ, cơ
cấu lại nợ và cho vay mới". Đến đây thì sự vi phạm của
đồng chí Ngoạn càng trầm trọng hơn vì đồng chí định dùng
bàn tay can thiệp của nhà nước để làm lợi cho nhóm lợi ích
bất động sản với cái giá phải trả đặt lên vai khối ngân
hàng hoặc rốt cuộc là người nộp thuế (giãn nợ, cơ cấu
lại nợ và cho vay mới).
Thôi, tớ không kết luận lung tung gì nữa, để bạn đọc tự
phán xét cho khách quan.
____________________________
<h2>Lần này thì hoan nghênh nhiệt liệt đồng chí Cao Sĩ
Kiêm</h2>
Tớ vẫn thường không hoan nghênh/rất dị ứng với những nhân
vật như đồng chí Cao Sĩ Kiêm, Bùi Kiến Thành, Trần Hoàng
Ngân, và kể cả đồng chí Trương Đình Tuyển, chưa kể đến
những nhân vật ít tiếng tăm hơn như đồng chí Nguyễn Tiến
Thỏa, Cục trưởng Cục quản lý giá cả Bộ Tài chính.
Nhưng lần này riêng với đồng chí Kiêm, đồng chí đã ghi
điểm ngoạn mục trong mắt tớ bằng câu nói sau: "Tôi nghĩ
việc nới lỏng cho vay là cần thiết nhưng cần phải chọn
lọc không thể bung ra hết. Nếu vậy thì không khác gì chuyện
trước đây thắt quá chặt nay lại bung ra hết cỡ, tức là
thiếu sự uyển chuyển mà đột ngột từ thái cực này sang
thái cực ngược lại như vậy dễ gây ra hệ lụy là không
đảm bảo mục tiêu ổn định kinh tế vĩ mô, lạm phát có
thể tăng trở lại", <a
href="http://vef.vn/2012-04-11-vay-von-dung-that-qua-chat-roi-bung-het-co">ở
trong bài này</a>.
Đây là điều làm tớ thấy phiền lòng nhất về tình hình
lập và thực thi chính sách vĩ mô ở Việt Nam, Chính phủ nói
chung và NHNN nói riêng. Trong một báo cáo nội bộ nhân chuyến
công tác về Hà Nội hồi đầu năm ngoái, tớ đã phải kết
luận rằng căn cứ vào những gì hỏi được trong các cuộc
phỏng vấn với các chuyên gia, quan chức, thì có thể thấy con
đường phía trước của Việt Nam sẽ hoàn toàn không có giai
đoạn nào bằng phẳng cả và nền kinh tế sẽ luôn phải đối
mặt với các bất ổn vĩ mô, đều chỉ do cách nhận thức và
điều hành chẳng giống ai cả. Tái cơ cấu hay cải cách kinh
tế rồi cũng sẽ vậy thôi. Chán mà vẫn cứ phải than.
____________________________
<h2>Câu nói liều sẽ-trở-thành-bất-hủ của đồng chí Thống
đốc Nguyễn Văn Bình</h2>
Đọc <a
href="http://www.tienphong.vn/Kinh-Te/572920/Doanh-nghiep--khong-vay-duoc-tien-cu-den-NHNN-tpov.html">bài
này</a> có câu phát biểu của đồng chí Thống đốc Bình nhân
chuyện đồng chí ấy tuyên bố hạ lãi suất mà tớ không
biết nên cười to, cười nhỏ, hay nhăn nữa: "Nếu cần, các
nhà báo có thể thông tin và giới thiệu doanh nghiệp đến Ngân
hàng Nhà nước. Tôi khẳng định, doanh nghiệp nào tốt, đủ
điều kiện sẽ được cho vay".
Chắc tới đây có lẽ sẽ có thêm một cái vụ/sở gọi nôm na
là "Vụ/Sở Cho Vay Các Doanh Nghiệp Không Ở Đâu Cho Vay". Và
Vụ/Sở này sẽ có chi nhánh Phòng ở tất cả 64 (hay 62?) tỉnh
thành, và nếu phát triển triển tốt thì sẽ xuống luôn đến
cấp quận, huyện, thậm chí là xã phường để tạo điều
kiện đáp ứng tối đa nhu cầu vay vốn của các doanh nghiệp
không-ở-đâu-cho-vay vì ở xó xỉnh nào trên đất nước này
mà chẳng có doanh nghiệp loại này cơ chứ?
Và NHNN sau một thời kỳ phát triển rực rỡ, bỗng phát hiện
ra cái thời vàng son hồi xưa vừa đá bóng vừa thổi còi vẫn
còn rực rỡ hơn nên đã quyết định quay trở lại cái vang
bóng xa xưa đó. Chuc mừng NHNN! Chúc mừng Thống đốc Bình!
Quả là một phút nói liều xuất thần trở nên bất hủ của
đồng chí Bình.
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/12349), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét