vụ thảm sát tiệm vàng khiến dư luận nổi sóng. Tội ác
được thực hiện một cách côn đồ man rợ. Bản thân nạn
nhân duy nhất sống sót cũng là ngoài ý muốn của hung thủ.
Không cần phải bàn cãi nhiều, với tội ác đầy thú tính,
đám đông dư luận rất có lý khi cho rằng "Sát thủ" Lê Văn
Luyện phải chịu hình phạt cao nhất theo quy định của pháp
luật. Sẽ phải chết nếu pháp luật quy định hình phạt tử
hình.
Nếu có một hình phạt xứng đáng, cây cọc đàn hương trong
tiểu thuyết nổi tiếng Đàn hương hình của nhà văn Mạc Ngôn
có vẻ là một gợi ý... khát máu. Cây gỗ đàn hương được
vót nhọn, đem nấu dầu sôi trong 3 ngày để trơn tru, bóng
loáng và không thấm máu. Hình phạt được "trạng nguyên đao
phủ" thi hành bằng cách đóng xuyên từ hậu môn lên đến gáy
của phạm nhân sao cho không phạm xương sống, nội tạng. Phạm
nhân bị án tử hình sẽ phải ngắc ngoải trong đau đớn như
vậy vài ngày, tùy theo mức án tuyên, trước khi... được
chết. Bây giờ, sự văn minh không cho phép con người man dợ
với nhau đến như vậy nữa. Ở 94 quốc gia, thậm chí người
ta còn bỏ hẳn án tử hình. Suy cho cùng, buộc một con người
phải chết, bắt họ biết trước phải chết, bao giờ chết,
và chết như thế nào, thực chất cũng đã là một sự man rợ.
Trong trường hợp Lê Văn Luyện, vì pháp luật quy định
không có án tử hình đối với tội phạm chưa đủ 18 tuổi,
cho nên, vị thẩm phán chủ tọa phiên tòa sau đó nói: "Tôi
không thể tuyên án tử hình Lê Văn Luyện". Các nhà báo đã
không mô tả thái độ của vị thẩm phán. Nhưng dù khẳng
khái, hay bất đắc dĩ, dẫu sao ông đã làm đúng. Và án 18 năm
tù chính là nguồn cơn thái độ căn phẫn của dư luận xã
hội đối với "sự bất công" giữa tội ác và hình phạt mà y
đã ngẫu nhiên được hưởng. Trên một số tờ báo, nhiều ý
kiến bạn đọc, các vị luật sư, luật gia đòi "sửa luật"
để răn đe nhiều hơn, để có hình phạt tương xứng với
tội ác của Luyện.
Một bản án tử hình nghiêm khắc có tác dụng răn đe tội
phạm. Nghe qua thì có vẻ có lý.
Nhưng liệu có lẽ công bằng nào được tạo lập bằng cách
đòi đền mạng? Liệu có cần phải "phá luật" chỉ để tiêu
diệt một tội ác dù man rợ, phi nhân tính, nhưng cá biệt.
Bởi tử hình không phải là cách duy nhất và tốt nhất để
loại trừ tội ác. Bởi tử hình một tội ác dễ hơn rất
nhiều so với việc cải tạo được cái ác. Bởi Pháp luật
được đặt ra không chỉ nhằm răn đe, trừng trị mà còn để
giáo dục.
Cái ác cần phải bị trừng trị, trừng trị để giáo dục,
nhưng không có nghĩa buộc phải tiêu diệt. Bởi sự tiêu diệt
chỉ càng cho thấy sự bất lực của pháp luật trước việc
giáo dục, cải tạo một con người.
Trong một thái cực khác, bên lề phiên tòa, lần đầu tiên
xảy ra những tràng vỗ tay, những tiếng tung hô dành cho cái
ác. Hãy thử tưởng tượng một nữ sinh đã hét lên rằng:
Luyện. Em sẽ chờ anh 18 năm. Các nam thanh niên thì vừa cười
cợt vừa gọi: Đại ca Luyện. Chưa kể đến những "quái lạ"
xã hội đã diễn ra trước đó: Hội những người phát cuồng
vì Lê Văn Luyện; Cảm hứng sáng tác "Nàng Luyện lỡ bước";
hoặc câu cửa miệng "đàn em anh Luyện"- của giới trẻ.
Sự bất bình thường đằng sau phiên tòa xét xử Lê Văn
Luyện, vì thế, không phải ở sự bất công, khi tội ác man
rợ không bị tiêu diệt bằng một bản án tử hình, mà ở quan
điểm "tiêu diệt cái ác" của đám đông, và theo chiều ngược
lại, là khi cái ác được tung hô, dù bộc phát.
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/11306), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét