Nghiêm Huấn Từ - Buộc tội người ngay bằng cáo trạng vu khống

<h2>Tự nhận chính nghĩa, dân chủ, công bằng, sao phải tạo ra
điều 88?</h2>

Điều 88 vi phạm hiến pháp nước Cộng Hoà XHCNVN và Tuyên Ngôn
Nhân Quyền về quyền tự do ngôn luận là chuyện đã rành
rành, không phải chỉ trong nước thấy rõ mà thế giới cũng
nhận ra từ lâu. Chưa bao giờ đảng CSVN và chính quyền của
đảng dám cho công khai thảo luận ra ngô ra khoai.

<strong>Xin 4 ông trả lời: Có đúng vậy không?</strong>

Đảng CSVN và chính quyền của đảng đã từng cố ý vi phạm
hiến pháp và Tuyên Ngôn Nhân Quyền, bị phản đối tới mức
phải sửa. Dưới đây là bằng chứng:
Các ông Sang, Trọng, Hùng, Dũng đều đủ thực tế để thấy
rằng cái Nghị Định 31CP (do thủ tướng Võ Văn Kiệt ký) cho
phép công an bỏ tù "tại nhà" đối với người bất đồng
chính kiến, dưới cái tên "cải tạo không giam giữ". Nghe
có vẻ nhân đạo, nhưng đối với người không có án mà làm
như vậy thì không lương tri nào chấp nhận được.

<strong>Phải thế không, hỡi 4 ông?</strong>

Cái Quốc Hội của các ông hàng chục năm không được phép
phế bỏ cái Nghị Định tàn bạo này, vậy mà chỉ còn vài
tháng trước khi hết nhiệm kỳ, nó làm được điều đó
cái… rụp. Sao vậy? Vì quốc tế phản đối đã dữ, mà các
ông lại mót vào WTO còn dữ hơn nữa. Sao ngoan cố quá vậy?

<h2>Hãy bỏ điều 88 đi, để bộ mặt bớt lem luốc trước dân
và quốc tế</h2>

Điều 88 dưới sức ép của chính nghĩa đã từng bị sửa
đổi để che dấu bớt sự phi lý, phi nghĩa. Trước đây, nó
bao hàm cả cái tội mà trên thế giới chưa đâu có: Tội
"chống đảng". Các ông đã phải sửa.

Sau một số năm thi hành, té ra nó đưa ra toà toàn là trí
thức. Thế mà, cái điều 88 lại nằm trong Luật Hình Sự.
Chứng cứ trưng ra – không phải là con dao giết người, lọ
thuốc độc, khẩu súng, quả mìn hoặc thứ hung khí nào đó -
mà toàn là câu chữ, văn bản. Nếu đám tiền nhiệm chưa thấy
nhục, thì các ông nên bắt đầu thấy nhục đi.

Thế này này. Một chế độ mà mọi chức vụ cao đều dành cho
đảng viên, đưa đến tham nhũng "càng chống càng tăng" mà
các ông lại dám leo lẻo tuyên bố với đống bào và thế
giới rằng Việt Nam không có bất đồng chính kiến (!); người
bị bắt (vì viết bài phản đối) là… phạm tội hình sự
(!). Phản đối độc quyền chức vụ đưa đến tham nhũng mà
không là bất đồng chính kiến ư?

<strong>Xin 4 ông, khi nào đó thấy lương tâm le lói, hãy kịp
nghĩ lại đi.</strong>


<h2>Chánh án thiên vị, sao vẫn không dám cho tranh tụng rạch
ròi?</h2>

Liệu trình độ 4 ông có đủ để hiểu rằng toà án nghiêm
minh thì chánh án trung lập (không ngả về bên buộc tội hay
bên gỡ tội) mà chỉ tuân theo Luật, hay không? Nếu thừa nhận
như vậy, xin 4 ông cho dạy ngay ở bậc tiểu học. Các cháu
đủ trình độ để hiểu cái chân lý đơn giản này. Ra đời,
các cháu sẽ là những con người công bằng, căm ghét bất
công.

Nhưng chánh án của các ông không trung lập. Nửa thế kỷ nay,
ai cũng thấy chánh án và công tố viên cùng một phe, một
ruộc.

Đã công khai "chơi bẩn" đến thế mà vẫn không dám để
hai bên tranh tụng đến kỳ cùng. <strong>Sao vậy, mấy
ông?</strong>

Người dân tin rằng 4 ông có đủ từ ngữ xấu xa nhất để
trả lời câu hỏi: Sao vậy?

Phiên toà mà chứng cứ buộc tội toàn là câu chữ, văn bản
lại càng phải tranh tụng cho đến đầu, đến đũa, coi thử
các chứng cứ đó có đáng gọi là "chứng cứ" hay không.
Vì chúng quá dễ để nguỵ tạo.

Công lý là ở đó. Công bằng là ở đó. Công minh cũng ở đó.
Phi lý, bất công, bất minh cũng ở đó.

<strong>Với tuổi các ông, điều đó liệu có quá khó hiểu hay
không?</strong>

Lần xử này đừng lặp lại cách thức nhục nhã như lần sơ
thẩm, nghe!

<h2>Sao không thể kiếm được một công tố hay chánh án nào
không phải đảng viên để xử một người ngoài đảng?</h2>

Ra toà, hầu hết là trí thức ngoài đảng. Sao bao nhiêu phiên
toà rồi, mà phiên nào các ông cũng phô bày ra cả một dàn
đảng viên vậy? Có toà án dân chủ nào mà hội thẩm và công
tố tham gia một đảng chính trị không? Mà lại xử người
của đảng khác, hoặc xử người không đảng, hay không?

Xin góp ý: hãy đóng kịch khéo hơn. Tạm khai trừ chánh án, xử
xong, lại… kết nạp lại. Về lâu dài, tạo ra một đội ngũ
"giả vờ không đảng" để xử các vụ án chính trị.

<strong>Hoàn toàn ở thế thượng phong (nắm luật, nắm quyền
điều khiển phiên toà, đồng loã giữa chánh án và công tố),
vậy mà sao phải dùng bản cáo trạng vu khống?</strong>

Hồ sơ vụ án đã chốt lại sau khi điều tra xong. Cáo trạng
chỉ dùng những gì có trong hồ sơ. Vậy mà (luật sư Sơn phát
hiện ra) có tới 12 sai lệch giữa cáo trạng và hồ sơ. Điều
này không được phép, kể cả do vô ý, tôi tin rằng 4 ông
nhận thức được. Tôi cũng tin rằng cả 4 ông quá biết rằng
đây là sự vi phạm có chủ đích.

Ông CHHV bị kết án từ 10 bài (viết và trả lời phỏng vấn),
trong đó Bản Cáo Trạng nêu bài đầu tiên là <a
href="http://danluan.org/node/6943">"Phải đa đảng mới chống
được lạm quyền"</a>. Hẳn đó phải là chứng cứ nặng cân
nhất.

Tên bài: dù chạm vào tử huyệt, vẫn chỉ là quan điểm cá
nhân, nhằm vào đảng chứ không nhằm vào nhà nước, do vậy
không thể bắt tội. Vậy phải soi mói câu chữ trong bài và
trích ra, nhưng khốn nỗi: không thể tìm được.

Thế thì buộc phải trích dẫn kiểu xuyên tạc, thêm và bớt…
để làm sai ý tác giả.


<table>
<tr>
<td>
Ông Cù Huy Hà Vũ viết</td>
<td>Cáo trạng xuyên tạc thành</td>
</tr>
<tr>
<td><em>"Hiện nay ở Việt Nam người ta sử dụng ngân sách vô
tội vạ và rất nhiều tiền từ ngân sách nhà nước chi vào
những việc thậm chí <span class="underlined-text">có thể gọi
là</span> mafia. Tức là dùng vào những việc hoàn toàn khuất
tất, chống lại lợi ích của nhân dân"</em></td>
<td><em>"hiện nay ở Việt Nam người ta sử dụng ngân sách vô
tội vạ và rất nhiều tiền từ ngân sách Nhà nước chi vào
những việc thậm chí là Mafia..."</em> </td>
</tr>
</table>

<table>
<tr>
<td>- <span class="underlined-text">Xuyên tạc bằng cắt sén</span>
Như vậy, CHHV chưa gọi thẳng những việc chi tiền của Nhà
Nước là mafia, mà chỉ nêu một khả năng là "có thể gọi
là"… tùy quan điềm khác nhau mà mỗi người tự lựa chọn
cách gọi (nên gọi là gì).
- <span class="underlined-text">Xuyên tạc bằng bịa đặt
thêm</span>. Đó là ba dấu chấm đặt sau từ mafia. Ý mà nó
muốn vu khống là: "ngoài việc gọi Nhà Nước là mafia, CHHV
còn định dùng nhiều từ xấu xa khác để phỉ báng".
</td>
</tr>
</table>

Trình độ tôi chì có thể phân tích như vậy. Đây là việc
của các luật sư, sau đó là của công luận, cuối cùng là
của lịch sử tư pháp Việt Nam.

<h2>Điều kiện xử công khai có thừa, sao phải hạn chế và
đàn áp người dự?</h2>

Mắc loa ra giữa sân, đặt năm bảy chục màn hình cỡ lớn…
đâu có gì ngoài khả năng?

Làm đi. Dịp cuối cùng vớt vát liêm sỉ đó, nghe! Nhục lắm
rồi.

Kết luận: Phi lý, phi nghĩa, bất công, bất minh


***********************************

Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/9475), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).

Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!

Không có nhận xét nào:

Đăng nhận xét