Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương, Viện kiểm sát nhân
dân huyện Bến Cát, công an tỉnh Bình Dương, công an huyện
Bến Cát, luật sư Trần Đình Triển, trưởng văn phòng luật
sư Vì Dân, Đoàn luật sư Hà Nội, người bảo vệ quyền và
lợi ích hợp pháp cho anh Nguyễn Công Nhựt (33 tuổi, trưởng
phòng quản lý kho thành phẩm Công ty TNHH lốp Kumho) cho biết,
nhiều dấu hiệu cho thấy anh Nhựt bị chết oan.
<h2>Tài liệu vẫn đang bị "bưng bít"</h2>
Theo luật sư Trần Đình Triển, quá trình làm việc với Viện
kiểm sát nhân dân huyện Bến Cát, Viện kiểm sát nhân dân
tỉnh Bình Dương cho thấy Viện kiểm sát hiện chưa có bất
cứ tài liệu nào liên quan đến vụ việc này.
Cụ thể trong ngày 9/5 Viện kiểm sát tỉnh, huyện chưa nhận
được kết luận giám định nào, chưa biết kết quả giám
định. Đồng thời đại diện viện kiểm sát tỉnh và huyện
đều cho biết việc bắt, tạm giữ hay tạm giam anh Nhựt viện
kiểm sát không được biết. Nếu có căn cứ về bắt giữ
người trái pháp luật thì thuộc thẩm quyền giải quyết của
Cục Điều tra hình sự của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao.
Viện kiểm sát huyện Bến Cát, Viện kiểm sát tỉnh Bình
Dương cũng cho rằng, anh Nhựt không phải là người bị khởi
tố. Do đó, phải tách ra đây không phải theo trình tự tố
tụng hình sự mà phải xem xét theo trình tự tố tụng khiếu
nại. Nếu áp dụng theo trình tự tố tụng khiếu nại thì
phải công bố công khai tất cả các tài liệu liên quan đến
vụ việc. Ông Triển cho rằng, căn cứ theo các quy định của
luật pháp, quan điểm này rất đúng.
Khi làm việc với công an huyện Bến Cát, trưởng công an huyện
lảng tránh, từ chối làm việc với luật sư và gia đình anh
Nhật. Sau khi luật sư trình bày và đưa ra quan điểm thì
được một phó công an huyện gặp. Tuy nhiên, theo luật sư
Triển, tất cả những thắc mắc của luật sư đều bị từ
chối trả lời. Luật sư và gia đình xin xem căn phòng nơi anh
Nhựt bị giam và bị chết nhưng bị từ chối.
Ngày 11/5 Văn phòng Cảnh sát điều tra công an tỉnh tiếp gia
đình anh Nhật thì chỉ đọc phần cuối của 3 kết luận giám
định một là chữ viết, hai là nguyên nhân chết, ba là trong
người anh Nhựt có cái gì không và không cung cấp một tài
liệu gì cho gia đình và cũng không giải thích bất cứ một
câu hỏi gì về thắc mắc, nghi vấn của gia đình đưa ra.
Ngày 12 và 13/5 khi luật sư làm việc với Văn phòng cảnh sát
điều tra công an tỉnh, nội dung ban đầu chỉ thông báo các
kết luận và không trả lời bất cứ câu hỏi nào luật sư
nêu ra. Từ chối cung cấp thông tin của vụ khiếu nại. Chỉ
cho đọc hồ sơ, không được phô tô, chụp ảnh.
<h2>Nhiều dấu hiệu cho thấy anh Nhựt chết oan</h2>
Theo luật sư Triển, sau một tuần tiếp cận với hồ sơ vụ
việc từ phía các ban ngành chức năng tỉnh Bình Dương, vấn
đề khó hiểu nhất là vì sao các cơ quan tố tụng không có
lệnh bắt tạm giữ anh Nhựt; anh Nhựt đến trụ sở công an
theo công văn của công ty Kumho gửi công an huyện Bến Cát cử
anh Nhựt đến công an huyện để phối hợp điều tra việc
mất cắp ở công ty Kumho. Việc anh Nhựt ở lại trụ sở công
an là theo giấy viết tự nguyện của anh Nhựt xin ở lại chứ
không có việc bắt tạm giữ, tạm giam.
Nhưng, trụ sở công an là trụ sở an ninh quốc phòng, giữ
nhiều tài liệu, bí mật không ai có thể tự vào và tự do đi
lại kể cả cán bộ hết giờ làm việc là phải về. Ai ở
lại phải là người có giấy trực ban. Vậy căn cứ nào để
cho người ngoài được tự nguyện ở trong trụ sở công an.
Nếu là tự nguyện, tại sao không thông báo cho gia đình anh
Nhựt biết. Vợ anh Nhựt và những người thân xin gặp không
cho gặp. Điện thoại anh Nhựt bị thu giữ. Phòng bị khóa
trái, muốn đi vệ sinh phải có người đưa đi và giám sát.
"Đây có phải là lý do dẫn đến cái chết của anh Nhựt?",
luật sư Triển nói.
Trong thời gian anh Nhựt bị tạm giam có 3 công nhân khác của
công ty Kumho cũng bị giam giữ ở đây và cũng đều trong hoàn
cảnh bị giám sát chặt chẽ tương tự như trường hợp của
anh Nhựt. Theo trình bày của 3 công nhân này, việc viết giấy
tự nguyện để ở lại là theo yêu cầu và bắt ép của công
an buộc họ phải viết. Câu hỏi này không được đại diện
công an tỉnh tiếp luật sư và gia đình trả lời.
Mặt khác, đến thời điểm này anh Nhựt chết vào giờ nào,
ngày nào, tại sao không giám định thời gian chết?
Theo hồ sơ là 6 giờ sáng ngày 25/4 người dọn vệ sinh phát
hiện anh Nhựt chết, tại sao khoảng gần 7 giờ sáng, chị
Tuyền đưa phở lên cho anh Nhựt thì công an vẫn nhận. Đến
8h, mời gia đình anh Nhựt đến trụ sở công an có việc cần
thì chị Tuyền có mặt lúc 8h15 nhưng không tiếp gia đình,
không trả lời gia đình một thông tin gì. Trong khi đó, công an
huyện tổ chức một cuộc họp kéo dài từ 9h sáng đến 13h30
có đại diện của Công ty Kumho tham gia. Sau 13h30 mới thông báo
cho gia đình là anh Nhựt đã bị chết. Lý do gì phải dấu
diếm? Nội dung cuộc họp đó để bàn thảo cái gì?
Tiếp đến, việc không cho gia đình vào nhìn hiện trường,
hễ, việc khám nghiệm hiện trường có rất đông người của
gia đình ở đó tại sao không cho đại diện của gia đình tham
gia?
Giữa bức ảnh hiện trường với bức ảnh mà gia đình trốn
vào chụp được lại có những tình tiết khác nhau.
Luật sư Triển cũng đặt ra nhiều nghi vấn về bản kết
luận: Nạn nhân chết vì treo cổ?
Theo đó, nếu chết treo cổ thì thân thể phải vượt quá mặt
đất, còn hiện trường anh Nhựt chết hai chân đang đứng
dưới đất, người tựa vào tường và cửa sổ. Cổ bị dây
buộc vào thành ngang của cửa sổ. Phía bên chân trái của anh
Nhựt có một bãi phân còn nguyên vẹn nhưng khám nghiệm tử thi
thì trong hậu môn có một ít phân, quần và chân không hề bị
dính phân. Mà bãi phân gần sát chân anh Nhựt.
Thông thường người chết dù tự tử thì giai đoạn chuẩn bị
tắt thở bao giờ cũng có biểu hiện vũng vẫy. Tại sao bãi
phân vẫn còn nguyên. Bên tường cũng như cửa sổ không có
một dấu vết nào biểu hiện có tác động của sự vùng vẫy.
Sao không giám định bãi phân kia có phải của anh Nhựt hay
không?
Thứ hai, trên cửa sổ có chụp ảnh dấu vết vân tay của của
1 bàn tay có phẩm màu đỏ. Vậy vân tay này của ai cũng chưa
được giám định. Trên nền nhà, phía trước mặt anh Nhựt có
nhiều vết chất nhầy màu vàng cũng chưa được giám định.
Có phải là chất nhầy từ cơ thể anh Nhựt ra không trong khi
khám nghiệm tử thi thì cổ họng, thanh quản, miệng anh Nhựt
khô.
Việc trao trả các đồ dùng cá nhân của anh Nhựt cho gia đình
cũng có vấn đề. Cụ thể chiếc điện thoại không phải là
điện thoại của anh Nhựt như gia đình khiếu nại. Đôi giày
ba ta không phải của anh Nhựt chưa được giám định là của
ai mà lại để lại hiện trường?
Nếu anh Nhựt tự sát tại sao không cho gia đình nhìn, khâm
niệm và cũng không cho gia đình tự quyết định việc thuê xe
hay địa điểm chôn cất. Thậm chí gia đình muốn mua quần áo,
giầy mặc cho chồng con cũng không được?
Trước hàng loạt câu hỏi này, Phó Thủ trưởng cơ quan cảnh
sát điều tra tiếp luật sư ông Nguyễn Văn Khuyển chỉ trả
lời một câu: luật sư đọc chứ không tranh luận.
Việc anh Nhựt chết bất thường tại cơ quan công an và những
tình tiết phát sinh trong vụ án như thiếu tá "gạ tình" vẫn
chưa bị khởi tố, có hay không việc công ty Kumho "bắt tay"
với công an huyện Bến Cát để hãm hại anh Nhựt cần phải
được nhanh chóng điều tra, xác minh làm rõ.
Chúng tôi sẽ tiếp tục cập nhật thông tin đến bạn đọc.
Lam Nguyên
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/8819), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét