src="Chttp://4.bp.blogspot.com/-eBcKsLXWv1s/TcALK5loPjI/AAAAAAAAAEY/uL4ZbqwmJHw/s1600/clip_image001.jpg"
/></div><strong>Tạp chí Russ.ru:</strong> Thưa ông Dvorkin kính mến,
ông có nghĩ rằng khi các nhà luật học nói về các nguyên tắc
dân chủ và các nguyên tắc của chính quyền dân chủ thì
những người bảo vệ nhân quyền có chấp nhận (và nói chung
có hiểu) các luận điểm của họ hay không? Hơn thế nữa,
những người bảo vệ nhân quyền có sử dụng cùng một thuật
ngữ như những người tham gia vào hệ thống chính trị khi họ
nói về dân chủ hay không? Có thể phân loại được những sự
giống nhau và khác nhau đó, nếu quả thật là chúng có tồn
tại hay không?
<strong>Ronald Dvorkin:</strong> Khó trả lời câu hỏi này một cách
đơn giản. Khó ở chỗ là có bao nhiêu quan niệm về dân chủ
thì cũng có bấy nhiêu quan niệm về quyền con người. Quan
niệm về bản chất của dân chủ trong nền văn hóa Mĩ, văn
hóa Nga và văn hóa Trung Quốc khác nhau rất nhiều. Khi một
người Mĩ nói về dân chủ và khi một người Nga nói về dân
chủ thì không nghi ngờ gì rằng hai người này ngụ ý những
quan niệm không giống nhau của hệ thống này. Ngay cả trong
khuôn khổ của một nền văn hóa người ta cũng hiểu khác nhau,
dân chủ thực sự là gì: thí dụ, đa số người Mĩ sẽ nói
rằng nhà nước độc đảng thì không thể là dân chủ được.
Nhưng nếu chúng ta đưa ra định nghĩa tối thiểu về dân chủ
(<em>xã hội trong đó đa số những người thành niên có thể
quyết định ai sẽ là người đứng đầu chính phủ</em>) thì
sự khác biệt giữa dân chủ và quyền con người sẽ trở nên
rõ ràng. Đa số có thể ủng hộ chính phủ hạn chế quyền
tự do ngôn luận và tự do báo chí, hay bỏ tù những người
bất đồng chính kiến, hay bỏ tù mà không cần tòa án, hay sử
dụng các biện pháp tra tấn nhân danh an ninh quốc gia.
<strong>Tạp chí Russ.ru:</strong> Thế thì những người bảo vệ
nhân quyền có vai trò như thế nào trong các nước dân chủ -
cả trong những nước như Mĩ, tức là những nước đã có
truyền thống dân chủ lâu đời lẫn những nước mà truyền
thống dân chủ chưa ăn sâu bén rễ được? Nếu việc đàn áp
cá nhân là hiện tượng mà người ta thường gán cho các chế
độ toàn trị và độc tài thì hoạt động của người bảo
vệ nhân quyền trong các nước dân chủ có tác dụng như thế
nào? Nói rằng những người bảo vệ nhân quyền chỉ có tác
dụng trong những nước độc tài và những nước mới chuyển
sang dân chủ thì có công bằng hay không?
<strong>Ronald Dvorkin:</strong> Ý kiến của những người bảo vệ
nhân quyền khác nhau ở chỗ quyền con người là gì và làm
thế nào để bảo vệ những quyền đó một cách tốt nhất.
Trong các nước độc tài thì đối tượng chính của những
người bảo vệ nhân quyền là chính phủ của họ, họ hi vọng
là có thể cải tổ được chính phủ. Còn trong các nước đã
có nền dân chủ thì mục tiêu chính của họ lại là quan
điểm về mặt đối nội và đối ngoại; họ hi vọng có thể
thuyết phục chính phủ áp dụng các biện pháp trừng phạt và
những biện pháp khác nhằm gây áp lực đối với những chế
độ độc tài với mục đích là giảm những vụ vi phạm nhân
quyền tại những nước khác. Dĩ nhiên là trong những nước
dân chủ thì có ít người sẵn sàng dâng hiến cuộc đời cho
cuộc đấu tranh vì mối đe dọa đối với cá nhân họ không
cao như ở các nước độc tài. Tự do ngôn luận và những hành
động khác cũng ít bị cản trở hơn rất nhiều.
<strong>Tạp chí Russ.ru:</strong> Những người bảo vệ nhân
quyền có thể xác định và điều chỉnh những tiêu chuẩn
thống nhất của nền dân chủ hay không?
<strong>Ronald Dvorkin:</strong> Anh muốn hỏi là những người dân
chủ có thể xác định chính xác hơn tất cả những người
khác thế nào là dân chủ đích thực và quyền nào là quan
trọng nhất chứ gì? Không, tất cả những người bảo vệ
nhân quyền đều khác nhau, thường thì quan điểm của họ
đều mang tính cá nhân, cho nên khó mà nói rằng tất cả bọn
họ đều có lí. Ở đây quan trọng không phải là số lượng
người mà là luận cứ của họ.
<strong>Tạp chí Russ.ru:</strong> Khi đã nói đến những tính
chất đặc thù văn hóa và dân tộc thì những người bảo vệ
nhân quyền có cần công nhận về sự tồn tại của những
tiêu chuẩn chung nhất của nền dân chủ hay không? Công nhận
cách hiểu theo kiểu "giáo luật", "xác thực" về tự do,
theo quan niệm của ông hay là phải biến báo các tiêu chuẩn
này cho phù hợp với hoàn cảnh địa phươn, có tính đến
những yêu cầu của thể chế nhà nước và quyền lợi dân
tộc của đất nước mình?
<strong>Ronald Dvorkin:</strong> Đề tài này thường bị hiểu sai.
Những nguyên tắc căn bản quyết định quyền con người là
thống nhất cho toàn thế giới. Nếu không thì về nguyên tắc
quyền con người không thể tồn tại được. Nếu anh, cũng như
tôi, cho rằng "cách giải thích của phương Tây" là đúng
thì chúng ta phải tìm mọi cách để nó trở thành nền tảng
của lí thuyết về quyền con người. Dĩ nhiên là tôi có thể
sai, nhưng nếu mọi người trên khắp thế giới không chia sẻ
ý kiến của, tự nó không có nghĩa là tôi sai. Những điều
kiện và truyền thống địa phương tạo ảnh hưởng lên những
nguyên tắc căn bản này lại là chuyện khác. Và ngoài ra, cần
phải đưa những điều kiện và truyền thống này vào chiến
lược nhằm giúp một số nước thuyết phục một số nước
khác kí kết và tôn trọng những thỏa ước về bảo vệ
quyền con người.
<strong>Tạp chí Russ.ru:</strong> Theo ông thì đâu là mối nguy
hiểm đặc trưng cho phong trào bảo vệ nhân quyền hiện đại:
bị đẩy ra bên lề của các hoạt động chính trị hay là tham
gia quá sâu vào chính trị? Tại sao đa số dân chúng Nga, Mĩ và
Trung Quốc lại không coi những người đấu tranh bảo vệ nhân
quyền là người thể hiện quyền lợi của họ?
<strong>Ronald Dvorkin:</strong> Quyền con người được nghĩ ra là
nhằm để bảo vệ người dân khỏi các chính phủ, tức là
những chính phủ mà để bảo vệ quyền lực của mình, họ
sẵn sàng tiến hành kiểm duyệt những ý kiến trái chiếu,
sẵn sàng bỏ tù những người cấp tiến và các chính khách
không nằm trong hệ thống hay tra tấn những người mà họ nghi
là khủng bố. Nhiều khi chính phủ có thể thuyết phục được
đa số rằng vì quyền lợi của đa số đó mà cần phải cách
li, bỏ tù hay tra tấn những người đó. Cũng có khi điều đó
là có "lợi cho đa số" thật, tất nhiên là theo nghĩa hẹp
của từ này. Người ta có thể muốn kinh tế phát triển, hay
ổn định chính trị hay an toàn cá nhân – và điều đó
được bảo đảm bằng cách vi phạm quyền con người. Theo tôi,
nếu những vi phạm này giáng vào phẩm giá của tất cả mọi
người và giết chết lòng tự trọng của họ thì lúc đó mọi
người phải lựa chọn: lòng dũng cảm và danh dự? Hay là hèn
nhát và nhục nhã? Không phải lúc nào người ta cũng lựa chọn
đúng, trong trường hợp như thế, những người bảo vệ nhân
quyền sẽ trở thành những người rất không được lòng dân.
<em>Ronald Dvorkin là nhà triết học và luật học, được coi là
ông tổ của lí thuyết phát luật hiện đại, giáo sư luật
học ở Đại học New York, giáo sư triết học ở Đại học
London.</em>
<em>Cuộc phỏng vấn do Nikita Kurkin thực hiện.</em>
Nguồn:
http://russ.ru/Mirovaya-povestka/Pravozaschita-eto-zaschita-lyudej-ot-pravitel-stv
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/8694), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét