Trương Đình Trung - Về một mô hình dân chủ xã hội

Nhân trong thời gian gần đây có luồng dư luận đề cập đến
vấn đề Dân Chủ Xã Hội, người viết xin được ghi lại sau
đây, rất sơ lược, về trường hợp của Thuỵ Điển, một
quốc gia vẫn thường được xem là đại biểu của chế độ
Dân Chủ Xã Hội ở Bắc Âu, để góp phần gợi mở việc tìm
hiểu sâu hơn về hình thái chính trị rất đáng chú ý này.

Bị chìm khuất do sự đối đầu khốc liệt giữa hai khối Tư
Bản-Cộng Sản, hình thái của chế độ Dân Chủ Xã (DCXH) hội
tồn tại trong suốt gần một thế kỷ qua ở vài ba quốc gia
nhỏ thuộc vùng Scandinavia dường như ít được người Việt
Nam, ngay cả giới trí thức, chú ý đến.
Trong ba quốc gia theo chế độ DCXH vùng Scandinavia đó: Norway
(Na-Uy), Denmark (Đan Mạch) và Thuỵ Điển (Thuỵ Điển), Thuỵ
Điển được xem là đại biểu. Dư luận thế giới từ
trước đến nay vẫn xem Thuỵ Điển là mẫu mực của chế
độ Dân Chủ Xã Hội, nơi mà thành tựu kinh tế đã kết hợp
hài hoà với tự do và bình đẳng xã hội. Trong hơn 70 năm qua,
tuy chỉ là một quốc gia nhỏ với dân số chưa đến 9 triệu
người, Thuỵ Điển luôn được xếp trong số những nước có
vị trí cao nhất trên thế giới trong tất cả các bảng xếp
hạng (World indices) về kinh tế (World Bank GDP per Capita), về an
sinh, (Human Development Index), về nhân quyền (Freedom House Index),
về bình đẳng (Gini Index), về mức trong sạch của chính quyền
(Transparency International Corruption Perceptions Index), về tỉ lệ
tội phạm (Crime Index for Countries), v.v... Thuỵ Điển và chế
độ Dân Chủ Xã Hội, như vậy, thiết nghĩ đáng được tìm
hiểu qua cho biết.

Một cách tổng quát, Dân Chủ Xã Hội (DCXH) (Social Democracy) là
trào lưu phát khởi hồi cuối thế kỷ 19, đại diện cho quyền
lợi chính trị của giai cấp thợ thuyền đang lên vào lúc đó.
Phần đông giai cấp này, ở các nước công nghiệp hoá Âu
Châu, lúc đầu chịu ảnh hưởng của học thuyết Marxism, nhưng
dần dà về sau đã rời bỏ chủ trương đấu tranh giai cấp và
giành chính quyền bằng cách mạng bạo lực của học thuyết
đó, chuyển qua chủ trương hợp tác giai cấp và giành chính
quyền bằng số lượng lá phiếu đông đảo của giai cấp
mình. Hai điểm chính yếu trong quan điểm của những người có
khuynh hướng DCXH, cũng là điểm khiến họ khác biệt với
người Cộng sản, là sự thừa nhận quyền tư hữu và nền
kinh tế thị trường. Khác với những lời chỉ trích vẫn
thường gán chế độ của Thuỵ Điển nói riêng, và các chế
độ DCXH nói chung, là xã hội chủ nghĩa (socialist countries) với
ám chỉ rằng trong chế độ đó nhà nước - núp dưới danh
nghĩa xã hội - quản lý hết mọi sự, nền kinh tế của Thuỵ
Điển về thực chất là một nền kinh tế tư bản chủ nghĩa,
trong đó phần lớn các phương tiện sản xuất đều thuộc về
tư nhân (<em>private ownership of the means of productions</em>), động
lực chính của nền kinh tế vẫn là cơ cấu thị trường;
chính phủ hay nhà nước chỉ đóng vai trò trọng tài xã hội,
và điều tiết nền kinh tế (<em>regulation</em>), chứ không là
công cụ chuyên chính của một giai cấp và không hoàn toàn chỉ
huy nền kinh tế (<em>planned economy</em>) như trong chế độ cộng
sản kiểu Stalinist.

Do thừa nhận sự khác biệt và tồn tại của mọi giai cấp,
nhà nước của Thuỵ Điển, tuy chịu ảnh hưởng mạnh của
giai cấp công nhân, không là công cụ của giai cấp này để
trấn ấp giới chủ nhân và các thành phần khác trong xã hội.
Nhà nước Thuỵ Điển, cũng như nhà nước của các nước theo
chế độ DCXH, được hình thành trên cơ sở đa đảng, thực
hiện vai trò trọng tài để hoá giải những đối kháng về
quyền lợi của các giai cấp và thành phần trong xã hội, giúp
tạo cơ hội và điều kiện để các bên thương lượng, đạt
được những thoả hiệp nhằm phục vụ sự tồn tại và lợi
ích chung cho cộng đồng quốc gia. Một thí dụ thể hiện rõ
nét về vai trò vừa nói của nhà nước Thuỵ Điển là việc
thực hiện chế độ mặc cả tiền lương thống nhất và
đồng đều cho công nhân trong từng lãnh vực công nghiệp, trên
phạm vi toàn quốc (<em>centralized wage bargaining and wage
solidarity</em>). Trong chế độ đó công nhân, hầu hết thuộc
về các công đoàn tư, thông qua các đại diện công đoàn
được bầu ra, cùng ngồi lại với phiá chủ nhân để thương
lượng về bảng tiền lương trong ngành công nghiệp của mình.
Mục đích của những thương lượng đó là nhằm đạt đến
một hệ thống thang lương công bằng, thống nhất, phù hợp
với điều kiện kinh tế của từng thời kỳ, và đôi bên
chủ-thợ đều cùng có lợi. Ở đây việc đạt được mục
đích không phải là do vai trò quan trọng của nhà nước mà là
do ý thức dân chủ xã hội của mọi thành viên trong hai giai
cấp chính yếu: chủ nhân và công nhân.

Điều khiến cho chế độ của Thuỵ Điển trở nên tiêu biểu
cho hệ thống DCXH là vai trò Nhà nước Phúc lợi (<em>welfare
state</em>) và tỉ trọng lớn của chi tiêu công cộng (public
sector) trong tổng GDP của quốc gia (đến gần 50%). Khu vực
công, tức nhà nước, thu hút đến 20% tổng lượng lao động .
Tuy là một bộ máy khổng lồ, nhà nước Thuỵ Điển không làm
công việc vạch kế hoạch kinh tế, nhưng chỉ tập trung thực
hiện các chương trình phúc lợi phổ cập cho hầu hết mọi
công dân, từ lúc sinh ra cho đến lúc lià đời, với mức độ
hết sức rộng rãi. Chẳng hạn như trợ cấp thất nghiệp ở
Thuỵ Điển là đến 85% của mức lương và với thời hạn
thụ hưởng tới 60 tuần lễ, so với ở Mỹ là 60% mức lương
với thời hạn chỉ 26 tuần! Ở Denmark, một quốc gia theo chế
độ DCXH khác, thì mức trợ cấp thất nghiệp và thời hạn
còn cao hơn nhiều: 80% mức lương và 260 tuần! Thai phụ ở
Thuỵ Điển được nghỉ phép 9 tháng với mức trợ cấp bằng
75% tiển lương; trong khi ở Mỹ chỉ được nghỉ 12 tuần không
lương. Người về hưu ở Thuỵ Điển được hưởng tiền hưu
bằng 61.5% tiền lương của mình; trong khi đó chính phủ Liên
Bang Mỹ chỉ trả cho người về hưu bằng 38.7% mức lương!

Nhìn chung thì Thuỵ Điển để ra đến 29% GDP cho chi tiêu phúc
lợi; trong khi Mỹ chỉ bỏ ra chừng 16% cho những chi tiêu đó.
Điều đáng lưu ý ở đây là mức đánh thuế lợi tức ở
Thuỵ Điển lại cao hơn ở Mỹ rất nhiều. Nói cách khác vấn
đề chính yếu ở đây không phải là mức chi tiêu nhiều hay
ít của mỗi chính quyền cho các chương trình phúc lợi xã
hội, mà là ở phương cách tổ chức để tài trợ cho các
chương trình đó. Ở Mỹ, chính quyền can thiệp ít và để cho
cơ cấu thị trường chi phối các lãnh vực phúc lợi của công
dân: giữ trẻ, nghỉ hộ sản, trợ cấp thất nghiệp, bảo
hiểm y tế, tiền về hưu, v.v... Trong khi đó ở Thuỵ Điển và
các nước DCXH khác, chính quyền can thiệp sâu hơn, thông qua
mức đánh thuế cao, vào các lãnh vực đó của công dân. Sự
khác biệt đó giữa hai quốc gia Mỹ-Thuỵ Điển, trong vai trò
của nhà nước đối với vấn đề phúc lợi xã hội, có
nguồn gốc trong sự khác nhau về quan điểm đối với vai trò
của thị trường và với mối tương quan cá nhân-xã hội.

Vắn tắt thì người Mỹ đề cao vai trò của thị trường,
đồng nhất thị trường với chế độ tư bản. Người Mỹ
cũng đồng thời đề cao, có vẻ hơi quá mức, quyền tự do cá
nhân. Trong khi đó người Thuỵ Điển cho rằng thị trường
chỉ có vai trò giới hạn, họ ngay cả còn cho rằng có sự
khác nhau giữa thị trường với chế độ tư bản. Họ viết:
"<em>The market economy is a system of distribution where goods and services
change owners with money as the medium of exchange. Capitalism is a power
system with a return on capital as the dominant norm.</em>" (Kinh tế thị
trường là một hệ thống phân phối trong đó hàng hoá và
dịch vụ sang tay thông qua phương tiện trung gian trao đổi là
tiền tệ. Còn chủ nghĩa tư bản là một hệ thống quyền lực
theo đó việc thu lợi nhuận từ vốn bỏ ra là chuẩn mực
thống soái.) Sự phân biệt như vậy dẫn đến hệ quả là
người Thuỵ Điển, trong khi xử dụng cơ cấu kinh tế thị
trường, không quên lưu tâm đến việc hạn chế mặt tiêu cực
của người anh em song sinh của nó là chủ nghĩa tư bản. Nói
cách khác, người Thuỵ Điển đã chọn một giải pháp dung hoà
giữa hai khuynh hướng đối nghịch: Marxist và Capitalist, để
giải đáp cho bài toán kinh tế-chính trị của đất nước
mình.

Giải pháp đó phần nào cũng bắt nguồn từ quan điểm về
mối tương quan cá nhân-xã hội. Trong khi người Mỹ đề cao
một cách thái quá quyền của cá nhân, từ đó hạ thấp, hay
tìm cách giới hạn đến mức tối thiểu quyền lực của nhà
nước, thì người Thuỵ Điển lại nghĩ khác. Họ cho rằng
cần phải có một sự cân bằng giữa cá nhân và xã hội, vì
đó là một quan hệ hỗ tương, vì con người là một "<em>social
creature</em>" (tạo vật xã hội), phát triển và lớn lên trong
sự hợp tác với người khác. Cũng từ đó họ cho rằng lợi
ích chung, hay lợi ích cộng đồng, đòi hỏi sự đoàn kết
giữa các cá nhân với nhau mà không loại trừ sự phát triển
và thành công của cá nhân. Người Thuỵ Điển, nhất là những
đảng viên của đảng DCXH, khẳng định lý tưởng của họ
là một nền dân chủ cho toàn xã hội xét như một tổng thể,
không có sự phân biệt giai cấp, phái tính hay chủng tộc. Quan
điểm như vậy, người Thuỵ Điển nhấn mạnh vai trò quan
trọng của nhà nước đối với xã hội, đối với việc
điều hoà quyền lợi của các giai cấp, tái phân phối lợi
tức thông qua chính sách thuế và phúc lợi , và nhất là trong
việc giảm thiểu sự bất bình đẳng kinh tế giữa các công
dân tạo ra do cơ cấu thị trường. Về mặt giảm sự bất
bình đẳng kinh tế (inequality), chỉ số Gini co-efficient Index cho
thấy rằng Thuỵ Điển đã tỏ ra tốt hơn so với Mỹ và với
nhiều quốc gia khác trên thế giới: Mỹ là 45, còn Thuỵ Điển
là 23. (Chỉ số Gini tính từ 1 đến 100, chỉ số càng nhỏ thì
mức bất bình đằng càng thấp và ngược lại). Mức bất bình
đẳng của Mỹ là 45 gần ngang với Trung Quốc, Nga và nhiều
nước kém phát triển khác, và cao nhất trong khối OECD).

<table><tbody>
<tr><td>Quốc gia</td><td><strong>Hoa Kỳ</strong></td><td><strong>Thụy
Điển</strong></td></tr>
<tr><td>Dân số:</td><td>307,200,000</td><td>9,100,000</td></tr>
<tr><td>Tử suất trẻ sơ sinh:</td><td>6.22 / 1000</td><td>2.75 /
1000</td></tr>
<tr><td>Tuổi thọ:</td><td> 78.1</td><td>80.9</td></tr>
<tr><td>Tỉ lệ biết đọc, viết:</td><td>99.0%</td><td>99%</td></tr>
<tr><td>GDP theo đầu người:</td><td>$46,400</td><td>$36,800</td></tr>
<tr><td>Lượng lao động phân bố:</td><td>- Nông nghiệp: 0.6%
- Công nghiệp: 22.6%
- Dịch vụ: 76.8%</td><td>- Nông nghiệp: 1.1%
- Công nghiệp: 28.2%
- Dịch vụ: 70.7%</td></tr>
</tbody></table>

Về mặt lịch sử, Thụy Điển vốn là một vương quốc,
bước vào giai đoạn công nghiệp hoá chậm so với các quốc gia
Âu Châu khác, bắt đầu từ những năm 1880s, nhưng đã tiến
rất nhanh. Chỉ trong khoảng từ 1870-1914 lượng sản phẩm chế
tạo tăng hơn 20 lần và lực lượng lao động công nghiệp tăng
gấp 4 lần; trong khi đó lượng nông dân giảm từ 3/4 cuống
còn 1/2 và từ đó giảm nhanh hơn. Cùng với sự công nghiệp
hoá nhanh là sự phát triển của giai cấp công nhân; có thể
nói giai cấp này phát triển mạnh, nhanh, và có tổ chức nhất
ở Âu Châu vào thời đó. Song song theo đó là sự thay đổi
chính trị, chuyển từ chế độ quân chủ chuyên chế sang quân
chủ lập hiến với chế độ nghị viện (parliamentary system)
vào cuối thập niên 1910s.
Trên phương diện chính trị, Thuỵ Điển được ông Arend
Lijhart, một nhà chính trị học nổi tiếng, xem là tiêu biểu
của nền "Consensual Democracy" (Dân chủ Đồng thuận) trong đó
các định chế chính trị đề cao sự bao dung, thương lượng
và thoả hiệp (inclusiveness, bargain, and compromise). Thuỵ Điển
chủ trương rằng việc cai trị của nhà nước đặt trên
nguyên tắc chỉa sẻ quyền lực (governing requires sharing power),
và xem chính quyền liên hiệp như là một chuẩn mực sinh hoạt
chính trị bình thường, ở đó ngay cả một chính đảng mạnh
nhất, chiếm được đa số trong nghị trường vẫn phải nhận
được sự ủng hộ của các chính đảng, các lực lượng khác
trong xã hội, để thực thi chính sách của mình. Sự đồng
thuận thể hiện ngay trong quá trình vạch chính sách, trong đó
mọi đảng phái, mọi tổ chức xã hội đại diện các khuynh
hướng khác nhau được mời gọi tham gia, đóng góp ý kiến vào
trong mọi giai đoạn của quá trình hình thành các đạo luật
và chính sách của quốc gia, từ dự thảo cho đến lúc ban hành
và giai đoạn thử thách trên thực tế.

Để thực hiện sự tham gia chính trị rộng rãi vừa nói, Thuỵ
Điển áp dụng nguyên tắc tuyển cử đại diện tỉ lệ
(proportional representation electoral rules), theo đó các chính đảng
chiếm số ghế tỉ lệ với số phiếu dành cho mình. (Nguyên
tắc tuyển cử khác là nguyên tắc đa số (Plurality): ứng viên
có phiếu bầu nhiều nhất chiếm ghế). Ở Thuỵ Điển, những
đảng phái nhỏ, dù chỉ thu được một lượng cử tri khiêm
tốn và chỉ đại diện cho quan điểm của một thiểu số,
nếu chiếm được tối thiểu (threshold) là 4% tổng số số
phiếu hợp lệ toàn quốc vẫn chiếm được một số ghế
tương xứng trong quốc hội (Riksdag). Số ghế trong quốc hội
như vậy được phân bổ cho các chính đảng tuỳ theo tỉ lệ
phiếu bầu cho mỗi đảng. Công dân Thuỵ Điển, khi đi bầu,
có thể chọn bầu chung cho một đảng, hay bầu đích danh cho
từng ứng viên của mỗi đảng.

Chính đảng mạnh nhất và có lịch sử lâu dài nhất của
Thuỵ Điển là đảng Dân Chủ Xã Hội (The Swedish Social
Democratic Party, SAP), lập ra năm 1889. Trong những thập niên
đầu, đảng này tỏ ra có khuynh hướng Marxist, và không gây
được ảnh hưởng chính trị lớn. Mải đến cuối thập niên
1910s SAP xa rời dần quan điểm Marxist-Leninist, và bắt đầu có
ảnh hưởng mạnh hơn, rồi về sau kể từ sau 1945 cho đến
1976, suốt một thời gia khá dài, SAP trở nên chính đảng
thường xuyên có đa số đáng kể ở quốc hội, là đảng
nòng cốt trong các liên minh thành lập chính phủ. Vắn tắt
thì SAP không phải là một đảng cách mạng Marxist, mà chỉ
là một chính đảng nghị trường. Đến đầu thập niên 1970s,
do ảnh hưởng cuả cuộc khủng hoảng dầu hoả thế giới,
Thuỵ Điển hứng chịu mức độ lạm phát và tỉ lệ thất
nghiệp cao, các chính sách phúc lợi nhà nước của SAP tỏ ra
bất lợi cho xã hội, uy tín của Đảng sa sút, mất sự ủng
hộ của cử tri và cuối cùng bị loại trong cuộc tuyển cử
năm 1976. Mải đến năm 1982 SAP, với những chủ trương mới
về phúc lợi nhà nước, mới phục hồi được vai trò thống
lãnh trước kia của mình. Sự thăng trầm của SAP là kinh
nghiệm đáng chú ý về tính uyển chuyển và năng động của
một chính đảng nghị trường trong chế độ dân chủ, đồng
thời cũng là thước đo tình hình sinh hoạt chính trị của
Thụy Điển, cả về đối nội lẫn tương quan với bên ngoài.

Sau cùng, sự thành công của Thuỵ Điển với chế độ DCXH,
bắt nguồn sâu ở các đặc điểm văn hoá của dân tộc Thuỵ
Điển. Nhiều tác giả cho rằng văn hoá chính trị (political
culture) của nước này là một hỗn hợp đầy mâu thuẫn, trong
đó chủ nghĩa cá nhân và sự tôn trọng nhà nước (individualism
and statism) đã không những không loại trừ mà còn bổ sung cho
nhau. Trước khi công nghiệp ra đời và phát triển mạnh, nông
dân chiếm tuyệt đại đa số. Nhưng khác với nông dân nhiều
quốc gia khác, như Nga chẳng hạn, đa số nông dân Thụy Điển
trong quá khứ, do đất rộng, người ít, không hề bị nạn
nông nô và là những nông dân độc lập. Điều kiện đó
khiến nông dân Thuỵ Điển dễ có truyền thống thiên về cá
nhân chủ nghĩa. Người Thuỵ Điển hiện đại, do đó xem chủ
nghĩa cá nhân, dân chủ và tự do là những giá trị bẩm sinh
của con người. Nhưng đồng thời họ cũng đề cao quan hệ xã
hội và tin rằng nhà nước là cơ cấu cần thiết để duy trì
quan hệ đó như môi trường giúp bảo vệ và phát triển cho
cá nhân. Đây là điểm khác biệt quan trọng giữa người Thụy
Điển và người Mỹ; phần đông người Mỹ luôn nhìn nhà
nước với ánh mắt hoài nghi và tìm cách hạn chế sự can
thiệp của nhà nước vào đời sống công dân. Đặc điểm
khác là người Thuỵ Điển trọng sự bình đẳng; chẳng hạn
họ thấy khó chấp nhận trước mức lương chênh lệch quá xa
giữa người làm công ăn lương với nhau. Nhiều thăm dò cho
thấy rằng người Thuỵ Điển chỉ chấp nhận mức chênh
lệch gấp hai lần rưỡi giữa mức lương cao nhất và mức
thấp nhất; trong khi đó người Mỹ và nhiều người Âu Châu
khác sẳn sàng chấp nhận mức chênh lệch gấp 5, 7 lần như
vậy, và xem mức chênh lệch lớn của lương bỗng là điều
bình thường.

Ngoài ra, người Thụy Điển trọng óc thực dụng và sự đồng
thuận. Đặc điểm văn hoá này khiến người Thuỵ Điển ít
có khuynh hướng cuồng tín ý thức hệ, tỏ ra cởi mở, bao dung
và sẳn sàng thỏa hiệp cho mục tiêu chung. Giới quan sát quốc
tế cũng nhận ra rằng người Thụy Điển đối xử với nhau
với mức tin cậy rất cao, có người gọi Thuỵ Điển là một
"high-trust society" trong đó công dân tin tưởng lẫn nhau và tin
tưởng vào nhà nước của mình; không tìm cách, chẳng hạn khai
man lợi tức để hưởng phúc lợi hoặc trốn thuế. Đặc
điểm nữa là người Thuỵ Điển rất quảng giao, có khuynh
hướng giao tiếp mạnh. Một người Thuỵ Điển trung bình tham
gia ít nhất là vài ba hội đoàn xã hội, nhất là vào các tổ
chức thiện nguyện (Voluntary organizations). Số liệu cho thấy là
mạng lưới thiện nguyện ở Thụy Điển là lớn và rộng
khắp nhất so với nhiều quốc gia Tây Phương khác. Sự tin
cậy giữa các thành viên trong cộng đồng dân tộc dành cho nhau
và mối quan hệ xã hội rộng rãi của các công dân là điều
mà các nhà chính trị học ngày nay xem là Social Captial (Vốn
liếng xã hội); một yếu tố văn hoá nòng cốt giúp định
hình những nét đặc trưng và tạo ra sức sống cho nền dân
chủ của một quốc gia. Sự thất bại, hoặc trì trệ của
nền dân chủ tại nhiều quốc gia Á-Phi và Mỹ Latin chính là do
sự thiếu vắng yếu tố quan trọng này.

Tóm lại, đúng là có vài mô hình Dân Chủ Xã Hội trên thế
giới, và một trong số đó là Thuỵ Điển, một quốc gia tuy
dân số ít, nhưng đã trở nên thịnh vượng trong suốt một
thời gian dài, đáng cho người Việt chúng ta tìm hiểu và suy
ngẫm hầu rút ra cho mình những bài học bổ ích trong sự
nghiệp kiến thiết đất nước. Điều dễ nhận ra trước
nhất là dường như thế hệ những nhà lãnh đạo VN của
những thập niên 1930s-40s đã không hề chú ý gì đến mô hình
DCXH của các quốc gia Scandinavian, mà chỉ vội vàng vồ vập
lấy chủ nghĩa Marxism-Leninism như là kinh thánh cho mình. Quá
vội vàng đến độ họ không kịp nhìn ra khắp thế giới,
để nhận ra rằng ngay những dân tộc ở gần cái nôi của
chủ nghĩa ấy như người Thuỵ Điển, và nhiều dân tộc Âu
Châu khác, cũng đã không đánh giá họ thuyết Marxism cao như
người Việt chúng ta, đã không dễ dàng để cho học thuyết
ấy mê hoặc đến độ trở nên mù quáng và cuồng tín. Thuỵ
Điển, và nhiều quốc gia khác, đã không cần phải truất hữu
giai cấp hữu sản bằng bạo lực, nông dân không cần phải
đấu tố địa chủ, cũng không cần phải lập nền chuyên
chính vô sản, và cũng không cần phải công hữu tư liệu sản
xuất, nhưng vẫn bảo vệ được quyền lợi của giai cấp công
nông và nâng cao mức sống của họ, vẫn có công nghiệp phát
triễn cao, vẫn thực thi được công bằng xã hội, và đưa
đất nước đi lên. Họ đã đạt được những thành tựu như
vậy mà vẫn giữ được sự đoàn kết dân tộc và duy trì
được truyền thống riêng.

Trình bày như trên không có nghĩa rằng Thuỵ Điển là một mô
hình tuyệt hảo. Trái lại khi tìm hiểu về Thụy Điển nói
riêng và các nước vùng Scandinavian nói chung, thiển nghĩ chúng
ta cũng nên đặt mô hình ấy vào trong bức tranh chung của thế
giới để tiện xác định được vị trí của nó giữa
nhiều hình thái chính trị khác nhau, đồng thời nhận ra
được tính cách tương đối của mô hình. Hiện nay mô hình
DCXH của Thuỵ Điển, và của các nước vùng Scandinavian,
được một số nhà chính trị học xếp vào nhóm các quốc gia
phát triển và là xã hội tốt (good societies), căn cứ vào ít
nhất 4 yếu tố: An toàn (safety), Vật chất đầy đủ (Physical
needs), Giáo dục tốt (well-informed), và hưởng đầy đủ các
Nhân quyền và Dân quyền căn bản (rights). Viết tắt của bốn
yếu tố đó theo Anh ngữ là SPIR. Nhóm các quốc gia phát triển
và xã hội tốt này lại được phân ra ba nhóm nhỏ. Thụy
Điển và các nước Scandinavian thuộc về nhóm DCXH. Nhóm thứ
hai được gọi là nhóm Extreme Market Domocracy gồm Mỹ, Canada và
Ireland. Nhóm thứ ba là nhóm Christian Democracy gồm Áo, Bỉ, Hoà
Lan và Đức. Sự phân loại như vậy cho thấy rằng việc có
một định nghĩa chung, được mọi người cùng thừa nhận, về
dân chủ không phải là điều đơn giản. Việc chọn lưạ mô
hình chính trị thích hợp lại càng phức tạp trăm lần.

Mục đích của bài viết, do đó, chỉ là cung cấp chút ít
thông tin và gợi mở sự tìm tòi, ngoài ra không gì khác hơn.

TRƯƠNG Đ. TRUNG.

- Eric Einhorn and John Logue, " Lesson from Scandinavia", Political Science
Quarterly (Spring 2010), Vol. 125, No. 1, p.9.

-
http://www.socialdemokraterna.se/upload/Internationellt/Other%20Languages/TheSwedishSocialDemocraticParty.pdf.

-
http://www.socialdemokraterna.se/upload/Internationellt/Other%20Languages/TheSwedishSocialDemocraticParty.pdf.

-
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2172rank.html

- Arend Lijhard, Pattern of Democracy.

- http://www.val.se/pdf/electionsinsweden_webb.pdf

- Bo Rothstein, Social Capital in the Social Democratic State.

- Alan Draper and Ansil Ramsay, The Good Society.



***********************************

Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(https://danluan.org/tin-tuc/20130827/ve-mot-mo-hinh-dan-chu-xa-hoi-0), một
số đường liên kết và hình ảnh có thể sai lệch. Mời độc
giả ghé thăm Dân Luận để xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận
có thể bị chặn tường lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng
dẫn cách vượt tường lửa tại đây
(http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).

Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!