<blockquote><strong>Kính gửi:</strong> BBT báo Dân Luận
Ngày 26-3 tại Hà Nội, trong cuộc hội thảo "Khởi tạo
động lực tăng trưởng mới" do trường Đại học kinh tế
Quốc dân, và Viện Nghiên cứu chính sách quốc gia Nhật Bản,
Giáo sư Kenichi Ohno đã khẳng định: "Ngày nay, sau một vài
năm đạt mức thu nhập trung bình thấp, bẫy thu nhập trung bình
không còn là một nguy cơ xa xôi, mà đã trở thành thực tế ở
Việt Nam".
Và chuyến đi Nhật của Chủ tịch nước vừa qua là bằng
chứng cho thấy Việt Nam đã rơi vào bẫy Thu nhập Trung bình.
Điều làm tôi đau buồn và chua xót hơn nữa là sự kiện này
làm tôi nghĩ nhiều về Thức. Con trai tôi đã lên tiếng cảnh
báo về những nguy cơ này từ những năm 2006 và đã liên tục
nhắc lại nhiều lần tại phiên toà, trong đơn kháng cáo. Giờ
thì nguy cơ đã trở thành hiện thực,
Trải qua gần 5 năm kể từ khi con tôi bị kết án đến nay,
tôi không ngừng gửi đơn kêu oan và đơn đề nghị Giám đốc
thẩm đến các cơ quan có thẩm quyền. Nhưng chỉ nhận được
sự hồi đáp không thoả đáng và vô căn cứ.
Nay tôi gửi đến BBT báo Dân Luận nhờ phổ biến với mong
muốn quý độc giả ủng hộ và kêu gọi các cơ quan chính
quyền có trách nhiệm ban hành Kháng nghị Giám đốc thẩm để
trả lại sự công bằng cho Trần Huỳnh Duy Thức.
Tôi tin rằng lẽ phải cuối cùng sẽ chiến thắng và con
tôi sẽ được tự do.
Xin chân thành cám ơn BBT báo Dân Luận đã hỗ trợ quảng
bá.
Trần Văn Huỳnh.</blockquote>
<i> PS: Đính kèm là công văn trả lời của Viện Kiểm sát
Nhân dân Tối cao 4290/VKSTC-V3 v/v trả lời thư khiếu nại - ngày
28/11/2013</i>
<center>CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
*********</center>
<div class="rightalign"><i>Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 31 tháng 01
năm 2014</i></div>
<b><u>Kính gửi</u>:</b>
- <b>Viện Trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao </b>
- <b>Chánh án Tòa án Nhân dân Tối cao </b>
- <b>Vụ 3 thuộc Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao</b>
<b><u>Đồng kính gửi</u>:</b>
- <b>Chủ tịch Nước </b>
- <b>Chủ tịch Quốc hội và quý Đại biểu Quốc hội</b>
- <b>Thủ Tướng chính phủ</b>
- <b>Trưởng ban nội chính trung ương</b>
<b><i><u>Về việc</u>:</i></b>
<b><i>Yêu cầu giám đốc thẩm cho Trần Huỳnh Duy Thức</i></b>
Tôi tên Trần Văn Huỳnh, sinh ngày 29/11/1937, nguyên là giáo viên
Anh văn thuộc Sở Giáo dục TP. HCM, được chuyển về Sở Văn
hóa Thông tin TP.HCM công tác tại Phòng Văn hóa Đối ngoại từ
năm 1989 đến năm 2001 nghỉ hưu, hộ khẩu thường trú tại số
362/532C đường Trường Chinh, Phường 13, Quận Tân Bình, hiện
ngụ tại số 439F8 Phan văn Trị, Phường 5, Quận Gò Vấp, TP.
Hồ Chí Minh.
Tôi gửi đơn này yêu cầu giám đốc thẩm đối với 2 bản
án: Số 19/2010/HSST tuyên ngày 20/01/2010 tại phiên tòa sơ thẩm
của Tòa án Nhân dân TP.HCM (dưới đây gọi tắt là Bản án Sơ
thẩm) và Số 254/2010/HSPT tuyên ngày 11/05/2010 tại phiên tòa
phúc thẩm của Tòa án Nhân dân tối cao tại TP.HCM (dưới đây
gọi là Bản án Phúc thẩm) kết án con tôi – Trần Huỳnh Duy
Thức (dưới đây gọi là con tôi) – phạm tội Hoạt động
nhằm lật đổ chính quyền nhân dân theo điều 79 Bộ luật Tố
tụng Hình sự (BLTTHS).
Đã trải qua gần 5 năm kể từ ngày con tôi bị bắt giữ và
kết án, tôi đã lần lượt gửi đơn kêu oan đến Chủ tịch
nước (CTN) và Viện Kiểm soát Nhân dân Tối cao (VKSNDTC) đề
xin Giám Đốc thẩm vào các lần:
• Đơn kêu oan lần 1 ngày 5 tháng 4 năm 2011
• Đơn kêu oan lần 2 ngày 4 tháng 5 năm 2011
• Đơn kêu oan lần 3 ngày 20 tháng 6 năm 2011
• Đơn đề nghị Giám đốc thẩm vào ngày 1 tháng 6 năm
2011.
• Đơn kêu oan lần 4 ngày 19 tháng 6 năm 2013
Và tôi nhận được thông báo số 4290/VKSTC-V3 ngày 28 tháng 11
năm 2013 v/v trả lời đơn kêu oan lần 4 ngày 19 tháng 6 năm 2013
theo công văn số 1065/VPCTN-PL ngày 15/08/2013 từ Văn Phòng Chủ
tịch nước chuyển đơn của tôi đến VKSNDTC.(Đính kèm)
Nội dung trả lời của VKSNDTC là việc làm tiếp tục thiếu
khách quan và không dựa vào pháp luật, mang tính chủ quan của
cá nhân, né tránh vấn đề và thể hiện sự thiếu tôn trọng
luật pháp.
Những căn cứ trong thông báo nêu ra để nói rằng không có cơ
sở để giám đốc thẩm là hoàn toàn không dựa vào quy định
của BLTTHS và điều 273 BLTTHS, mà chỉ nêu ra nhận định chủ
quan.
Thông báo chỉ dựa vào hồ sơ (bút lục) tại cơ quan điều
tra, rồi đưa ra kết luận là: <i>"Toà án cấp sơ thẩm và
phúc thẩm kết án Trần Huỳnh Duy Thức về tội "hoạt động
nhằm lật đổ chính quyền nhân dân" là có căn cứ, đúng
pháp luật, không oan, không có căn cứ kháng nghị theo thủ tục
giám đốc thẩm".</i>
VKSNDTC trả lời như vậy là không đúng vì BLTTHS qui định
việc xét xử phải dựa trên lời nói, bằng lời nói và những
chứng cứ phải được xem xét toàn diện đầy đủ tại tòa
Điều quan trọng là đã có nhiều những vi phạm nghiêm trọng
các thủ tục tố tụng trong quá trình điều tra và cả xét
xử, do vậy những gì được lưu trữ trong hồ sơ vụ án này
bằng giấy tờ thì không thể đảm bảo tính khách quan.
Thông báo trả lời này không được gửi đến văn phòng chủ
tịch nước là nơi chuyển đơn của tôi đến VKSNDTC và lại do
1 kiểm soát viên thừa ủy quyền ký thông báo.
Theo qui định của điều 273 BLTTHS thì ngay cả khi bản án đã
có hiệu lực thì vẫn phải tiến hành Giám Đốc Thẩm bản án
nếu xét thấy có một trong những lý do nêu sau đây:
<i>1. Việc điều tra xét hỏi tại phiên tòa phiến diện hoặc
không đầy đủ; </i>
<i>2. Kết luận trong bản án hoặc quyết định không phù hợp
với những tình tiết khách quan của vụ án;</i>
<i>3. Có sự vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong khi
điều tra, truy tố hoặc xét xử; </i>
<i>4. Có những sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng Bộ
luật hình sự. </i>
Tôi xin làm rõ các lý do này như sau:
1. <u>Việc điều tra xét hỏi tại phiên tòa phiến diện hoặc
không đầy đủ</u>: thông qua diễn tiến phiên toà cho thấy
việc điều tra xét hỏi tại toà không được tôn trọng.
a. Luật sư không được và có cơ hội biện hộ cho bị cáo.
Cả 2 phiên tòa Sơ thẩm và Phúc thẩm đã không tuân thủ các
qui định của pháp luật về tố tụng hình sự, có sự không
vô tư của chủ tọa phiên tòa và một số thành viên của Hội
đồng Xét xử (HĐXX) nên nó đã không đảm bảo được quyền
bình đẳng trước tòa án giữa các bị cáo, người bào chữa
với các kiểm sát viên như yêu cầu tại Điều 19 của BLTTHS
trong việc đưa ra chứng cứ tài liệu, đồ vật, đưa ra yêu
cầu và tranh luận dân chủ trước tòa án. Do vậy phiên tòa
này đã không thể xem xét tất cả các tình tiết của vụ án
để có thể xác định được sự thật của nó một cách
khách quan, toàn diện và đầy đủ, làm rõ những chứng cứ
xác định có tội và những chứng cứ xác định vô tội như
yêu cầu tại Điều 10 và Điều 66 của BLTTHS. Tại phiên tòa,
con tôi cùng các bị cáo khác và cả những luật sư bào chữa
đã liên tục bị ngắt lời khi phát biểu, trả lời xét hỏi
và tranh luận dù rằng tất cả các ý kiến đều liên quan
đến vụ án; thời gian tranh luận đã bị hạn chế; cả lời
nói cuối cùng của bị cáo cũng bị cắt. Những điều này đã
làm cho phiên tòa không đảm bảo được tính pháp lý cần có
theo luật định.
b. Các bằng chứng bảo vệ cho bị cáo cũng không được xem
xét tại toà.
Trong quá trình điều tra có yêu cầu cơ quan điều tra in ra các
tài liệu là chứng cứ xác định vô tội đối với con tôi
trong các hộp thư điện tử bị thu giữ tài khoản và mật
khẩu nhưng không được đáp ứng. Tại phiên tòa Phúc thẩm con
tôi đã trình bày vấn đề này trước HĐXX, đồng thời yêu
cầu được đưa ra những chứng cứ xác định vô tội mà con
tôi có được. Nhưng HĐXX phúc thẩm đã hoàn toàn không để ý
đến yêu cầu này, và cũng không trả lời yêu cầu chính đáng
được pháp luật bảo vệ của con tôi.
Đây rõ ràng không chỉ là việc không đảm bảo các thủ tục
tố tụng mà còn dẫn đến chứng cứ của vụ án bị sai
lệch, không đầy đủ và thiếu khách quan.
c. Không có giám định khách quan và tranh luận cho việc tìm ra
sự thật để có thể có được kết luận đúng đắn.
Một loại chứng cứ khác mà các cơ quan tiến hành tố tụng
sử dụng để kết tội con tôi là kết quả giám định về
văn hóa đối với nội dung các tài liệu mà con tôi làm ra.
Trong đơn kháng cáo con tôi cho rằng kết quả giám định này
không đảm bảo pháp luật và đề nghị HĐXX phúc thẩm yêu
cầu người giám định ra tranh luận tại tòa. Nhưng yêu cầu
này cũng không được đáp ứng mà cũng không hề giải thích
lý do.
2. <u>Kết luận trong bản án hoặc quyết định không phù hợp
với những tình tiết khách quan của vụ án</u>:
a. Tùy tiện thay đổi đối tượng khách thể của Điều 79
BLTTHS: Tôi muốn nói đến đối tượng của điều luật. Xem
xét vấn đề dưới góc độ khoa học, những lập luận mà các
bản án đưa ra hoàn toàn không đảm bảo tính biện chứng. Mà
những vấn đề biện chứng là cơ sở khoa học căn bản cho
việc xây dựng luật pháp của Việt Nam. Vì không đảm bảo
tính biện chứng khoa học nên các bản án, cáo trạng và cả
kết luận điều tra đã tạo ra những mâu thuẫn, rất vô lý
và phi thực tế.
b. Không đảm bảo tính khoa học trong việc chứng minh tội
phạm: Việc thay đổi tùy tiện đối tượng khách thể của
Điều 79 BLTTHS còn tạo ra sự bế tắc khi xem xét vấn đề
dưới góc độ khoa học luật về tội phạm. Quan hệ biện
chứng của diễn biến tội phạm phải là: từ mục đích phạm
tội hình thành nên hành vi phạm tội; hành vi này được thực
hiện sẽ gây ra hậu quả phạm tội. Phải có hậu quả hoặc
hậu quả có thể xảy ra nếu hành vi được thực hiện đầy
đủ (trong trường hợp phạm tội chưa đạt) thì mới hình
thành nên tội phạm. Đây là điều bắt buộc trong quan hệ
biện chứng một cách khoa học. Trong vụ án này, các việc làm
của những bị cáo nhằm thay đổi các vấn đề do Hiến pháp
qui định đã bị qui kết thành những hành vi phạm tội bằng
cách thay đổi mục đích phạm tội theo đúng Điều 79 BLTTHS qui
định: từ "nhằm lật đổ một chính quyền nhân dân nào
đó" thành "nhằm thay đổi thể chế chính trị, cơ chế kinh
tế" – tức là thay đổi các vấn đề do Hiến pháp qui
định. Chính điều này đã dẫn đến sự mâu thuẫn.
3. <u>Có sự vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong khi
điều tra, truy tố hoặc xét xử</u>: Tại phiên tòa Sơ thẩm con
tôi đã nhiều lần trình bày bị truy bức nhục hình trong quá
trình điều tra nên những chứng cứ bằng lời khai tại cơ quan
điều tra không đảm bào tính khách quan. Nhưng HĐXX sơ thẩm
đã không hề quan tâm xem xét đến ý kiến này của con tôi.
a. Không chứng minh được diễn biến của hành vi phạm tội:
Điều này đòi hỏi chứng minh được người phạm tội đã
chuẩn bị như thế nào, công cụ gây án là gì, gây án bằng
cách nào và cách đó làm sao tạo ra được hậu quả.
b. Sử dụng các khái niệm không được luật hóa, không
được định nghĩa một cách rõ ràng để qui kết tội phạm:
Phương thức "Bất bạo động", âm mưu "Diễn biến hòa
bình" được nêu ở đây là gì và làm sao chúng có thể lật
đổ được chính quyền nhân dân nào đó. Bất bạo động,
diễn biến hòa bình thì hoàn toàn chưa được luật hóa tại
bất kỳ văn bản luật nào của Việt Nam.
4. <u>Có những sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng Bộ
luật hình sự</u>: Việc kết án không đúng điều luật vì
những cơ sở để kết án hoàn toàn không đủ bằng chứng
dựa trên luật.
Khách thể của điều luật là không có. Không có chính quyền
nhân dân nào là đối tượng bị xâm hại. Cả hai Bản án Sơ
thẩm và Bản án Phúc thẩm đều không chỉ ra được chính
quyền nhân dân nào mà con tôi hành vi hướng đến lật đổ.
Điều này cũng tương tự như một bản án kết tội ai đó
phạm tội giết người nhưng không hề đưa ra tên và mô tả
người bị hại.
Thật bất công và oan cho con tôi khi những hành động bị quy
là "hoạt động nhằm lật đổ chính quyền nhân dân" tựu
trung chỉ là những đóng góp thiết thực và xây dựng. Đến
nay những dự báo và đóng góp đó đã minh chứng cho sự nghiên
cứu và nhận định của con tôi là chính xác. Việc cuốn sách
"Trần Huỳnh Duy Thức và Con đường nào cho Việt Nam" đã
là bằng chứng sống động và hùng hồn nhất cho sự vô tội
của con tôi. Ngay vào lúc này, sau gần 5 năm ở tù một cách oan
trái, con tôi vẫn tin tưởng vào pháp luật, vào tương lai của
đất nước, luôn lạc quan hướng về phía trước mà không hề
oán trách. Và con tôi vẫn luôn tin tưởng vào những việc mình
làm, tin tưởng chúng sẽ được nhìn nhận một cách đúng
đắn. Con tôi chưa bao giờ mất đi lòng tin vào những điều
tốt đẹp trong suốt gần 5 năm qua.
Qua những gì đã trình bày như trên, tôi thấy hoàn toàn có
đủ cơ sở pháp lý để đưa vụ án này ra xem xét lại theo
thủ tục giám đốc thẩm để trả lại sự vô tội cho con
tôi. Kể từ phiên tòa Phúc thẩm, gia đình tôi đã nghiên cứu
rất kỹ lưỡng, với tinh thần trách nhiệm cao không chỉ đối
với con tôi mà còn đối với pháp luật và đất nước. Gia
đình tôi thấy rõ, một cách đúng pháp luật, những việc làm
của con tôi không vi phạm pháp luật. Không những vậy, đó còn
là những việc làm đáng trân trọng.
Ngày 23 và 24/12/2013 vừa qua, Chủ tịch nước (CTN) đã làm
việc với TANDTC và VKSNDTC. Tôi nhận thấy chủ đề tập trung
chính của CTN với hai nơi này trong năm nay là chống oan sai,
nhất là nâng cao hiệu quả giải quyết các đơn đề nghị tái
thẩm, giám đốc thẩm. CTN nhấn mạnh như vậy và khẳng định
rằng Tòa Án phải thực sự mang lại công lý và chỉ bảo vệ
công lý. Đây là nguyên tắc rất đúng đắn và sáng suốt về
pháp quyền. Điều này sẽ ngăn cản các cơ quan tư pháp viện
dẫn bảo vệ những mục tiêu ngoài pháp luật quy định.
Vì tất cả những lẽ trên, bằng đơn này tôi chính thức yêu
cầu ông Viện trưởng VKSNDTC và ông Chánh án TANDTC xem xét lại
vụ án này theo thủ tục giám đốc thẩm.
Kính thưa quý vị
Tôi xin được gửi đơn này đến tất cả quý vị với tư
cách là những người đứng đầu Cơ quan quyền lực cao nhất
nước – nơi làm ra những bộ luật bảo vệ nhân dân, đất
nước; và thi hành cũng như giám sát việc thực hiện luật
pháp. Kính mong quý vị bằng vào quyền hạn và trách nhiệm
của mình xem xét và làm những gì cần thiết để giúp con tôi
được xét xử Giám đốc thẩm vụ án này đúng theo luật
định.
Xin trân trọng cảm ơn.
Dù trong tù nhưng con tôi luôn động viên tôi và gia đình, cho
rằng những vấn đề mà con tôi gặp phải trong vụ án này
cũng là bình thường trong quá trình phát triển của đất
nước. Con tôi luôn tin tưởng rằng vấn đề sẽ được nhanh
chóng làm sáng tỏ, không chỉ với con tôi mà còn đối với
việc thực thi pháp luật của đất nước. Thông điệp đầu
năm của Thủ tướng chính phủ có nêu ra: <i>"Người dân có
quyền làm tất cả những gì pháp luật không cấm và sử dụng
pháp luật để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.
Cơ quan nhà nước và cán bộ, công chức chỉ được làm những
gì mà pháp luật cho phép". </i>Điều đó cho thấy việc tôn
trọng quyền con người và khẳng định quyền làm chủ của
nhân dân được đưa ra để giải quyết các vấn đề của
đất nước dựa trên Hiến pháp 2013. Chúng ta phải tôn trọng
cơ sở này. Nên khi bác đơn đề nghị giám đốc thẩm vụ án,
tôi đề nghị phải dựa trên luật và Hiến pháp 2013. Nhờ
niềm tin đó mà tôi đã viết đơn này, và cũng chính bằng
niềm tin đó, để thể hiện niềm tin đó đến Quí Vị quan
tâm giải quyết vấn đề theo đúng pháp luật, đúng tinh thần
Nhà nước pháp quyền – tinh thần "của nhân dân, do nhân
dân, vì nhân dân" như tuyên bố tại Điều 2 Hiến pháp.
Tôi xin được kính đơn cũng bằng tinh thần và niềm tin như
vậy.
Xin trân trọng kính chào.
<u>Đính kèm bản sao:</u>
1. Đính kèm công văn số 4290/VKSTC-V3
v/v trả lời thư khiếu nại - ngày 28/11/2013
2. Bản án sơ thẩm số: 19/2010/HSST ngày 20/01/2010
3. Bản án phúc thẩm số: 254/2010/HSPT ngày 11/05/2010
<center><img src="https://www.danluan.org/files/u1/sub03/vksndtraloi01.png"
width="485" height="772" alt="vksndtraloi01.png" /></center>
<center><img src="https://www.danluan.org/files/u1/sub03/vksndtraloi02.png"
width="501" height="358" alt="vksndtraloi02.png" /></center>
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(https://www.danluan.org/tin-tuc/20140506/tran-van-huynh-yeu-cau-giam-doc-tham-cho-tran-huynh-duy-thuc),
một số đường liên kết và hình ảnh có thể sai lệch. Mời
độc giả ghé thăm Dân Luận để xem bài viết hoàn chỉnh. Dân
Luận có thể bị chặn tường lửa ở Việt Nam, xin đọc
hướng dẫn cách vượt tường lửa tại đây
(http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét