tụng khá dài và gay gắt, Chủ tọa phiên tòa đã cắt, bỏ và
liên tục thúc giục, cảnh cáo Ls nên đã gây sự căng thẳng
ngay từ đầu cuộc tranh tụng.
Sau khi Ls Trần Quốc Thuận ngồi xuống với đề nghị HĐXX ban
hành một bản án đúng quy định pháp luật. Một đề nghị
đơn giản nhưng là cả một ước mơ cho phiên tòa.
Phần tranh tụng tiếp theo là của Ls Vương Thị Thanh, thuộc
Đoàn Ls Hà Nội.
Rút kinh nghiệm phần tranh tụng của Ls Trần Quốc Thuận, ngay
từ trước khi đọc bản bào chữa, Ls Vương Thị Thanh đã đề
nghị mấy điểm như sau:
- Đề nghị Tòa tạo điều kiện để Ls trình bày đầy đủ
bản bào chữa của mình.
- Trong đơn kháng cáo của ông Vũ ghi rõ: <em><strong>"Tôi kháng
cáo toàn bộ bản án"</strong></em>.
Sở dĩ Ls Vương Thị Thanh nhắc lại điều này, là vì quá
trình từ trước đến đó, Chủ tọa phiên tòa chỉ nhắm một
số điểm để nhắc bị cáo và Ls rằng chỉ nói về những
điểm kháng cáo còn những vấn đề khác chủ tọa không thích
liền bị coi là không liên quan.
Chủ tọa phiên tòa lập tức yêu cầu Ls nói về những vấn
đề chính, khi Ls trình bày lý do yêu cầu như trên, Chủ tọa
phiên tòa yêu cầu: Nếu Ls không trình bày, thì Ls ngồi xuống.
<h2>Không tin được, dù đó là sự thật: Tòa vi phạm luật,
kết tội không cần đưa bằng chứng</h2>
Ls Vương Thị Thanh bắt đầu bài bào chữa của mình.
<strong>Ls Vương Thị Thanh</strong>: Sau khi nghiên cứu tài liệu,
Ls đưa ra quan điểm:
- Việc khám xét, bắt giữ ông Cù Huy Hà Vũ là một kịch bản
đã được sắp xếp từ trước.
<em>Chủ tọa</em>: <em>Những hành vi vi phạm hành chính đề
nghị Ls không nói đến. (?)</em>
Ngay lập tức, các luật sư đồng loạt đề nghị có ý kiến
phản đối Chủ tọa.
Một cuộc tranh cãi râm ran rằng nếu phiên tòa xét xử mà
không được nói đến việc tố tụng sai pháp luật thì nên
xử cái gì? Nhiều người ngồi bên dưới ngán ngẩm lắc đầu
khi Chủ tọa điều hành phiên xử nhưng luôn trong tư thế cầm
cái kéo đối với bị cáo và các Ls của bị cáo.
Điều này cũng khá dễ hiểu vì ngay sau khi Cù Huy Hà Vũ bị
bắt, trong một thông tin thì Trung tướng Hoàng Công Tư đã
khẳng định rằng việc bắt giữ tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ
là đúng pháp luật, không có chuyện theo dõi trước mà chỉ
tình cờ kiểm tra hành chính, thấy có dấu hiệu quan hệ nam
nữ. Như vậy việc khẳng định của Ls rằng khám xét, bắt
giữ Cù Huy Hà Vũ là một kịch bản đã được sắp xếp từ
trước là một vấn đề để Chủ tọa phiên tòa phải đặt ra
một cách nghiêm túc khi xét xử.
Thế nhưng dường như việc ngồi nghe các Ls tranh tụng, đưa ra
các ý bảo vệ thân chủ của mình là điều Chủ tọa phiên
tòa không mặn mà và nhiều ý kiến là không cần thiết.
<strong>Chủ tọa</strong>: <em>Ls chỉ nêu ý chính thôi.</em>
Ls Vương Thị Thanh tiếp tục phần bào chữa của mình:
- Các tài liệu của ông Vũ đã bị cắt xén, làm sai lệch để
kết tội ông Vũ.
- Cáo trạng vụ án đã nêu không đúng sự thật.
- Đến nay, 10 tài liệu của Vũ vẫn không được đưa ra để
chứng minh việc phạm tội hay không. Nhưng Viện Kiểm sát đã
cắt xén, làm sai lệch hồ sơ vụ án, làm thay đổi nội dung
các chứng cứ, thay đổi nội dung phần trả lời phỏng vấn
của ông Vũ.
- Ls nêu một số nội dung bài trả lời phỏng vấn của Cù Huy
Hà Vũ, bài viết… đã bị Viện kiểm sát cắt xén, sửa
chữa, làm sai lệch bằng cách đọc trích dẫn cả hai bên,
nguyên gốc và <a href="http://danluan.org/node/6730">cáo trạng</a>…
Những điều Ls nêu ra làm cả phòng xử hết sức ngạc nhiên
vì không ai nghĩ rằng lại có thể xảy ra những điều như
vậy trong một vụ án quan trọng như thế này.
Những phản ứng thấy rõ trong những người được lựa chọn
tham dự phiên tòa đã làm Chủ tọa phiên tòa có ý kiến.
<strong>Chủ tọa</strong>: <em>Nội dung mà <strong>bị cáo</strong>
nêu không liên quan đến nội dung phiên tòa.</em>
Ở đây, có lẽ do lúng túng hoặc trạng thái tâm lý không ổn
định hoặc đang suy nghĩ điều gì đó, nên Chủ tọa đã gọi
nhầm Luật sư là bị cáo.
Ls Vương Thị Thanh tiếp tục nêu lên 12 điểm sai, sửa trong
cáo trạng<a href="http://danluan.org/node/6730">cáo trạng</a> của
VKSND làm sai lệch nội dung sự việc cũng như các chi tiết
chứng minh việc vi phạm các thủ tục tố tụng hình sự ở
phiên tòa sơ thẩm.
Chẳng hạn việc hỏi cung bị cáo có trước bản kết luận
giám định là… 2 ngày.
<strong>Ls Vương Thị Thanh khẳng định</strong>: Ông Cù Huy Hà Vũ
đã nói đúng các vấn đề về nhà nước và xã hội. Đồng
thời, Ls đã nêu các dẫn chứng chứng minh điều ông Vũ đã
nói. Dù ai có muốn bảo vệ Chủ nghĩa Mác – Lê Nin thì cũng
không ai có thể giấu được các vấn đề thực tế đã xảy
ra.
- Việc lấy các bài viết trong máy tính của ông Cù Huy Hà Vũ
để làm căn cứ kết tội ông Cù Huy Hà Vũ là trái pháp luật
hiện hành.
- Cù Huy Hà Vũ đã nói lên sự thật rằng chính quyền dưới
sự lãnh đạo của Đảng cộng sản Việt Nam là thối nát.
<strong>Chủ tọa</strong>: <em>Những nội dung đó không liên quan
đến vụ án</em>. (?)
</strong>: Cù Huy Hà Vũ chỉ nói lên hiện trạng xã hội lấy
đất của dân khắp nơi như trường hợp ở Sài Gòn, Cồn
Dầu…
Đồng thời Ls đọc lại một số đoạn trong bài viết của Cù
Huy Hà Vũ để chứng minh luận điểm của mình vừa nói.
<strong>Chủ tọa</strong>: <em>Đề nghị Ls không đọc lại bài
viết của bị cáo.</em>
</strong>: Tôi không đọc lại, tôi chỉ trích dẫn và phân tích
các bài viết của Cù Huy Hà Vũ mà thôi.
Rồi Ls tiếp tục bài bào chữa với các nội dung:
<div class="special_quote">
<em>- Ông Vũ đã thực hiện quyền công dân của mình.</em>
<em>- Tôi khẳng định ông Vũ đã viết đúng sự thật.</em>
<em>- Chúng tôi thấy những việc làm của ông Vũ là ích nước,
lợi dân, không thể là có tội. Ông đã can đảm nói lên sự
thật và nói lên những điều người khác đã không dám
nói.</em>
<em>- Các lãnh đạo đã không tạo điều kiện cho công dân có
thể tham gia điều hành đất nước.</em>
<em>- Nếu nói ông Vũ có tội, thì đó là tội yêu nước,
thương dân và muốn xây dựng một nhà nước pháp quyền.</em>
<strong><em>- Đề nghị tuyên án: Cù Huy Hà Vũ không có tội và
trả tự do cho Cù Huy Hà Vũ</em></strong>.</div>
Những điểm Ls nêu lên trước phiên tòa Cù Huy Hà Vũ làm nhấp
nhổm nhiều người, làm xuýt xoa các "khán giả" đang ngồi
xem phiên tòa dù các khán giả này đã được chọn lọc kỹ
càng và luôn tỏ ra "kiên định ý thức" với bị cáo.
Luật sư Vương Thị Thanh kết thúc bản bào chữa của mình
với nhiều đoạn bị cắt bớt, nhưng những điều đã trình
bày nói lên một quan điểm rõ ràng: Cù Huy Hà Vũ không có tội
và đề nghị trả tự do cho Cù Huy Hà Vũ. Đồng thời bản bào
chữa cũng đã nêu lên nhiều khuất tất, nhiều vấn đề không
hợp lý, việc vi phạm quy trình tố tụng của phiên tòa sơ
thẩm.
Tiếp sau đó là phần bào chữa của Ls Trần Vũ Hải.
Cần nói rõ rằng, Ls Trần Vũ Hải đã từng bị chủ tọa
phiên tòa sơ thẩm buộc ra khỏi tòa thì tưởng rằng tại
phiên tòa này ông sẽ bớt gay gắt khi bảo vệ thân chủ của
mình. Trái lại, ngay từ khi bắt đầu bản bào chữa, ông đã
khẳng định: <em>"Chúng tôi muốn làm rõ nhiều điều, để
làm rõ sự thật của vụ án".</em>
Trước hết, Ls Trần Vũ Hải yêu cầu cung cấp chứng cứ vụ
án. Chứng cứ vụ án ở đây bao gồm cả hai bao cao su đã qua
sử dụng mà những ai theo dõi vụ án Cù Huy Hà Vũ ngay từ
đầu đã biết, đã được báo chí nhà nước đồng thanh đăng
tải, coi đó là nguyên nhân ông bị bắt. Vì như phát biểu
của một quan chức ngành công an – ông Hoàng Công Tư sau khi
bắt ông Vũ thì việc bắt giữ tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ là
đúng pháp luật, không có chuyện theo dõi trước mà chỉ tình
cờ kiểm tra hành chính, thấy có dấu hiệu quan hệ nam nữ.
Chính vì việc "tình cờ" này mà dẫn đến việc bắt giữ,
vậy đây là chứng cứ của vụ án.
Khi nói đến những vấn đề này, Ls gặp thái độ căng thẳng
ngay từ đầu của Chủ tọa phiên tòa. Nhiều lần Chủ tọa
phiên tòa yêu cầu Ls chỉ nói vấn đề chính, nhưng Ls Hải đã
vẫn tiếp tục nói về những vấn đề yêu cầu HĐXX phải thi
hành, và đã bị Chủ tọa phiên tòa nhắc nhở.
<strong>Chủ tọa căng thẳng</strong>: <em>Hội đồng xét xử sẽ
yêu cầu cảnh sát đưa Ls ra ngoài tòa.</em>
<strong>Ls Trần Vũ Hải</strong>: Tòa có cho trích dẫn Luật pháp
hay không?
<strong>Chủ tọa</strong>: <em>Không cho trích dẫn, yêu cầu đi
vào nội dung.</em>
Câu trả lời này làm nhiều người thắc mắc, tại Tòa mà
không cho trích dẫn điều luật thì lấy gì làm căn cứ xét
xử và bào chữa?
<strong>Ls Trần Vũ Hải</strong>: Chúng tôi muốn nói: Các cơ quan
tố tụng đã vi phạm Luật Tố Tụng Hình sự.
Luật sư hỏi Viện Kiểm sát một số vấn đề trong cáo
trạng, trong quá trình xét xử vụ án sơ thẩm, trong quy trình
tố tụng mà theo ông thì đã bị vi phạm nghiêm trọng.
Những câu hỏi ông dành cho Viện Kiểm sát đã dồn mọi cặp
mắt về hai vị đại diện VKS đang ngồi như phỗng ngay tại
Tòa và vốn từ đầu đã bị các Ls, bị cáo tấn công dồn
dập chỉ ra những sai phạm theo chiều hướng kết tội bị cáo
khi làm sai lệch hồ sơ vụ án và quá trình theo dõi vụ án đã
để ra nhiều sai phạm nghiêm trọng trong quá trình tố tụng.
<strong>Chủ tọa</strong>: <em>Nếu Ls không đồng tình với Viện
Kiểm sát, thì Ls trình bày, không có quyền hỏi Viện Kiểm
sát.</em>
Ls Trần Vũ Hải tiếp tục nêu quan điểm bào chữa của mình:
<div class="special_quote">
- Kiến nghị, không thể là chống lại nhà nước.
- Nếu có những sai phạm mà được chỉ ra, thì có chấp nhận
được không?
- Bài viết đang để trong USB chưa đưa vào sử dụng thì không
thể gọi là tuyên truyền, mà ở đây chính cơ quan điều tra
và Viện Kiểm sát mới là nơi tuyên truyền các tài liệu này.
Vì khi đưa ra để truy tố, chính họ đã tạo điều kiện để
người khác biết đến tài liệu này.
- Chúng tôi đã nghiên cứu kỹ hồ sơ và thấy rằng không có
tài liệu nào có hành vi chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội
Chủ nghĩa Việt Nam.</div>
Ls công bố một số điều luật liên quan đến vấn đề mà
mình đang bảo vệ thân chủ, làm căn cứ biện hộ trong vụ
án.
<strong>Chủ tọa</strong>: <em>Yêu cầu Luật sư không công bố
điều luật và giải thích điều luật tại phiên tòa.</em>
<strong>Ls Trần Vũ Hải</strong>: Yêu cầu Viện Kiểm sát cho
biết: Tội chống nhà nước là chống như thế nào? Điều 88
quy định về tội chống nhà nước, quy định những điểm như
thế nào là chống nhà nước?
Các kiến nghị, các bài viết của Cù Huy Hà Vũ liên quan đến
đảng như bàn về Đảng cầm quyền, thì bên đảng có đầy
đủ các bộ phận, ban ngành, nhưng chưa có bất cứ ai bác bỏ
được quan điểm của Cù Huy Hà Vũ đưa ra.
Bản án sơ thẩm đã chứng tỏ Tòa sơ thẩm không độc lập
trong xét xử, không đọc các tài liệu mà chỉ làm theo Viện
Kiểm sát.
Phần tranh tụng của Ls Trần Vũ Hải mạnh mẽ và khá dài,
nhiều khi gây nóng cả không khí trong phiên tòa dù ông ở vào
thế luôn bị cắt ngang và nhiều lần bị Chủ tọa phiên tòa
cảnh cáo, dọa đưa ra khỏi phòng xử án.
Có những lúc, lực lượng cảnh sát đã như được khởi
động, sẵn sàng làm lại cú đúp việc đưa ông ra khỏi tòa.
Nhưng ông đã không sợ hãi và vẫn mạnh mẽ bảo vệ thân
chủ theo quan điểm của ông.
<strong><em>Quan điểm của Luật sư: Tòa Phúc thẩm cần tuyên
hủy bản án, tuyên Cù Huy Hà Vũ là vô tội.</em></strong>
Với ba Ls đã đọc bản bào chữa, không khí căng thẳng trong
phiên tòa có nhiều lúc đến tột độ qua cách điều hành của
Chủ tọa phiên tòa, ông Chủ tọa luôn đặt mình vào tình thế
căng thẳng và cảnh giác. Cảnh giác khi các Ls động đến các
điều luật mà Phiên tòa sơ thẩm đã vi phạm cũng như những
bài viết của Cù Huy Hà Vũ đã động thẳng đến những vấn
đề nhạy cảm nhất như hủy bỏ điều 4 Hiến pháp, bài viết
bàn về đảng cầm quyền, bài "Tam quyền nhất lập đồng
lòng hại dân" mà các Ls đã lấy nhiều ví dụ để chứng
minh sự đúng đắn, việc kiến nghị với QH bị đem ra làm căn
cứ kết tội là trái pháp luật…
Đồng thời với việc chứng minh những vấn đề đã đề cập
nói trên, họ đồng thanh nói rõ: Cù Huy Hà Vũ vô tội theo
đúng luật pháp Việt Nam. Điều này quả là "không thể chấp
nhận được" ở những phiên tòa kiểu này.
Có lẽ vì vậy mà phiên tòa công khai này được tiến hành theo
phương thức chúng ta đã biết chăng?
<h2>Những phán đoán của ông Vũ sẽ được thực hiện trên
thực tế?</h2>
<center><img src="http://danluan.org/files/u23/lshaivatrien.jpg" width="500"
height="300" alt="lshaivatrien.jpg" /></center>
<em>Ls Trần Vũ Hải và Ls Trần Đình Triển tại phiên tòa phúc
thẩm Cù Huy Hà Vũ</em>
Sau phần bào chữa, tranh tụng của Ls Trần Vũ Hải là phần
bào chữa của Ls Trần Đình Triển.
Ông đứng dậy phát biểu rằng: <em>"Mặc dù các Ls chưa
được bày tỏ quan điểm hết, nhưng tôi hoàn toàn nhất trí
với các Ls. Chúng tôi đã cố gắng bình tĩnh nhưng nhiều khi
đã không chịu nổi nữa"</em>.
Ls Trần Đình Triển nói đại ý rằng: Chúng tôi muốn tìm ra
sự thật, muốn tìm hiểu một cách khách quan sự thật như
thế nào và tại phiên tòa là nơi để tìm ra sự thật đó.
<strong>Ls Trần Đình Triển</strong>: Ông Cù Huy Hà Vũ đã kháng
cáo toàn bộ bản án.
<strong>Chủ tọa</strong>: <em>Yêu cầu Ls không nói về vấn đề
vi phạm hành chính.</em>
Sau quá trình theo dõi phiên tòa này từ đầu, tôi mới hiểu
rằng ông Chủ tọa kỵ nhất và hay yêu cầu <em>"không nói
về vấn đề vi phạm hành chính"</em> tức là không được
nói về việc bắt giữ với <em>"hai bao bao su đã qua sử
dụng"</em> – điều mà Cù Huy Hà Vũ coi là vết nhơ lần
đầu tiên có trong lịch sử hình sự thể giới.
<strong>Ls Trần Đình Triển</strong>: Điều Chủ tọa vừa nói,
chứng tỏ Tòa đã không đọc hồ sơ bản án.
Điều ông nói làm cả phòng xử án ngạc nhiên, khi ông giơ cao
bản án và đọc rõ ràng: <em>"Vào hồi 0 giờ 5 phút, tại
khách sạn Mạch Lâm…"</em>, như vậy những điều chúng tôi
đang nói đến không phải không nằm trong vụ án kháng cáo hôm
nay.
<strong>Chủ tọa đe dọa</strong>: <em>Chúng tôi sẽ xử lý.</em>
<strong>Ls Trần Đình Triển</strong>: Xử lý như thế nào? Ông
định đuổi tôi ra khỏi đây cho xong chứ gì? Ông đừng dọa
tôi, kể cả chết.
Sau đó, Ls tiếp tục:
<strong>Ls Trần Đình Triển</strong>: Phiên tòa này đã vi phạm
Luật Tố tụng hình sự khi không cấp giấy chứng nhận bào
chữa cho Ls Nguyễn Thị Dương Hà. Lý do được ông giải thích
rõ ràng theo điều luật không được tiết lộ bí mật điều
tra trong quá trình điều tra. Nhưng ở phiên tòa sơ thẩm, ông
và Ls Nguyễn Thị Dương Hà chỉ được cấp giấy chứng nhận
sau khi đã kết thúc quá trình điều tra chuyển sang Viện Kiểm
sát. Như vậy không thể nói là tiết lộ bí mật điều tra và
như vậy, việc thu hồi, không cấp giấy phép bào chữa cho Ls
Nguyễn Thị Dương Hà sau khi kết thúc điều tra và tại phiên
tòa là trái với pháp luật quy định và vi phạm Luật Tố
tụng hình sự.
- Chủ tọa phiên tòa đã đọc sai điều luật ngay tại phiên
tòa này.
- Chủ tọa phiên tòa đang vi phạm pháp luật tại phiên tòa
này.
- Đến nay, việc khám xét nhà của ông Cù Huy Hà Vũ tại 24
Điện Biên phủ – Hà Nội vẫn chưa được Viện Kiểm sát
nhân dân phê chuẩn. (Cả phòng xử án ồ lên ngạc nhiên).
- Hội đồng sơ thẩm đã vi phạm pháp luật Tố tụng hình sự
khi đã không có một phiên tòa độc lập, khách quan theo yêu
cầu luật pháp.
Ông chứng minh bằng việc đưa ra bản Cáo trạng và bản án sơ
thẩm, những chỗ sai hoàn tòa giống hệt nhau. Chứng tỏ rằng
Tòa chỉ viết lại theo những gì VKS đã viết mới có tình
trạng đó.
- Cách lập luận về việc thu hồi giấy bào chữa của Ls
Nguyễn Thị Dương Hà là trái pháp luật.
- Theo luật pháp Việt Nam và Quốc tế thì cơ quan báo chí là
nơi chịu trách nhiệm về việc đưa các thông tin của mình,
tại sao không nói đến các cơ quan báo chí đã đăng tải các
bài viết của Cù Huy Hà Vũ?
- Để đánh giá các bài viết, thì bài viết phải đầy đủ.
Việc cắt xén sẽ không phản ánh được nội dung của bài
viết đó.
Ông lấy một số ví dụ về ngôn ngữ khi bị cắt xén sẽ làm
sai lạc nội dung để chứng minh điều ông vừa nói.
<strong><em>Tóm lại: Ls bác bỏ toàn bộ hồ sơ vụ án này vì vi
phạm pháp luật với những lý do sau đây:</em></strong>
- Bản Cáo trạng không nêu được là Cù Huy Hà Vũ đã nói
đúng hay nói sai.
- Bài viết của Cù Huy Hà Vũ là ý kiến, là sáng kiến.
- Cáo trạng chưa phân tích được cái gì đúng, cái gì sai của
ông Vũ.
- Ai cấm các đề xuất, đề nghị? Nếu xã hội không được
đề nghị thì sẽ ra sao?
- Cáo trạng đã nhầm lẫn giữa Đảng, Nhà nước và Mặt
trận.
- Công ước Quốc tế về quyền con người phải được tôn
trọng.
- Cù Huy Hà Vũ đã nói về Biển Đông cách đây 4 năm, hiện
đang diễn ra đúng như ông đã nói.
- Những phán đoán của ông Cù Huy Hà Vũ, tôi tin rằng sẽ
được thực hiện trên thực tế.
- Đây là sự oan sai và đi ngược lại lợi ích của dân tộc
và Nhân dân Việt Nam.
Trong quá trình bào chữa, biện luận của Ls Trần Đình Triển,
mỗi lần ông đưa ra một luận cứ hoặc một chứng cứ, trong
phòng xét xử càng căng lên để theo dõi. Người ngồi gần
cạnh tôi luôn lắc đầu khi Ls đưa ra những tình tiết chứng
minh việc vi phạm pháp luật tố tụng, miệng lẩm bẩm:
<em>"Thế này thì kết tội sao được"</em>. Sau đó anh ta
trấn an tôi: <em>"Bình tĩnh, Tòa sẽ buộc phải ghi nhận và
nghiên cứu kỹ những vi phạm này"</em>.
Còn tôi, vốn bình tĩnh hơn khi biết rằng những lập luận,
bào chữa của các Ls là chắc chắn, có cơ sở vững chắc trên
cơ sở luật pháp Việt Nam. Nhưng tôi không hi vọng nhiều như
anh cán bộ ngồi bên tôi.
Vì cuối cùng thi HĐXX mới là người có quyền quyết định
vấn đề, việc tranh tụng, bào chữa có ý nghĩa gì hay không,
chưa hẳn đã phụ thuộc vào nội dung như vừa diễn ra.
Hà Nội, ngày 8/8/2011
<strong>J.B Nguyễn Hữu Vinh</strong>
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/9558), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét