Dân Luận: Hoàng Xuân Phú - Sai phạm về tố tụng trong vụ án "Nguyễn Hữu Vinh cùng đồng bọn…"

<blockquote>TS Hoàng Xuân Phú: Chưa cần xét đến
sự phi lý, vi hiến của Điều 258 Bộ luật hình sự, thì đã
có thể khẳng định rằng: Quyết định bắt giam và
khởi tố Nguyễn Hữu Vinh và Nguyễn Thị Minh Thúy vớì lý do
phạm tội theo Điều 258 Bộ luật hình sự là sai lầm, gây
hậu quả nghiêm trọng.

Sai thì sửa càng sớm càng tốt. Tránh đã sai lại càng sai
thêm. Vì vậy, Bộ Công an cần quyết định thả ngay
Nguyễn Hữu Vinh và Nguyễn Thị Minh Thúy, đồng thời kết thúc
vụ án.

Ngược lại, nếu cố tình tìm mọi cách để kết án tù
Nguyễn Hữu Vinh và Nguyễn Thị Minh Thúy, thì có thể
phạm những tội tương tự như họ đang cố gán cho hai người
ấy, đó là dùng "nội dung sai sự thật, không có căn
cứ" để kết tội phi lý và "bôi nhọ các cá nhân", "làm ảnh
hưởng đến lòng tin của quần chúng nhân dân đối với sự
lãnh đạo đất nước của Đảng, Chính phủ, Quốc hội và
Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam." </blockquote>

<a
href="http://m.vietnamnet.vn/vn/xa-hoi/173870/bat-khan-cap-ong-nguyen-huu-vinh-vi--dang-tin-sai-lech-tren-internet-.html">Ngày
5/5/2014 Cơ quan An ninh điều tra – Bộ Công an thực hiện Lệnh
khám xét khẩn cấp và Lệnh bắt khẩn cấp đối với Nguyễn
Hữu Vinh và Nguyễn Thị Minh Thúy</a>, chính thức mở đầu <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/11/03/3077-bat-anh-ba-sam-la-trai-phap-lua%CC%A3t/">một
vụ án mắc nhiều sai phạm về tố tụng</a>. Mấy vi phạm thủ
tục tố tụng đã được trình bày trong <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/12/05/3145-kien-nghi-dinh-chi-vu-an-nguyen-huu-vinh-ba-sam/">Kiến
nghị đình chỉ vụ án, được bà Lê Thị Minh Hà (vợ ông
Nguyễn Hữu Vinh) gửi Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân
tối cao Nguyễn Hòa Bình vào ngày 21/11/2014</a>. Sai phạm mới
nhất bị vạch trần trong <a
href="http://boxitvn.blogspot.de/2014/12/on-to-cao-giam-thi-trai-b14-bo-cong-an.html">Đơn
tố cáo của Luật sư Hà Huy Sơn gửi Chủ nhiệm Ủy ban Tư
pháp Quốc hội ngày 01/12/2014, về việc Đại tá Giám thị
Trại tạm giam B14 Đoàn Văn Tình cản trở quyền hành nghề
hợp pháp của Luật sư</a>.

Đương nhiên, suốt một thời gian dài trước khi tiến hành
khám xét và bắt người, công an đã ngầm theo dõi và điều tra
hoạt động của ông Nguyễn Hữu Vinh (thường được bạn
đọc biết đến dưới tên "anh Ba Sàm").

Ngày 30/10/2014, tức là gần 6 tháng sau khi bắt giam đối
tượng, Cơ quan An ninh điều tra ra <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/10/30/3072-ban-ket-luan-dieu-tra-vu-an-nguyen-huu-vinh-cung-dong-bon/">Bản
kết luận điều tra vụ án "Nguyễn Hữu Vinh cùng đồng bọn
lợi dụng các quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của
Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, công
dân"</a>.

Thời gian điều tra dài như vậy đã quá đủ để hiểu rõ
mọi "chân tơ kẽ tóc" của vụ án khá đơn giản, vì
phần lớn chứng cứ được dùng để quy kết tội phạm đều
được bị can công khai trên internet từ lâu. Ấy vậy mà Bản
kết luận điều tra lại mắc phải những lỗi không thể chấp
nhận, như được trình bày trong năm phần tiếp theo, dưới các
tiêu đề "Buộc tội vu vơ", "Chứng cớ
ngu ngơ", "Điều tra giả vờ", "Giám
định lơ mơ" và "Hồ sơ mập
mờ".

 Buộc tội vu vơ 

Về tội trạng của bị can, <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/10/30/3072-ban-ket-luan-dieu-tra-vu-an-nguyen-huu-vinh-cung-dong-bon/">Bản
kết luận điều tra của Cơ quan An ninh điều tra</a> viết rằng
Nguyễn Hữu Vinh và Nguyễn Thị Minh Thúy đã đăng trên hai blog
"DÂN QUYỀN" và "CHÉP SỬ VIỆT"

<div class="boxright200"><div class="quotebody"><div class="quoteopen"><img
class="quoleft" src="/misc/quoleft.png"/></div>"Bôi nhọ các cá nhân"
nào và "bôi nhọ" ra sao? Dù tự thân họ đã "nhọ", thì những
người phản ánh sự "nhọ" vẫn bị coi là phạm tội "bôi
nhọ" hay sao? Và khi họ đã "nhọ" hết mức, thì thiên hạ có
thể "bôi nhọ" hơn nữa hay không? "Làm ảnh hưởng đến uy tín
của cơ quan, tổ chức" nào và ảnh hưởng ra sao? Khi chúng đã
tự hủy hoại uy tín của mình một cách triệt để, thì có
cần và có thể "làm ảnh hưởng" hơn nữa hay không? <img
class="quoright" src="/misc/quoright.png"/> </div></div>

 "24 bài viết có nội dung sai sự thật, không có căn cứ;
tuyên truyền xuyên tạc đường lối, chính sách của Đảng,
pháp luật của Nhà nước; bôi nhọ các cá nhân, làm ảnh
hưởng đến uy tín của cơ quan, tổ chức; đưa ra cái nhìn bi
quan một chiều, gây hoang mang lo lắng, làm ảnh hưởng đến
lòng tin của quần chúng nhân dân đối với sự lãnh đạo
đất nước của Đảng, Chính phủ, Quốc hội và Nhà nước
Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam." 

Nội dung buộc tội trên được copy & paste đến năm lần: Một
lần ở trang 3, hai lần ở trang 6, một lần tại trang 7 và một
lần tại trang 8. Song điệp khúc ấy càng được ngân lên thì
lại càng vang vọng… vu vơ.

"Nội dung sai sự thật, không có căn cứ" là những nội
dung nào? Nhà cầm quyền vẫn thường dung túng vô số "nội
dung sai sự thật, không có căn cứ" trên báo chí "chính
thống", tức là báo chí của các cơ quan nhà nước, hay báo
chí của các tổ chức được chính quyền thừa nhận và kiểm
soát. Thay vì tự kiểm điểm, thì lại thản nhiên quy kết tội
ấy cho "Nguyễn Hữu Vinh cùng đồng bọn".

"Đường lối, chính sách của Đảng" nào bị "tuyên
truyền xuyên tạc"? Hài hước nhất là cái tội "xuyên
tạc… pháp luật của Nhà nước". Quả thực, có thể coi
cách hành xử vi hiến, phi pháp của các cơ quan nhà nước là
một hình thức "xuyên tạc… pháp luật của Nhà nước".
Còn thường dân thì chỉ có thể hiểu đúng hay hiểu sai pháp
luật, mà dù hiểu sai cũng không thể coi là phạm tội, chứ
người dân có thể "xuyên tạc… pháp luật" bằng cách
nào?

"Bôi nhọ các cá nhân" nào và "bôi nhọ" ra sao? Dù
tự thân họ đã "nhọ", thì những người phản ánh sự
"nhọ" vẫn bị coi là phạm tội "bôi nhọ" hay sao?
Và khi họ đã "nhọ" hết mức, thì thiên hạ có thể
"bôi nhọ" hơn nữa hay không?

"Làm ảnh hưởng đến uy tín của cơ quan, tổ chức" nào
và ảnh hưởng ra sao? Khi chúng đã tự hủy hoại uy tín của
mình một cách triệt để, thì có cần và có thể "làm ảnh
hưởng" hơn nữa hay không?

"Đưa ra cái nhìn… một chiều" chính là truyền thống
và nghiệp vụ sở trường của guồng máy tuyên truyền quốc
doanh. Nhiều khi "cái nhìn lạc quan tếu một chiều" mà
họ gieo rắc có thể gây ra tác hại còn lớn hơn "cái nhìn
bi quan một chiều", bởi vì trạng thái lạc quan tếu
dẫn đến chủ quan thường có hại hơn so với trạng
thái bi quan khiến người ta thận trọng. Thế thì
tại sao lại buộc tội "Nguyễn Hữu Vinh cùng đồng bọn"
về việc "đưa ra cái nhìn bi quan một chiều"?

Chỉ những kẻ vô trách nhiệm hoặc vô tri vô giác mới không
cảm thấy lo lắng trước hiện trạng của Đất nước. Không
ai khác, mà nhà cầm quyền phải chịu trách nhiệm chính về
tình trạng ấy, nên họ mới là nhân tố chủ chốt "gây
hoang mang lo lắng" cho muôn dân. Sao lại đổ lỗi đó cho
"Nguyễn Hữu Vinh cùng đồng bọn"?

Ai đã "làm ảnh hưởng đến lòng tin của quần chúng nhân
dân đối với sự lãnh đạo đất nước của Đảng, Chính
phủ, Quốc hội và Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa
Việt Nam"? Đó chính là thế lực cầm quyền đã đẩy Đất
nước vào con đường bế tắc, lún sâu trong khủng hoảng, bị
tham nhũng xâu xé và bị ngoại bang gặm nhấm. Rõ ràng như
thế, thì sao lại quy tội "làm ảnh hưởng đến lòng tin
của quần chúng nhân dân" cho "Nguyễn Hữu Vinh cùng đồng
bọn"?

Tóm lại, <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/10/30/3072-ban-ket-luan-dieu-tra-vu-an-nguyen-huu-vinh-cung-dong-bon/">Bản
kết luận điều tra </a>đã buộc tội hết sức vu
vơ, như ca bài ca muôn thuở, thường được dùng để quy
chụp các ý kiến góp ý, phản biện mà phía cầm quyền không
ưa.

Chứng cứ ngu ngơ 

<div class="boxright200"><div class="quotebody"><div class="quoteopen"><img
class="quoleft" src="/misc/quoleft.png"/></div>Chỉ những kẻ vô trách
nhiệm hoặc vô tri vô giác mới không cảm thấy lo lắng trước
hiện trạng của Đất nước. Không ai khác, mà nhà cầm quyền
phải chịu trách nhiệm chính về tình trạng ấy, nên họ mới
là nhân tố chủ chốt "gây hoang mang lo lắng" cho muôn dân. Sao
lại đổ lỗi đó cho "Nguyễn Hữu Vinh cùng đồng bọn"?<img
class="quoright" src="/misc/quoright.png"/> </div></div>
Để chứng minh đống tội tày trời kể trên, <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/10/30/3072-ban-ket-luan-dieu-tra-vu-an-nguyen-huu-vinh-cung-dong-bon/">Bản
kết luận điều tra của Cơ quan An ninh điều tra</a> liệt kê
danh sách 12 bài đăng trên blog "DÂN QUYỀN" và 12 bài đăng
trên blog "CHÉP SỬ VIỆT". Song ngoài tiêu đề bài viết
và ngày đăng bài thì chẳng còn thông tin nào khác. Không hề
chỉ ra một chi tiết cụ thể nào là "sai sự thật, không có
căn cứ", hay "tuyên truyền xuyên tạc đường lối, chính
sách của Đảng, pháp luật của Nhà nước". Không hề có
dẫn chứng cụ thể nào về việc "bôi nhọ các cá nhân, làm
ảnh hưởng đến uy tín của cơ quan, tổ chức", hay "đưa
ra cái nhìn bi quan một chiều, gây hoang mang lo lắng, làm ảnh
hưởng đến lòng tin của quần chúng nhân dân…".

Tại sao lại kết tội chung chung như thế? Phải chăng, họ
nghĩ như thế đã đủ chứng cứ luận tội cho những thẩm
phán quen xử theo "bản án bỏ túi", và cũng đủ tư liệu
cho dàn bút chiến chống "thế lực thù địch", đang đợi
lệnh để đồng ca bài "xử đúng người đúng tội, được
quần chúng nhân dân đồng tình ủng hộ"? Hơn nữa, dừng
lại ở việc liệt kê tiêu đề của 24 bài viết là cách hiệu
quả nhất để trao cho giới lười đọc ấn tượng bất lợi
cho bị can. Vì những từ ngữ nặng nề nhất đã xuất hiện
trên tiêu đề, còn nội dung bài viết thường nhẹ nhàng hơn,
đôi khi ôn hòa và sát thực đến mức khó mà khép tội. Chẳng
hạn như bài <a
href="https://www.facebook.com/chepsuviet/posts/242577525923523">"Chính
quyền Hà Nội phá thối đám giỗ của Dân tộc"</a>, đăng
trên blog "CHÉP SỬ VIỆT" ngày 19/01/2014 (xem Phụ lục
1).

Đặc biệt, có những bài được liệt kê trong danh sách 24
chứng cứ tội phạm, nhưng lại chẳng chứa chi tiết nào có
thể buộc tội. Chẳng hạn như bài <a
href="https://vi-vn.facebook.com/chepsuviet/posts/260257007488908">"Nứt
cầu Vĩnh Tuy nay hay Nhà máy điện hạt nhân tương lai –
chuyện nhỏ như con thỏ với giải pháp… xịt keo"</a>,
đăng trên blog "CHÉP SỬ VIỆT" ngày 10/03/2014 (xem Phụ
lục 2).

Để hiểu hơn về cách nhìn nhận tội phạm của Cơ quan An
ninh điều tra, ta chép ra đây toàn văn phần viết về "tội
trạng" của Lê Thị Thanh Loan trong <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/10/30/3072-ban-ket-luan-dieu-tra-vu-an-nguyen-huu-vinh-cung-dong-bon/">Bản
kết luận điều tra</a>

 "Tháng 8/2012, Nguyễn Hữu Vinh nhận Lê Thị Thanh Loan vào
làm kế toán nội bộ của Công ty VPI. Năm 2013, Nguyễn Hữu Vinh
đặt vấn đề và được Lê Thị Thanh Loan đồng ý giúp
Nguyễn Hữu Vinh, Nguyễn Thị Minh Thúy thực hiện một số công
đoạn trong việc điểm tin, đăng bài. Cụ thể là: Lê Thị
Thanh Loan đã truy cập website các báo Thanh niên, Tiền phong,
Đất việt,… lấy bài, tin về các lĩnh vực chính trị, văn
hóa, giáo dục,… Trong đó, chú trọng các tin tức thời sự
trong và ngoài nước nổi bật như tình hình Thái Lan, Ukraina,…
Sau đó, Lê Thị Thanh Loan copy các bài, tin trên gửi cho Nguyễn
Hữu Vinh và Nguyễn Thị Minh Thúy. Lê Thị Thanh Loan đã scan
một số bài báo Thông tấn xã Việt Nam do Nguyễn Hữu Vinh lựa
chọn, sửa lỗi chính tả, sau đó gửi cho Nguyễn Hữu Vinh và
Nguyễn Thị Minh Thúy. Để chuyển cho Nguyễn Hữu Vinh và
Nguyễn Thị Minh Thúy các tài liệu nêu trên, Lê Thị Thanh Loan
đã sử dụng hai hộp thư điện tử lethanloan.kt@gmail.com,
quacachua1234@gmail.com gửi thư diện tử đến hộp thư điện tử
xaoquacha@gmail.com của Nguyễn Hữu Vinh và hộp thư điện tử
buinhulac70@gmail.com của Nguyễn Thị Minh Thúy." 

Như vậy, toàn bộ "hành vi phạm tội" của Lê Thị Thanh
Loan, mà Cơ quan An ninh điều tra xác định được, chỉ là
"truy cập website các báo Thanh niên, Tiền phong, Đất việt,…
lấy bài, tin về các lĩnh vực chính trị, văn hóa, giáo
dục…" và "scan một số bài báo Thông tấn xã Việt Nam
do Nguyễn Hữu Vinh lựa chọn, sửa lỗi chính tả, sau đó gửi
cho Nguyễn Hữu Vinh và Nguyễn Thị Minh Thúy".

Cần khẳng định rằng: Không có bất kỳ văn bản pháp luật
nào cho phép coi việc lấy bài, tin từ các báo Thanh niên,
Tiền phong, Đất việt… và scan một số bài báo của
Thông tấn xã Việt Nam là phạm tội hình sự. Hơn
nữa, các cộng sự của Nguyễn Hữu Vinh thu thập tin, bài
từ các báo "chính thống" và Thông tấn xã Việt Nam là để
phục vụ việc điểm tin và đăng bài trên blog "BA SÀM", hoàn
toàn không liên quan đến hai blog "DÂN QUYỀN" và "CHÉP SỬ
VIỆT" mà Bản kết luận điều tra đề cập.

Ví dụ, <a href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/">trong tháng
12/2013 (tức là khoảng 5 tháng trước khi Nguyễn Hữu Vinh bị
bắt) blog "BA SÀM" đăng toàn văn 50 bài</a>, được đánh
số từ 2136 đến 2185. Trong số đó, chỉ riêng số bài của
Thông tấn xã Việt Nam đã là 25, tức chiếm đúng 50% (xem
Phụ lục 3).

Ví dụ khác, mục <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/04/05/tin-thu-bay-05-04-2014/">"Tin
thứ Bảy, 05-04-2014"</a> trên blog "BA SÀM" (tức điểm
tin của ngày 05/04/2014 – đúng một tháng trước khi Nguyễn
Hữu Vinh bị bắt), đã điểm 510 bài. Trong số đó, 375 bài
(chiếm 73,73%) là của báo chí "chính thống". Chẳng hạn:

- 34 bài của Đài Tiếng nói Việt Nam (VOV),
- 22 bài của báo Người lao động (NLĐ),
- 19 bài của Thông tấn xã Việt Nam (TTXVN),
- 19 bài của báo Pháp luật Thành phố Hồ Chí Minh (PLTP),
- 18 bài của báo Thanh niên (TN),
- 16 bài của báo Tuổi trẻ (TT),
- 15 bài của báo Tiền phong (TP),
- 14 bài của báo Kiến thức (KT),
- 13 bài của báo Một thế giới (MTG),
- 12 bài của báo An ninh Thủ đô (ANTĐ),
- 12 bài của báo Giáo dục Việt Nam (GDVN),
- 10 bài của Vietnamnet (VNN).

Để so sánh, trong số 135 bài "ngoài luồng chính thống"
được điểm tin trên blog "BA SÀM" thì các nguồn tin hay
bị coi là "thù địch" có số bài như sau:

- 21 bài của VOA,
- 17 bài của RFI,
- 15 bài của BBC,
- 8 bài của RFA.

Nghĩa là số bài của Đài Tiếng nói Hoa kỳ (VOA) được
điểm tin trên blog "BA SÀM" vào ngày 05/04/2014 chỉ bằng
21/34 = 61,76% so với số bài của Đài Tiếng nói Việt Nam (VOV).

Hai ví dụ trên cho thấy, đa số tin bài mà Nguyễn Hữu Vinh và
cộng sự điểm tin, đăng tải là của báo chí "chính
thống". Cho nên, nếu buộc tội Nguyễn Hữu Vinh đăng bài
 "có nội dung sai sự thật, không có căn cứ; tuyên truyền
xuyên tạc…; bôi nhọ…, làm ảnh hưởng đến uy tín…; đưa
ra cái nhìn bi quan một chiều, gây hoang mang lo lắng, làm ảnh
hưởng đến lòng tin của quần chúng nhân dân…", thì
phải chăng đó chính là lời buộc tội dành cho báo chí
"chính thống"?

Cần nhấn mạnh rằng: Phần lớn các bài được điểm
tin trên blog "BA SÀM" không hề có lời bình luận nào kèm theo,
nên việc điểm tin chỉ đem lại một tác dụng duy nhất là
quảng bá chúng cho đông đảo bạn đọc. Thử hỏi, trên
Thế giới này còn có nơi nào quảng bá cho báo chí "chính
thống" của Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam nhiều hơn
blog "BA SÀM" do Nguyễn Hữu Vinh sáng lập hay không? Ông
Vinh và cộng sự bền bỉ làm việc đó suốt mấy năm qua, mặc
dù không được cấp đồng nào từ ngân sách, và cũng chẳng
nhận được chút tiền công nào từ các báo được hưởng
lợi. Thiết nghĩ, báo chí "lề phải" đang nợ Nguyễn
Hữu Vinh "lề trái" một lời cảm ơn chân thành, và Ban
Khoa giáo Trung ương cùng Bộ Thông tin và Truyền thông nên thay
mặt Đảng Cộng sản Việt Nam (ĐCSVN) và Chính phủ có biểu
hiện ghi nhận tương xứng đối với những đóng góp to lớn
của Nguyễn Hữu Vinh cho nền báo chí nước nhà. Song, lấy oán
trả ơn, ông lại bị tống giam vào ngục.

<div class="boxright200"><div class="quotebody"><div class="quoteopen"><img
class="quoleft" src="/misc/quoleft.png"/></div>Ai đã "làm ảnh hưởng
đến lòng tin của quần chúng nhân dân đối với sự lãnh
đạo đất nước của Đảng, Chính phủ, Quốc hội và Nhà
nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam"? Đó chính là thế
lực cầm quyền đã đẩy Đất nước vào con đường bế tắc,
lún sâu trong khủng hoảng, bị tham nhũng xâu xé và bị ngoại
bang gặm nhấm. Rõ ràng như thế, thì sao lại quy tội "làm ảnh
hưởng đến lòng tin của quần chúng nhân dân" cho "Nguyễn Hữu
Vinh cùng đồng bọn"?<img class="quoright" src="/misc/quoright.png"/>
 </div></div>
Đương nhiên, một mình Nguyễn Hữu Vinh không thể hàng ngày thu
thập và điểm tin cho bằng ấy bài báo, mà phải dựa vào sự
cộng tác của những người khác. Trong số đó có Lê Thị Thanh
Loan, người chỉ liên đới do "truy cập website các báo Thanh
niên, Tiền phong, Đất việt,… lấy bài, tin" và "scan
một số bài báo Thông tấn xã Việt Nam".

Trước sự việc rõ ràng như vậy, lẽ ra Cơ quan An ninh điều
tra phải kết luận: Lê Thị Thanh Loan không phạm tội hình
sự! Trái lại, <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/10/30/3072-ban-ket-luan-dieu-tra-vu-an-nguyen-huu-vinh-cung-dong-bon/">Bản
kết luận điều tra</a> lập luận rằng:

"Đối với Trần Thị Bích Hường, Nguyễn Thị Lý và Lê
Thị Thanh Loan đã có hành vi thực hiện một số công
đoạn trong việc điểm tin, đăng bài, giúp cho Nguyễn
Hữu Vinh, Nguyễn Thị Minh Thúy chỉnh sửa, đăng bài trên hai
blog "DÂN QUYỀN", "CHÉP SỬ VIỆT". Tuy nhiên, ba người này không
biết động cơ, mục đích phạm tội của Nguyễn Hữu
Vinh và Nguyễn Thị Minh Thúy, nên Cơ quan điều tra không xem
xét, xử lý hình sự đối với họ."

Trích đoạn trên thể hiện rõ hai điều. Thứ nhất, Cơ quan
An ninh điều tra coi việc Nguyễn Hữu Vinh và Nguyễn Thị Minh
Thúy điểm tin, đăng bài của báo chí "chính thống" là phạm
tội hình sự. Thứ hai, Cơ quan An ninh điều tra coi
việc Lê Thị Thanh Loan lấy bài, tin từ các báo Thanh niên,
Tiền phong, Đất việt… và scan một số bài báo của Thông
tấn xã Việt Nam là công đoạn phạm tội hình sự.
"Cơ quan điều tra không xem xét, xử lý hình sự"
đối với Lê Thị Thanh Loan chỉ vì cho rằng cô "không
biết động cơ, mục đích phạm tội của Nguyễn Hữu Vinh
và Nguyễn Thị Minh Thúy". Giả sử ngược lại, nếu cho
rằng cô ấy có biết…, thì chắc hẳn Cơ quan An ninh điều tra
sẽ "xem xét, xử lý hình sự" đối với cô.

Hai điều trên cho thấy cách tư duy và ý chí kết tội
của Cơ quan An ninh điều tra phi lý và bất chấp pháp
luật đến mức độ nào.

Nếu chấp nhận lối tư duy quy kết ấy, thì cũng có thể ra
kết luận hoàn toàn tương tự như sau:

- Cụ Nguyễn Hữu Khiếu và cụ Hoàng Thị Ái Hoát cùng
những người bán lương thực, thực phẩm đã có hành vi thực
hiện một số công đoạn mang tính tiền đề trong việc điểm
tin và đăng bài của Nguyễn Hữu Vinh, đó là đã sinh ra và góp
phần nuôi sống Nguyễn Hữu Vinh… Tuy nhiên, những người này
không biết động cơ, mục đích phạm tội của Nguyễn Hữu
Vinh, nên Cơ quan điều tra không xem xét, xử lý hình sự đối
với họ.

- Công ty Điện toán và Truyền số liệu VDC và Công ty Cổ
phần Viễn thông FPT đã có hành vi thực hiện công đoạn
thiết yếu trong việc điểm tin và đăng bài của Nguyễn Hữu
Vinh và Nguyễn Thị Minh Thúy, đó là cung cấp thuê bao và duy
trì kết nối internet… Tuy nhiên, hai công ty này không biết
động cơ, mục đích phạm tội của Nguyễn Hữu Vinh và Nguyễn
Thị Minh Thúy, nên Cơ quan điều tra không xem xét, xử lý hình
sự đối với chúng.

Thử hỏi, ai có thể chấp nhận kiểu lý luận kỳ cục như
vậy?

Cơ quan An ninh điều tra đã đặt tên cho vụ án là "Nguyễn
Hữu Vinh cùng đồng bọn lợi dụng các quyền tự do dân
chủ xâm phạm lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp
pháp của tổ chức, công dân". Kể cả sau khi đã điều tra
xong, họ vẫn tiếp tục duy trì tên gọi vụ án chứa từ
"đồng bọn" trong <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/10/30/3072-ban-ket-luan-dieu-tra-vu-an-nguyen-huu-vinh-cung-dong-bon/">Bản
kết luận điều tra số 14/ANĐT ngày 30/10/2014</a>, và liệt kê
cả Lê Thị Thanh Loan trong danh sách "đồng bọn". Có
nghĩa là họ vẫn coi cô như kẻ phạm tội hình
sự, với tình tiết giảm nhẹ là do "không biết
động cơ, mục đích phạm tội…".

 Một người rõ ràng là vô tội như Lê Thị Thanh Loan mà
còn bị Cơ quan An ninh điều tra quy kết như vậy, thì Nguyễn
Hữu Vinh và Nguyễn Thị Minh Thúy tránh sao khỏi bị buộc tội
phi lý, phi pháp.
Bản kết luận điều tra khẳng định: "Đây là vụ
án nghiêm trọng, có tổ chức, với thủ đoạn phạm tội tinh
vi". Để tô vẽ cho cáo buộc "có tổ chức, với thủ
đoạn phạm tội tinh vi", tổ chức điều tra tóm cả người
rõ ràng vô tội vào cuộc, và li kì hóa biện pháp kỹ thuật
thông dụng (là "đặt chế độ bảo mật hai lớp" cho
blog), cần thiết để bảo vệ blog trước nạn tin tặc hoành
hành. Phải chăng, sẽ phù hợp hơn nếu thay chữ "phạm"
trong khẳng định trên bằng chữ "buộc", để thu được
kết luận về hành vi thực hiện công tố như sau:
"Đây là vụ án nghiêm trọng, có tổ chức, với thủ đoạn
buộc tội tinh vi."

Tóm lại, <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/10/30/3072-ban-ket-luan-dieu-tra-vu-an-nguyen-huu-vinh-cung-dong-bon/">Bản
kết luận điều tra </a>đưa ra những chứng cứ buộc tội
hết sức ngu ngơ, không chỉ quá phi lý đối với
mọi tư duy lành mạnh, mà còn rất phi pháp theo
thước đo pháp luật của chính chế độ này.

 Điều tra giả vờ 

Sau khi liệt kê 24 bài đăng trên hai blog "DÂN QUYỀN" và
"CHÉP SỬ VIỆT" để làm chứng cứ xác định tội phạm,
<a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/10/30/3072-ban-ket-luan-dieu-tra-vu-an-nguyen-huu-vinh-cung-dong-bon/">Bản
kết luận điều tra của Cơ quan An ninh điều tra</a> lý luận
rằng:

"Do các bị can Nguyễn Hữu Vinh, Nguyễn Thị Minh Thúy không
chịu khai báo, nên Cơ quan điều tra không có điều kiện xác
minh, làm rõ nguồn gốc, tác giả của 24 bài viết trên."


Cách viết này vừa nhấn mạnh sự ngoan cố của hai bị can,
vừa khơi gợi nghi ngờ rằng có thể bị can là tác giả của
nhiều bài trong số đó.

Để hiểu rõ chân tướng sự việc, ta chỉ cần điểm qua 4
bài đầu tiên trong số 12 bài mà <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/10/30/3072-ban-ket-luan-dieu-tra-vu-an-nguyen-huu-vinh-cung-dong-bon/">Bản
kết luận điều tra</a> coi là chứng cứ phạm tội trên blog
"DÂN QUYỀN".

Bài 1: <a
href="http://bongbvt.blogspot.com/2013/11/dan-chu-khong-la-cai-banh-ve.html">"Dân
chủ không thể là cái bánh vẽ"</a>. Tác giả là Đại tá
Bùi Văn Bồng, nguyên Trưởng Đại diện báo Quân đội Nhân
dân khu vực Đồng bằng sông Cửu Long. Bài viết được công
bố trên <a
href="http://bongbvt.blogspot.com/2013/11/dan-chu-khong-la-cai-banh-ve.html">blog
của tác giả</a> và đăng trên <a
href="http://diendanxahoidansu.wordpress.com/2013/11/24/dan-chu-khong-the-la-cai-banh-ve/">blog
"DIỄN ĐÀN XÃ HỘI DÂN SỰ"</a> ngày 24/11/2013.

Bài 2: <a
href="http://boxitvn.blogspot.de/2014/01/tham-nhung-chong-tham-nhung-va-che.html">"Tham
nhũng, chống tham nhũng và thể chế"</a>. Tác giả là ông
Hạ Đình Nguyên, nguyên Chủ tịch Ủy ban Hành động thuộc
Tổng hội Sinh viên Sài Gòn (trước 1975), cựu tù chính trị
Côn Đảo. Bài viết được đăng trên <a
href="http://boxitvn.blogspot.de/2014/01/tham-nhung-chong-tham-nhung-va-che.html">blog
"BAUXITE VIỆT NAM</a>" và <a
href="http://diendanxahoidansu.wordpress.com/2014/01/17/tham-nhung-chong-tham-nhung-va-the-che/">blog
"DIỄN ĐÀN XÃ HỘI DÂN SỰ"</a> ngày 17/01/2014.

Bài 3: <a
href="https://badamxoevietnam2.wordpress.com/2014/03/04/chuyen-ke-nam-2000-cuon-tieu-thuyet-ve-than-phan-con-nguoi-trong-cai-ac-cong-san/">"Chuyện
kể năm 2000: Cuốn tiểu thuyết về thân phận con người trong
cái ác cộng sản"</a>. Tác giả là Thiếu tá Phạm Đình
Trọng. Bài viết được đăng trên <a
href="http://diendanxahoidansu.wordpress.com/2014/03/04/chuyen-ke-nam-2000-cuon-tieu-thuyet-ve-than-phan-con-nguoi-trong-cai-ac-cong-san/">blog
"DIỄN ĐÀN XÃ HỘI DÂN SỰ"</a> ngày 17/01/2014.

Bài 4: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/03/28/2461-may-suy-nghi-ve-tinh-hinh-nhiem-vu-hien-nay/">"Mấy
suy nghĩ về tình hình nhiệm vụ hiện nay"</a>. Tác giả là
ông Lê Hồng Hà, nguyên Đại tá Chánh văn phòng Bộ Công an.
Bài viết được đăng trên <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/03/28/2461-may-suy-nghi-ve-tinh-hinh-nhiem-vu-hien-nay/">blog
"BA SÀM"</a> ngày 28/03/2014 và đăng trên <a
href="http://boxitvn.blogspot.de/2014/03/may-suy-nghi-ve-tinh-hinh-nhiem-vu-hien.html">blog
"BAUXITE VIỆT NAM"</a> ngày 30/03/2014.

Quả thực, chỉ cần biết sử dụng internet sơ sơ thì đứa
trẻ con cũng có thể dùng Google để nhanh chóng tìm ra thông tin
về tác giả, nguồn gốc của 4 bài viết kể trên và của 8
bài còn lại (bị coi là chứng cứ tội phạm trên blog "DÂN
QUYỀN"). Và tên tuổi của các tác giả chẳng hề xa lạ
với Cơ quan An ninh điều tra. Chẳng hạn, các ông Lê Hồng Hà,
Hạ Đình Nguyên, Đại tá Bùi Văn Bồng và Thiếu tá Phạm
Đình Trọng đều đã từng ở vị trí cao trong bộ máy cầm
quyền. Vậy thì tại sao <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/10/30/3072-ban-ket-luan-dieu-tra-vu-an-nguyen-huu-vinh-cung-dong-bon/">Bản
kết luận điều tra</a> lại viết rằng "Cơ quan điều tra
không có điều kiện xác minh, làm rõ nguồn gốc, tác giả của
24 bài viết trên"? Chỉ có hai khả năng như sau.

Thứ nhất, nghiệp vụ của Cơ quan điều tra kém cỏi đến
mức họ không biết tìm kiếm thông tin trên internet. Nếu ú
ớ như vậy thì tại sao lại liều lĩnh đảm nhận nhiệm vụ
điều tra tội phạm trên mạng internet, để rồi buộc tội vu
vơ?

Thứ hai, Cơ quan điều tra không có ý định tìm kiếm thông
tin liên quan, hoặc đã có được thông tin cần thiết nhưng
vẫn tỏ ra không hề biết, nghĩa là họ chỉ giả vờ tiến
hành điều tra. Nếu vậy thì những bị can oan uổng
thoát sao nổi bản án phi lý mà thế lực nắm quyền sinh quyền
sát đã định sẵn?

Đối với vụ án "Nguyễn Hữu Vinh cùng đồng bọn…",
khả năng thứ hai có vẻ hiện thực hơn. Bởi vì, cho dù không
có khả năng hay lười tìm kiếm thông tin trên internet, thì Cơ
quan điều tra cũng không thể không biết thông tin về nguồn
gốc, tác giả của tất cả 24 bài cần xem xét, vì
nhiều thông tin cần thiết đã hiển thị rõ ràng ngay trên blog
bị điều tra. Cho nên, khẳng định "Cơ quan điều tra không
có điều kiện xác minh, làm rõ nguồn gốc, tác giả của 24
bài viết trên" phải chăng là dối trá, nhằm
cố tình bỏ qua chứng cứ xác
định vô tội và những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm
hình sự của bị can.

Đừng đổ thừa là "do các bị can Nguyễn Hữu Vinh, Nguyễn
Thị Minh Thúy không chịu khai báo" nên Cơ quan điều tra
đành bó tay. Bởi vì <a
href="http://www.moj.gov.vn/vbpq/Lists/Vn%20bn%20php%20lut/View_Detail.aspx?ItemID=19431">Bộ
luật tố tụng hình sự</a> đã quy định rõ:

"<a
href="http://www.moj.gov.vn/vbpq/Lists/Vn%20bn%20php%20lut/View_Detail.aspx?ItemID=19431#Dieu_10">Điều
10</a>. Xác định sự thật của vụ án

Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Toà án
phải áp dụng mọi biện pháp hợp pháp để xác định
sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy
đủ, làm rõ những chứng cứ xác định có tội và
chứng cứ xác định vô tội, những tình tiết tăng nặng
và những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị
can, bị cáo.

Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan
tiến hành tố tụng. Bị can, bị cáo có quyền nhưng
không buộc phải chứng minh là mình vô tội."

Nếu Cơ quan điều tra cố tình bỏ qua chứng cứ
xác định vô tội và những tình tiết giảm nhẹ trách
nhiệm hình sự của bị can thì phạm vào <a
href="http://www.moj.gov.vn/vbpq/Lists/Vn%20bn%20php%20lut/View_Detail.aspx?ItemID=6163#Dieu_300">"Tội
làm sai lệch hồ sơ vụ án" theo Điều 300 Bộ luật hình
sự</a>. Vì hành vi này vừa "có tổ chức", vừa "gây
hậu quả nghiêm trọng", nên Bộ luật hình sự quy định
phải "bị phạt tù từ ba năm đến mười năm".

Tóm lại, <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/10/30/3072-ban-ket-luan-dieu-tra-vu-an-nguyen-huu-vinh-cung-dong-bon/">Bản
kết luận điều tra</a> đã bộc lộ dấu hiệu không trung
thực, khiến nẩy sinh câu hỏi: Họ đã điều tra giả
vờ, hay kết luận dối trá?

 Giám định lơ mơ 

<a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/10/30/3072-ban-ket-luan-dieu-tra-vu-an-nguyen-huu-vinh-cung-dong-bon/">Bản
kết luận điều tra của Cơ quan An ninh điều tra</a> viết:

"Ngày 07/8/2014, Cơ quan An ninh điều tra – Bộ Công an ra
Quyết định trưng cầu giám định số 60/ANĐT-P3, trưng cầu
Bộ Thông tin và Truyền thông giám định nội dung 24 bài viết
trên. Ngày 19/9/2014, tập thể Giám định viên của Bộ Thông tin
và Truyền thông đã Kết luận giám định, xác định: 24 bài
viết có nội dung sai sự thật, không có căn cứ; tuyên truyền
xuyên tạc đường lối, chính sách của Đảng, pháp luật của
Nhà nước; bôi nhọ các cá nhân, làm ảnh hưởng đến uy tín
của cơ quan, tổ chức; đưa ra cái nhìn bi quan một chiều, gây
hoang mang lo lắng, làm ảnh hưởng đến lòng tin của quần
chúng nhân dân đối với sự lãnh đạo đất nước của
Đảng, Chính phủ, Quốc hội và Nhà nước Cộng hòa xã hội
chủ nghĩa Việt Nam."

So sánh nội dung đánh giá về 24 bài viết, ta sẽ thấy
kết luận giám định của Bộ Thông tin và Truyền thông và
kết luận điều tra của Cơ quan An ninh điều tra – Bộ Công an
(đã được trích nguyên văn trong phần Buộc tội vu vơ)
giống nhau từng từ, từng chữ, trùng khít cả chín dấu phẩy,
ba dấu chấm phẩy và một dấu chấm. Qua đó lộ ra vở kịch
vụng về mang tên "trưng cầu giám định".

Tại sao "tập thể Giám định viên của Bộ Thông tin và
Truyền thông" lại chép thuộc lòng kịch bản buộc tội như
vậy? Phải chăng vì họ không được phép diễn khác và cũng
chẳng có khả năng diễn khác?

Trong số các <a
href="http://mic.gov.vn/gioithieu/Trang/Ch%E1%BB%A9cn%C4%83ngnhi%E1%BB%87mv%E1%BB%A5.aspx">nhiệm
vụ và quyền hạn của Bộ Thông tin và Truyền thông</a>,
được quy định tại <a
href="http://mic.gov.vn/vbqppl/Lists/Vn%20bn%20QPPL/Attachments/7948/132-nd.pdf">Nghị
định số 132/2013/NĐ-CP</a> của Chính phủ (ban hành ngày
16/10/2013), hoàn toàn không có chức năng đánh giá, giám
định về nội dung của các tin, bài, xem chúng đúng hay
sai, có căn cứ hay không, có xuyên tạc, bôi nhọ và ảnh
hưởng đến uy tín của ai đó hay không. Vậy thì tại sao Cơ
quan An ninh điều tra – Bộ Công an lại trưng cầu giám định
của Bộ Thông tin và Truyền thông, và tại sao bộ này lại
nhận lời?

Kể cả trường hợp được Chính phủ chính thức giao thêm
nhiệm vụ giám định về nội dung của các tin, bài, thì
Bộ Thông tin và Truyền thông cũng không thể đảm đương
được. Đơn giản vì các tin, bài thường liên quan đến mọi
lĩnh vực chính trị, kinh tế, xã hội, văn hóa, khoa học, công
nghệ; đề cập đến những sự kiện xảy ra ở nhiều nơi,
cả trong và ngoài nước, diễn ra trong quá khứ, hay hiện tại,
hay dự đoán về tương lai. Cho dù mở rộng biên chế gấp mấy
mươi lần, thì Bộ Thông tin và Truyền thông cũng không có đủ
chuyên gia về mọi lĩnh vực để mà đánh giá, giám định mọi
thứ trên đời.

Bài <a
href="https://vi-vn.facebook.com/chepsuviet/posts/260257007488908">"Nứt
cầu Vĩnh Tuy nay hay Nhà máy điện hạt nhân tương lai –
chuyện nhỏ như con thỏ với giải pháp… xịt keo"</a> đề
cập tới việc xử lý vết nứt trên cầu, đường hầm, đập
thủy điện, rồi liên hệ với vấn đề an toàn của nhà máy
điện hạt nhân. Tại sao Cơ quan An ninh điều tra không mời
chuyên gia của các bộ ngành liên quan đến các vấn đề đó
tiến hành giám định, mà lại trưng cầu Bộ Thông tin và
Truyền thông? Và Bộ Thông tin và Truyền thông có chuyên gia về
cầu, đường, đập thủy điện và điện hạt nhân hay không
mà cũng đứng ra giám định đúng – sai?

Trong số các bài đăng trên blog "CHÉP SỬ VIỆT", không
có bài nào với tiêu đề "Phạm Văn Đồng – người học
trò xuất sắc của Chủ tịch Hồ Chí Minh" đăng vào ngày
01/03/2014. Không có, mà Cơ quan An ninh điều tra lại liệt kê nó
tại vị trí thứ 8 trong danh sách 12 bài được coi là chứng
cứ tội phạm trên blog "CHÉP SỬ VIỆT", rồi Bộ Thông
tin và Truyền thông cũng giám định nó với cáo buộc nặng
nề. Như vậy là cùng phạm "Tội vu khống", được quy
định tại <a
href="http://www.moj.gov.vn/vbpq/Lists/Vn%20bn%20php%20lut/View_Detail.aspx?ItemID=6163#Dieu_122">Điều
122 Bộ luật hình sự</a>, với hai tình tiết tăng nặng là
"Có tổ chức" và "Lợi dụng chức vụ, quyền
hạn".

Nếu Cơ quan An ninh điều tra tùy tiện sử dụng tên bài <a
href="http://www.congan.com.vn/?mod=detnews&catid=942&id=513044">"Phạm
Văn Đồng – người học trò xuất sắc của Chủ tịch Hồ
Chí Minh" của Đào Minh Tuấn, đăng ngày 01/03/2014 trên báo
Công an Thành phố Hồ Chí Minh</a>, để chỉ bài <a
href="http://chepsuviet.com/2014/03/01/pham-van-dong-nguoi-hoc-tro-xuat-sac-cua-chu-tich-ho-chi-minh-nen-da-vang-loi-thay-ky-cong-ham-ban-nuoc/">""Phạm
Văn Đồng – người học trò xuất sắc của Chủ tịch Hồ
Chí Minh" nên đã vâng lời thầy ký "công hàm bán
nước""</a> đăng trên blog "CHÉP SỬ VIỆT", thì phạm
tội "Giả mạo trong công tác" (Sửa chữa, làm sai lệch
nội dung giấy tờ, tài liệu), được quy định tại <a
href="http://www.moj.gov.vn/vbpq/Lists/Vn%20bn%20php%20lut/View_Detail.aspx?ItemID=6163#Dieu_284">Điều
284 Bộ luật hình sự</a>, với hai tình tiết tăng nặng là
"Có tổ chức" và "Người phạm tội là người có
trách nhiệm lập hoặc cấp các giấy tờ, tài liệu".

Blog "CHÉP SỬ VIỆT" đã bị khóa, nhưng vẫn có thể tìm
thấy bài vừa được đề cập <a
href="http://www.thanhnienconggiao.blogspot.fr/2014/03/pham-van-ong-nguoi-hoc-tro-xuat-sac-cua.html">trên
internet</a>. Nó bàn về một sự kiện lịch sử hệ trọng, liên
quan đến chủ quyền thiêng liêng đối với hai quần đảo
Hoàng Sa và Trường Sa, đã gây ra nhiều tranh cãi trong dư luận,
ảnh hưởng nặng nề đến uy tín của chế độ. Chưa thấy ai
trong bộ máy cầm quyền đứng ra phủ nhận. Điều đó chứng
tỏ: Hoặc họ không thể phủ nhận, hoặc chưa tìm được ai
trong bộ máy cầm quyền có đủ hiểu biết chính xác về sự
kiện lịch sử ấy. Vậy thì Bộ Thông tin và Truyền thông lấy
đâu ra chuyên gia nghiên cứu lịch sử, hay nhân chứng lịch sử
để giám định và phủ nhận bài viết ấy?

Xác định tính đúng sai của những sự việc đang diễn ra đã
là rất khó, vì nhiều vụ việc bị các bên liên quan che dấu,
bóp méo. Xác định tính đúng sai của những sự kiện đã xảy
ra trong quá khứ còn khó hơn nhiều, vì thiếu tư liệu trung
thực và vì nhân chứng lịch sử đã chết. Còn phủ định
một cách tuyệt đối những nhận định về tương lai, thì đó
là kết luận vô căn cứ và nhiều khi sẽ bị chính lịch sử
phủ định lại.

Cách nay ba mươi năm, nếu công dân nào dám công khai viết
rằng "Liên Xô cùng hệ thống xã hội chủ nghĩa sẽ sụp
đổ", thì chắc chắn sẽ bị bộ máy cầm quyền và hàng
triệu người hâm mộ khẳng định là sai, không có căn cứ, là
xuyên tạc, bôi nhọ và gây ảnh hưởng xấu đến uy tín của
ĐCSVN, của Liên Xô, của hệ thống xã hội chủ nghĩa, và
người đó khó thoát khỏi bị trừng phạt. Thế nhưng, cái
nhận định "phản động" từng bị nguyền rủa ấy lại
trở thành hiện thực từ lâu.

Nói chung, trong 24 bài viết bị Cơ quan An ninh điều tra liệt
kê trong danh sách chứng cứ, có những tình tiết lịch sử,
nhận xét về quá khứ mù mịt, hiện thực mờ ảo, dự đoán
về tương lai xa xôi, và đề cập đến nhiều quan điểm mà
hàng tỷ người trên Thế giới thấy rõ ràng là đúng, chỉ
còn một số người trong giới cầm quyền Việt Nam vẫn quả
quyết là sai. Đương nhiên, Bộ Thông tin và Truyền thông
không có đủ năng lực và hiểu biết cần thiết
để kết luận tất cả những điều đó là đúng hay sai, có
căn cứ hay không, và vì vậy cũng không thể buộc tội là
"xuyên tạc" hay "bôi nhọ".

Kể cả trường hợp Bộ Thông tin và Truyền thông có đủ
năng lực và hiểu biết cần thiết để giám định một số
vấn đề cụ thể nào đó, thì cũng phải đầu tư rất nhiều
thời gian. 44 ngày (kể từ khi "Cơ quan An ninh điều tra –
Bộ Công an ra Quyết định trưng cầu giám định số
60/ANĐT-P3" vào ngày 07/8/2014, đến khi "tập thể Giám
định viên của Bộ Thông tin và Truyền thông đã Kết luận
giám định" vào ngày 19/9/2014) hiển nhiên là quá ngắn.

Hồ Xuân Mãn từng là Ủy viên Ban chấp hành Trung ương ĐCSVN
<a
href="http://vi.wikipedia.org/wiki/Ban_Ch%E1%BA%A5p_h%C3%A0nh_Trung_%C6%B0%C6%A1ng_%C4%90%E1%BA%A3ng_C%E1%BB%99ng_s%E1%BA%A3n_Vi%E1%BB%87t_Nam_kho%C3%A1_IX">khóa
IX</a> và <a
href="http://vi.wikipedia.org/wiki/Ban_Ch%E1%BA%A5p_h%C3%A0nh_Trung_%C6%B0%C6%A1ng_%C4%90%E1%BA%A3ng_C%E1%BB%99ng_s%E1%BA%A3n_Vi%E1%BB%87t_Nam_kho%C3%A1_X">khóa
X</a>, nguyên Bí thư Tỉnh ủy Thừa Thiên - Huế, và <a
href="http://suckhoedoisong.vn/dien-dan/xon-xao-quanh-chuyen-ong-ho-xuan-man-20141114000437077.htm">"cùng
với 2 bí thư đảng bộ tỉnh của hai tỉnh khác trong nước
được Trung ương Đảng khen về tấm gương "Học tập tư
tưởng Hồ Chí Minh""</a>. Tuy nhiên, hành vi man trá của Hồ
Xuân Mãn đã bị tố cáo từ lâu. Ví dụ, <a
href="http://nld.com.vn/thoi-su-trong-nuoc/chuyen-bi-to-khai-gian-thanh-tich-trung-uong-gap-nguoi-to-giac-2013032011105205.htm">ngày
05/02/2013 "các ông Lê Văn Uyên, Hoàng Văn Phận, Hoàng Phước
Sum, Hoàng Tiến Dũng đã có đơn gửi Bí thư và Thường vụ
Tỉnh ủy Thừa Thiên - Huế tố giác việc ông Mãn khai man thành
tích" để được phong tặng danh hiệu Anh hùng Lực lượng
Vũ trang Nhân dân. Ngày 07/03/2013, "Tỉnh ủy Thừa Thiên - Huế
đã làm việc với những người tố giác".</a> Vậy mà,
đến tận <a
href="http://vtv.vn/trong-nuoc/thong-bao-ky-hop-thu-21-uy-ban-kiem-tra-trung-uong-108645.htm">ngày
20/11/2013 Ủy ban Kiểm tra Trung ương mới kết luận: "Đồng
chí Hồ Xuân Mãn, nguyên Ủy viên Trung ương Đảng, nguyên Bí
thư Tỉnh ủy Thừa Thiên Huế có khuyết điểm, vi phạm phải
được xem xét, xử lý theo quy định."</a> Như vậy, bộ máy
kiểm tra của ĐCSVN phải mất hơn 9 tháng để
điều tra và kết luận về một sự việc khá đơn giản, có
đầy đủ nhân chứng đáng tin. Và đến tận bây giờ vẫn
chưa <a
href="http://motthegioi.vn/xa-hoi/phap-luat/phai-lam-ro-nguyen-bi-thu-ho-xuan-man-co-phai-la-dang-vien-hay-khong-114672.html">"làm
rõ nguyên Bí thư Hồ Xuân Mãn có phải là đảng viên hay
không"</a>.

<a
href="http://vi.wikipedia.org/wiki/Tr%E1%BA%A7n_V%C4%83n_Truy%E1%BB%81n">Trần
Văn Truyền từng là Ủy viên Ban chấp hành Trung ương ĐCSVN
khóa IX và X; Đại biểu Quốc hội khóa X và XII; Phó Chủ
nhiệm Ủy ban Kiểm tra Trung ương khoá IX; Tổng Thanh tra Chính
phủ 2006 – 2011.</a> Tuy nhiên, hành vi tham nhũng của Trần Văn
Truyền đã bị dư luận vạch trần từ lâu. Ví dụ, ngày
21/02/2014 báo Người cao tuổi đăng bài <a
href="http://nguoicaotuoi.org.vn/ban-doc/ong-tran-van-truyen-cuu-uy-vien-trung-uong-dang-cuu-tong-thanh-tra-chinh-phu-co-bao-nhieu-biet-thu.html">"Ông
Trần Văn Truyền, cựu Ủy viên Trung ương Đảng, cựu Tổng
Thanh tra Chính phủ có bao nhiêu biệt thự?"</a>. Vậy mà,
đến tận ngày 21/11/2014 <a
href="http://vietnamnet.vn/vn/chinh-tri/208230/thu-hoi-nha--dat-cua-ong-tran-van-truyen.html">Ủy
ban Kiểm tra Trung ương mới ra thông cáo báo chí về "kết
luận kiểm tra khi có dấu hiệu vi phạm về thực hiện chính
sách nhà, đất đối với ông Trần Văn Truyền".</a> Tức là
bộ máy kiểm tra của ĐCSVN phải mất ít nhất 9
tháng để điều tra và kết luận về đống nhà đất
lù lù của nhân vật từng nhiều năm đứng đầu bộ máy
chống tham nhũng của chế độ. Và cho đến nay, mới ra <a
href="http://vnexpress.net/tin-tuc/thoi-su/ben-tre-tp-hcm-thu-hoi-nha-dat-cua-ong-tran-van-truyen-3111008.html">quyết
định thu hồi một phần nhỏ trong số tài sản bất minh</a>,
chưa truy cứu vụ <a
href="http://www.doisongphapluat.com/xa-hoi/bo-nhiem-o-at-can-bo-truoc-khi-nghi-huu-lieu-co-bat-thuong-a24123.html">"trước
khi nghỉ hưu, từ tháng 3 đến tháng 8/2011, ông Trần Văn
Truyền đã bổ nhiệm gần 60 cán bộ cấp Vụ và tương
đương"</a>.

Đơn giản và rõ ràng như vụ Hồ Xuân Mãn và vụ Trần Văn
Truyền, với đầy đủ nhân chứng đáng tin và vật chứng cụ
thể, chẳng phải mất nhiều công tìm kiếm, mà mỗi vụ việc
kể trên bộ máy kiểm tra của ĐCSVN đều phải mất
đến 9 tháng để điều tra và ra kết luận.
Vậy mà tập thể Giám định viên của Bộ Thông tin và Truyền
thông lại chỉ cần 44 ngày để giám
định 24 bài viết về nhiều vấn đề thuộc nhiều lĩnh vực
khác nhau và nằm ngoài khuôn khổ nghiệp vụ của Bộ Thông tin
và Truyền thông. Riêng điều đó đã nói lên động cơ và thái
độ giám định.

So sánh nội dung của 24 bài bị giám định với kết luận
giám định, có thể thấy:

- Hoặc là tập thể Giám định viên đã không đọc hết,
hay không đọc kỹ tất cả 24 bài, tức là chưa hiểu đúng
đối tượng, nên đã đưa ra kết luận giám định sai. 

- Hoặc là họ đã đọc hết, đọc kỹ và hiểu đúng đổi
tượng, nhưng vẫn cố tình đưa ra kết luận giám định sai,
ít nhất là đối với một số bài trong số 24 bài mà họ giám
định.

Trong trường hợp thứ nhất, họ phạm "Tội thiếu trách
nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng", được quy định tại <a
href="http://www.moj.gov.vn/vbpq/Lists/Vn%20bn%20php%20lut/View_Detail.aspx?ItemID=6163#Dieu_285">Điều
285 Bộ luật hình sự</a> (bị phạt cải tạo không giam giữ
đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến năm năm).

Trong trường hợp thứ hai, họ phạm "Tội khai báo gian dối
hoặc cung cấp tài liệu sai sự thật", được quy định
tại <a
href="http://www.moj.gov.vn/vbpq/Lists/Vn%20bn%20php%20lut/View_Detail.aspx?ItemID=6163#Dieu_307">Điều
307 Bộ luật hình sự</a> như sau:

 "1. Người giám định, người phiên dịch, người làm
chứng nào mà kết luận, dịch, khai gian dối hoặc cung
cấp những tài liệu mà mình biết rõ là sai sự thật,
thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến một năm
hoặc phạt tù từ ba tháng đến một năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây,
thì bị phạt tù từ một năm đến ba năm:

a) Có tổ chức;

b) Gây hậu quả nghiêm trọng."

Nghĩa là, do cố tình kết luận giám định sai sự
thật, lại thuộc cả hai trường hợp tăng nặng là "Có
tổ chức" và "Gây hậu quả nghiêm trọng", có thể
"bị phạt tù từ một năm đến ba năm".

Cuối <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/10/30/3072-ban-ket-luan-dieu-tra-vu-an-nguyen-huu-vinh-cung-dong-bon/">Bản
kết luận điều tra</a> có đoạn như sau:

"Kèm theo Bản kết luận điều tra có: Bản thống kê thời
hạn điều tra, thời hạn tạm giữ, tạm giam các bị can; Bản
thống kê vật chứng; Danh sách nhân chứng và các Quyết định
xử lý đồ vật, tài liệu bị tạm giữ./."

Nghĩa là: Bản kết luận giám định không được kèm
theo Bản kết luận điều tra. Vì sao? Phải chăng, vì họ
chỉ diễn vở giám định cho đủ thủ tục, chứ không thực
sự quan tâm đến cái thứ kết quả giám định hình thức? Hay
vì tự họ cũng thấy Bản kết luận giám định ấy không ổn,
nên không thể trưng ra?

Tóm lại, "màn kịch giám định" đã được đạo
diễn và thể hiện rất lơ mơ. Có lẽ dàn diễn
viên được chọn không có đủ kiến thức chuyên môn, tư
cách pháp lý để đóng vai giám định tất cả 24
bài đăng trên hai blog "DÂN QUYỀN" và "CHÉP SỬ VIỆT"
(được Cơ quan An ninh điều tra coi là chứng cứ xác định
tội phạm). Phải chăng vì vậy, họ chỉ học thuộc lòng
và chóng vánh chép lại nguyên văn nội dung kết tội của phía
đặt hàng để làm Kết luận giám định?

 Hồ sơ mập mờ

<a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/10/30/3072-ban-ket-luan-dieu-tra-vu-an-nguyen-huu-vinh-cung-dong-bon/">Bản
kết luận điều tra của Cơ quan An ninh điều tra</a> viết:

 "QUYẾT ĐỊNH

1. Chuyển Bản kết luận điều tra và toàn bộ hồ sơ vụ
án gồm tập, tổng cộng tờ đến Viện kiểm sát nhân dân
tối cao, đề nghị truy tố các bị can Nguyễn Hữu Vinh, Nguyễn
Thị Minh Thúy…" (xem Phụ lục 4). Có gì đặc biệt
ở đây? Vâng, họ viết "toàn bộ hồ sơ vụ án gồm tập,
tổng cộng tờ", tức là bỏ ngỏ số tập và số tờ
của hồ sơ vụ án.

Bản kết luận điều tra do Phó Thủ trưởng Cơ quan An ninh
điều tra Đại tá Lý Anh Dũng ký tên, được đóng dấu đỏ
của Cơ quan An ninh điều tra – Bộ Công an, gửi cho Viện kiểm
sát nhân dân tối cao, các bị can và các người bào chữa,
nhưng lại bỏ ngỏ nội dung quan trọng là số tập và số
tờ của hồ sơ vụ án. Tại sao lại như vậy?

Có thể xảy ra một trong ba trường hợp sau đây.

1. Đại tá Lý Anh Dũng chẳng hề đọc Bản kết luận
điều tra trước khi ký tên, nên không phát hiện ra là còn
thiếu thông tin về số tập và số tờ của hồ sơ vụ
án. Nói nôm na là không biết chính xác là mình đang ký cái
gì.

2. Đại tá Lý Anh Dũng đã đọc Bản kết luận điều tra và
phát hiện ra còn thiếu thông tin về số tập và số tờ
của hồ sơ vụ án, nhưng vì ông và những người chuẩn
bị Bản kết luận điều tra không tiếp xúc với toàn bộ
hồ sơ vụ án, nên không thể điền hai số liệu cần
thiết. Khi không tiếp xúc với toàn bộ hồ sơ vụ án,
thì không thể biết Bản kết luận điều tra có phù hợp với
hồ sơ của vụ án hay không. Đại thể là cũng chỉ viết và
ký bừa mà thôi.

3. Đại tá Lý Anh Dũng và cộng sự đã cố tình viết ra và
ký tên vào Bản kết luận điều tra còn bỏ ngỏ số tập
và số tờ của hồ sơ vụ án. Điều đó tạo điều
kiện cho việc làm sai lệch hồ sơ vụ án sau này.

Trong hai trường hợp đầu, Đại tá Lý Anh Dũng và cộng sự
có thể phạm "Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm
trọng" theo <a
href="http://www.moj.gov.vn/vbpq/Lists/Vn%20bn%20php%20lut/View_Detail.aspx?ItemID=6163#Dieu_285">Điều
285 Bộ luật hình sự</a>.

Trong trường hợp thứ ba, nếu chỉ vô tình tạo điều
kiện… thì Đại tá Lý Anh Dũng và cộng sự có thể phạm
"Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng". Còn
nếu cố tình tạo điều kiện cho việc làm sai lệch hồ sơ
vụ án, thì họ có thể phạm "Tội làm sai lệch hồ sơ
vụ án", được quy định tại <a
href="http://www.moj.gov.vn/vbpq/Lists/Vn%20bn%20php%20lut/View_Detail.aspx?ItemID=6163#Dieu_300">Điều
300 Bộ luật hình sự</a> như sau:

"1. Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thẩm phán, Hội
thẩm, Thư ký Toà án, nhân viên tư pháp khác, người bào chữa,
người bảo vệ quyền lợi của đương sự nào mà thêm, bớt,
sửa đổi, đánh tráo, huỷ, làm hư hỏng các tài liệu, vật
chứng của vụ án hoặc bằng các thủ đoạn khác nhằm làm
sai lệch nội dung hồ sơ vụ án, thì bị phạt tù từ một
năm đến năm năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây,
thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm:

a) Có tổ chức;

b) Gây hậu quả nghiêm trọng."
Sai phạm rõ ràng như vậy, nhưng chắc Đại tá Lý Anh Dũng
cùng cộng sự sẽ được dung túng. Trớ trêu ở chỗ, người
có tội rõ ràng thì được bỏ qua, lại còn được thay mặt
bộ máy cầm quyền kết tội những người khác. Cán cân công
lý cong veo như thế, thì tránh sao được kết án oan sai?

Tóm lại, không thể chấp nhận kiểu hồ sơ mập
mờ như vậy. Tình tiết ấy góp phần thể hiện mức
độ chính xác của <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/10/30/3072-ban-ket-luan-dieu-tra-vu-an-nguyen-huu-vinh-cung-dong-bon/">Bản
kết luận điều tra</a> và thái độ của Cơ quan An ninh điều
tra đối với vụ án.

Cách nhìn lương thiện 

Để Đất nước vượt qua khủng hoảng toàn diện, thoát khỏi
sa lầy trong tham nhũng và phát triển nhanh theo hướng tiến bộ,
thì cần phải nâng cao dân trí và thực hành dân chủ. Vì mục
tiêu ấy, những người cầm bút phải vượt qua chính mình, tự
giải thoát mình ra khỏi nỗi sợ mãn tính, thể hiện một
phần qua thói quen "tự kiểm duyệt". Theo cách nói của
Tổng Bí thư ĐCSVN Nguyễn Văn Linh, thì những người cầm bút
cần phải "tự cởi trói".

Để thực thi "quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí,
tiếp cận thông tin", được tái hiến định tại <a
href="http://www.moj.gov.vn/vbpq/Lists/Vn%20bn%20php%20lut/View_Detail.aspx?ItemID=28814#Dieu_25">Điều
25 Hiến pháp 2013</a>, Nguyễn Hữu Vinh đã lập ra blog "BA
SÀM", gọi nó là "Cơ quan ngôn luận của THÔNG TẤN XÃ
VỈA HÈ", tức là nơi đại chúng thể hiện tự do ngôn
luận và tiếp cận thông tin đa chiều. Phương châm "Phá vòng
nô lệ" treo trên blog "BA SÀM" không chỉ kêu gọi
những người cầm bút "tự cởi trói", mà còn nhắc nhở
mọi người nên tự giải phóng mình ra khỏi "vòng nô
lệ" về tư duy, do thiếu hiểu biết và chỉ tiếp xúc với
thông tin đơn điệu một chiều.

Phần việc chính của blog "BA SÀM" là điểm tin hàng
ngày, cụ thể là chỉ đơn thuần giới thiệu tiêu đề và
địa chỉ truy cập của các bài báo, bài viết được đăng
trên các trang mạng của báo, đài, cơ quan thông tấn và các
trang thông tin cá nhân. Đôi khi, có kèm theo vài câu trích dẫn,
hay bình luận ngắn, tất nhiên không nhất thiết là của
Nguyễn Hữu Vinh. Ngoài ra, blog "BA SÀM" còn đăng toàn văn
một số bài được sưu tầm trên internet hay do các tác giả
gửi đến. Các bài được điểm tin hoặc được đăng thể
hiện những quan điểm khác nhau, có thể khác hẳn với quan
điểm của những người điều hành blog.

Nhiều năm qua, blog "BA SÀM" đã thực sự trở thành môi
trường để bao người tiếp xúc với thông tin đa chiều, mở
rộng tầm kiến thức và hiểu thêm về quan điểm của đối
phương. Như vậy, vừa góp phần nâng cao dân trí, vừa tăng
cường hiểu biết và thông cảm lẫn nhau, góp phần thúc đẩy
hòa giải và hòa hợp Dân tộc. Không chỉ người dân, mà
nhiều vị đang làm việc trong bộ máy nhà nước cũng hàng ngày
vào blog "BA SÀM" để nắm bắt thông tin, của cả "phía
ta" và "phía địch", nhằm phục vụ cho công việc của
họ. Tức là blog "BA SÀM" không chỉ có lợi cho người
dân, mà có ích cho cả bộ máy nhà nước. Có lẽ vì thế mà
chính quyền chấp nhận cho nó tồn tại công khai suốt nhiều
năm qua và cả bây giờ, khi Nguyễn Hữu Vinh đang bị giam giữ.

Nếu Nguyễn Hữu Vinh có đóng góp nào đó cho hai blog "DÂN
QUYỀN" và "CHÉP SỬ VIỆT" mới ra đời, thì cũng phù
hợp với mục tiêu mở rộng môi trường cho đại chúng tiếp
xúc với thông tin đa chiều, bù lại khiếm khuyết do kiểu
tuyên truyền một chiều tạo ra. Ba blog có nội dung và hình
thức khác nhau, nhưng đều thể hiện các quyền hiến định,
đó là "tự do ngôn luận, tự do báo chí, tiếp cận thông
tin".

Cương vị của người quản lý trang mạng có những nét giống
như người quản lý chợ. Nếu chỉ chấp nhận cho mua bán
những mặt hàng mà bản thân chủ chợ thích ăn, thích dùng,
thì chợ sẽ vắng hoe. Để chợ đông người, chủ chợ phải
chấp nhận cả những mặt hàng mà mình không cần hay không
thích, thậm chí còn phải tác động cho thật nhiều loại hàng
hóa khác nhau cùng xuất hiện trong chợ. Tương tự như vậy,
nếu muốn có đông bạn đọc thì trang mạng phải phong phú, đa
dạng, sôi nổi. Và người điều hành trang mạng phải tỏ ra
khách quan, chấp nhận đăng cả những bài viết và ý kiến
bình luận trái chiều, có thể ngược hẳn với quan điểm của
bản thân. Nếu thấy mảng tin, bài nào còn thiếu thì phải tìm
cách bổ sung. Nếu thấy không khí hơi tẻ nhạt thì chủ động
kích thích tranh luận, thậm chí tự tay viết ra những bài hay ý
kiến bình luận ngược hẳn với quan điểm thật của mình.
"Thủ thuật nghiệp vụ" này không xa lạ với các chủ
blog. Nó càng hữu dụng đối với các trang mạng đóng vai trò
môi trường thông tin đa chiều và tranh luận dân chủ.

Đừng quên, dựng thêm vai đối kháng là thủ thuật rất kinh
điển. Nếu các nhà soạn kịch không sáng tác thêm vai phản
diện, thì vai chính diện cũng khó lòng thể hiện. Áp dụng
thủ thuật tạo dựng yếu tố đối kháng triệt để nhất,
đến mức quá lạm dụng, chính là bộ máy tuyên truyền của
chế độ này, khi họ xây dựng, tô vẽ và khuếch đại hình
tượng "thế lực thù địch" để biện minh cho việc duy
trì chế độ độc đảng.

Việc chấp nhận đăng những bài viết và ý kiến bình luận
có vẻ "của địch" trong "nghề nuôi trang mạng"
cũng cần thiết như việc quan hệ với địch trong nghề tình
báo. Do đó, không thể đồng nhất nội dung của một số
bài viết và ý kiến bình luận được đăng với quan điểm và
động cơ của người điều hành blog. Càng không thể dùng một
số bài viết hay ý kiến bình luận được đăng để kết tội
người điều hành blog. Nếu làm ngược lại, thì giống
như bắt giam chủ chợ chỉ vì có bà bán bún thiu, hoặc giống
như coi phát ngôn của các nhân vật phản diện trùng với quan
điểm đích thực của tác giả kịch bản, rồi dùng "tội
ác" mà nhân vật phản diện thể hiện trên sân khấu để
kết tội đạo diễn.

Trên thực tế, báo chí "chính thống" thường đăng
nhiều tin, bài chứa nội dung sai sự thật, mang tính vu khống,
bôi nhọ, nhất là đối với những người mà bộ máy cầm
quyền không ưa. Nhưng chưa thấy tổng biên tập hay biên tập
viên nào bị truy tố hình sự, mặc dù họ được đào tạo
chính quy, hành nghề chuyên nghiệp và được hưởng lương để
chịu trách nhiệm về các bài được đăng. Vậy thì cũng không
thể dùng lý do tương tự để truy tố hình sự đối với
những người tham gia điều hành blog, khi họ chỉ bột phát,
nghiệp dư và không được hưởng lương từ ngân sách.

Câu hỏi đặt ra là: Liệu nội dung của 24 bài
đăng trên hai blog "DÂN QUYỀN" và "CHÉP SỬ VIỆT",
bị Cơ quan An ninh điều tra liệt kê trong danh sách chứng cứ
phạm tội, có chứa nội dung sai trái hay không? E rằng
không ai có đủ tư cách để đánh giá một cách tuyệt đối
về tất cả các vấn đề liên quan. Sáu mươi năm
trước, một số văn sĩ nổi tiếng đã từng ngộ nhận mà câu
kết với một số thế lực cầm quyền kết tội nhóm Nhân văn
– Giai phẩm, để lại vết nhơ không thể gột rửa cho họ và
cho cả chế độ. Giờ đây, Bộ Công an và Bộ Thông tin
và Truyền thông không nên tái diễn sai lầm, lạm dụng quyền
lực để phán quyết sự đúng – sai của những vấn đề nằm
ngoài phạm vi hiểu biết và chức trách, ví dụ như những quan
điểm về chính trị, xã hội, lịch sử…
 
Hiển nhiên, nếu chỉ nói lên sự thật thì không thể coi
là vu khống, xuyên tạc hay bôi nhọ. Trong trường hợp
nghi ngờ có vu khống, bôi nhọ, thì tất nhiên có thể điều
tra và truy tố, nhưng thông thường phải đợi phía bị
hại phát đơn kiện. Ở các nước văn minh, nhiều khi
Tổng thống, Thủ tướng bị xúc phạm, hay bị cáo buộc oan
trái, song họ vẫn lờ đi, vì không muốn bị dư luận đánh
giá là hẹp hòi, cố chấp. Nếu bản thân họ muốn lờ đi cho
sự việc chóng trôi qua, thì phía công an không thể tùy tiện
xới lên, làm cho câu chuyện thêm phức tạp. Một khi đương
sự không kiện cáo, không công khai đứng ra làm chứng trước
cơ quan điều tra và tòa án, thì công an không thể nghiễm nhiên
coi người phê phán đã vu khống, vì biết đâu nội dung phê
phán lại đúng sự thật. Trong vụ án "Nguyễn Hữu Vinh
cùng đồng bọn…", chưa thấy cá nhân và tổ chức nào đứng
ra kiện cáo là mình bị vu khống, bôi nhọ, nên phía công an
không thể mặc nhiên tỏ ra oan ức thay cho những đối tượng
vu vơ.

Giả sử, Cơ quan An ninh điều tra chứng minh được một cách
tuyệt đối chính xác, rằng một số bài đã đăng có nội dung
sai trái đến mức phạm tội hình sự, thì về phía điều hành
và đăng bài lên blog, ai phải đứng ra chịu trách nhiệm hình
sự? Tên của Nguyễn Hữu Vinh và Nguyễn Thị Minh Thúy không
hề xuất hiện trong danh sách <a
href="http://danquyenvn.blogspot.co.at/">Nhóm cố vấn và Nhóm trị
sự được công khai danh tính trên blog "DÂN QUYỀN"</a>. Cho
nên, về lý mà nói, khi Cơ quan An ninh điều tra thừa nhận
nhóm điều hành công khai danh tính không phạm tội hình sự nên
không truy tố, thì khó có thể bắt giam và kết tội hai người
cộng tác "vô danh". Hơn nữa, không thể coi trách
nhiệm hình sự của người đăng bài còn cao hơn trách nhiệm
của tác giả. Vì thế, khi các tác giả không bị
truy tố, thì cũng không thể truy tố những người liên quan
đến chuyện đưa bài lên blog.

Xét về tổng thể, không được tách riêng 24 bài đăng
trên hai blog "DÂN QUYỀN" và "CHÉP SỬ VIỆT" để kết tội
những người tham gia điều hành, duy trì blog. <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/10/30/3072-ban-ket-luan-dieu-tra-vu-an-nguyen-huu-vinh-cung-dong-bon/">Bản
kết luận điều tra</a> viết: "Từ khi được lập đến khi
Nguyễn Hữu Vinh, Nguyễn Thị Minh Thúy bị bắt, blog "DÂN
QUYỀN" đã đăng 2.014 bài viết…; blog "CHÉP SỬ VIỆT" đã
đăng 383 bài viết…". Tức là, cho đến thời điểm ấy,
hai blog "DÂN QUYỀN" và "CHÉP SỬ VIỆT" đã đăng
tổng cộng 2.397 bài. Giả sử 24 bài quả thật "có vấn
đề", thì chúng cũng chỉ chiếm 1,00%. Do đó, không thể
dùng chúng để phủ định toàn bộ hai blog. Hơn nữa, tất cả
2.397 bài của hai blog ấy gộp lại cũng chỉ là con số rất
nhỏ so với khối lượng khổng lồ các bài đã được điểm
tin hay đăng toàn văn trên blog "BA SÀM". Vì vậy,
không thể tách riêng 24 bài đăng trên hai blog "DÂN QUYỀN"
và "CHÉP SỬ VIỆT" để phủ định và kết tội Nguyễn Hữu
Vinh.

Đối với Nguyễn Hữu Vinh, tình huống bất lợi xảy ra
nếu Cơ quan An ninh điều tra chứng minh được
chính ông đã viết ra bài nào đó, thể hiện đúng quan điểm
của bản thân, lại có nội dung sai sự thật, khiến phía bị
hại khởi kiện về tội vu khống, bôi nhọ… Tuy nhiên,
cần lưu ý rằng, việc dùng một vài bài viết phạm sai
lầm (nếu có) để đánh giá con người và phủ định các
đóng góp tích cực của Nguyễn Hữu Vinh cũng tương tự
như việc dùng mỗi một bài "Địa chủ ác ghê" để đánh
giá về đạo đức và sự nghiệp của tác giả C. B.

Tóm lại, <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/10/30/3072-ban-ket-luan-dieu-tra-vu-an-nguyen-huu-vinh-cung-dong-bon/">Bản
kết luận điều tra của Cơ quan An ninh điều tra – Bộ Công
an</a> chứa đựng nhiều điều sai trái, quá bất
hợp lý. Những chứng cứ và lập luận được trình bày trong
đó không thể buộc tội Nguyễn Hữu Vinh và Nguyễn Thị Minh
Thúy. Ngược lại, Cơ quan An ninh điều tra càng phi lý và lúng
túng trong việc buộc tội, thì càng chứng tỏ Nguyễn Hữu Vinh
và Nguyễn Thị Minh Thúy không phạm tội. Phải chăng
một số cán bộ điều tra cũng nhận thức như vậy, nhưng vì
chịu sức ép từ trên là phải buộc tội bằng được, nên
mới bất đắc dĩ dựng lên một hồ sơ vụ án bất hợp lý
và đầy sai sót đến như vậy?

<div class="boxright200"><div class="quotebody"><div class="quoteopen"><img
class="quoleft" src="/misc/quoleft.png"/></div>Trong vụ án "Nguyễn Hữu
Vinh cùng đồng bọn…", chưa thấy cá nhân và tổ chức nào
đứng ra kiện cáo là mình bị vu khống, bôi nhọ, nên phía
công an không thể mặc nhiên tỏ ra oan ức thay cho những đối
tượng vu vơ.<img class="quoright" src="/misc/quoright.png"/> </div></div>
Chưa cần xét đến sự phi lý, vi hiến của <a
href="http://www.moj.gov.vn/vbpq/Lists/Vn%20bn%20php%20lut/View_Detail.aspx?ItemID=6163#Dieu_258">Điều
258 Bộ luật hình sự</a>, thì đã có thể khẳng định rằng:
Quyết định bắt giam và khởi tố Nguyễn Hữu Vinh và
Nguyễn Thị Minh Thúy vớì lý do phạm tội theo <a
href="http://www.moj.gov.vn/vbpq/Lists/Vn%20bn%20php%20lut/View_Detail.aspx?ItemID=6163#Dieu_258">Điều
258 Bộ luật hình sự</a> là sai lầm, gây hậu quả
nghiêm trọng. Sai thì sửa càng sớm càng tốt. Tránh đã
sai lại càng sai thêm. Vì vậy, Bộ Công an cần quyết
định thả ngay Nguyễn Hữu Vinh và Nguyễn Thị Minh Thúy, đồng
thời kết thúc vụ án.

Ngược lại, nếu cố tình tìm mọi cách để kết án tù
Nguyễn Hữu Vinh và Nguyễn Thị Minh Thúy, thì có thể phạm
những tội tương tự như họ đang cố gán cho hai người ấy,
đó là dùng "nội dung sai sự thật, không có căn cứ"
để kết tội phi lý và "bôi nhọ các cá nhân", "làm ảnh
hưởng đến lòng tin của quần chúng nhân dân đối với sự
lãnh đạo đất nước của Đảng, Chính phủ, Quốc hội và
Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam."

<center> * * * * * * * * * * * * * * * * * * *</center>

 Phụ lục 1 

Bài <a
href="https://www.facebook.com/chepsuviet/posts/242577525923523">"Chính
quyền Hà Nội phá thối đám giỗ của Dân tộc"</a>
(đăng trên blog "CHÉP SỬ VIỆT" ngày 19/01/2014)

Nói vậy để những kẻ sinh sự dễ hình dung! Thử tưởng
tượng trong gia đình, dòng họ của họ có giỗ chạc, lại có
đám lâu la tới làm reo, chửi tục, chắc họ không thể tha
thứ. Đằng này là một đám Giỗ của cả Dân tộc Việt Nam,
tưởng niệm những chiến sĩ hy sinh bảo vệ lãnh thổ, lãnh
hải, tưởng niệm cả một phần đất bị ngoại bang – kẻ
thù truyền kiếp trắng trợn xâm chiếm. Nên những kẻ phá
đám giỗ này, độ thô bỉ và bất lương là tột cùng.

Tuy nhiên, trong cái nhìn thực tế, thì họ khó có chọn lựa
nào hơn. Giới chóp bu sợ "bạn vàng" mà ra lệnh trấn áp buổi
tưởng niệm. Giới hữu trách đứng đầu thành phố sợ trung
ương nên ra lệnh tiếp. Có điều, những người thừa hành
chưa hẳn là muốn, là không thấy xấu hổ, thậm chí đồng
cảm với người dân yêu nước. Có thể họ đã chọn một
cách hành xử vừa khỏi bị cấp trên khiển trách, vừa bớt
bị dân lên án. Họ chỉ còn cách là kiếm chuyện phá quấy,
tránh đàn áp, bắt bớ?

Nhìn những hình ảnh dưới đây cũng có thể thấy không có
mấy thái độ hung hăng, hằn học như đối với nhiều cuộc
biểu tình, tưởng niệm trước. Tất nhiên, để lý giải cho
hiện tượng này còn phải xét đến nhiều lý do, trong đó có
cả sự bình tĩnh, khéo léo của người dân yêu nước, và sự
có mặt của một số bậc cao niên, trí thức có tên tuổi cũng
làm những kẻ thừa hành "công vụ" phải e nể.

Và cuối cùng, không thể không bàn tới thái độ của "các
bên" trong giới chóp bu. Giờ là lúc họ đang cần tranh thủ
lòng dân cho cuộc chiến "chống tham nhũng", kẻ tấn công,
kẻ chống đỡ. Người dân bao năm không còn mấy tin tưởng
thứ tuồng tích đó nữa, giờ cần lấy cảm tình trong câu
chuyện chủ quyền. Ngoài ra, những động thái của Trung Quốc
vừa qua cũng đã đặt giới lãnh đạo CSVN dần vào thế
đường cùng khi không thể mãi che đậy sự khiếp nhược, thúc
thủ hoàn toàn. Họ bất lực không có câu trả lời với ngư
dân trước lệnh cấm, bắt xin phép đánh cá của Trung Quốc
từ 1/1/2014 là một minh chứng.

Người dân và các phe phái trong chính quyền cùng "hẹn nhau" 1
tháng nữa – Kỷ niệm 35 năm ngày khởi sự đánh đuổi giặc
Tàu xâm lược trên 6 tỉnh Biên giới phía Bắc 1979.

 Phụ lục 2 

Bài <a
href="https://vi-vn.facebook.com/chepsuviet/posts/260257007488908">"Nứt
cầu Vĩnh Tuy nay hay Nhà máy điện hạt nhân tương lai –
chuyện nhỏ như con thỏ với giải pháp… xịt keo"</a>
(đăng trên blog "CHÉP SỬ VIỆT" ngày 10/03/2014)

Xin đừng nhầm với kiểu "xịt keo" cho tóc cứng dựng
đứng như Đàm Vĩnh Hưng! Ở đây đang nói đến thứ keo dán,
như keo Con voi đang dùng ngoài thị trường. Chỉ có Việt Nam,
với cách đánh du kích đã thắng bao nhiêu đế quốc hùng mạnh
nhất thế giới, mới có được tuyệt chiêu có một không hai
trên thế giới như vậy. Giờ thì thứ vũ khí và cách đánh
cũng rất "du kích" có tên là "xịt keo" sẽ thắng kẻ thù nguy
hiểm bậc nhất của đảng, nó có tên là… CÔNG LUẬN.

Cách đánh này thần diệu nữa ở điểm, giả sử như chưa
thắng lợi hoàn toàn, thì cũng là cố cầm cự cho nó qua ngày
đoạn tháng, để các quan nhà ta hạ cánh rút quân an toàn,
nhường cho thế hệ sau hậu sinh khả úy, sẽ có cách đánh
tốt hơn. Biết đâu trong tương lai, từ kinh nghiệm tuyệt vời
đó, đảng nhà nước sẽ tiến tới áp dụng xịt keo để hàn
gắn cả những rạn nứt… nội bộ, và… chế độ, để
tránh khỏi sụp đổ?

Xin điểm qua những vụ "nứt" công trình lớn nhỏ trong
nhiều năm qua để yên tâm với giải pháp này.

- Hầm đường bộ Kim Liên: <a
href="http://giaoduc.net.vn/Xa-hoi/Ham-Kim-Lien-lai-tham-nuoc-post101128.gd">Hầm
Kim Liên lại thấm nước </a>(Lao động, 4/12/2012). "Sau đó,
chủ đầu tư và nhà thầu Taisei (Nhật Bản) khắc phục bằng
cách bơm keo vào khe co giãn và đặt ống thoát nước vào
khe co giãn dưới lòng đường theo hướng Kim Liên sang Đại Cồ
Việt."

- Hầm Thủ Thiêm: <a
href="http://www.vietnamplus.vn/dung-keo-chuyen-dung-han-vet-nut-ham-thu-thiem/48588.vnp">Dùng
keo chuyên dụng hàn vết nứt hầm Thủ Thiêm </a>(TTXVN,
28/5/2010).

- Hầm Hải Vân: <a
href="http://laodong.com.vn/xa-hoi/nut-vom-ham-duong-bo-hai-van-la-hien-tuong-dang-lo-ngai-90051.bld">Nứt
vòm hầm đường bộ Hải Vân là hiện tượng đáng lo ngại?
</a>(Lao động, 2/11/2012). "Ban QLDA 85 và các nhà thầu đã cho
sửa chữa theo trách nhiệm bảo hành bằng biện pháp bơm keo
cường độ cao vào các khe nứt."

- Cầu Đà Rằng: <a
href="http://www.datviet.com/tin-nong/134481-v%C3%A1-c%E1%BA%A7u-r%E1%BB%93ng-%E1%BB%9F-%C4%91%C3%A0-n%E1%BA%B5ng-b%E1%BA%B1ng-keo-silicon.html#.Ux0ExD9_s6w">Vá
cầu Rồng ở Đà Nẵng bằng keo silicon? </a> (Đất Việt,
8/3/2014).

- Cầu Vĩnh Tuy: <a
href="http://www.tienphong.vn/xa-hoi/de-xuat-bom-keo-tram-khe-nut-tru-cau-vinh-tuy-683109.tpo">Đề
xuất bơm keo trám khe nứt trụ cầu Vĩnh Tuy </a>(Tiền
phong, 4/3/2014).

- Đập Hồ Tả Trạch: <a
href="http://phunuonline.com.vn/xa-hoi/doi-song/khac-phuc-hoan-tat-cac-vet-nut-tai-dap-tran-ho-ta-trach/a97952.html">Khắc
phục hoàn tất các vết nứt tại đập tràn hồ Tả Trạch</a>
(Phụ nữ, 23/7/2013). "Đơn vị này đã xử lý vết nứt
bằng keo và phun vữa kết dính theo giải pháp triệt để
của Viện Khoa học Thủy lợi để tránh ảnh hưởng đến lớp
thép âm ở bề mặt."

- Đập thủy điện Sông Tranh 2: <a
href="http://www.thanhnien.com.vn/pages/20120418/dap-song-tranh-2-xu-ly-ro-ri-bang-keo-chong-tham.aspx">Đập
Sông Tranh 2: Xử lý rò rỉ bằng keo chống thấm</a> (Tuổi
trẻ, 18/4/2012).

- Đập Thủy điện Sơn La: <a
href="http://tuoitre.vn/chinh-tri-xa-hoi/205231/dap-thuy-dien-son-la-phat-sinh-vet-nut.html">Đập
thủy điện Sơn La phát sinh vết nứt?</a> (Tuổi trẻ, 21/4/2012).
"Sau khi được xử lý bơm keo PU phía hạ lưu, dòng
thấm tập trung chảy vào trong hành lang thân đập ở cao trình
138m, 180m."

…

- Và… trong tương lai, khi có Nhà máy điện hạt nhân, giả
định nếu có xảy ra sự cố nứt vách ngăn… bể chứa
thanh nhiên liệu hạt nhân chẳng hạn, ta cứ dùng giải pháp
xịt keo này là tuyệt cú mèo.

<h2> Phụ lục 3</h2>
Danh sách 25 bài của Thông tấn xã Việt Nam được đăng
lại trên blog "BA SÀM" trong tháng 12/2013
Bài 2136: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/01/2136-trung-quoc-se-tro-thanh-sieu-cuong-vao-nam-2023/">"Trung
Quốc sẽ trở thành siêu cường vào năm 2023?"</a>, bài của
Thông tấn xã Việt Nam, blog "BA SÀM" đăng ngày 01/12/2013.

Bài 2137: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/02/2137-tuong-lai-cua-internet-sau-vu-be-boi-gian-diep-toan-cau-cua-my/">"Tương
lai của Internet sau vụ bê bối gián điệp toàn cầu của
Mỹ"</a>, bài của Thông tấn xã Việt Nam, blog "BA SÀM"
đăng ngày 02/12/2013.

Bài 2139: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/04/2139-adiz-cua-trung-quoc-lam-suy-giam-su-on-dinh-khu-vuc/">"ADIZ
của Trung Quốc làm suy giảm ổn định khu vực"</a>, bài
của Thông tấn xã Việt Nam, blog "BA SÀM" đăng ngày
04/12/2013.

Bài 2141: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/05/2141-cai-cach-o-trung-quoc-giua-y-dinh-va-hien-thuc/">"Cải
cách ở Trung Quốc giữa ý định và hiện thực"</a>, bài
của Thông tấn xã Việt Nam, blog "BA SÀM" đăng ngày
05/12/2013.

Bài 2142: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/07/2142-trung-quoc-bung-no-bao-luc-dang-toi-gan/">"Trung
Quốc: Bùng nổ bạo lực đang tới gần"</a>, bài của Thông
tấn xã Việt Nam, blog "BA SÀM" đăng ngày 07/12/2013.

Bài 2147: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/08/2147-chu-tich-trung-quocc-tap-can-binh-nha-cai-cach-hay-phi-cai-cach/">"Chủ
tịch Trung Quốc Tập Cận Bình: Nhà cải cách hay phi cải
cách?"</a>, bài của Thông tấn xã Việt Nam, blog "BA
SÀM" đăng ngày 08/12/2013.

Bài 2148: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/10/2148-thong-diep-cua-chu-tich-tap-can-binh-la-kiem-soat-truyen-thong/">"Thông
điệp của Chủ tịch Tập Cận Bình là kiểm soát truyền
thông"</a>, bài của Thông tấn xã Việt Nam, blog "BA
SÀM" đăng ngày 10/12/2013.

Bài 2149: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/10/2149-trung-quoc-van-khong-co-suc-manh-mem/">"Trung
Quốc vẫn không có 'sức mạnh mềm'"</a>, bài của Thông
tấn xã Việt Nam, blog "BA SÀM" đăng ngày 10/12/2013.

Bài 2150: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/10/2150-jpmorgan-chase-voi-chien-luoc-dau-tu-vao-con-cai-cac-quan-chuc-trung-quoc/">"JPMorgan
Chase với chiến lược đầu tư vào con cái các quan chức Trung
Quốc"</a>, bài của Thông tấn xã Việt Nam, blog "BA
SÀM" đăng ngày 10/12/2013.

Bài 2151: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/12/2151-ve-adiz-cua-trung-quoc/">"Về
ADIZ của Trung Quốc"</a>, bài của Thông tấn xã Việt Nam,
blog "BA SÀM" đăng ngày 12/12/2013.

Bài 2154: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/14/2154-su-than-trong-cua-barack-obama-trong-viec-vach-ra-cac-gioi-han-do-o-syria/">"Sự
thận trọng của Barack Obama trong việc vạch ra các giới hạn
đỏ ở Syria"</a>, bài của Thông tấn xã Việt Nam, blog "BA
SÀM" đăng ngày 14/12/2013.

Bài 2156: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/16/2156-anh-huong-cua-tpp-doi-voi-trung-quoc-va-ung-pho-cua-trung-quoc/">"Ảnh
hưởng của TPP đối với Trung Quốc và ứng phó của Trung
Quốc"</a>, bài của Thông tấn xã Việt Nam, blog "BA
SÀM" đăng ngày 16/12/2013.

Bài 2157: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/17/2157-ba-hieu-ung-tu-chien-luoc-tpp-cua-my/">"Ba
hiệu ứng từ chiến lược TPP của Mỹ"</a>, bài của Thông
tấn xã Việt Nam, blog "BA SÀM" đăng ngày 17/12/2013.

Bài 2161: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/19/2161-adiz-cua-trung-quoc-ngoi-no-cua-mot-cuoc-xung-dot-moi-o-dong-bac-a/">"ADIZ
của Trung Quốc: Ngòi nổ của một cuộc xung đột mới ở
Đông Bắc Á?"</a>, bài của Thông tấn xã Việt Nam, blog
"BA SÀM" đăng ngày 19/12/2013.

Bài 2162: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/19/2162-thu-tuong-nhat-ban-shinzo-abe-co-di-qua-xa-trong-van-de-adiz-cua-trung-quoc/">"Thủ
tướng Nhật Bản Shinzo Abe có đi quá xa trong vấn đề ADIZ của
Trung Quốc?"</a>, bài của Thông tấn xã Việt Nam, blog "BA
SÀM" đăng ngày 19/12/2013.

Bài 2164: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/20/2164-trung-quoc-gia-tri-chinh-tri-tiem-an-cua-hoi-nghi-trung-uong-3/">"Trung
Quốc: Giá trị chính trị tiềm ẩn của Hội nghị Trung ương
3"</a>, bài của Thông tấn xã Việt Nam, blog "BA SÀM"
đăng ngày 20/12/2013.

Bài 2168: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/23/2168-trung-quoc-can-thay-doi-quan-diem-ve-tay-tang/">"Trung
Quốc cần thay đổi quan điểm về Tây Tạng"</a>, bài của
Thông tấn xã Việt Nam, blog "BA SÀM" đăng ngày 23/12/2013.

Bài 2170: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/23/2170-my-dang-nhuong-duong-cho-trung-quoc/">"Mỹ
đang nhường đường cho Trung Quốc?"</a>, bài của Thông tấn
xã Việt Nam, blog "BA SÀM" đăng ngày 23/12/2013.

Bài 2173: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/24/2173-trung-quoc-huong-loi-tu-ban-tay-kiem-che-cua-my/">"Trung
Quốc hưởng lợi từ bàn tay kiềm chế của Mỹ"</a>, bài
của Thông tấn xã Việt Nam, blog "BA SÀM" đăng ngày
24/12/2013.

Bài 2174: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/24/2174-can-can-suc-manh-dang-thay-doi-o-chau-a-thai-binh-duong/">"Cán
cân sức mạnh đang thay đổi ở Châu Á – Thái Bình Dương
Quốc"</a>, bài của Thông tấn xã Việt Nam, blog "BA
SÀM" đăng ngày 24/12/2013.

Bài 2178: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/27/2178-dai-su-trung-quoc-tai-my-chung-toi-van-con-ca-mot-chang-duong-dai-phia-truoc/">"Đại
sứ Trung Quốc tại Mỹ: 'Chúng tôi vẫn còn cả một chặng
đường dài phía trước'"</a>, bài của Thông tấn xã Việt
Nam, blog "BA SÀM" đăng ngày 27/12/2013.

Bài 2179: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/28/2179-tong-thong-philippines-thay-doi-lap-truong-ve-trung-quoc/">"Tổng
thống Philippines thay đổi lập trường về Trung Quốc"</a>,
bài của Thông tấn xã Việt Nam, blog "BA SÀM" đăng ngày
28/12/2013.

Bài 2180: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/30/2180-ve-chinh-sach-ngoai-giao-lang-gieng-cua-trung-quoc/">"Về
chính sách ngoại giao láng giềng của Trung Quốc"</a>, bài
của Thông tấn xã Việt Nam, blog "BA SÀM" đăng ngày
30/12/2013.

Bài 2181: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/30/2181-myanmar-voi-nhung-buoc-di-tham-do-trong-thoi-ky-qua-do/">"Myanmar
với những bước đi thăm dò trong thời kỳ quá độ"</a>,
bài của Thông tấn xã Việt Nam, blog "BA SÀM" đăng ngày
30/12/2013.

Bài 2184: <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2013/12/31/2184-trung-quoc-truoc-thuc-te-moi-o-myanmar/">"Trung
Quốc trước thực tế mới ở Myanmar"</a>, bài của Thông
tấn xã Việt Nam, blog "BA SÀM" đăng ngày 30/12/2013.

<h2> Phụ lục 4</h2>
Trang cuối của <a
href="https://anhbasam.wordpress.com/2014/10/30/3072-ban-ket-luan-dieu-tra-vu-an-nguyen-huu-vinh-cung-dong-bon/">Bản
kết luận điều tra của Cơ quan An ninh điều tra</a>

<center><img
src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh8eBdiJXeROzyAzzhyeqpD9PBDR2D09k4s2IQoDTsJp_Y-iF4C83GfvmzLKD-EpewJMGfZ3SDzx8ofC3Yz3mjYaqgATa5RpJe4ImMxNZ_4XAMyrIoE-yJrcx5MZ2ZrE9z0Nn2Li58NrzKu/s1600/basamquyetdinhbat.png"
width="504"></center>

 Hà Nội, ngày 05/12/2014 

 Bản gốc được lưu trữ tại trang <a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=differentwritings">http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=differentwritings</a>

(với định dạng <a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=readwriting&w=SaiPhamVeToTungTrongVuAnNguyenHuuVinhCungDongBon-20141205">HTM</a>
và <a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/misc/SaiPhamVeToTungTrongVuAnNguyenHuuVinhCungDongBon-20141205.pdf">PDF</a>)

 Cùng tác giả: 

<a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=readwriting&w=NaoLongVoiHienPhap-20140916">Não
lòng với Hiến pháp</a>

<a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=readwriting&w=BatMachHienNhap-20140910">Bắt
mạch Hiến… nháp</a>

<a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=readwriting&w=HienPhapViHien-20140904">Hiến
pháp vi hiến</a>

<a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=readwriting&w=HienPhap2013-SuaNhamHayDoiThiet-20140829">Hiến
pháp 2013 – Sửa nhầm hay đổi thiệt?</a>

<a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=readwriting&w=DangVaNhanDan-ViTheBiTrao-20130917">Đảng
và Nhân dân – Vị thế bị tráo</a>

<a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=readwriting&w=UanKhuatTrongDieu4HienPhap-20130829">Uẩn
khúc trong Điều 4 Hiến pháp</a>

<a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=readwriting&w=RuiChoPhuongUyen-MayChoDimitorop-20130814">Rủi
cho Phương Uyên – May cho Dimitrov </a>

<a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=readwriting&w=ChoDungCuaNhanDanTrongHienPhap-20130214">Quốc
hiệu nào hội tụ lòng Dân?</a>

<a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=readwriting&w=ChoDungCuaNhanDanTrongHienPhap-20130214">Chỗ
đứng của Nhân dân trong Hiến pháp </a>

<a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=readwriting&w=TeoDanQuyenConNguoiTrongHienPhap-20130115">Teo
dần quyền con người trong Hiến pháp</a>

<a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=readwriting&w=HaiTuHuyetCuaCheDo-20130111">Hai
tử huyệt của chế độ</a>

<a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=readwriting&w=BaiHocTonVongTuThamHoa-20121019">Bài
học tồn vong từ thảm họa</a>

<a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=readwriting&w=LucCanNhaNuocPhapQuyen-20120925">Lực
cản Nhà nước pháp quyền</a>

<a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=readwriting&w=MotSoKhiaCanhHinhSuCuaVuAnTienLang-HaiPhong-20120217b">Một
số khía cạnh hình sự của vụ án Tiên Lãng – Hải
Phòng</a>

<a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=readwriting&w=NhanVuTienLangBanVeCongVu-20120128">Nhân
vụ Tiên Lãng bàn về công vụ</a>

<a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=readwriting&w=QuyenBieuTinhCuaCongDan-20110814">Quyền
biểu tình của công dân</a>

<a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=readwriting&w=PhieuLuuDienHatNhan-20130327">Phiêu
lưu điện hạt nhân</a>

<a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=readwriting&w=VeHuyenThoaiDienHatNhanGiaRe-20110725">Về
huyền thoại điện hạt nhân giá rẻ</a>

<a
href="http://hpsc.iwr.uni-heidelberg.de/hxphu/index.php?page=readwriting&w=ManBanVeAnToanDienHatNhan-20120714">Mạn
bàn về an toàn điện hạt nhân</a>

***********************************

Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(https://www.danluan.org/tin-tuc/20141206/hoang-xuan-phu-sai-pham-ve-to-tung-trong-vu-an-nguyen-huu-vinh-cung-dong-bon),
một số đường liên kết và hình ảnh có thể sai lệch. Mời
độc giả ghé thăm Dân Luận để xem bài viết hoàn chỉnh. Dân
Luận có thể bị chặn tường lửa ở Việt Nam, xin đọc
hướng dẫn cách vượt tường lửa tại đây
(http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).

Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!

Dân Luận

Pages

Hoàng Xuân Phú - Sai phạm về tố tụng trong vụ án "Nguyễn Hữu Vinh cùng đồng bọn…"

Không có nhận xét nào:

Đăng nhận xét

Copyright Text