Huyền Như chiếm đoạt là rõ ràng. Vấn đề là chiếm đoạt tiền của ai?

<center><img
src="http://vneconomy2.vcmedia.vn/zoom/500_312/cG9BhzqggAYvp7UxcnTcotBaHKbQ/Image/2014/01/1-8c9fa.jpg"
/></center>
<center><em>Huỳnh Thị Huyền Như trên đường dẫn giải về
trại giam, sau phiên tòa ngày 7/1 - Ảnh: NLĐ.</em></center>

Chiều 15/1, VnEconomy nhận được cuộc gọi từ lãnh đạo một
ngân hàng thương mại, cũng là một luật sư từng nhiều năm
trước phụ trách phòng pháp chế của một tổ chức hỗ trợ
doanh nghiệp.

"Tôi nhận thấy không phải ai cũng hiểu là chuyện gì đã
xảy ra ở vụ án này", vị lãnh đạo ngân hàng trên đặt
vấn đề.

Để tạo thông tin đa chiều, những góc nhìn khác nhau về vụ
án Huỳnh Thị Huyền Như, vụ án đang được xét xử với
những vấn đề phức tạp, VnEconomy tóm lược nội dung của
cuộc gọi chủ động trên.

Vị lãnh đạo ngân hàng trên nói:

"<strong>Không phải ai cũng hiểu chuyện gì đã xảy ra, vậy
chuyện gì đã xảy ra?</strong>

Huỳnh Thị Huyền Như kêu gọi khách hàng gửi tiền về
Vietinbank, bằng hình thức ủy thác, gửi tiền trực tiếp… Sau
khi khách hàng gửi tiền vào Vietinbank, Huyền Như có hai thủ
đoạn chính để rút tiền. Một là, dùng chứng từ giả để
rút ra, giả chữ ký của chủ tài khoản. Hai là, dùng chứng
từ giả, giả chữ ký và thế chấp khoản tiền đó để vay
Vietinbank, chiếm đoạt tiền vay; sau đó bị bắt, Vietinbank
trích tiền gửi của khách hàng để bù đắp cho việc cho vay
này, mặc dù hợp đồng thế chấp là giả.

Phần lớn số tiền Huyền Như chiếm đoạt là bằng hai thủ
đoạn đó.

Chiếm đoạt tiền là rõ, ai cũng thấy rõ, Huyền Như cũng
thừa nhận, không phải bàn cãi nữa. Nhưng câu chuyện Huyền
Như chiếm đoạt tiền của ai mới là vấn đề.

Sau khi ông A gửi tiền vào Vietinbank và Huyền Như chiếm đoạt
tiền trên tài khoản của ông A, vậy thì Huyền Như chiếm
đoạt tiền của ông A hay của Vietinbank? Đấy mới là vấn
đề, chứ không phải việc xử lý Huyền Như, xử lý Huyền
Như thì đơn giản.

Vấn đề của vụ án không phải là xử lý Huyền Như vì
Huyền Như đã thừa nhận việc chiếm đoạt đó rồi. Chuyện
phức tạp là chiếm đoạt tiền của ai, Vietinbank có phải
đền tiền cho khách hàng hay không?

Một số kênh thông tin có đăng, nói Vietinbank không chịu trách
nhiệm về việc Huyền Như chiếm đoạt tiền vì nhiều lý do:
nguồn gốc gửi không hợp pháp, có ngân hàng đem tiền ủy
thác cho các cá nhân gửi vào Vietinbank, để cho Huyền Như
chiếm đoạt; Huyền Như đi huy động tiền đã có ý định
chiếm đoạt từ đầu, lấy tư cách Vietinbank đi huy động để
chiếm đoạt; Huyền Như huy động lãi suất cao, các cá nhân
gửi tiền ham lãi suất cao và bị chiếm đoạt…

Rất nhiều lý do. Nhưng người ta quên mất một điều, cho dù
ông A ăn cắp tiền của ông B hay ngược lại, ông A hay B ham
lãi suất cao nhưng khi gửi tiền vào Vietinbank rồi, trên tài
khoản của ông A hay B rồi thì trách nhiệm quản lý của
Vietinbank đối với tài khoản đó là không phải bàn cãi. Ngay
cả một kẻ buôn thuốc phiện gửi tiền vào ngân hàng thì
ngân hàng vẫn phải có trách nhiệm quản lý nguồn tiền đó
như những khách hàng khác, còn cơ quan pháp luật có tịch thu
số tiền đó hay không lại là câu chuyện khác.

Câu chuyện nữa là chi trả lãi suất. Không ai từ chối việc
ngân hàng trả lãi suất cao cho mình cả. Người gửi tiền
không quan tâm đến việc đúng quy định hay không đúng quy
định. Giả sử lãi suất có vượt quy định thì cũng không
thể phủ nhận trách nhiệm của Vietinbank đối với khoản
tiền gửi đó của khách hàng.

Vietinbank có nói khách hàng có trách nhiệm quản lý số dư của
mình, ngân hàng không có trách nhiệm quản lý tài khoản. Tôi
phải nói thật đó là điều dở nhất. Ý là, khi khách hàng
gửi tiền vào ngân hàng, anh phải tự quản lý thông qua internet
banking, mobile banking… để xem, nếu chẳng may bị mất tiền
ông phải báo cho ngân hàng ngăn chặn. Nhưng Vietinbank nhầm một
chỗ: ngân hàng có hai tư cách.

Tư cách thứ nhất: đi vay để cho vay, đi vay của dân chúng và
cho vay lại dân chúng, khi đi vay thì ông phải quản lý chặt
số tiền ông đã vay được. Ông nhận tiền gửi của dân mà
ông không quản lý thì lấy đầu nguồn cho người khác vay?

Tư cách thứ hai: ngân hàng làm nhiệm vụ thanh toán, cung ứng
dịch vụ thanh toán. Ông A gửi tiền vào ngân hàng, muốn
chuyển tiền cho ông B, ông A ra lệnh như thế nào thì ngân hàng
thực hiện như vậy một cách chính xác, nếu không chính xác
thì ngân hàng phải chịu trách nhiệm.

Với hai tư cách trên, nếu có bàn cãi nào khác đi thì không
còn là ngân hàng nữa. Cho dù gì đi nữa, tiền trong tài khoản
của người ta, ông để cho nhân viên của ông dùng chứng từ
giả để rút, ông phải chịu trách nhiệm là đương nhiên. Có
thể người gửi tiền đòi lãi suất cao, nguồn gốc tiền
không đúng quy định, nhưng đó không phải là nguyên nhân dẫn
đến hậu quả Huyền Như chiếm đoạt tiền.

Nguyên nhân là do lỗ hổng trong quản lý của ngân hàng, vì đã
không quản lý chặt chẽ mà để Huyền Như dùng chứng từ
giả để rút tiền. Nếu để Huyền Như dùng chứng từ giả
để rút được, thì bất kể nguồn gốc tiền gửi là đúng
pháp luật hay trái pháp luật, trả lãi suất đúng quy định hay
sai quy định thì Huyền Như đều rút được ra. Vấn đề ở
chỗ đó.

Người ta đã quên đi trách nhiệm của ngân hàng đối với
người gửi tiền, quên đi tư cách của ngân hàng là đi vay
để cho vay và cung cấp dịch vụ thanh toán. Mọi tranh cãi về
trách nhiệm của ngân hàng trong chuyện này là thừa, vì tranh
cãi khác đi thì Vietinbank không còn là ngân hàng nữa.

Nói tóm lại, câu chuyện xảy ra là gì? Tiền của khách hàng
đã chuyển vào tài khoản hợp pháp của ngân hàng rồi, sau đó
Huyền Như dùng chứng từ giả để rút ra. Đơn giản vậy
thôi.

Về nguồn gốc tiền gửi lại là chuyện khác. Không có người
gửi tiền nào phải chứng minh nguồn gốc tiền của mình cả.
Cho dù tiền đó bất hợp pháp hay hợp pháp thì ngân hàng vẫn
phải quản lý như nhau. Không thể nói tiền đó có nguồn gốc
bất hợp pháp, trả lãi suất sai nên không quản lý. Đơn giản
vậy thôi".

Ngoài những nội dung trên, trao đổi với VnEconomy trong cuộc
gọi chủ động đó, vị lãnh đạo ngân hàng trên còn cho
rằng, câu chuyện ở đây không còn là riêng Huyền Như, riêng
Vietinbank và các cá nhân, tổ chức gửi tiền trong khuôn khổ
vụ án nữa, mà còn là niềm tin và trách nhiệm trong hoạt
động ngân hàng nói chung.

<em>* Về vấn đề trách nhiệm cũng như khía cạnh mà cuộc
gọi trên đề cập, tại phiên tòa, trả lời Hội đồng Xét
xử các câu hỏi của luật sư, ông Nguyễn Mạnh Toàn, chuyên
viên phòng pháp chế của Vietinbank đã nói rằng, các bộ luật,
nghị định, quyết định hoặc các văn bản dưới luật khác
không có điều khoản nào quy định về trách nhiệm quản lý
tài khoản tiền gửi, tài khoản của khách hàng được mở
tại ngân hàng cũng như quản lý số dư trên các tài khoản này
tại ngân hàng.</em>

***********************************

Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(https://danluan.org/tin-tuc/20140116/huyen-nhu-chiem-doat-la-ro-rang-van-de-la-chiem-doat-tien-cua-ai),
một số đường liên kết và hình ảnh có thể sai lệch. Mời
độc giả ghé thăm Dân Luận để xem bài viết hoàn chỉnh. Dân
Luận có thể bị chặn tường lửa ở Việt Nam, xin đọc
hướng dẫn cách vượt tường lửa tại đây
(http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).

Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!