<strong>Tóm tắt:</strong> Một trong những vấn đề cơ bản của
lý thuyết kinh tế đó là việc xác định giá trị của hàng
hóa và dịch vụ (Học thuyết về giá trị), không có sự diễn
giải về tính công bằng trong quá trình trao đổi và về giá
cả trong lý thuyết thị trường, lý thuyết phân phối và độc
quyền sẽ không làm được điều này. Công thức của Marx đưa
ra,nói rằng giá trị của sản phẩm chính bằng thời gian lao
động được vật thể hóa trong nó (lý thuyết giá trị chủ
quan) theo Oppenheimer đó là một cấu trúc hỗ trợ có thể chấp
nhận được, tuy nhiên nếu khái quát hóa nó cho mọi trường
hợp như Marx đã làm thì không đúng. Chính vì thế mô hình
ngược lại với cách tiếp cận của Marx như được mô tả
trong thuyết giá trị chủ quan của các nhà lý thuyết giá trị
cận biên không chỉ là hậu quả logic duy nhất có thể.
Oppenheimer đã giải quyết mới lại vấn đề giá trị từ nền
móng trở đi, bằng cách ông ta dùng đơn vị "công lao động
trung bình có trình độ" để đo "công lao động tiêu tốn dùng
để tạo ra thứ có giá trị", nghĩa là lao động có trình độ
cao thấp khác nhau sẽ được đánh giá khác nhau, và bằng cách
xác định những biến số tham gia gây nên sự biến động lên
xuống của giá thị trường sản phẩm lao động trong điều
kiện cạnh tranh tự do so với lượng lao động tiêu tốn phát
sinh một cách khách quan.
<strong>Phần thứ nhất: Lý thuyết "Độc quyền" về giá trị
thặng dư</strong>
Nền kinh tế xã hội phát triển, xoay quanh một thị trường
đó là một nền kinh tế mang tính hợp tác, có nghĩa là một
nền kinh tế hoạt động trong sự phân công lao động và hợp
nhất. Nó thể hiện ở chỗ, mỗi một thành viên của nền kinh
tế xã hội sẽ đem vào thị trường những thứ được bỏ
công làm ra, [tức là] "thứ có giá trị", để bán chúng cho
những thành viên khác của xã hội có nhu cầu; với số tiền
thu được anh ta sẽ mua những thứ có giá trị khác mà bản
thân anh ta có nhu cầu.
Ở đây chúng ta sẽ thống nhất với nhau, rằng ta gọi công
việc đem vào thị trường là "sản xuất", gọi cái được đem
vào thị trường là "sản phẩm" và gọi người đem nó vào
thị trường là "nhà sản xuất". Điều này đúng với nghĩa
đen của từ được sử dụng [producere]. Produce không có nghĩa
là chế tạo, tiếp đầu ngữ "pro" có nghĩa là ra khỏi, ra
khỏi xưởng, ra khỏi nhà máy, ra khỏi kho, còn "ducere", có
nghĩa là dẫn dắt, dẫn dắt ra thị trường.
Có ba nhóm sản phẩm chính: hàng hóa, tức là các phương tiện
có tính vật chất để thỏa mãn nhu cầu; dịch vụ, tức là
năng lượng tiêu tốn với một phẩm chất nhất định và trong
một khoảng thời gian nhất định; vị thế quyền lực. Ở
đây tôi hiểu vị thế quyền lực là những thứ được gọi
là các "Quyền" và các "Mối tương quan" và xa hơn nữa là đất
đai, tư bản, tức là những tài sản có khả năng sinh lời.
Tất cả những thứ đó đều là sản phẩm được đem ra thị
trường để bán.
Nhà sản xuất muốn sản xuất sản phẩm của mình, trước
đấy anh ta phải mua sản phẩm. Những trường hợp chỉ cần
bỏ công lao động là có được sản phẩm, nói chung hiếm hoi.
Ví dụ như việc thu lượm thảo dược để bán cho các cửa
hàng thuốc. Thông thường việc mua sản phẩm là tốn kém tiền
bạc, nó thuộc vào giá thành [chi phí bằng tiền để tạo nên
sản phẩm - ND] của nhà sản xuất. Anh ta phải mua vào nguyên
liêu, vật tư, công cụ, và nếu anh ta không đủ tài hoa để
có thể tự mình làm hết được mọi việc, anh ta sẽ phải
bỏ tiền ra mua "dịch vụ" của công nhân, công chức, người
môi giới, anh ta phải trả tiền thuê nhà xưởng, tiền sưởi
ấm, tiền điện v.v... anh ta có thể cũng còn phải trả chi phí
cho việc vận chuyển sản phẩm từ nơi sản xuất tới thị
trường.
Trước tiên nhà sản xuất phải bù đắp lại được giá thành
sản xuất của mình qua giá bán sản phẩm. Không có sự bù
đắp này anh ta sẽ không thể lại mua nguyên liệu, mua dịch
vụ để tiếp tục sản xuất, nghĩa là có thể sẽ lại cung
cấp sản phẩm của mình trong những phiên chợ tới.
Tuy nhiên nếu trong giá bán sản phẩm chỉ có giá thành sản
xuất thì sau khi trừ đi cho nhau anh ta chẳng còn lại chút gì
cho bản thân mình để duy trì cuộc sống, tức là chẳng có
cái để mua hàng hóa, dịch vụ nhằm thỏa mãn nhu cầu của
chính mình. Như vậy giá bán của hàng hóa phải cao hơn giá
thành sản xuất: đây là tiền đề cho mọi nền kinh tế xã
hội có phân công lao động. Chúng ta gọi cái phần cao hơn đó
là lợi nhuận.
Giá của mỗi sản phẩm phải bao gồm giá thành sản xuất và
lợi nhuận. Vậy phần lợi nhuận là bao nhiêu?
Trong nền kinh tế có sự lưu thông tự do mà chúng ta đang sống
đây, không hề tồn tại một nơi nào có quyền ấn định mức
lợi nhuận này, giống như nền kinh tế tiền tệ có tính chất
trói buộc thời trung cổ, và giống như trong trường hợp của
nền kinh tế tập thể. Trong nền kinh tế lưu thông tự do chỉ
có những lực lượng riêng lẻ, đối lập, thế nhưng chính
cái sự đối lập này đã tạo nên và duy trì sự "tự điều
chỉnh" và đó là cái sẽ xác lập mức lợi nhuận và với nó
là việc xác lập giá cả. Sự tự điều chỉnh này chính là
sự cạnh tranh.
Cạnh tranh là cuộc chiến về giá cả. Ai cũng muốn bán ra
đắt nhất và mua vào rẻ nhất. Do vì tất cả đều muốn như
vậy, cho nên cuộc chiến giá cả chỉ có thể dừng lại tại
trạng thái của thị trường, ở đó tất cả giá của mọi
sản phẩm đạt đến mức, mọi lợi nhuận của tất cả các
nhà sản xuất sẽ cân bằng nhau như cuộc cạnh tranh cho phép.
Cho phép ở mức độ nào? Và trạng thái cân bằng của thị
trường nằm ở đâu? Điều này có thể xác định được
trước trong một công thức tổng quát.
Sự cạnh tranh, trong điều kiện tự do, sẽ tiến tới điểm
khi ở đó nó không thể chịu đựng nổi việc mọi sản phẩm
giống nhau sẽ có cùng một giá như nhau.
Bởi vì, thứ nhất, nó sẽ không thể bù đắp lại được sự
khác biệt của trình độ nhân lực. Bên có trình độ nhân
lực cao hơn sẽ, hoặc đem vào thị trường nhiều sản phẩm
cùng loại hơn bên kia, hoặc sẽ đem vào thị trường sản
phẩm có chất lượng cao hơn bên kia. Trong trường hợp thứ
nhất bên có trình độ nhân lực cao sẽ thu về nhiều lợi
nhuận đơn lẻ, tổng cộng lại sẽ được toàn bộ lợi
nhuận cao hơn, trong trường hợp thứ hai lợi nhuận đơn lẻ
cao hơn và trong cùng các điều kiện như nhau cũng sẽ thu về
lợi nhuận cao hơn.
Thứ hai, rõ ràng là sự cạnh tranh sẽ không thể cân bằng
được lợi nhuận tại nơi mà ở đó nó không có sự tự do,
có nghĩa là ở đó tồn tại sự độc quyền. Ai nắm giữ sự
độc quyền, ví dụ như bằng phát minh chẳng hạn, sẽ có lợi
nhuận độc quyền trong mỗi một sản phẩm của mình, và do đo
sẽ có mức tổng lợi nhuận cao hơn.
Sự cạnh tranh như vậy chỉ có thể cân bằng được tổng
lợi nhuận, tức là thu nhập, của tất cả các nhà sản xuất
có cùng một trình độ và có cùng một vị thế như nhau trong
các mối tương quan độc quyền. Điểm cân bằng của thị
trường được đạt đến, cuộc chiến cạnh tranh dừng lại
một khi mọi giá cả của mọi sản phẩm đạt đến việc tất
cả các nhà sản xuất có cùng trình độ và cùng vị thế trong
các mối tương quan độc quyền có được cùng một tổng lợi
nhuận như nhau từ các lợi nhuận đơn lẻ, tức là có thu
nhập như nhau; và đến việc thu nhập của các nhà sản xuất
nào có trình độ cao hơn, hoặc có được ưu thế của sự
độc quyền, sẽ cao hơn, tương ứng một mặt với mức khác
biệt về trình độ, mặt khác với các phần phụ trội của
lợi nhuận do độc quyền.
Sự cạnh tranh có xu hướng liên tục thiết lập trạng thái
cân bằng này của thị trường trong một quá trình của sự
giao động mà ai cũng đã biết, nên tôi xin phép diễn tả nó
ở đây qua vài lời ngắn ngủi.
Quan sát một thị trường cô lập ta thấy giá của mỗi một
sản phẩm tự điều chỉnh theo mối quan hệ cung cầu, có nghĩa
là theo điểm cân bằng trong cuộc đọ sức giữa hai bên. Mối
tương quan của tất các giá cả đối với nhau trên một thị
trường riêng lẻ tôi gọi nó là Quan hệ giá cả tổng thể.
Quan hệ này sẽ có ảnh hưởng quyết định đến mối tương
quan giữa cung và cầu của mỗi một sản phẩm trên các thị
trường trong thời gian tới. Nếu có một giá nằm thấp hơn
điểm cân bằng, điều này sẽ làm cho các nhà sản xuất lo
sợ, cung sẽ giảm và giá sẽ tăng - ngược lại nếu có một
giá nằm cao hơn điểm cân bằng, điều này sẽ kính thích các
nhà sản xuất, cung tăng, và giá giảm. Qua đó về lâu dài và
tính trung bình mỗi một giá sẽ nhắm đến điểm cân bằng
của nó, và quan hệ giá cả tổng thể cũng nhắm đến điểm
cân bằng của mình.
Điểm cân bằng của mỗi một giá riêng biệt người ta gọi
là giá trị của nó; và trạng thái cân bằng của tất cả các
giá tôi gọi là Quan hệ giá trị tổng thể.
Giá trị là gì? Đây là vấn đề trung tâm của mọi khoa học
kinh tế kể từ khi chúng ra đời.
Câu hỏi này cho phép có hai câu trả lời.
Thứ nhất, có thể hỏi, tại sao giá trị của một lượng
hàng hóa a lại bằng giá trị của một lượng nhất định
hàng hóa b hoặc c khác v.v... Đây là vấn đề về giá trị
tương đối.
Thứ hai, có thể hỏi, tại sao giá trị của hàng hóa a, không
để ý đến b, c... lại nằm đúng tại một điểm xác định,
mà không cao hơn hoặc thấp hơn. Đây là vấn đề về giá trị
của "mỗi bản thân hàng hóa", nói theo cách của Ricardo, đó là
giá trị tuyệt đối nội tại.
Hai vấn đề này đồng thời khác biệt và bổ sung cho nhau như
thế nào, để giải thích tôi sẽ dùng một hình tượng quen
biết, vốn đã được sử dụng từ lâu trong việc diễn tả
mối quan hệ giữa giá cả và giá trị. Người ta nói, giá cả
giao động xung quanh giá trị giống như con lắc giao động xung
quanh điểm cân bằng.
Một người quan sát chỉ nhìn thấy con lắc trong trạng thái
chuyển động và chưa hề thấy nó ở trạng thái tĩnh, qua quan
sát cũng sẽ nhận ra điểm cân bằng chính là điểm giữa của
biên độ giao động của giá cả. Tuy vậy rõ ràng rằng vấn
đề của con lắc vẫn chưa được giải quyết. Để có thể
hiểu được một cách đầy đủ, người ta phải biết, rằng
điểm cân bằng được xác định bởi những lực nằm ngoài
sự chuyển động: nó nằm thẳng góc dưới điểm treo, cách
điểm treo một khoảng bằng độ dài của con lắc.. Và bản
thân sự chuyển động chỉ có thể giải thích được, nếu
người ta hiểu, rằng trung điểm này của biên độ không chỉ
có phần thụ động, sinh ra qua tính toán từ sự chuyển động,
mà sở dĩ còn như vậy, bởi vì nó là điểm hút chủ động.
Sự hút này, có sẵn ở đây trước cả sự chuyển động, nó
được sinh ra bởi các lực không phụ thuộc vào sự chuyển
động, nó là nguyên nhân tại sao lại có được biên độ như
vậy và tốc độ như vậy, nếu một khi xuất hiện một sự
"nhiễu loạn" của hệ thống; và nó là nguyên nhân để cho hệ
thống luôn có xu hướng đạt đến sự cân bằng tại đúng
điểm này.
Chính vì thế mà vấn đề của giá trị tương đối cần phải
nghiên cứu là tại sao trong khi chuyển động, [tức là] trong
cạnh tranh, các điểm trung bình của giá cả, [tức là] các giá
trị của mỗi một sản phẩm lại tỷ lệ với nhau như vậy; -
và vấn đề của giá trị tuyệt đối cần nghiên cứu là
những lực nào trước khi có sự chuyển động, [tức là]
trước khi có cạnh tranh, đã tác động làm cho mỗi một giá
trị có xu hướng tiến tới chính điểm đó.
Trước tiên chúng ta hãy xem xét giá trị tương đối.
Nó là kết quả của sự cạnh tranh tự do, được xác định
bởi không có gì khác ngoài những lực tác động nằm ngay trong
chính nó. Ở đây không có gì khác ngoài Cung và Cầu. Mối quan
hệ của hai giá trị do đó không thể gắn chặt với cái gì
khác ngoài mối quan hệ của hai tương quan Cung và Cầu. Giá
trị w của một lượng nhất định sản phẩm a tỷ lệ với
giá trị w' của một lượng nhất định sản phẩm b khác cũng
giống như tỷ lệ của tỷ lệ cung cầu giữa hai bên:
w/w' = (Cng/Ca)/Cng'/Ca')
Cng: Cung
Ca: Cầu
Mối liên hệ giữa hai liên hệ này tôi đề nghị gọi là
"mức khan hiếm kinh tế". Như vậy giá trị tương đối được
xác định bởi không có gì khác là mức khan hiếm kinh tế.
Mức khan hiếm kinh tế phụ thuộc vào cái gì?
Nó có thể bị giới hạn một cách tự nhiên hoặc có thể bị
giới hạn về mặt pháp lý.
Mức khan hiếm kinh tế có giới hạn tự nhiên của các sản
phẩm có thể bắt nguồn từ sự khan hiếm cuả các thứ tự
nhiên hoặc của năng lực lao động cần thiết để đem sản
phẩm vào thị trường, các sản phẩm ở đây có thể là hàng
hóa hay dịch vụ.
Về cái thứ hai, tức là trình độ lao động, ta không cần
tiếp tục bàn thêm. Nhưng những gì liên quan tới mức khan
hiếm kinh tế của các thứ tự nhiên, ta phải tiếp tục phân
biệt giữa hàng hóa được sản xuất trong điều kiện tự do
cạnh tranh và hàng hóa "độc quyền một cách tự nhiên". Cái
thứ nhất sẽ có giá trị tương đối càng cao khi mức độ
khan hiếm tự nhiên của nó càng lớn, tức là đòi hỏi càng
phải có một lượng lao động lớn hơn để đem chúng vào thị
trường; cái thứ hai cũng có cùng một giá trị của mức khan
hiếm tự nhiên tương đối như vậy nhưng cộng thêm phần lợi
nhuận độc quyền. Các ví dụ vĩnh cửu cho lý thuyết này là
các loại rượu vang quý hiếm và những tác phẩm nghệ thuật
của các nghệ nhân đã qua đời.
Mức khan hiếm kinh tế liên quan tới pháp lý có nguyên nhân từ
sự độc quyền hợp pháp, được hình thành nên, hoặc từ
công luật, từ việc "trao tặng", ví dụ như bằng phát minh,
hoặc từ tư luật thông qua các hợp đồng pháp lý tư nhân.
Nếu các nhà sản xuất ký kết với nhau thu hẹp lại việc
sản xuất, bằng cách hoặc sản xuất ít đi hoặc không xuất
xưởng các sản phẩm hiện có, khi đấy giá trị của chúng
sẽ tăng vọt vượt qua mức khan hiếm kinh tế tự nhiên của
chúng một lượng bằng mức lợi nhuận độc quyền.
Như vậy chúng ta có hai nhóm giá trị khác nhau một cách rõ
ràng cần phải phân biệt, cụ thể là các giá trị của những
sản phẩm được tạo ra hoặc được bán ra trong điều kiện
cạnh tranh hoàn toàn tự do, và những sản phẩm được tạo ra
hoặc được bán ra trong mối quan hệ độc quyền. (Ngoài ra còn
có một nhóm thứ ba được rút ra có tên gọi là "giá trị
vốn hóa" của bản thân sự độc quyền. Tuy nhiên cái này
chúng ta không bàn tới ở đây.)
Nhóm giá trị thứ nhất được gọi là "giá trị tự nhiên".
Đó là những giá trị, tôi nhắc lại, của những sản phẩm,
hàng hóa và dịch vụ được sản xuất ra trong điều kiện
hoàn toàn tự do. Chính vì thế mà những sản phẩm này còn
được gọi là những "sản phẩm có thể tái sản xuất một
cách bất kỳ". Nó có thể được sản xuất ra với số lượng
bất kỳ, bởi vì theo định nghĩa của chúng, ai cũng có thể
và cũng được phép tham gia vào việc sản xuất chúng, nếu họ
muốn, bởi vì có sự kích thích khi giá cả tăng.
Bên cạnh các giá trị "tự nhiên" này còn thấy có các "giá
trị độc quyền". Đó là những giá trị của những sản
phẩm, không thể tái sản xuất được một cách bất kỳ, bởi
vì không phải ai cũng có thể và cũng được phép tham gia vào
sản xuất chúng, khi giá tăng cao quyến rũ. Ở đâu có sự
độc quyền tự nhiên, anh ta có thể tham gia, ở đâu có sự
độc quyền pháp lý anh ta không đươc phép tham gia.
Giá trị độc quyền cuả các sản phẩm độc quyền đắt hơn
một lượng nhất định đúng bằng số lợi nhuận độc quyền
so với giá trị tự nhiên của những sản phẩm có thể tái
sản xuất một cách bất kỳ từ những thứ tự nhiên có cùng
mức khan hiếm tự nhiên và từ năng lực lao động tham gia vào
đó có cùng mức khan hiếm tự nhiên.
<strong>Giá trị độc quyền lớn bao nhiêu?</strong>
Nếu chúng ta có thể trả lời được câu hỏi này, thì vấn
đề giá trị tương đối coi như đã giải quyết được hoàn
toàn. Khi đó chúng ta có được công thức tổng quát cho mối
quan hệ của toàn bộ các giá trị tự nhiên và giá trị độc
quyền.
Vâng, công thức của giá độc quyền trung bình, tức là của
giá trị độc quyền, kể từ thời Stuart Mill đã trở thành
sở hữu vững chắc của khoa khọc. Nó [giá độc quyền trung
bình] cũng được tạo thành đúng như vậy từ mối quan hệ
giữa Cung và Cầu giống như các giá đơn lẻ và giá trung bình
khác: Nó nằm ngay chính tại điểm cân bằng, như đã diễn tả
ở trên, của các lực tham gia, nơi mà Cung Cầu thực tế cân
bằng nhau. Sự chệnh lệch của các giá trị chỉ là do bởi,
đối với các sản phẩm có thể tái sản xuất được một
cách tùy ý Cung sẽ tăng lên đến chừng nào giá bị kéo xuống
bằng giá trị tự nhiên, trong khi đó đối với các sản phẩm
độc quyền Cung vì những lý do tự nhiên sẽ không thể tăng
lên được một cách tương ứng, hoặc không được phép tăng
lên từ các lý do pháp lý.
Như vậy, vấn đề giá trị tương đối đã được giải
quyết hoàn toàn. Hàng hóa a có giá trị bao nhiêu đo bởi hàng
hóa b sẽ phụ thuộc vào không ngoài cái gì khác là mối quan
hệ của mức khan hiếm kinh tế của chúng, và mối quan hệ này
về phần nó lại bị giới hạn bởi tính tự nhiên và tính
pháp lý.
Tiếp tới, giá trị tuyệt đối là gì, có phải đó là giá
trị tự thân của mỗi sản phẩm? Tại sao trong guồng máy
cạnh tranh, giá trị của mỗi một sản phẩm lại nhắm tới
chính cái điểm có trước đó?
Để giải quyết vấn đề này chúng ta phải thay đổi cách
nhìn.
Cho đến đây chúng ta luôn quan sát guồng máy hoạt động của
thị trường dưới góc nhìn của các nhà sản xuất đơn lẻ,
có thể gọi là góc nhìn cận cảnh. Ở đó chúng ta thấy, giá
tổng cộng của các sản phẩm của mỗi một nhà sản xuất,
ngoài giá thành ra trong đó còn có phần lợi nhuận tương ứng
với trình độ và tương ứng với vị thế trong các mối quan
hệ độc quyền của anh ta.
Bây giờ ta chuyển sang góc nhìn viễn cảnh, nhìn bao quát toàn
bộ các nhà sản xuất. Lúc này các khái niệm giá thành và
lợi nhuận biến mất hoàn toàn, và chúng ta hỏi: nhà sản
xuất này bán cái gì cho nhà sản xuất kia, anh ta mua cái gì
của anh kia?
Nếu chúng ta tạm thời bỏ qua tất cả các quan hệ độc
quyền: có nghĩa là, nếu chúng ta hình dung tới một nền kinh
tế xã hội trong đó chỉ có những sản phẩm có thể tái sản
xuất một cách tùy ý được đem ra trao đổi qua giá trị tự
nhiên của chúng, thì ta thấy hoàn toàn rõ ràng rằng: cái các
nhà sản xuất đem ra trao đổi với nhau không có gì khác ngoài
công lao động tiêu tốn.
Các thứ tự nhiên, ở nơi chúng không bị độc quyền hóa,
bản thân chúng không có giá trị. Chuyện độc quyền ta tạm
thời không để ý đến lúc này. Chúng [các thứ tự nhiên]chỉ
có giá trị từ khi công lao động được bỏ ra để có được
chúng, để vận chuyển, để chế biến. Và như vậy, tất cả
các giá trị sẽ tan biến thành công lao động tiêu tốn. Nhà
sản xuất mua một cách gián tiếp các công lao động tiêu tốn
nằm trong nguyên liệu, và trong đó chúng chính là thành phần
mang giá trị được hòa tan vào. Anh ta mua trực tiếp công lao
động tiêu tốn trong các dịch vụ của công nhân, của công
chức v.v... Anh ta đưa thêm vào đó phẩn lao động tiêu tốn
của chính bản thân, tức là "công lao động thêm vào" trên lý
thuyết - và lợi nhuận của anh ta không có gì khác hơn là
phần thù lao cho công lao động thêm vào này. Người mua sản
phẩm của anh ta đã trả cho anh ta số tiền tương ứng với
công lao động của những người khác đã bỏ ra, và hơn nữa
cho cả phần bản thân anh ta đã bỏ ra. Cũng hệt như vậy, là
người tiêu thụ, anh ta mua vào không có gì khác chính là lao
động tiêu tốn, mà nhà sản xuất đã trả tiền để mua của
người khác hoặc của bản thân nhà sản xuất đưa thêm vào
sản phẩn cuả nó.
Không có gì để nghi ngờ sự đúng đắn của công thức
được rút ra này, và cũng xin giới thiệu, rằng công thức này
hoàn toàn trùng hợp với công thức của Marx. Tuy nhiên nó vẫn
chưa đủ để giải quyết vấn đề giá trị. Hiện nó vẫn
chỉ mang tính định tính - và cái mà chúng ta cần phải đạt
đến đó là một công thức định lượng một cách chính xác.
Chúng ta cho đến giờ chỉ biết, rằng nguyên nhân của mọi
giá trị nằm ở chỗ, các sản phẩm chứa đựng trong nó công
lao động tiêu tốn (cho trường hợp hàng hóa) hoặc trực tiếp
là bản thân công lao động (cho trường hợp dịch vụ). Nhưng
chúng ta không biết chúng được đo bằng thước đo nào: có
điều này mới giải quyết được vấn đề độ lớn của giá
trị.
Thoạt nhìn vào rất dễ nảy sinh phỏng đoán rằng, giá trị
của sản phẩm dựa trên lượng năng lượng được sử dụng
để sinh công - đo được bằng một cách nào đó, vì vậy trong
các sản phẩm lượng lao động như nhau sẽ được trao đổi
cho nhau. Phỏng đoán này lại càng như có vẻ đúng, bởi vì rõ
ràng rằng chỉ nơi nào có sự công bằng, ở đó mới có
chuyện cùng một lượng lao động có cùng một trình độ như
nhau trao đổi cho nhau. Và công bằng đã và vẫn là hòn đá
thử để triết lý xã hội đánh giá các hiện tượng xã hội
học.
Tuy nhiên phỏng đoán đó đã sai lầm.
Sai lầm này được chứng minh bởi quaestio facti, sự kiểm
chứng của thực tế.
Thứ nhất, rõ ràng rằng công lao động tuyệt đối tiêu tốn,
diễn đạt bởi Meter-Kilogramm, không phải lúc nào cũng tạo ra
giá trị. Công việc của một người leo núi, anh ta đem cái
thân nặng của mình leo 2000m lên đỉnh núi rồi tụt xuống,
tiêu tốn (với hiệu suất cho là 30%) khoảng 1 triệu
Meterkilogramm nhưng không cho chút giá trị nào. Và với ai đó cho
dù có trình độ cao hơn nhiều và bỏ công lao động nhiều hơn
nhiều để tạo ra một sản phẩm mà chẳng gợi nên được
chút nhu cầu nào ở người khác, thì anh ta cũng chẳng tạo
được một chút giá trị nào. Chỉ có lao động xã hội cần
thiết mới tạo nên giá trị.
Thứ hai, nếu giá trị của sản phẩm dựa trên lượng lao
động được chứa trong nó, thì mọi sản phẩm của cùng một
thời gian lao động và cùng một sự cố gắng như nhau sẽ có
giá trị bằng nhau, [nghĩa là] giờ lao động của danh họa
Tizans cũng tạo ra được giá trị ngang bằng với giá trị của
anh thợ sơn tạo ra. Giá trị như nhau chỉ có ở những sản
phẩm có cùng lượng "lao động xã hội trung bình"; nhưng lao
động không có cùng trình độ sẽ tạo ra trong cùng một thời
gian những giá trị rất khác nhau.
Chỉ có vậy, không cần thêm gì đã thấy rằng, các sản phẩm
được trao đổi không phải vì trong nó có cùng một lượng lao
động mà được trao đổi vì trong nó có cùng một giá trị lao
động như nhau. Và cũng sẽ có được kết quả tương tự,
nếu người ta thử diễn tả lý thuyết giá trị lao động của
sản phẩm bằng một công thức. Khi đó sẽ thấy, rằng mọi
quan điểm đều vô nghĩa khi nó khác với quan điểm nêu ra,
rằng giá trị của sản phẩm dựa trên giá trị của công lao
động tiêu tốn chứa đựng trong nó.
w*a = w*p
a: công lao động
p: sản phẩm
w: giá trị
Nếu ta thử thay lượng lao động ở một vế của phương trình
được đo bởi thời gian (t) hoặc năng lượng tiêu tốn (e) , ta
sẽ có được công thức:
t*a=w*p hoặc e*a=w*p
Nhưng điều này là không thể, nó không thể bởi vì, cứ như
là chuyện người ta định cộng thêm mận vào táo. Chúng ta
chỉ có thể so sánh với nhau những gì có cùng đơn vị đo.
Cũng tương tự như vậy, chúng ta khó có thể diễn tả diện
tích bằng cái gì khác các đơn vị đo diện tích, khó diễn
tả một mức thang nhiệt độ bằng cái gì khác các độ nóng,
khó có thể diễn tả một giá trị bằng cái gì khác các giá
trị.
Theo đó công thức cho giá trị của một sản phẩm sẽ như sau:
các sản phẩm (hàng hóa và dịch vụ) mang giá trị của công
lao động tiêu tốn chứa đựng trong nó.
Thế còn giá trị của công lao động tiêu tốn là gì? Rõ ràng,
rằng, ở đây, trong vấn đề nổi tiếng về "giá trị lao
động" có bao gồm vấn đề cuối cùng đó là giá trị tuyệt
đối.
Đến đây, rất dễ dàng phát hiện ra cái công thức [đó].
Chúng ta chỉ cần quan sát kỹ công thức về giá trị của sản
phẩm mà chúng ta vừa có được ở trên.
Công thức đó nói với chúng ta, rằng giá trị của một sản
phẩm chính bằng giá trị của công lao động tiêu tốn chứa
đựng trong nó. Đó là một phương trình. Là một phương trình
người ta được phép đảo vế. Làm như thế ta có được công
thức sau: giá trị của công lao động tiêu tốn bằng giá trị
của sản phẩm được tạo nên bởi công lao động tiêu tốn
đó.
Công thức này cũng đã được Adam Smith đưa ra. Ông ta đã nói
một cách rất rõ ràng: mức lương tự nhiên của người lao
động chính là sản phẩm của anh ta. Mức lương tự nhiên,
không có gì khác, chính là giá trị của lao động tiêu tốn
tạo nên sản phẩm.
Chúng ta hãy xem, liệu công thức [đó] có phù hợp với các
kết quả của chúng ta trước đây và có phù hợp với thực
tế hay không.
Chúng ta đã thấy, rằng các nhà sản xuất của các sản phẩm
không nằm trong các mối quan hệ độc quyền đều được
hưởng thu nhập như nhau nếu họ có cùng trình độ như nhau.
Các lượng thu nhập như nhau chia cho cùng một số ngày làm
việc hoặc giờ làm việc cho ra các thương số như nhau. Từ
đó rút ra, rằng trong sự trao đổi các sản phẩm có thể tái
sản xuất bất kỳ lúc nào, thời gian lao động như nhau của
các nhà sản xuất có cùng trình độ được trao đổi với
nhau. Và, nếu như người ta đơn giản hóa lao động có trình
độ cao thấp khác nhau về mức lao động xã hội trung bình,
điều này không khó khăn gì, lúc đó ta sẽ có được, với
các sản phẩm có thể tái sản xuất bất kỳ lúc nào, trong
sự trao đổi của mọi giá trị tự nhiên thì [ở đó] thời
gian lao động xã hội trung bình như nhau sẽ được trao đổi
với nhau. Nếu trường hợp này xảy ra, mọi nhà sản xuất
đều được hưởng trọn vẹn giá trị của sản phẩm của
mình; bởi vì cho mỗi một giờ đồng hồ thời gian lao động
trung bình mà anh ta bán ra, anh ta sẽ mua lại một giờ đồng
hồ thời gian lao động trung bình; tổng giá trị do đó sẽ
không đổi.
Thứ hai, chúng ta hãy xem công thức của chúng ta có đúng với
thực tế không.
Thoạt đầu nhìn vào ta thấy công thức có vẻ hoàn toàn không
đúng. Chỉ cần liếc qua trật tự kinh tế tư bản của chúng
ta, ta sẽ nhận ra ngay, rằng lượng lao động tiêu tốn cho dù
hoàn toàn có cùng trình độ cho ra giá trị rất khác nhau; như
Stuart Mill từng nói, kẻ nhận được nhiều nhất lại là kẻ
chẳng làm gì cả, nhận it nhất lại là kẻ làm nhiều nhất.
Một giờ làm việc của nhà tư bản, năng lượng tuyệt đối
mà anh ta bỏ ra là để xé phiếu nhận hàng và ghi vài ba dòng
vào sổ thanh toán, thế nhưng nó không chỉ có thể có giá trị
nhiều hơn giá trị giờ lao động của một người làm công
không có trình độ mà còn hơn cả của những người lao động
trí óc có trình độ cao nhất.
Đây là một mâu thuẫn rất đáng sợ! Chúng ta không thể từ
bỏ công thức của chúng ta về giá trị của công lao động
tiêu tốn nếu không đồng thời từ bỏ công thức về giá
trị của sản phẩm, mà từ đó ta đã từng làm phép đảo
ngược đơn giản, hoàn toàn đúng đắn không có gì để nghi
ngờ. Nếu không có cái công thức đó cho giá trị của sản
phẩm thì một quan niệm khoa học về vấn đề giá trị và
cùng với nó toàn bộ khoa học kinh tế nói chung sẽ là điều
không thể.
Tuy nhiên, mâu thuẫn đó có vẻ đáng sợ hơn là nó vốn là.
Chỉ cần chúng ta vứt bỏ sự trừu tượng, theo đó chỉ có
những giá trị tự nhiên trao đổi với nhau, và để phù hợp
với thực tế ta đưa vào trong tính toán các giá trị độc
quyền [là có thể thấy rõ điều này].
Cái gì sẽ diễn ra, nếu các giá trị tự nhiên (các sản phẩm
có thể tái sản xuất một cách bất kỳ) trao đổi với các
giá trị độc quyền (của các sản phẩm độc quyền)! Nghiên
cứu việc này trước tôi chưa hề bao giờ được làm, song
mặc dù vậy ta sẽ thấy ngay lập tức, như thế nào mà cùng
thời gian lao động như nhau lại có thể có được những giá
trị rất khác nhau.
Tôi mua một máy cạo râu được cấp bằng phát minh và phải
trả với giá 20M. Lượng vàng 20g nằm trong đồng 20M có thể
tiêu biểu cho 20 giờ lao động xã hội trung bình. Máy cạo râu
tiêu biểu cho 5 giờ lao động loại đó; nếu như việc sản
xuất được tiến hành trong điều kiện cạnh tranh hoàn toàn
tự do, như vậy giá cái máy sẽ là 5 giờ, tương đương với
5M. Thế nhưng cái máy có bằng phát minh, nghĩa là thuộc vào
hàng độc quyền hợp pháp, cho nên người bán nó đã ấn
định giá bán 20M; do vậy tôi phải trả 20M cho 5 giờ lao động
xã hội trung bình. Món hàng độc quyền nhận được giá tự
nhiên của nó cộng thêm phần giá độc quyền; món hàng có
thể tái sản xuất một cách bất kỳ của tôi, tức là 6g
vàng, nhận được giá tự nhiên của nó trử đi số lợi
nhuận độc quyền [của người bán]; người nắm bằng phát
minh đã thu về 15 giờ giá trị thặng dư, lao động của tôi
bị giảm giá trị đi mất 15 giờ.
Chúng ta thấy, ở đây ít nhất đã mở ra một khả năng để
có thể hiểu được, tại sao cùng một lượng lao động theo
nghĩa vật lý lại có thể tiêu biểu cho những giá trị lao
động rất khác nhau. Tiếp tục đi xa hơn một chút theo khả
năng này, chúng ta sẽ nghiên cứu cặn kẽ các quá trình trong
đó các giá trị độc quyền được trao đổi với các giá
trị tự nhiên.
Cái gì đã cho phép người sở hữu giá trị độc quyền đưa
thêm vào giá trị tự nhiên của sản phẩm của mình một
lượng lợi nhuận độc quyền trong tất cả mọi trường hợp,
hay nói một cách khác, cũng cái sản phẩm đó trong trao đổi
đã đạt được những giá tự nhiên của sản phẩm kia bớt
đi khoản lợi nhuận độc quyền? Rõ ràng chỉ có một thực
tế, rằng người muốn mua món hàng độc quyền có nhu cầu
cấp thiết hơn là nhu cầu của nhà độc quyền đối với giá
trị đổi lại. Cầu thực sự luôn vượt quá Cung thực sự,
bởi vì sự cạnh tranh từ những người đứng bên ngoài không
thể hoặc không được phép can thiệp vào để làm tăng Cầu
và đưa giá trở về mức giá thông thường. Chúng ta gọi mối
quan hệ này giữa hai đối tác, mà một trong họ có nhu cầu
cấp thiết đối với giá trị đổi lại hơn người kia là
"mối quan hệ độc quyền xã hội". Mối quan hệ kiểu như vậy
có thể tồn tại giữa từng người một với nhau hoặc nhiều
người một với nhau. Giữa từng người một, ví dụ như trong
việc mua một món hàng có bằng phát minh kiểu chai rượu vang
Johannisberger Kabinett với giá trên trời. Giữa nhiều người
một với nhau, ví dụ như giữa một tổ hợp của nhiều nhà
sản xuất than với toàn bộ khách hàng. Tổ hợp sản xuất than
qua một hợp đồng tư nhân hợp pháp tiến hành cắt giảm
việc sản xuất, do vậy Cung thực tế luôn giữ sao cho có một
lượng lợi nhuận độc quyền trên mức giá trị tự nhiên.
Kết quả là, cho mỗi một lượng than bán ra tổ hợp sẽ nhận
được một khoản lợi nhuận, hoặc nói khác đi, nó mua vào
giá trị đổi lại rẻ hơn một khoản bằng khoản lợi nhuận.
Và nhìn từ vị thế bên kia, mỗi một người mua than đều
phải trả cho khoản lợi nhuận, hay nói cách khác, sản phẩm
của nó trong sự trao đổi đã bị lấy rẻ đi một khoản
bằng khoản lợi nhuận.
Những điều như thế còn tương đối vô hại. Cả chục năm
tôi mới mua một cái máy cạo râu được cấp bằng phát minh
và chi ra cũng chỉ khoảng một phần trăm thu nhập cả năm của
mình cho than: đó là những thứ thực ra không phải là gánh
nặng.
Tuy nhiên những quan hệ độc quyền như vậy trong nhiều hoàn
cảnh rất có thể trở nên cực kỳ nặng nề. Hãy tưởng
tượng có một nhóm người chỉ đem vào thị trường những
giá trị tự nhiên và bị ép buộc phải trao đổi những sản
phẩm đó với những sản phẩm độc quyền. Khi đó lượng giá
trị thặng dư họ phải từ bỏ có thể rất lớn đến nỗi
những gì còn lại hầu như không đủ để bù đắp cho nhu cầu
tồn tại tối thiểu của họ.
Vâng, đó chính là tình cảnh của giới lao động trong tất cả
các nước có nền kinh tế tư bản. Cái vấn đề mà chúng ta
tìm cách giải quyết, sẽ hoàn toàn sáng tỏ, nếu chứng minh
được, rằng mối quan hệ giữa giới lao động với giới tư
bản luôn luôn là mối quan hệ độc quyền, cho nên họ buộc
phải bán sản phẩm, dịch vụ của họ với giá rẻ mạt và
tầng lớp trên vì vậy có được khoản giá trị gia tăng. Vâng
trên thực tế mối quan hệ giai cấp kiểu như vậy là có
thật. Và nó được thiết lập bởi thế lực nằm ngoài kinh
tế. Nó dựa vào việc độc quyền chiếm hữu đất đai ngăn
cản nhu cầu định cư của giai cấp bên dưới.
Đây là một chẩn đoán hoàn toàn mới mẻ về tình trạng khó
khăn phức tạp của xã hội và vì vậy cần phải được lập
luận một cách hết sức cẩn trọng.
Trước hết, không thể có sự tranh cãi về vấn đề này trong
quá khứ và trong hiện tại, nếu như trước đó không thể có
một giai cấp lao động và cùng với nó giá trị gia tăng bất
kỳ dạng nào (địa tô hoặc lợi nhuận) được hình thành,
[và] nếu như trước đó tất cả đất đai của một khu vực
kinh tế chưa bị độc quyền chiếm hữu. Chỉ đến khi tất
cả đất đai bị độc quyền chiếm hữu hoàn toàn mới hình
thành nên mối quan hệ độc quyền giữa các giai cấp mà một
bên là chủ sở hữu đất đai, ở mức phát triển cao hơn là
chủ tư bản và một bên là những người vô sản, đây là
mối quan hệ được Marx gọi là "quan hệ tư bản"; chỉ đến
lúc đó những thành phần của giai cấp dưới mới trở thành
người lao động "tự do" và phải từ bỏ phần giá trị gia
tăng.
Vâng, cho đến nay người ta luôn giả thiết rằng mối quan hệ
độc quyền giữa các giai cấp này như ngày nay ta đang thấy là
điều "tự nhiên", nói cách khác, là được hình thành nên từ
các lực lượng kinh tế; [nghĩa là] do vì đất đai quá ít mà
người thì quá đông. Thế nhưng đây là một sự nhầm lẫn,
hoàn toàn có thể chứng minh được bằng những tính toán đơn
giản nhất.
Ai cũng biết, 1ha/đầu người đất trồng trọt trong điều
kiện quy mô sản xuất nông nghiệp vào loại trung bình là hoàn
toàn vừa đủ sức cho một lao động chính. Một gia đình nông
dân gồm năm người với 5ha (bằng 20 mẫu Anh) ruộng không chỉ
có đủ lương thực để nuôi sống bản thân họ mà còn có dư
một lượng đủ để bán cho cùng số người như thế thuộc
diện phi nông nghiệp nữa. Một gia đình nông dân Đức rất
khỏe mạnh hiện nay, trong điều kiện không có gì ngăn trở,
thoải mái muốn làm bao nhiêu thì làm, hết sức cũng chỉ có
thế canh tác được 20 mẫu Anh. Lấy con số này làm thước đo,
như vậy, ví dụ ở Đức số lao động chính có thể nuôi
sống được 34 triệu người: nhưng hiện tại mới chỉ có 17
triệu dân. Toàn thế giới nếu chỉ riêng lao động chính đã
có khả năng nuôi đủ 5 tỷ người: thế nhưng hiện nay tổng
cộng số người mới chỉ khoảng từ 1,6 đến 1,8 tỷ.
Như vậy nếu không tồn tại những tác động bên ngoài kinh
tế: từ những lý do kinh tế thuần túy lẽ ra ngày nay đất
đai vẫn là những của cải tự do như nước và không khí,
không có giá lẫn giá trị, và kết quả là không thể vay
mượn, và như thế thu nhập của một người nông dân không
mang nợ nần gì từ mảnh đất bình thường 20 mẫu Anh sẽ là
nền tảng của kim tự tháp thu nhập xã hội.
Chúng ta thấy mình bắt buộc phải sử dụng phương pháp loại
trừ để đi đến kết luận, rằng ở đây phải có các lực
ngoài phạm vi kinh tế tham gia tác động vào. Đất đai bị giai
cấp phía trên đôc quyền chiếm hữu không cho giai cấp phía
dưới hưởng phần, nhằm mở ra mối quan hệ độc quyền giữa
các giai cấp và duy trì nó vĩnh viễn. Hình thức pháp lý của
sự độc quyền chiếm hữu này đó là đại địa sản.
Rằng qua việc độc quyền chiếm hữu có thể nảy sinh ra
những mối quan hệ độc quyền cực kỳ tệ hại, mọi người
đều đã biết. Chúng ta hãy tưởng tượng, trong một thành
phố đang bị quân địch bao vây lượng bột mỳ và lúa mạch
đủ dùng cho khoảng 10 năm, nhưng tất cả lại nằm trong tay
một số kẻ đầu cơ. Khi đó những kẻ này, nếu không có
quyền lực chính quyền hoặc ngoài chính quyền tác động vào
ngăn cản, thì do vì đó là tài sản độc quyền của họ, họ
có thể rút ruột toàn bộ dân chúng bằng cách ngừng không bán
hàng ra nữa.
Và việc đó cũng có thể xảy ra giữa họ mà không hề có
một sự thỏa thuận cụ thể nào. Điều này rất quan trọng
và cần phải được lưu ý, bởi vì ngay trong các nhà lý
thuyết trình độ tốt cũng lan truyền quan điểm, rằng sự
hình thành giá độc quyền hoàn toàn chỉ có thể xảy ra ở
nơi hoặc chỉ có một nhà độc quyền, hoặc ở nơi các nhà
độc quyền hợp lại với nhau đề ra một quy ước về giá.
Sai. Câu trên chỉ đúng cho những trường hợp nào độc quyền
hợp pháp về mặt tư luật, hình thành nên sau khi có sự thỏa
thuận về giá cả, như các liên hiệp, tập đoàn, quỹ tín
dụng... Nhưng không đúng đối với sự độc quyền tự nhiên,
không đúng với sự độc quyền hợp pháp về mặt công luật,
và cũng không đúng với trường hợp độc quyền hợp pháp về
mặt tư luật xuất xứ từ tài sản. Đất đai trên đó giống
nho Johannisberger Kabinett được canh tác thuộc quyền sở hữu
của hàng trăm nhà trồng nho, họ cạnh tranh quyết liệt với
nhau, thế nhưng rượu vang vẫn có một giá độc quyền, bởi
vì nó là loại hàng hóa không thể tái sản xuất một cách
bất kỳ. Cũng hoàn toàn đúng như vậy đối với bánh mỳ trong
thành phố bị bao vây, ngay cả trong trường hợp số lượng
tuyệt đối vượt quá rất nhiều lần nhu cầu tuyệt đối:
bởi vì ở đây sự cạnh tranh của những người đứng bên
ngoài không thể can thiệp vào để kéo giá đi xuống. Do bởi
hàng hóa bị chốt chặt như vậy sẽ không tác động vào việc
tạo giá, tức là không có cung thực sự. Và cuối cùng chính
điều này cũng đúng với đất đai. Chúng, tính một cách
tuyệt đối, là một lượng cực lớn vượt quá vô số lần
nhu cầu tuyệt đối, thế nhưng mỗi một miếng đất đều có
một giá độc quyền, ngay cả khi không có sự giao ước giữa
các chủ đất, bởi vì lượng dự trữ đã bị các tổ chức
pháp lý của các đại địa sản thuộc về tư nhân chốt giữ.
Các mối quan hệ đã đủ rõ ràng để ta có thể đưa vào
nghiên cứu một cách đơn giản nhất một xã hội gồm có hai
người. Hai người di cư đến một nơi hoang vắng, nếu một
người có thể chiếm hữu toàn bộ đất đai làm của riêng,
như vậy anh ta đã thiết lập nên một mối quan hệ độc
quyền và có thể bắt chẹt để có được lợi nhuận của
giá trị thặng dư cho mình dưới một hình thức bất kỳ nào
đó. Từ đây chúng ta dựa vào một phương pháp đã cũ trong
đó có nhân vật Robinson và Thứ Sáu, mặc cho tất cả mọi
chế diễu mà Engels, phụ tá của Marx, vừa là tông đồ vừa
là người thực hiện di chúc đã tuôn ra trong sự thiếu hiểu
biết về giá trị của cách quan sát này.
Robison sống chung với Thứ Sáu trong mối quan hệ kinh tế đổi
công; họ không trao đổi hàng hóa cho nhau mà chỉ trao đổi
dịch vụ và không đòi hỏi thứ tương đương. Mỗi người cho
những gì nó có thể và nhận những gì nó cần như là những
thành viên của một gia đình được hình thành nên trong cảnh
túng bấn.
Nhưng thay vì lựa chọn hệ thống đổi công, Robinson cũng có
thể chọn hình thức kinh tế nô lệ và phát canh thu tô hoặc
hệ thống tư bản chủ nghĩa, và có thể chọn cho mình vai trò
của một nhà tư bản, một người chủ phát canh hoặc địa
chủ.
Robinson, nếu anh ta được nuôi lớn lên ở Alabama thuộc
Louisiana thay vì ở Anh, anh ta sẽ cho rằng việc biến Thứ Sáu
thành nô lệ là điều hoàn toàn chính đáng, bởi vì Thứ Sáu
thuộc vào chủng tộc nô lệ. Và ở đây anh ta cũng còn có
thể vin vào sự tự thừa nhận của kẻ tôi đòi, công nhận
và thần phục một hình dáng xa lạ, một người đàn ông da
trắng râu ria trong trang phục kỳ quái là một chủng loài cao
hơn.
Thế nhưng: Robinson là người theo đạo thiên chúa lớn lên tại
một đất nước, ở đó người ta khinh bỉ cảnh nô lệ. Cho
nên anh ta đã xua đuổi cái ý tưởng biến Thứ Sáu thành nô
lệ. Anh ta muốn đối xử với Thứ Sáu như là một đối tác
tự do, công bằng đúng như đạo đức tại quê nhà, nơi chỉ
có những con người tự do hợp đồng với nhau một cách tự
do.
Ở đây luật tư hữu tư sản về đất đai và tư bản có
hiệu lực, cùng với quyền được nhận địa tô và lợi
nhuận của tư bản. Robinson, chúng ta giả thiết, rằng đó là
một "luật gia luật tự nhiên" đã từng nghiên cứu từ Turgot
qua Adam Smith đến Ricardo và Malthus, anh ta thừa nhận cả hai
dạng sở hữu tài sản đều là sự sáng tạo chính đáng của
luật tự nhiên; và do đó cũng thừa nhận lợi tức và lợi
nhuận là phần chính đáng trong toàn bộ sản phẩm.
Chính vì thế, trong suy nghĩ anh ta chẳng hề mảy may định "bóc
lột" Thứ Sáu, khi mà anh ta đọc bài diễn văn sau đây:
"Chiểu theo điều luật về sự chiếm hữu đầu tiên [quyền
của người chiếm hữu đầu tiên], toàn bộ đảo này thuộc
về tôi. Tôi, là chủ sở hữu địa sản, cấm anh không được
săn bắn, đánh cá, trồng trọt, cư trú. Tuy nhiên tôi sẵn sàng
cho phép anh thực hiện tất cả mọi điều đó, vâng thậm chí
tôi còn cho anh mượn vũ khí và công cụ do tôi làm ra, nếu như
anh chịu chuyển nhượng phần lớn sản phẩm lao động của anh
cho tôi. Nếu anh không muốn điều này, là một người tự do
anh có thể đi tìm vận may ở một nơi nào khác."
Và những gì Thứ Sáu có thể trả lời, đó là, anh ta không
thể đi "một nơi nào khác", it nhất nếu Robinson không cho phép
anh ta đóng lấy một chiếc thuyền, và để làm chuyện này anh
ta cần có lương thực, công cụ và một thân cây gỗ lớn. Anh
ta hiện đang hoàn toàn nằm trong cảnh nô lệ, và cái gọi là
"tự do" của anh ta chẳng đáng giá một đồng xu. Ngược lại,
là nô lệ ít nhất anh ta còn có được một đòi hỏi về mặt
đạo lý, là khi về già hoặc lúc ốm đau sẽ được nuôi
nấng chăm sóc: vì vậy Robinson hãy nhận anh ta làm nô lệ.
Robison phẫn nộ bác bỏ đề nghị này và thay vì thế quyết
diễn mọi màn bi kịch về mối quan hệ độc quyền chính trị
kinh tế học với "đối tác tự do" của mình đến cùng.
Trước tiên anh ta biến Thứ Sáu thành tá điền và mình thành
chủ đất đồng thời ấn định mức địa tô theo đúng hệ
thống luật pháp Ireland-Anh. Sau đó anh ta tuyên bố hủy hợp
đồng lĩnh canh và quyết định thuê Thứ Sáu dưới dạng làm
thuê ăn lương theo như hệ thống đông Âu với mức lương do
anh ta ấn định cho công việc đồng áng của mình.
Tiếp tới anh ta sử dụng Thứ Sáu như là một công nhân công
nghiệp cũng với một mức lương do chính anh ta ấn định.
Cuối cùng anh ta đặt Thứ Sáu vào địa vị "doanh nhân công
nghiệp" và ấn định mức tiền thuê công xưởng, nhà cửa và
mức lãi suất vốn vay mượn, là những thứ tài sản xí
nghiệp anh ta "tạm ứng" cho Thứ Sáu.
Chúng ta nhận thấy rằng, nếu Robinson có thể thực thi được
quyền làm ông chủ của toàn bộ đảo, anh ta có thể "gặt
hái" được một khoản lợi nhuận, và khoản này, nếu như anh
ta muốn, sẽ là toàn bộ những gì Thứ Sáu làm ra ngoại trừ
phần thiết yếu để tồn tại. Là học trò của Ricardo và
Malthus, anh ta thực hiện nghiêm chỉnh "đạo luật sắt về
tiền công" (có thể dân số trên đảo đã đông "quá mức"!)
chỉ trả lương vừa đủ cho mức sống tối thiểu. Kiểu gì
nó cũng vẫn chỉ là mức nuôi sống nô lệ, cho dù nó được
gọi là thức ăn cho súc vật lao động dạng người hoặc
được gọi là lương công nhân; và kiểu gì cũng vẫn chỉ là
mức giá trị thặng dư như vậy, mặc cho các nhà lý thuyết ghi
nhận nó là "thu nhập của ông chủ" một gia trang lớn có sử
dụng nô lệ, hoặc là lãi của việc cho vay vốn, hoặc là lợi
nhuận cuả một doanh nhân công nghiệp.
Chúng ta cũng nhận thấy, rằng kích thước tuyệt đối của
hòn đảo hoàn toàn không đóng vai trò gì đối với cái cơ
chế chúng ta đang nghiên cứu. Nó có thể lớn 20ha hoặc
200000ha: một khi nếu Robison thực thi được quyền của người
chiếm hữu đầu tiên, thì lúc đó anh ta đã tạo nên được
mối quan hệ độc quyền giai cấp, và như thế Thứ Sáu,
"người lao động tự do", phải chuyển nhượng phần giá trị
thặng dư của mình.
Chính đó cũng là những mối quan hệ trên hành tinh của chúng
ta. Trong tất cả mọi quốc gia trên thế giới "nhà nước"
được hình thành nên theo cách, vài trăm hoặc vài ngàn hoặc
vài trăm ngàn [người] thống trị những Thứ Sáu được trang
bị vũ khí tồi tàn, chia rẽ và mê tín. Họ chiếm hữu toàn
bộ đất đai làm của riêng cho mình hoặc dưới dạng là tài
sản chung của tầng lớp trên như ở Peru và Spata, hoặc là
đại điền địa riêng biệt của giới tinh hoa quân sự như ở
khắp mọi nơi trên thế giới. Chừng nào còn tồn tại sự
độc quyền chiếm hữu, chừng đó còn tồn tại mối quan hệ
độc quyền giai cấp, chừng nào những người vô sản còn là
những người lao động tự do, chừng đó toàn bộ thành viên
của giai cấp trên còn chiếm đoạt giá trị thặng dư.
Tôi tổng hợp lại:
Con người trao đổi với nhau không gì khác ngoài "dịch vụ",
tức là năng lượng tiêu tốn với một trình độ nhất định
trong một khoảng thời gian nhất định. Và cụ thể là họ trao
đổi với nhau giá trị của năng lượng tiêu tốn. Nếu đơn
giản hóa tất cả các năng lượng tiêu tốn có trình độ khác
biệt nhau vào một mẫu số chung "lao động xã hội", như vậy
họ sẽ trao đổi với nhau những giá trị lao động xã hội
như nhau.
Ở đâu sự trao đổi không có mặt mối quan hệ độc quyền,
khi đó thời gian của lao động xã hội như nhau sẽ cho ra giá
trị như nhau, và do vậy thời gian lao động được trao đổi
với nhau.
Thế nhưng ở đâu giữa những người tham gia trao đổi có tồn
tại một mối quan hệ độc quyền, khi đó cùng một thời gian
lao động xã hội sẽ có được những giá trị rất khác nhau
tùy theo vị thế trong mối quan hệ độc quyền, và bởi vậy
các thời gian lao động rất khác nhau sẽ trao đổi với nhau.
Các nhà độc quyền nhận được nhiều lần hơn lượng năng
lượng tiêu tốn của đối tác, họ thu về lợi nhuận, [tức
là]chiếm đoạt giá trị thặng dư. Mặt khác những nạn nhân
của sự độc quyền nhận được ít lần hơn lượng năng
lương tiêu tốn của những nhà độc quyền, họ phải nộp
cống vật độc quyền, [tức là] trả thêm giá trị gia tăng.
Như vậy mâu thuẫn của chúng ta đã được hóa giải, và công
thức kép cho giá trị của sản phẩm, một bên, và giá trị
của "lao động", bên kia, đã được cứu thoát. Giá trị của
sản phẩm chính bằng giá trị của công lao động tiêu tốn
chứa đựng trong nó, và giá trị của công lao động tiêu tốn
chính bằng giá trị của sản phẩn được tạo nên bởi chúng.
Nếu người lao động nhận được ít từ giá trị này của
sản phẩm và nhà tư bản nhận được nhiều, điều này nằm
ở chỗ, dưới tác động của mối quan hệ độc quyền giai
cấp công lao động tiêu tốn của người lao động có giá trị
bằng giá trị tự nhiên của nó trừ đi lượng lợi nhuận
độc quyền, và lao động tiêu tốn của nhà tư bản có giá
trị bằng giá trị tự nhiên của nó cộng thêm với phần lợi
nhuận độc quyền từ lương tự nhiên của mọi công nhân
[của nó]. Giống như, trong việc trao đổi đồng 20M của tôi
để lấy một món hàng độc quyền chỉ có giá trị 20M bị
trừ đi 15M, và giống như món hàng độc quyền có giá trị 5M
được cộng thêm 15M.
Đây mới chỉ là sự tiệm cận đầu tiên đến vấn đề mà
chúng ta đặt ra. Nó chỉ được giái quyết một cách rốt ráo
khi nào đạt đến được việc mọi thu nhập của nền kinh tế
tư bản đều có thể xác lập được một cách chính xác từ
một công thức tổng quát. Đây không phải là chỗ và thời
điểm để làm việc này. Tôi có thể đảm bảo rằng, trong
quyền sách giáo khoa của tôi [1] việc tính toán sẽ được
thực hiện đến tận cùng. Ở đây tôi chỉ có thể nói, rằng
để đạt được mục đích đó cần phải có một sự phân
tích cặn kẽ và chưa từng được thực hiện về khái niệm
độc quyền, sự tách biệt của nó trong độc quyền trao đổi
và độc quyền sản xuất v.v... Tôi khuyên những ai quan tâm nên
để ý đến những nghiên cứu và trình bày một cách chính xác
đó; ở đây đành phải và có thể bỏ qua vấn đề này, bởi
vì giờ đây đã rõ, rằng cả hai vấn đề quan trọng nhất
được bàn bạc ở đây, bằng cách này đã tìm ra được lời
giải mà tôi cho rằng rất sáng sủa, đó là vấn đề giá trị
và giá trị thặng dư.
<strong>Phần thứ hai: Phê phán lý thuyết giá trị thặng dư
của Marx</strong>
Lý thuyết "độc quyền" về giá trị thặng dư mà chúng tôi
đã phát triển trong tạp chí số trước đây khác biệt một
cách cơ bản với lý thuyết của Marx. Do chỉ có thể một trong
hai cái là đúng, cho nên nhiệm vụ của tôi ở đây là xem xét
một cách có phê phán lý thuyết của Marx
<strong>a) Giá trị của hàng hóa</strong>
Chúng ta trước hết hãy nói về phần của lý thuyết trong đó
liên quan tới giá trị của hàng hóa.
Nó hoàn toàn trùng hợp với những gì tôi đã trình bày: trong
hàng hóa chỉ có những công lao động tiêu tốn trao đổi với
nhau. Ở đây cũng có sự trùng hợp cơ bản đối với câu hỏi
về nguồn gốc của giá trị. Tuy nhiên, tôi không muốn nói là
có sự khác biệt, mà là có sự không rõ ràng trong lý thuyết
của Marx liên quan tới vấn đề thứ hai quan trọng hơn, đó là
câu hỏi về độ lớn của giá trị.
Marx bằng cách thức quen biết đã đơn giản hóa mọi công lao
động về công lao động xã hội trung bình, một phương pháp,
không có gì phải chê trách khi nó được sử dụng để để
giải thích một cách đơn giản. Qua việc đơn giản hóa về
một mẫu số chung này ông ta đã có được một cách không nghi
ngờ sự chính đáng, rằng mọi công tiêu tốn khác nhau đều
được diễn tả bởi thời gian lao động.
Nhưng ở đây người ta không được phép quên, rằng đó chỉ
là một công thức phụ trợ, có được từ việc trừu tượng
hóa những yếu tố rất cơ bản để cho tiện lợi, và người
ta cần có nghĩa vụ tại những chỗ cần thiết phải đưa
chúng trở lại trong việc tính toán. Nhưng điều này ông Marx
đã không làm. Ông ta trong suốt mọi chặng luôn nói thời gian
lao động là nguồn gốc của giá trị mà không hề quay trở
lại sự trừu tượng hóa, cái mà qua đấy ông ta dĩ nhiên đã
đạt đến một công thức tuyệt vời và đúng trong phạm vi
giới hạn của nó, song như đã nói chỉ đúng trong phạm vi
giới hạn của nó.
Chúng ta đã xác định yếu tố cơ bản nào đã bị loại bỏ,
nếu người ta đơn giản hóa các công lao động tiêu tốn khác
nhau về công lao động xã hội trung bình. Người ta đã loại
trừ đi giá trị lao động khác nhau của sự sinh công lao động
khác nhau. Người ta đã loại trử đi thực tế, rằng một sự
sinh công lao động mà không đáp ứng mong muốn của xã hội,
tức là không cần thiết đối với xã hội, hoàn toàn chẳng
thể hiện một chút giá trị nào và do vậy không sản xuất ra
giá trị; cũng như vậy người ta đã loại trừ một thức tế
rõ ràng, rằng cùng một thời gian lao động như nhau của các
nhà sản xuất có trình độ khác nhau sẽ có những giá trị
khác nhau, và do vậy cũng sản xuất ra những giá trị không như
nhau.
Do đó, công thức của Marx, "giá trị sản phẩm bằng độ dài
của thời gian lao động được vật thể hóa trong nó", chỉ
đúng nếu người ta lúc nào trong suy nghĩ cũng nói thêm: thời
gian lao động được hiểu là thời gian lao động trung bình xã
hội. Nếu người ta bỏ đi yếu tố này, thì công thức sẽ
trở nên vô nghĩa, bởi người ta về căn bản chỉ có thể
diễn đạt một phương trình với cùng một đơn vị đo
lường. Tôi không thể nói: 1 Cây sô vuông bằng 175 độ C, một
Liter bằng 22 Kilowatt. Cũng không thể như vậy, nếu tôi nói 60
phút lao động bằng giá trị 1g vàng.
Những gì cần được nói ở đây, tốt nhất là chúng ta làm
sáng tỏ qua một ví dụ. Cái phong vũ biểu, một công cụ
được tạo ra để đo áp lực không khí. như đã biết người
ta cũng có thể dùng nó để xác định chiều cao của một
điểm nào đó so với mặt nước biển. Nhân viên trắc địa
sẽ phạm phải sai lầm nghiêm trọng, nếu anh ta đánh dấu
chiều cao trong bản đồ của anh ta đúng như những gì anh ta
đọc được trong công cụ đó. Mỗi giá trị đọc được
đều phải quy về một mẫu số chung nhất định và cụ thể
là áp lực không khí 760mm, và chỉ sau khi có sự điều chỉnh
này mới có được độ cao. Hoặc là một ví khác: một lít
nước nặng 1kg. Tôi cũng có thể dùng vật đong đo dung tích
để diễn tả trọng lượng. Nhưng ở đây cũng vậy, mỗi lần
đo đều phải có sự điều chỉnh cần thiết; nhiệt độ
thực tế của nước mỗi một lần như vậy phải được đưa
về 4 độ C.
Cũng tương tự như vậy đối với mối quan hệ giữa thước
đo thời gian và thước đo giá trị, những cái mà Marx sử
dụng. Nó đúng trong những điều kiện hoàn toàn xác định,
tức là nếu nói đến sự trao đổi của hai hàng hóa có thể
tái sản xuất được một cách bất kỳ, được sản xuất
bởi lao động xã hội trung bình. Và như vậy người ta mới có
thể trông đợi cái công thức đó không bị chất vấn. Thế
nhưng ở những chỗ tương ứng người ta cần phải đưa việc
đơn giản hóa của cách điều kiện khác biệt về lại những
điều kiện bình thường, nếu không người ta sẽ đi đến
kết luận sai lầm.
Marx đã không đáp ứng được định đề cơ bản này. Khắp
mọi nơi ông ta đã thao tác với công thức của mình, cứ như
là nó đúng cho mọi trao đổi của tất cả các loại hàng hóa.
Cũng từ đấy phát sinh hàng loạt những khó khăn, số thì
đọng lại không giải quyết được, số thì đòi hỏi phải
cần đến những cấu trúc hỗ trợ phức tạp nhất. Tôi không
muốn đi sâu vào vấn đề này, và chỉ muốn đưa ra một số
gợi ý thoáng qua: thứ nhất từ cái gốc này đã nảy nở một
khó khăn lớn, mà cấu trúc của xã hội tập thể tương lai
gặp phải, đó là việc trả lương cho lao động. Nếu người
ta phải phân phối toàn bộ sản phẩm theo nhu cầu, khi đó sẽ
thiếu thước đo khách quan để đánh giá cái gì là nhu cầu.
Chìa khóa phân chia này chỉ có thể đối với tình trạng phân
chia lao động xã hội, cho phép mỗi người được nhận nhu
cầu thiết yếu một cách không đến nỗi nào về thực phẩm,
chỗ ở, quần áo, và một vài nhu cầu văn hóa như báo chí,
sách vở, xem hát. Một khi lực lượng sản xuất của xã hội
mạnh lên, những nhu cầu cao hơn phức tạp hơn có thể tìm
thấy sự thỏa mãn thì lúc đó không có thể tìm ra được
thước đo sao cho phù hợp với tính kinh tế và tính công bằng.
Nhưng nếu người ta phân chia sản phẩm một cách máy móc theo
đầu người, thì lúc này rõ ràng rằng kẻ yếu hơn bóc lột
người mạnh hơn, kẻ ngu đần bóc lột người thông minh, và
như vậy tính công bằng đã bị xâm phạm, và sự hài lòng
với việc phân chia đồng đều không đạt được. Thứ ba,
nếu phân chia theo trình độ lao động, thì lại thiếu thước
đo để đánh giá nó, nếu ngưởi ta không muốn làm như Kausky
cuối cùng đã làm, tức là sau khi đuổi cạnh tranh trên thị
trường lao động ra khỏi bằng cửa trước thì lại rước nó
vào bằng cửa sau.
Thứ hai, đi theo công thức của Marx không thể đánh giá được
các kết quả công việc phi vật thể. Đối với ông ta chỉ
những lao động có sự chuyển hóa từ năng lượng sang vật
chất trong các nguyên liệu mới tạo nên giá trị và giá trị
này tương ứng với thời gian lao động, và chính như thế nên
ông ta đã gặp phải những khó khăn rất lớn trong việc xác
định thu nhập của những cán bộ viên chức kỹ thuật trong
công nghiệp. Theo ông ta, tiền công của họ được trả lấy
từ giá trị thặng dư của nhà tư bản, trong khi trên thực tế
họ cũng bị bóc lột chẳng khác gì những người lao động
chân tay. Hơn nữa ông ta từ công thức của mình không thể xác
định được mức lương của nhà kinh doanh, do đó không thể
tiến hành sự phân biệt quan trọng và rõ ràng là cần thiết
về mặt lý thuyết của cả hai thành phần được cộng lại
trong toàn bộ thu nhập của nhà tư bản: lợi nhuận của ông ta
và lương lao động của lực lượng trình độ cao của ông ta.
Tuy nhiên, tất cả các điều này qua việc mở rộng công thức,
cuối cùng cũng làm cho chúng trở nên phù hợp [với công
thức]: nhưng điều tuyệt đối không thể làm được từ công
thức này, đó là việc xác định thu nhập của giáo viên, bác
sĩ và của những người cung cấp dịch vụ cao cấp khác. Và
khi đó câu hỏi diễu cợt mà Friedrich List đòi khoa học kinh
tế tư sản trả lời sẽ được áp dụng cho Marx: như vậy có
phải công việc của những người nuôi lợn có hiệu quả hơn
công việc của những người nuôi dạy người?
Như tôi đã nói, ở đây tôi không thể đi sâu hơn và chỉ
muốn lưu ý, rằng từ cái gốc này đã nảy sinh ra hiện
tượng, chính nó đã làm cho phong trào công nhân méo mó đi
nhiều nhất và làm suy yếu mạnh mẽ nhất sức tấn công của
phong trào, và nảy sinh hiện tượng đánh giá quá cao công việc
lao động chân tay thuần túy so với những nhà sản xuất tạo
ra những giá trị tinh thần. Có điều kỳ cục, Marx bản thân
là một người lao động trí óc có trình độ cao nhất, lại
không thấy được hậu quả này của chính những tiên đề
của mình.
Tóm lại: công thức của Marx đúng trong các điều kiện nhất
định: Sản phẩm của lao động xã hội trung bình có giá trị
bằng thời gian lao động của nó. Nhưng công thức được đơn
giản hóa chỉ nhằm phục vụ hữu ích cho mục đích tính toán
đó không thể là công thức giá trị đúng. Công thức đúng
đắn chứa đựng nhiều hơn nhiều: giá trị của hàng hóa
được tính theo giá trị của lao động xã hội cần thiết
được vật chất hóa trong nó, đo bởi thời gian và trình độ.
Do vậy cùng thời gian của cùng trình độ trao đổi cho nhau,
khác thời gian của khác trình độ trao đổi cho nhau. Nhưng sự
trao đổi này chỉ xảy ra khi cả hai hàng hóa, trong nó lao
động được vật chất hóa, được sản xuất ra trong điều
kiện cạnh tranh hoàn toàn tự do, tức là những hàng hóa có
thể tái sản xuất được một cách tùy ý bất kỳ. Nhưng nếu
như một trong hai hàng hóa đó không thể tái sản xuât được
một cách tùy ý, mà là một dạng hàng độc quyền, tức là
giữa chúng tồn tại một mối quan hệ độc quyền, thì lúc
này thời gian không như nhau của công việc cùng trình độ sẽ
trao đổi cho nhau.
Ở đây cho thấy, công thức của Marx không chỉ quá đơn giản,
bị đơn giản hóa quá nhiều, mà còn không đầy đủ do vậy
là sai, một khi nó tự coi là đã hoàn chỉnh như nó đã làm.
Marx đã bỏ qua hoàn toàn giá trị độc quyền trong tính toán
của mình. Và điều này lại càng dễ nhận ra hơn, bởi toàn
bộ Chủ nghĩa xã hội trước Marx đã luôn cáo buộc tài sản
đất đai và tài sản tư bản là độc quyền và lợi nhuận
đất đai và lợi nhuận tư bản là lợi nhuận độc quyền; cho
đến đề cương Erfurt trong phần khái quát quan điểm này còn
xuất hiện đến ba lần trong hai đoạn.
Do vậy đó là một thiếu sót không sao hiểu nổi, khi Marx không
đưa giá trị độc quyền vào trong tính toán của mình. Ông ta
không có cái lý do như Ricardo đã có, khi ông ta nhắc tới nó
rồi lập tức bỏ qua: Ricardo coi nó [giá trị độc quyền] chỉ
là một ngoại lệ vô hại, trong khi đó Marx ít nhất đã có
mọi lý do để xem xét xem, liệu ở đây có thể tìm ra được
lời giải cho vấn đề mà ông ta tìm kiếm.
Ông ta hoàn toàn có lý với giả thiết cơ bản, rằng trong giá
trị chỉ thể hiện các mối quan hệ xã hội. Nhưng lẽ ra ông
cũng sẽ thấy ngay lập tức khi chú ý tới hàng hóa độc
quyền, rằng không chỉ các mối quan hệ kinh tế của sự phân
công lao động xã hội cũng như của công lao động xã hội
tiêu tốn thể hiện trong giá trị, mà có thể cũng còn có các
mối quan hệ ngoài kinh tế của các vị thế quyền lực xã
hội.
<strong>b) Giá trị thặng dư</strong>
Vì lý do này, lý thuyết đúng đắn về giá trị thặng dư cũng
không thể được phát hiện ra. Marx, như mọi người đều
biết, đã giải thích, giá trị thặng dư không thể hình thành
trong quá trình lưu thông [quay vòng]. Bởi vì về lâu dài trung
bình, nhà tư bản mua phương tiện sản xuất và "sức lao
động", theo thuật ngữ đúng đắn có nghĩa là dịch vụ với
toàn bộ giá trị xã hội đầy đủ của nó, và bán ra sản
phẩn hoàn thiện với toàn bộ giá trị xã hội của nó. Ở
đây, như vậy về lâu dài không bao giờ có thể sinh ra được
giá trị thặng dư.
Sự khẳng định này chỉ đúng, nếu trên thị trường chỉ có
những giá trị tự nhiên trao đổi với nhau. Nhưng như chúng ta
đã quan sát một cách tường tận, giá trị thặng dư trong quá
trình lưu thông [quay vòng] thường sinh ra tại nơi hai đối tác
cạnh tranh trao đổi với nhau trong mối quan quan hệ độc
quyền, và giá trị thặng dư luôn có mặt tại nơi luôn tồn
tại mối quan hệ độc quyền.
<strong>c) Giá trị của lao động</strong>
Để thoát khỏi những khó khăn mà lý thuyết của chính mình
đã đẩy ông ta vào đó, tức là nhằm tính được giá trị
thặng dư, Marx đã tiến hành việc chứng minh, rằng cái [giá
trị thặng dư] không thể sinh tra trong quá trình lưu thông, đã
sinh ra trong quá trình sản xuất. Cấu trúc này ai cũng biết do
vậy tôi xin phép được diễn tả một cách ngắn gọn: Nhà tư
bản mua "sức lao động" với giá bằng giá trị trao đổi của
nó, tức là một khoản thời gian lao động xã hội trung bình
cần thiết để tái tạo ra nó và với điều này cũng là mua
giá trị sử dụng của sức sản xuất, đó chính là lượng
giá trị được đưa thêm vào trong nguyên liệu. Tiếp đó ông
ta để cho người lao động tạo ra "giá trị thặng dư", tức
là để cho họ làm lâu hơn số thời gian cần thiết để tái
tạo nguồn thỏa mãn nhu cầu sống của bản thân: lượng giá
trị được đưa thêm vào nguyên liệu trong khoảng thời gian
nhiều thêm này được gọi là giá trị thặng dư của ông ta,
hay lợi nhuận của ông ta.
Cấu trúc này có thể chứng mình được là đã sai trong mỗi
bước.
1. Đầu tiên, không phải nhà tư bản mua "sức lao động" trên
thị trường. Sức lao động theo nghĩa khoa học đó là năng
lực lao động: nó không thể mua được trên thị trường,
ngoại trừ trong nền kinh tế nô lệ chủ nô, và chúng ta đang
nói về một nền kinh tế lưu thông tự do, vể "người lao
động tự do". Cái mà nhà tư bản mua, đó chính là năng lượng
tiêu tốn với một trình độ nhất định và trong một khoảng
thời gian nhất định, tức là dịch vụ. Chúng ta hãy đơn
giản hóa dịch vụ này, như Marx đã làm và không có gì là sai,
trở về lao động xã hội trung bình! Chúng ta lại giả thiết,
rằng trong đồng 20M bằng vàng chứa đựng 20 giờ lao động xã
hội trung bình, và đồng 20M là lương cho một tuần của một
người lao động có trình độ xã hội trung bình, mỗi ngày
phải làm việc 10 giờ đồng hồ. Như thế nhà tư bản mua đã
mua 60 giờ lao động xã hội trung bình với giá 20 giờ xã hội
trung bình. Ông ta lời được 40 giờ lao động xã hội trung
bình, thậm chí là ngay trong "quá trình lưu thông" [xoay vòng],
chứ không chờ đến quá trình sản xuất, bất chấp cả Marx.
Ông ta có lời bởi vì sự trao đổi giữa ông ta, người sản
xuất ra sản phẩm vàng, và người lao động, người sản xuất
ra sản phẩm dịch vụ, xảy ra trong mối quan hệ độc quyền
giai cấp.
2. Cũng lại sai nữa, đó là lý thuyết về giá trị và lao
động làm nền tảng cho toàn bộ cấu trúc này. Nó ra đời từ
lý thuyết cổ điển, mà cụ thể là của Ricardo, và, cũng như
hầu hết mọi thành phẩn của lý thuyết này, đã được Marx
tiếp nhận mà không hề có sự kiểm tra lại. Nhưng nó sai hoàn
toàn; dựa trên lỗi logic về quatenio terminorum, tức là về
việc sử dụng từ có hai nghĩa.
Người ta không thể cẩn thận bao nhiêu cho đủ với các thuật
ngữ ở đây. Một phần lớn những lầm lỗi mà lý thuyết cố
điển đã mắc phải, là do nhiều ý nghĩa khác nhau của ngôn
ngữ chung, trong đó từ "lao động" xuất hiện, đã không
được tách bạch một cách đủ rõ ràng. Về mặt khoa học
người ta phải tách bạch những thứ sau đây: 1. "Lao động"
[công] là một khái niệm không thuộc về kinh tế mà là khái
niệm thuộc về khoa học tự nhiên. Nó có nghĩa không có gì
khác hơn là công suất của chừng này kilogramn-meter trong chừng
này giây đồng hồ. 2. "Năng lực lao động" là một khái niệm
sinh học. Nó có nghĩa là khả năng hữu cơ về mặt thân thể
của con người, có thể sinh ra [công] lao động theo nghĩa khoa
học tự nhiên. 3. "Lao động tiêu tốn" hoặc "dịch vụ" mới
là khái niệm kinh tế. Dịch vụ là sản phẩm của năng lực
lao động mà người có năng lực lao động đem nó vào thị
trường, và cụ thể một cách gián tiếp là lao động xã hội
cần thiết được vật thể hóa trong một hàng hóa, hoặc một
cách trực tiếp là dịch vụ theo một nghĩa hẹp, tức là lao
động tiêu tốn trên tính toán và cho mục đích của người
khác.
Vì vậy ở đây chúng ra không hỏi về các giá trị của lao
động theo nghĩa vật lý, và cũng không hỏi về các giá trị
của năng lực lao động theo nghĩa sinh học, mà chỉ hỏi về
các giá trị của công lao động tiêu tốn theo nghĩa kinh tế,
về các giá trị của các dịch vụ.
Thế nhưng Marx trong lý thuyết về giá trị "lao động" của
mình đã lẫn lộn lung tung giữa năng lực lao động và lao
động tiêu tốn, giữa năng lực lao động và dịch vụ. Hai
khái niệm này liên quan với nhau như cái cây và quả của nó,
như cây lúa và hạt lúa, như máy phát điện và dòng điện mà
nó phát ra. Hoàn toàn sai khi muốn giải thích giá trị của dòng
điện từ chi phí tái sản xuất máy phát điện, thì cũng rõ
ràng là sai khi muốn giải thích giá trị của dịch vụ từ chi
phí tái tạo năng lực lao động.
Dịch vụ cũng là một sản phẩm như mọi sản phẩm khác. Giá
trị của nó cũng được hình thành nên như giá trị của mọi
sản phẩm. Nếu ta nhìn từ quan điểm của các nhà sản xuất,
thì giá trị của dịch vụ bao gồm giá thành và lợi nhuận;
Nếu ta nhìn từ quan điểm về các nhà sản xuất thì giá trị
của nó bao gồm các giá trị của công lao động được vật
hóa trong giá thành và các giá trị của "lao động thêm vào"
của nhà sản xuất. Lợi nhuận của nhà sản xuất là giá trị
của lao động xã hội mà anh ta đã tiến hành.
Như vậy cho loại sản phẩm dịch vụ chúng ta cũng có giá
thành và lợi nhuận, và cần phải phân biệt giữa lao động
mua vào và lao động thêm vào.
Nhưng chúng ta phải hết mực cảnh giác không để nhầm lẫn
giữa giá thành của dịch vụ với giá tái tạo năng lực lao
động.
Giá thành của dịch vụ đối với lao động giản đơn bao gồm
chi phí đi lại, phải được bù đắp trong lương, từ giá
thành cho quần áo làm việc của mình, cho công cụ làm việc và
các vật liệu phục vụ cho công việc (Áo choàng chống thấm
cho thủy thủ, dầu đèn cho thợ mỏ). Đối với dịch vụ cao
cấp,ví dụ như Phái viên, Môi giới, Bác sĩ, Luật sư... giá
thành bao gồm chi phí cho trụ sở làm việc, cho nhân viên, thuế
v.v... và v.v... tất cả những thứ này tùy theo tỷ lệ đều
phải được tính vào cho mỗi dịch vụ. Ngoài ra mỗi một nhà
cung cấp dịch vụ sẽ nhận được lợi nhuận cho mỗi dịch
vụ, tương ứng một mặt với trình độ của anh ta,mặt khác
với vị thế của anh ta trong mối quan hệ độc quyền. Từ
lợi nhuận có được này, tức là giá trị của lao động thêm
vào của anh ta, mỗi một nhà sản xuất có thể dùng nó để
chu cấp cho các nhu cầu của gia đình, và anh ta, nếu người ta
muốn nói như vậy, có thể tái tạo "năng lực lao động" và
hơn thế nữa là tái tạo giai cấp của mình. Nhưng chi phí để
tái tạo năng lực lao động của anh ta không phải là chi phí
của dịch vụ.
Ricardo như vậy ở đây đã phạm phải một lỗi kép. Trước
tiên, ông ta đã nhầm chi phí tái sản xuất của dịch vụ với
chi phí của năng lực lao động và sau đó ông ta đã hoàn toàn
bỏ qua hạng mục quan trọng nhất đó là lợi nhuận hay là giá
trị của lao động thêm vào.
Marx đã tiếp nhận cả hai sai lầm này - đây là một điều
khó hiểu. Bởi vì Ricardo ít nhất cũng có lý do, đó là vì sự
đa nghĩa của từ đã dẫn đến sai lầm; ông ta đã dùng khái
niệm "lao động" một lần trong ý nghĩa của "năng lực lao
động" và một lần trong ý nghĩa của "phân công lao động".
Tuy vậy, Marx vẫn là người đầu tiên - và đây cũng là một
trong những cống hiến bất tử của ông ta cho khoa học - đã
phát hiện ra, rằng trong khái niệm "lao động" có hai thứ khác
biệt trộn lẫn với nhau; ông ta là người đầu tiên phân
biệt giữa "sức lao động", tức là năng lực lao động, với
"thời gian lao động", tức là [năng suất] lao động xã hội
trung bình.
Tôi chỉ đi theo Marx khi tôi thực hiện sự phân biệt giống
như vây. Và do đó người ta không thể bảo vệ Marx để chống
lại tôi với luận điểm, ở đây tôi đã có thể tiến hành,
cái được logic gọi là "sự phân biệt không có sự khác
biệt". Sự phân biệt có nguồn gốc từ chính ông thầy [Marx],
và tôi không tin, rằng ngay cả những người không marxist có
thể phủ nhận điều này.
Nếu nó đứng vững một cách hợp lý logic, thì rõ ràng rằng
Marx đã phạm phải một lỗi nghiêm trọng qua việc ông ta đã
bỏ qua sự tách biệt khái niệm của chính mình tại một
điểm quyết định và rơi trở lại việc sử dụng đồng
nghĩa [khái niệm] của Ricardo. Bởi vì điểu này ông ta đã
thực hiện, khi ông ta để cho giá trị của "thời gian lao
động" được xác định bởi giá trị của "sức lao động".
Ricardo đã nói một cách lờ mờ: giá trị của hàng hóa được
xác định bởi "lao động" chứa đựng trong nó. Khi ông ta hỏi
về giá trị của lao động, như vậy có thể ở đây giá trị
của sức lao động đã thâm nhập vào ông ta một cách vô
thức.
Nhưng Marx phát biểu với sự phân biệt chính xác nhất: giá
trị của hàng hóa được xác định bởi "thời gian lao động"
chứa đựng trong nó. Khi sau đó ông ta hỏi về giá trị của
thời gian lao động , và như thế sẽ không hiểu được về
mặt logic, chuyện ông ta bỗng nhiên lại nảy sinh ra sức lao
động, cái mà cho tới đó chưa hề được nhắc tới. Lỗi
lầm này chỉ có thể hiểu được thông qua lịch sử, chỉ cho
những ai hiểu được, rằng Ricardo diễn giải giá trị của
"lao động" theo cách thức sai lầm này.
Đến đây tôi nghĩ rằng tôi phê phán học thuyết Marx như vậy
là đủ để bảo vệ quan điểm của mình. Học thuyết của
Marx chắc chắn đã sai từng điểm một và không thể đứng
vững, và theo đó tôi có quyền chính đáng yêu cầu mọi
người kiểm tra lại học thuyết của tôi với những phương
tiện phê phán thỏa đáng và công bằng.
Một nhận xét cuối cùng trước khi kết thúc. Người ta
thường chê trách, tôi là kẻ thù của địa tô nên không muốn
động chạm tới các nhà tư bản. Với sự tôn trọng, điều
này là một sự vô nghĩa ghê gớm. Tôi coi chủ nghĩa tư bản
là một cấu thành thứ cấp, tư bản là tài sản quyền lực
thứ cấp, cần phải phá vỡ ngay lập tức, nếu mối quan hệ
độc quyền giai cấp ban đầu, có cơ sở từ sự độc quyền
chiếm hữu đất đai, bị phá vỡ. Có thể tôi đã nhầm, nhưng
người ta không nên chê trách cái người muốn đốn đổ cái
thân cây, rằng anh ta có ý định tiếp tục nuôi dưỡng đám
hoa quả của cây đó.
Và thêm một lời nữa đối với thực tế: ý kiến của tôi
là nên có một chương trình hành động, đơn giản, dễ làm và
có thể thực hiện nhanh chóng, trong một thời gian ngắn không
chỉ ở Đức mà còn lan tỏa ra toàn thế giới, nếu như nó
được thực hiện bởi một đội quân mạnh mẽ như đảng lao
động. Tôi, người XHCN duy nhất còn đang sống trên thế giới
theo nghĩa là những cha đẻ của những người XHCN, tin tưởng
chắc chắn không chút nghi ngờ, rằng, nếu chúng ta muốn: chúng
ta sẽ còn được chứng kiến vừng hồng của thời đại mới,
những người trẻ hơn trong chúng ta có thể sẽ được chứng
kiến cảnh mặt trời mọc.
----------
<strong>Chú thích:</strong>
[1] Lý thuyết về Kinh tế thuần túy và về Kinh tế chính trị
học, Berlin 1910, tái bản lần 2 1911.
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(https://danluan.org/tin-tuc/20131106/franz-oppenheimer-gia-tri-va-gia-tri-thang-du),
một số đường liên kết và hình ảnh có thể sai lệch. Mời
độc giả ghé thăm Dân Luận để xem bài viết hoàn chỉnh. Dân
Luận có thể bị chặn tường lửa ở Việt Nam, xin đọc
hướng dẫn cách vượt tường lửa tại đây
(http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét