<blockquote><strong>Dân Luận:</strong> Bài viết sau đây đã được
nhiều công dân mạng phản bác vì nó không đúng sự thật
hoặc chỉ nói một nửa sự thực. Dân Luận sẽ thêm những
đoạn bình luận mà chúng tôi tìm thấy trên mạng để độc
giả tiện tham khảo.
Rất mong các blogger phản bác Tuyên Bố 258 nâng cao chất lượng
bài viết của mình, tranh luận dựa trên những lập luận sát
sự thực hơn! Trong khi các bạn chửi người khác là "điếm
bút" thì các bạn lại chứng tỏ mình xứng đáng được nhận
danh hiệu này hơn đấy ạ :D</blockquote>
Người khởi xướng nhóm Tuyên bố 258 vừa cho ra lò bài "<a
href="http://danluan.org/tin-tuc/20130721/doan-trang-lam-dung-luat-phap-abusing-laws">Lạm
dụng luật pháp</a>" đang được PR rất sôi nổi, cho rằng
Nhà nước Việt Nam là "lạm dụng luật pháp", đặt ra các
Điều 79, 88, 258 BLHS là "đàn áp quyền lập hội" và
"triệt tiêu tự do ngôn luận", ban hành Nghị định 72 là
"chính sách vô tâm và ích kỷ của chính quyền". Từ một
vài ví dụ, chị này khái quát thành mệnh đề: rằng "lạm
dụng luật pháp" là đặc điểm chung của các chế độ độc
tài (với một vài ví dụ ở Liên Xô thời chiến và nước Nga
ngày nay).
Thấy cách hành văn của một người từng có thời mang danh nhà
báo xem ra quá "lạm dụng", lắt léo trong sử dụng ngôn từ
vì một động cơ đen tối. Gần đây đã có người ví những
kẻ dùng bút kiểu này là dạng "<a
href="https://danluan.org/tin-tuc/20131024/phong-lan-mai-dam-va-diem-but">điếm
bút</a>" – chỉ thành phần « điếm » dùng bút để làm
phương tiện bán chữ « nuôi miệng », sẵn sàng đảo lộn
mọi thước đo lường giá trị của xã hội, <strong>biến đúng
thành sai, biến đen thành trắng, biến giả thành thành
thật</strong> chỉ nhằm mục đích duy nhất, mọi thứ đang tồn
tại trong thể chế chính trị ở Việt Nam đều là sản phẩm
của "độc tài, độc đảng"!?!.
<h2>1. Xin đưa ra một vài dẫn chứng về "lạm dụng luật
pháp" ở những nước không "độc đảng/toàn trị"?</h2>
Ở Canada, nếu bạn ra đường với mặt nạ sẽ phải ngồi tù
tới 10 năm, trong khi tội Hiếp dâm trẻ em chỉ 2 năm tù, tội
Giết người chỉ 4 năm tù? Sợ hãi một phong trào không kiểm
soát được đã khiến cho Chính phủ Canada sử dụng "luật
pháp" phung phí như thế, như vậy, đối với cô Đoan Trang,
Canada có phải là ngoại lệ?
<center><img
src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEipyGaWB89sC-aZvky9SNwEaWY4g-nVfG9rd8y8p8PsJCOEZrwg3kCrN1SshZNEuMg4HK_pxJPKMSuJdLRvCnxVf4OyFd5jCEbTIxWloSn4Vt6YynE2UXBFT_o_1UDVroITTkaPlQGVbas/s320/44383_699913656692195_884981138_n.jpg"
/></center>
<blockquote><strong>Dân Luận:</strong> Thông tin sau đây được lấy
từ <a
href="https://www.facebook.com/photo.php?fbid=429703317142080&set=a.372425656203180.1073741824.100003072472284&type=1&theater">FB
Nguyễn Thùy Trang</a>:
Ở Canada, Luật Mặt Nạ cấm che mặt khi tham gia NỔI LOẠN
hoặc BIỂU TÌNH KHÔNG XIN PHÉP. Luật người ta ghi rất rõ ràng
là có chữ "<em>DURING RIOTS</em>", và đây là ý chính của bộ
luật thì các bạn lại không bỏ vào:
<blockquote>Bill C-309: the Preventing Persons from Concealing Their
Identities during Riots and Unlawful Assemblies Act:
"Someone who merely participates in a riot or in an "unlawful" assembly
with their face covered can, under the new law, be deemed to have committed
an indictable criminal offense and jailed for up to five years."
</blockquote>
Ở Canada, tội hiếp dâm trẻ em có thể bị trừng phạt tới 10
năm tù, không phải chỉ 2 năm như Võ Khánh Linh viết:
<blockquote>R.S., 1985, c. 19 (3rd Supp.), s. 1.( Sexual interference) 151.
Every person who, for a sexual purpose, touches, directly or indirectly, with
a part of the body or with an object, any part of the body of a person under
the age of fourteen years is guilty of an indictable offence and liable to
imprisonment for a term not exceeding ten years or is guilty of an offence
punishable on summary conviction. </blockquote>
Nếu bắn người ở Canada, bạn sẽ ở TÙ SUỐT ĐỜI, và ít
nhất là bạn phải ngồi tù 4 năm rồi mới tính đến chuyện
ân xá. Không có chuyện giết người rồi chỉ bị tù 4 năm như
bạn Võ Khánh Linh viết bậy:
<blockquote>Criminal Code (R.S.C., 1985, c. C-46) 220. Every person who by
criminal negligence causes death to another person is guilty of an indictable
offence and liable (a) where a firearm is used in the commission of the
offence, to imprisonment for life and to a minimum punishment of imprisonment
for a term of four years; and (b) in any other case, to imprisonment for
life. R.S., 1985, c. C-46, s. 220; 1995, c. 39, s. 141. </blockquote>
</blockquote>
Còn đây, đất nước của biểu tượng về "rừng luật",
rối rắm, phức tạp vào loại nhất nhì thế giới! Thời đại
này, còn tồn tại vô số điều luật tưởng như không thể có
ở xã hội thời nay như: "Tại Logan, Colorado, hôn một phụ
nữ khi nàng đang ngủ là trái với quy định của pháp luật.
Tại bang Vermont, nếu phụ nữ muốn trồng răng giả, việc
đầu tiên là phải xin phép chồng, chỉ khi chồng đồng ý
bằng văn bản thì người vợ mới được thực hiện. Ở
Quitman, Georgia, để gà chạy băng qua đường là phạm pháp."
Còn vô khối những điều luật CƯỜI RA NƯỚC MẮT, xin đọc
tại: "<a
href="http://googletienlang.blogspot.com/2013/06/nhung-ao-luat-ky-di-o-my.html">Google
Tiên Lãng: Những đạo luật kỳ dị ở Mỹ</a>". Thế nên, ở
Mỹ, nghề luật sư bộn tiền nhất và không đâu tỷ lệ luật
sư trên dân cư lại đông/hùng hậu bằng nước Mỹ! Chiếu theo
tiêu chí của sự "lạm dụng" của cô cựu nhà báo Đoan
Trang kia, thì Việt Nam còn phải tôn Mỹ lên hàng đại sư phụ!
<blockquote><strong>Dân Luận:</strong> Gượm đã! Chúng ta hãy cùng
nhau xem xem nguồn của những đạo luật kỳ dị này là từ
đâu. Theo Google Tiên Lãng thì họ dịch từ trang "<a
href="http://www.lawguru.com/weird/part01.html">LawGuru: United States Weird
Laws</a>", thế nhưng họ quên mất một dòng quan trọng ở ngay
đầu trang này, trong đó viết: "The material found in this section is
courtesy of dumblaws.com where you can find hundreds of additional "dumb
laws". None of the laws mentioned in this section have been verified by
LawGuru.com. Many of these laws are probably no longer in effect. Please note
that this section is purely provided for entertainment." (tạm dịch:
Thông tin bạn tìm thấy ở dưới đây được lấy từ
dumblaws.com, nơi bạn có thể đọc thêm hàng ngàn luật "ngớ
ngẩn" khác. KHÔNG CÓ ĐIỀU LUẬT NÀO trong những điều dưới
đây được KIỂM CHỨNG bởi LawGuru.com. Nhiều luật trong đó
có thể đã không còn hiệu lực. Xin lưu ý thông tin ở phần
này chỉ mang tính thư giãn.)
Chúng tôi tiếp tục tìm nguồn gốc của luật kỳ dị ở Logan
(Colorado), Vermont và Quitman (Georgia), thì thấy đều tồn tại
các điều luật này trên trang DumbLaws.com. Nhưng cả ba đều
không có đường liên kết tới các văn bản pháp luật tương
ứng, điều mà một số luật kỳ dị khác trên DumbLaws.com vẫn
có, ví dụ điều luật "<a
href="http://www.dumblaws.com/law/1557">cấm gấu vật nhau</a>" này. Vì
không có văn bản pháp luật nên chúng ta có quyền nghi ngờ
rằng đây chỉ là một câu chuyện đùa, một lời đồn đại.
Một luật nghe cũng rất kỳ dị trên Dumblaws.com mà chúng tôi
tìm thấy có tên "Bạn vi phạm pháp luật nếu từ chối một
người bất kỳ xin nước uống" (<a
href="http://www.dumblaws.com/law/32">bang Arizona</a>). Nhưng phần giải
thích của luật này lại rất nhân văn: "Vào mùa hè, khi mà
nhiệt độ lên rất cao, mọi người thường cần uống nước,
nhưng có thể có người vô gia cư không có tiền để mua
nước. Đó là lý do tại sao luật này ra đời. Luật này vẫn
có hiệu lực đến ngày hôm nay, và nhiều cửa hàng bị phạt
nặng vì từ chối cung cấp nước cho người nghèo. Các siêu
thị nhỏ là đối tượng chủ yếu của luật này." Chính vì
thế khi nghe một luật có vẻ buồn cười, xin hãy tìm hiểu
kỹ nguồn gốc của nó trước khi cười, các bạn
ạ!</blockquote>
Về ví dụ điển hình cho xâm phạm tự do ngôn luận, báo chí
theo "tiêu chí" của cô Đoan Trang và nhóm "Tuyên bố 258"
của cô ta xin mời đọc bài "Tự do báo chí ở Mỹ - Từ
Hiến pháp đến thực tế!" tại địa chỉ <a
href="http://baochi.edu.vn/home/201103102803/tu-do-bao-chi-o-my-tu-hien-phap-den-thuc-te/">http://baochi.edu.vn</a>
trong đó có đưa ra ví dụ năm 1798, trước sự lan tràn các tư
tưởng cực đoan của cách mạng tư sản Pháp, Quốc hội Mỹ
đã thông qua "Đạo luật Phản loạn," quy định việc
"viết, in, phát biểu hay phổ biến… mọi văn bản sai sự
thực, xúc phạm hay ác ý chống chính quyền đều là tội".
Còn nhiều dân chứng khác nữa, như vậy Đạo luật phản loạn
có được liệt vào SỰ KIỆN tiêu biểu ngăn chặn, đàn áp
quyền tự do báo chí chỉ để chống luồng tư tưởng tiến
bộ từ cuộc cách mạng Pháp tràn vào đe dọa chính thể dân
chủ của nước Mỹ?
<blockquote><strong>Dân Luận:</strong> Xin bạn Võ Khánh Linh chú ý:
không phải văn bản chống chính quyền nào cũng bị coi là
tội. Mà phải là văn bản "sai sự thực, xúc phạm hay ác ý
chống chính quyền" mới bị coi là tội. </blockquote>
Song ví dụ trên cô Đoan Trang và nhóm "Tuyên bố 258" của cô
ấy có thể cho tôi lấy ví dụ trong QUÁ KHỨ để QUY KẾT
hiện tại! Xin đưa dẫn chứng mới nhất là đạo luật Ái
Quốc của Mỹ được ban hành sau vụ khủng bố 11/9 nhưng nay
nó đã được gia hạn vô thời hạn, cho phép Chính phủ Mỹ
kiểm soát vô tội vạ những liên lạc riêng tư, cá nhân hàng
triệu triệu người Mỹ bất kể họ có căn cứ xác thực
thuộc diện đáng nghi ngờ hay chưa? Xin hỏi ví dụ đây đã là
minh chứng điển hình cho sự lạm dụng pháp luật của một
quốc gia dân chủ không? Luật Ái quốc của Mỹ bảo vệ ai,
phục vụ cho ai, có thuộc diện "chính sách ích kỷ và vô tâm
của chính quyền" chiếu theo đúng lập luận/tư duy của cô
Đoan Trang? Liệu có được đa số dân Mỹ ủng hộ không?
Còn về Tòa án Hiến pháp, cơ chế bảo hiến ư? Đúng là cũng
cần đấy, nhưng thưa cô Đoan Trang, cô có biết ai vi phạm
Hiến pháp Mỹ nhiều nhất không? Chính là các tổng thống Mỹ
hàng chục đời nay đấy, tài liệu rất nhiều, cô lại thông
thạo tiếng Anh, mời cô tìm đọc nguyên bản cho chuẩn xác
nhé.
Việc cô và các đồng đảng/đồng môn mà chúng tôi quen gọi
rận chủ đang la lối Nghị định 72 om củ tỏi, rằng nó là
chính sách ích kỷ và vô tâm của chính quyền? Cô chưa có con
nên cô chưa lo đến thứ văn hóa phẩm độc hại trên mạng
Internet của đất nước bị vu cáo là "vi phạm quyền sử
dụng Internet bậc nhất thế giới" nhưng trên bản đồ
facebook nó lại sáng rực rỡ bậc nhất thế giới này sẽ
thẩm thấu/giết hại nhiều thế hệ con cháu cô vì đủ thứ
rác rưởi trên không gian mạng mà Nhà nước chưa có phương
tiện/công cụ nào kiểm soát nổi.
Cô Đoan Trang và nhóm MLBVN của cô có biết, nước Đức có
hẳn một bộ luật dành cho thông tin mạng. Ngoài những điểm
như: Trang web cần phải có đầy đủ thông tin, từ người
quản lý tới việc lưu giữ thông tin các thành viên tham gia và
cung cấp cho cơ quan hữu quan trong trường hợp có yêu cầu.
Người cung cấp dịch vụ mạng phải chịu trách nhiệm không
chỉ thông tin trên trang web đó mà còn phải chịu trách nhiệm
về những gì thành viên bình luận hoặc viết bài trên đó (xin
lưu ý luôn đến người bạn Đinh Nhật Uy của các cô!). Tuy
vậy luật cũng qui định người cung cấp dịch vụ phải có
trách nhiệm bảo mật thông tin người dùng và trách nhiệm cung
cấp thông tin cho chính quyền. Dành cho những đối tượng gửi
Spamm cũng được luật qui định rõ mức phạt và khác hẳn
với Việt Nam, khi người ta có thể tự do gửi Mails tới bất
cứ địa chỉ nào để quảng cáo vô tội vạ thì Đức sẽ
phạt bất cứ ai gửi nếu người nhận đã từ chối hoặc
không gửi yêu cầu. (Đó cũng là lý do mà nhiều hãng, nhiều
công ty bán hàng qua mạng khuyến mãi cho ai nhận tin mới của
hãng bằng khoản hạ giá nho nhỏ cho lần đầu tiên đặt
hàng). Xin mời đọc nguồn từ bác Karel Phùng và trang gốc
http://www.gesetze-im-internet.de/tmg/BJNR017910007.html#BJNR017910007BJNG000100000
<h2>2. Việt Nam có phải là nước "lạm dụng luật pháp"
không?</h2>
Có vẻ như ngược lại đấy, Chính phủ, Quốc Hội Việt Nam -
đất nước từng gắn bó với tổ tiên sinh thành ra cô, đang
đánh vật với việc "sản xuất luật pháp" bằng tốc độ
phi thuyền/tên lửa để đủ điều kiện đáp ứng các tiêu
chí của mấy anh WTO, TPP hay UNHRC mới là sự thực đấy.
Các Điều 79, 88 hay 258 BLHS có gì KHÁC LẠ gì so với một vài
ví dụ mà tôi đã từng nêu ra trong một số bài viết trước
đây:
Các Điều 90 về "Phỉ báng tổng thống ", Điều 90a "Phỉ
báng chính quyền và các biểu tượng của nhà nước", Điều
90b "Phỉ báng có tính coi thường các cơ quan hiến pháp" BLHS
CHLB Đức quy định hình phạt khá nặng với cá nhân nào
"công khai và tán phát truyền đơn" có nội dung trên. Điều
188 BLHS về tội "Vu khống và phỉ báng các chính trị gia"
áp dụng đối với "Ai công khai hoặc phát tán truyền đơn (§
11 khoản. 3) nhằm bôi nhọ (§ 186) người đại diện của nhân
dân, nhằm động cơ gây khó khăn cho công việc của những
người bị hại sẽ bị phạt tù từ 3 tháng tới 5 năm" (xin
mời đọc cụ thể tại
http://karelphung.blogspot.com/2013/10/toi-phi-bang-vu-khong-lanh-ao-va-chinh.html)
<div class="special_quote"><strong>Tin liên quan:</strong>
<ul>
<li><a
href="http://danluan.org/tin-tuc/20121102/liem-si-o-dau-khi-so-dieu-88-bo-luat-hinh-su-chxhcn-viet-nam-voi-luat-hinh-su-cua">Liêm
sỉ ở đâu khi so Điều 88 Bộ Luật Hình Sự CHXHCN Việt Nam
với Luật Hình Sự của Mỹ và Đức???</a></li>
</ul></div>
Còn nhiều lắm các bài viết trước đó của tôi từng đề
cập đến, tinh thần Điều 18 USC Sec. 2385 Advocating overthrow of
Government (Tội vận động lật đổ chính quyền) của Hoa Kỳ,
Điều 81 đến Điều 83 BLHS CHLB Đức về "Tội phản nghịch
chống lại chính quyền liên bang" , Điều 77 đến Điều 80
BLHS Nhật Bản về tội "Nổi loạn" hay Điều 4 BLHS Xingapore
có khác lạ gì nhiều so với Điều 79, 88 BLHS của Việt Nam?
Do hạn chế về ngôn ngữ và hiểu biết, nên tôi mới chỉ
dẫn được VÀI dẫn chứng tiểu biểu chứng minh cho MỆNH ĐỀ
"Lạm dụng pháp luật – điểm chung của các chế độ độc
tài" của cô Đoan Trang đã đi ngược/lật ngược hoàn toàn
thực tiễn khách quan.
Đây có phải là trạng thái "lạm dụng ngôn ngữ" hay
"điếm bút" mà tôi đã nêu ra hay không, nếu tư duy của cô
vẫn ở trạng thái BÌNH ỔN/BÌNH THƯỜNG, chắc cô sẽ tự
trả lời được.
Còn theo tư duy thông thường đến đứa trẻ học phổ thông
cũng có thể nói được, đã là độc tài rồi vẽ ra lắm
luật làm gì? Vậy tư duy của cô Đoan Trang và nhóm MLBVN hay
nhóm "Tuyên bố 258" của cô có bị khiếm khuyết gì không?
Hay đồng tiền đã là động cơ bóp méo, vặn ngược ngòi bút
và nhân cách của các cô rồi, thưa cô Đoan Trang?
<em>Võ Khánh Linh</em>
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(https://danluan.org/tin-tuc/20131027/vo-khanh-linh-ban-ve-bai-lam-dung-luat-phap),
một số đường liên kết và hình ảnh có thể sai lệch. Mời
độc giả ghé thăm Dân Luận để xem bài viết hoàn chỉnh. Dân
Luận có thể bị chặn tường lửa ở Việt Nam, xin đọc
hướng dẫn cách vượt tường lửa tại đây
(http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét