<blockquote>Gởi đến Dân Luận bài bình luận mà tôi cảm thấy
cần viết về đề tài nhân sự này của 5xu, vì tác giả là
một blogger mà tôi thích do sự chịu khó tìm hiểu rất rộng
rãi của anh và do đó đã có nhiều kiến thức cũng như ý
kiến về lịch sử Việt Nam có giá trị. Cũng sẵn sàng đón
nhận việc Dân Luận đưa còm này thành một bài riêng để
rộng đường dư luận, nếu đó là ý của BBT. Cám ơn Dân
Luận!</blockquote>
Kết luận trích từ bài "<a
href="https://danluan.org/tin-tuc/20140331/5xu-nhan-su-trong-vo-hat-de">5xu -
Nhân sự trong vỏ hạt dẻ</a>":
[quote=5xu]Nước ta tuy già trên nhận thức tuyên truyền với
tận 4000 năm lịch sử. Nhưng sự thực, tuổi sinh học của
Việt Nam trẻ hơn nhiều, chưa đến 1000 năm. Thậm trí tuổi
nhận thức, tuổi trí thức của một "dân tộc – quốc gia"
thậm chí còn trẻ hơn nữa, đến mức "trẻ con", chưa đến
hai thế kỷ, trẻ hơn Hiến pháp thành văn của Hoa Kỳ và già
hơn tháp Effel một tý. Còn trẻ tức là còn phát triển. Thế
nhưng nước Việt Nam có đi vào con đường của rồng hay không,
hihi, không tùy thuộc vào dân tộc nhiều, mà tùy thuộc nhiều
hơn vào cách mà các lãnh đạo trẻ của đất nước được
bồi dưỡng và nâng cấp.[/quote]
Tôi rất đồng ý với nhận xét trên của tác giả. Việc
trình bày về lịch sử VN thời xưa của tác giả là một
điều đáng khen, và rõ ràng là đã giúp tác giả có cái nhìn
khách quan và độc lập hơn là những sách vở truyền thống
nhà nước có nhiệm vụ bảo vệ 'hào quang'của dân tộc.
Riêng về lịch sử cận đại (từ thời sau 45), tôi có một
số dữ kiện và ý kiến khác với tác giả, dù vấn đề tác
giả trình bày đã có phần đúng một nửa (đương nhiên theo
nhận xét của tôi).
Việc Việt Minh ám sát tảo thanh các phần tử đối lập từ
45-53 đúng là đã có ảnh hưởng đến vốn nhân tài của miền
Nam (mà thực ra là sự mất mát chung của cả dân tộc) và đã
'có thể' là vấn đề gây ra những khó khăn cho miền Nam,
nhưng khó mà nói đó là lý do nhân sự khiến cho chế độ VNCH
yếu (từ 54) và thành quá tệ (sau 63) để rồi sụp đổ năm
75. Phải chăng có sự quá chủ quan về 'tài năng' của lãnh
đạo ĐCSVN ở đây?
Lý do VNCH không yếu kém về nhân sự là vì số trí thức từ
miền Bắc di cư vào Nam là rất nhiều so với số ở lại,
cộng với số trí thức sẵn có ở Nam và một số người từ
Pháp và Mỹ về, miền Nam đã rất giàu có về tài năng so với
miền Bắc (trên căn bản chuyên môn và trí thức tự do). Không
những vì khác biệt về thể chế mà miền Nam còn ưu điểm
hơn ở số lượng, nên không thể kết luận rằng miền Nam đã
thua cuộc chiến vì thiếu nhân tài.
Miền Nam vào khoảng đầu thập niên 60 đó đã có tiềm năng
phát triển để có thể bằng Nam Hàn bây giờ hoặc ít ra cũng
bằng Đài Loan nếu tránh được chiến tranh. Tôi đã còm
trước đây về việc này: <a
href="https://danluan.org/comment_redirect/85670">So sánh VN với các
nước ĐNÁ</a>.
Còn từ sau 63, nếu tạm gác qua đề tài chính trị, những
thành công khác của VNCH II thì có lẽ nhiều người đã hiểu
khá rõ với những di tích của nó trong văn hóa, y tế, giáo
dục, nghệ thuật, âm nhạc, v.v. và trải nghiệm thực của
lớp người lớn ở VN sau 75. Riêng về kinh tế, chứng minh
điển hình nhất là sự đóng góp của các thành phần trí
thức miền Nam trong việc vực hồi lại kinh tế sau khi mô hình
KT tập trung sụp đổ.
Và để bàn về thất bại của chính quyền Diệm năm 63 và
chính quyền Thiệu năm 75, xác định rằng các kết quả đó là
do ở cấp lãnh đạo thì cũng đúng - vì thành công hay thất
bại của bất cứ tổ chức nào thì chung quy cũng ở con người
và lãnh đạo luôn có vai trò ảnh hưởng lớn nhất – nhưng
quy phần lỗi hoàn toàn cho các lãnh đạo VNCH thì không công
bằng vì tôi tin là, ai thực sự tìm hiểu vấn đề VN từ mọi
khía cạnh và mọi phe sẽ phải công nhận rằng: <b>sai lầm
của lãnh đạo VNCH đã không hề là yếu tố quyết định đưa
đến thất bại năm 63 (của riêng ông Diệm/Nhu) và rồi thất
bại của CQ Thiệu qua việc đầu hàng năm 75</b>. Yếu tố bên
ngoài - tức là Mỹ, TQ và Nga - còn có vai trò quyết định lớn
hơn nhiều người đã tưởng. Nếu ai phản biện cho rằng
'lại đổ lỗi cho Mỹ', tôi mong họ tìm hiểu rõ hơn Mỹ
đã từng đóng vai trò làm sao trong các cuộc chiến của
Nam/Bắc Hàn và Thế Chiến II trước đó, cộng với việc Pháp
đã yếu kém ra sao đối với Đức Quốc Xã trong Thế Chiến II
và ảnh hưởng của Pháp với một lực lượng quân đội phôi
thai của VNCH I, thì họ sẽ hiểu được lý do của các chính
sách sai lầm quan trọng ngay từ thời ông Diệm của "đế
quốc" Mỹ mà sau này, vì hoàn cảnh trong nước họ cũng như
thế giới (đặc biệt là quan hệ Nga/TQ qua chiến tranh biên
giới năm 69) và những thắng lợi về tiếng nói chính trị
của ĐCSVN, Mỹ đã phải bỏ cuộc ở VN để tìm lối thoát
không danh dự nhưng có lợi thế về đường dài.
<center>* * *</center>
Ở thời điểm 63, cuộc đảo chánh bởi các tướng lãnh đã
không thể xảy ra và thành công nếu Mỹ đã không chính thức
ủng hộ họ; vấn đề "vai trò lãnh đạo quân sự của
Mỹ" (và các điều kiện quân sự cần thiết cho sự lãnh
đạo đó) chính là sự xung khắc giữa Mỹ và ông Diệm/Nhu mà
đưa đến việc Mỹ giúp đảo chánh chứ không phải những
vấn đề khó khăn đối nội của chính quyền Diệm; đối với
Mỹ, dù các vấn đề nội bộ VN đó quan trọng cho nền dân
chủ mới lập và có vai trò lớn trong bài toán chính trị nhưng
không phải là trọng yếu của cuộc chiến Mỹ sẽ phải đối
phó - đó là sự đánh giá của vấn đề CS tại VN và vai trò
của họ như họ đã làm trong các cuộc chiến trước đó; một
sự đánh giá sai lầm quá hệ trọng do họ coi thường bối
cảnh lịch sử và chính trị (vì là của một nước nhược
tiểu) mà tham vọng bành trướng bằng bạo lực của CNCS do Nga
lãnh đạo trên thế giới đã khiến bối cảnh đó chỉ là
vấn đề phụ thuộc đối với họ. Trong xung khắc này, ít
nhất ông Diệm/Nhu đã có lỗi không thực sự hiểu cách nhìn
vấn đề của các chính gia Mỹ, và không linh động mà giải
quyết vấn đề.
<center>* * *</center>
Ở thời điểm 75, sự đầu hàng của VNCH đã chỉ là màn kết
của cuộc "thua trận" được quản lý rất xứng cho một
cường quốc, là chương cuối của chính sách bỏ cuộc do áp
lực quá lớn từ trong nước và sự mù mờ của chiến thắng
hầu như quá xa nếu muốn kiên trì với cuộc chiến vì ý chí
sắt đá của cộng sản Bắc Việt bất kể đến những thiệt
hại (và không cần bàn đến vấn đề sai hay đúng của các
chủ nghĩa và sự thật về chế độ Nam hay Bắc); một cuộc
chiến không còn có lợi khi cơ hội bắt tay với một nửa
khối CS còn lạc hậu kia (tức là TQ) có ích lợi lớn hơn cho
giải pháp vấn đề cộng sản quốc tế. Áp lực từ dân
chúng Mỹ là một điều các phe lề phải VN ngày nay (và cả
nhiều người phe miền Nam) đã chưa bao giờ đánh giá đúng cho
tác dụng nó gây cho VN – một thời 65-75 mà Mỹ đã trải qua
nhiều cách mạng dân sự thật lớn về dân quyền, về thử
nghiệm với triết lý sống mới của giới trí thức, và nhất
là cách mạng tình dục (sex revolution) với âm nhạc (drugs and
rock'n roll) và truyền thông rộng mở (ở mức gần như cách
mạng Internet bây giờ), tạo ra một phong trào chống chiến tranh
rất mạnh do động lực vị kỷ ham hưởng thụ của giới
'ít mang trách nhiệm' cũng như động lực vị tha của giới
có lương tâm nhưng không thực sự hiểu về vấn đề CS (như
do các tấm hình và video về chiến tranh VN gây ra và điển hình
là sự kiện Jane Fonda).
<center>* * *</center>
Nếu chỉ nhìn từ phía VN, có lẽ không ít người (phe CS) vẫn
tin rằng "chiến thắng Điện Biên Phủ trên không" tháng 12
năm 72 gây thiệt hại lớn và đã khiến Mỹ phải chấp nhận
đòi hỏi của ĐCSVN để rồi ký HĐ Paris và rút ra khỏi VN
(như nhà nước vẫn tuyên truyền). Có ai nhận ra là Chiến
Dịch Linebacker II thả bom miền Bắc là do Mỹ muốn 'trước
mắt' là để áp lực Lê Đức Thọ trở lại đàm phán, mà
còn có mục đích chiến lược xa hơn là <u>làm kiệt quệ bộ
máy hậu cần hỗ trợ cho chiến tranh trong Nam của CSBV và do
đó miền Bắc sẽ mất một thời gian lâu để tái xây dựng
trước khi có thể trở lại tấn công miền Nam</u>? Có ai
biết đó là cách tạo "khoảng cách tử tế" (<b>Decent
Interval</b>) để cho Mỹ có thời gian tách rời khỏi chiến tranh
VN, ít bị hậu quả tệ hơn và mất danh dự đối với quốc
tế và cả đối với miền Nam một khi hiệp ước Paris được
ký?
Cho đến nay, tôi ngạc nhiên không thấy bài bàn luận nào từ
cả 2 phe Nam và Bắc nói về sự chuẩn bị cho 'cái chết hầu
như không thể tránh khỏi của VNCH' qua Linebacker II trước khi
kết thúc hiệp ước. Chắc chắn có người vẫn cho rằng vì
lãnh đạo VNCH yếu kém nên họ mới phải bỏ rơi như vậy,
nhưng tôi xin xác định lại là Mỹ đã chỉ bắt đầu đóng
vai yểm trợ từ 72 nên không có lý do chính đáng để đổ
lỗi cho lãnh đạo VNCH về thất bại thua cuộc quân sự.
Điều chứng minh rõ ràng về quyết định chính trị quan trọng
nhất cho cuộc chiến VN là phát biểu của Kissinger với Mao về
'chấp nhận một viễn ảnh Indochina thuộc về Cộng Sản'
trong đàm thoại vào 71 (qua ghi âm được bạch hóa sau này –
rất tiếc tôi không kịp tìm lại nguồn tài liệu này, nhưng
cuộc đàm phán có nội dung tương tự về các điều kiện cho
hiệp định Paris 73 đã được bàn với cuộc họp bí mật
giữa <a
href="http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB145/09.pdf">Kissinger
và Chu Ân Lai từ tháng 7 năm 71</a>). Ngay vào Xuân năm 72, cuộc
tấn công của Bắc Việt đã không kém năm 75, nhưng quân bộ
đội đã không thể đi xa hơn và phải thoái lui vì thời điểm
bỏ miền Nam chưa đến (phải có hiệp định Paris) và Mỹ vẫn
yểm trợ đắc lực cho quân VNCH. Những lời chê bai của chính
gia Mỹ đã chỉ là cách chạy tội (deflect the blame) của một
số người đối với dư luận dân Mỹ; một số chính gia khác
thì đã hiểu rõ những sai lầm về chính sách từ thời VNCH I
và đã nhận lỗi hoặc chỉ im lặng sau 75.
Đã có vài người viết về "Decent Interval" (nhân viên CIA
Frank Snepp là người viết từ năm 1977, kể tội chính phủ
Mỹ). Một bài trên báo lề phải VN năm trước cũng bàn tới
một tác giả Mỹ khác về sách ông ta viết: <a
href="http://www.tuanvietnam.net/su-kien-nong/2013-04-25-su-kien-1975-va-hoc-thuyet-sup-do-tu-tu">Tuần
Việt Nam</a>. Sách của Nixon và Kissinger cũng đã viết ra rành
rành về "thuyết khoảng cách" này mà thực tế đều là
trong chiến lược của chính sách mới mà Mỹ đã từ từ thay
đổi.
Những lãnh đạo ở miền Nam có rõ tình hình (như ông Thiệu)
cũng không thể xoay được bàn cờ thế giới đã sắp xếp số
mệnh cho miền Nam như thế. (<a
href="http://www.danchimviet.info/archives/85508/nhung-buc-thu-cam-ket-cua-nixon/2014/04">Bài
viết này</a> của tác giả Trọng Đạt bàn về lừa dối của
chính phủ Nixon với ông Thiệu qua lời hứa trong vai TT – một
điều mà có lẽ chính ông Thiệu, như đa số dân miền Nam,
chưa hoàn toàn hiểu về hệ thống dân chủ Mỹ và luật pháp
ràng buộc chức vụ TT.) Có tài liệu khác của cựu nhân viên
VNCH nói về việc ông Thiệu tìm tiền viện trợ của các
nước khác (một nước Ả Rập), nhưng nước nào mà có thể
thay Mỹ để làm vai cung cấp vũ khí? Trong viễn ảnh viện
trợ ngày càng ít đi thì lãnh đạo VNCH cũng không thể kéo dài
cuộc tự vệ hơn bao lâu; vũ khí tối tân cũng sẽ chỉ là
khối sắt vụn vô ích nếu nhiên liệu và đạn dược không
đủ hoặc đến không kịp để bổ sung chống lại cuộc tấn
công toàn diện qui mô (vì phe CS đã rõ Mỹ không còn muốn can
thiệp qua sự kiện TQ tấn công lấy HS năm 74 và luật QH Mỹ
cấm QĐ Mỹ trở lại từ cuối 73) – cuộc tấn công mà miền
Bắc không cần phải có lãnh đạo kiệt xuất mới có thể có
quyết định như thế; một đứa trẻ chưa học xong trung học
cũng có khả năng suy luận làm việc này.
<center>* * *</center>
Nếu có thể tóm tắt về bản chất hoàn cảnh cuộc chiến
giữa 2 miền, thì nó cả là một điều quá éo le: phe của chủ
nghĩa chuyên chính độc tài thì tự do thi hành chính sách quân
sự của mình, trong khi phe của chủ nghĩa chuộng tự do thì
mất độc lập quân sự để điểu khiển cuộc chiến. Giả
sử nếu đã có một khoảng cách thời gian đủ dài (sau 63 hay
sau 72) để cấu tạo một chính sách mới cho miền Nam để tự
điều khiển cuộc chiến, sự lệ thuộc vào trang bị và vũ
khí 'lớn cũng như nhỏ, nhiều, và đúng lúc' để bảo vệ
miền Nam vẫn là điều kiện tối cần thiết cho sống còn;
một điều kiện cũng không khác gì với miền Bắc cho chiến
thắng của ĐCSVN. Những vấn đề khác như tham nhũng, đối
lập và nằm vùng (MTGPMN), và ngay cả các gián điệp trong chính
phủ và quân đội VNCH đều là những bất lợi, nhưng chỉ
đủ để gây bất ổn khó khăn và tạo một số thiệt hại
chính trị và quân sự đáng kể, nhưng không đủ để tạo
chiến thắng.
Và nếu vũ khí là điều kiện phải có cho chiến thắng của
miền Bắc thì ngược lại, Mỹ và miền Nam không thể thắng
qua chiến tranh dù có vũ khí tối tân nhất vì giới hạn chiến
tuyến mà miền Nam và Mỹ tôn trọng đã bị đặt ở vĩ tuyến
17 (trừ khi Mỹ sẵn sàng giao chiến với TQ một lần nữa),
cũng như giới hạn của việc tấn công qua Miên và Lào (trừ
khi miền Nam sẵn sàng chiếm đóng 2 nước này như VN đã làm
với Miên năm 79). Miền Nam chỉ có thể nhắm đến giải pháp
hòa bình hoặc bế tắc (stalemate) trong trường hợp: 1) miền
Bắc tự ý bỏ cuộc, hoặc 2) vì kiệt quệ mà không thể tiếp
tục gửi quân để chết thêm trong Nam, hoặc 3) Nga và TQ kiệt
quệ phải chấm dứt viện trợ vũ khí; chỉ có trường hợp
(2) là còn có xác xuất khả thi hơn các trường hợp hầu như
không tưởng kia, nhưng rồi vấn đề CSQT vẫn đe dọa nhân
loại khi Nga và TQ vẫn tiếp tục bành trướng CNCS theo đường
lối riêng của họ. Nếu trong vai chính gia Mỹ, anh sẽ làm gì?
Tóm lại, tôi rất đồng ý với nhận xét trên của tác giả
(mà tôi đã trích) về nhận thức của dân Việt về VN cũng
như thế giới, và sự khác biệt này vẫn còn rất sâu, rất
đậm và khó thay đổi – một phần lớn do bản chất con
người, và phần khác thì do chính sách tiếp tục độc quyền
định hướng dư luận và lái lịch sử của đảng và nhà
nước, dù ngày nay cũng đã khá cùn đi nhờ Internet.
<center>* * *</center>
<strong>PS:</strong> Tôi xin đưa ra thêm một chứng cớ nhỏ về
hậu quả của bàn cờ đã được dàn xếp giữa Mỹ và Trung
Cộng: một nhân viên CIA là bạn của ban nhạc trẻ CBC nổi
tiếng về hard rock ở miền Nam trước 75 đã giúp ban nhạc này
<u>chạy tị nạn trước từ Xuân 74</u>, tức là cả năm trước
khi Chiến Dịch HCM bắt đầu dù họ không được chính thức
nhận là "tị nạn" ở Mỹ cho đến tháng 5 năm 75. Khi họ
rời Việt Nam và đi xin tị nạn ở các nước Á Châu kia, họ
(ban CBC) lấy cớ là không chấp nhận sống dưới chính phủ
Thiệu nhưng lại nói tới việc CS kiểm soát VN (??) - ở khoảng
7 phút 30 giây của video.
<center>[video:http://www.youtube.com/watch?v=E_dgtEHKvxI]</center>
(Trong phần "About" của video clip này: The CBC Band was Vietnam's
most popular rock/pop band in the 1960s and 70s. Heeding the advice of a
well-placed American friend at the CIA who predicted South Vietnam's
impending collapse under the North Vietnamese Army's onslaught, the CBC Band
left Vietnam in the Spring of 1974.)
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(https://danluan.org/tin-tuc/20140427/khach-sj-cai-chet-hau-nhu-khong-the-tranh-khoi-cua-vnch),
một số đường liên kết và hình ảnh có thể sai lệch. Mời
độc giả ghé thăm Dân Luận để xem bài viết hoàn chỉnh. Dân
Luận có thể bị chặn tường lửa ở Việt Nam, xin đọc
hướng dẫn cách vượt tường lửa tại đây
(http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét