Phạm Thị Hoài - 11%

Bị một bãi nước bọt nhổ vào mặt là phải chịu bao nhiêu
phần trăm tỉ lệ thương tật? 0%, kể cả trước khi rửa. Ở
Đức, hành vi đó bị coi là xâm phạm cơ thể. Bật nhạc quá
to trước 6 giờ sáng và sau 8 giờ tối là xâm phạm tai hàng
xóm. Để đèn quá sáng trước cổng nhà mình là xâm phạm mắt
thiên hạ. Một người lái ô tô phanh quá gấp trước đèn
đỏ, khiến người đi xe đạp bên cạnh giật mình, ngã, xước
một chút đầu gối, bị tòa phạt về tội sơ ý xâm phạm cơ
thể, kết hợp với sơ ý gây tổn hại tài sản của người
khác, vì qua đó chiếc quần của người đi xe đạp bị toạc.
Một ông khách làng chơi bị tòa phạt về tội cố ý xâm phạm
cơ thể, vì ép cô gái phục vụ tình dục vào tư thế khiến
cô buộc phải phục vụ bằng đường miệng [1]. Một nhân viên
cảnh sát bị kết án xâm phạm cơ thể và làm nhục người
khác khi thi hành công vụ, vì bắt một người bị tình nghi
phạm tội phải cởi hết quần áo để khám xét, trong khi nghi
vấn phạm tội của người này không đến mức phải bị khám
lột truồng như vậy. Đối tượng được luật pháp bảo vệ
trong <a href="http://dejure.org/gesetze/StGB/223.html">điều 223, Luật
Hình sự Đức</a>, là sự toàn vẹn, bất khả xâm phạm của
cơ thể con người. Một bãi nước bọt, một cái đá đít,
bạt tai, một cây thước kẻ đập vào tay… dù không gây một
thương tật tạm thời hay vĩnh viễn nào, đều là phạm luật
và có thể bị truy tố hình sự [2].

Khá nhiều người Việt ở Đức không nhập tâm được cái
luật mà họ cho là vừa cứng nhắc vừa rách việc đó. Người
ta ai chẳng có lúc thượng cẳng chân hạ cẳng tay. Cha mẹ
không phát vào mông con mình thì phát vào mông ai. Vợ chồng túm
tóc cào mặt nhau là thường, lên giường lại âu yếm. Bạn bè
lỡ phang chai bia vào đầu nhau, xong thì xin lỗi, máu chảy một
chút là khô, có gì đâu mà điều nọ khoản kia rắc rối. Chưa
đâm ai, mới giơ một con dao gọt táo ra dọa đã tù treo. Việt
Nam mình mà thế thì cả nước lĩnh án.

Thái độ "rộng lượng" đó dường như cũng được thể
hiện trong Luật Hình sự của Việt Nam. Trong <a
href="http://vi.wikisource.org/wiki/B%E1%BB%99_lu%E1%BA%ADt_H%C3%ACnh_s%E1%BB%B1_Vi%E1%BB%87t_Nam_s%E1%BB%ADa_%C4%91%E1%BB%95i,_b%E1%BB%95_sung_2009/Ch%C6%B0%C6%A1ng_XII">các
điều từ 104 đến 109</a>, đối tượng được bảo vệ không
phải là sự toàn vẹn, bất khả xâm phạm của cơ thể con
người, mà chính xác chỉ là 89% sức khỏe của con người.
Trừ những trường hợp đặc biệt – quy định trong khoản 1,
điều 104 – tiêu chuẩn để khởi tố hình sự một hành vi
"gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của
người khác" là: tỉ lệ thương tật của người bị hại
phải đạt tối thiểu 11%, và từ đó gắn liền với một
điều kiện khác: phải có kết quả giám định về thương
tật.

Lòng tin của chúng ta vào hoạt động giám định nói chung tại
Việt Nam khó có thể gọi là lớn. Về giám định tư pháp nói
riêng, <a
href="http://moj.gov.vn/ct/tintuc/Lists/im%20tin%20bo%20ch/View_Detail.aspx?ItemID=200">chính
ông Viện trưởng Viện Pháp y Quốc gia, TS Vũ Dương, đã cho
biết</a> rằng bảng tỉ lệ phần trăm được ban hành cách
đây 25 năm của một ngành khác, đã lạc hậu, lại được
"áp vào sử dụng một cách đương nhiên cho giám định pháp y
khiến nhiều khi các giám định viên không biết áp dụng kiểu
nào vì không có đủ các mục tổn thương." Ông nêu ra ví dụ
về "một kiểu tính tỉ lệ phần trăm trong vụ án hiếp dâm
có thể nói là độc nhất vô nhị trên thế giới chứ không
riêng gì Việt Nam: lấy số tuổi của nạn nhân cộng với 10%
để cho ra tỉ lệ tổn hại sức khỏe. Có nghĩa là một bé
gái 3 tuổi sẽ ít tổn hại hơn một bà lão 60 tuổi khi cùng
bị xâm hại tình dục. Câu trả lời của đích thân người
'phát minh' ra cách tính tỉ lệ phần trăm này rất đơn
giản, 'vì tra không có quy định không biết tính kiểu
gì'". <a
href="http://moj.gov.vn/ct/tintuc/lists/nghin%20cu%20trao%20i/view_detail.aspx?ItemID=4498">Ngành
giám định tư pháp cho đến nay vừa bị coi là "điểm
nghẽn"</a>, gây ách tắc trong hoạt động tố tụng, vừa bị
coi nhẹ. Còn các hoạt động tố tụng liên quan tới giám
định tư pháp thì vướng từ chuyện <a
href="http://www.baomoi.com/Home/HinhSu/www.anninhthudo.vn/Bi-hai-tu-choi-giam-dinh-gay-kho-khan-cho-co-quan-dieu-tra/6977134.epi">không
thể khởi tố khi người bị hại từ chối giám định</a>, qua
chuyện trưng cầu chính công an giám định thương tật của
người bị công an hành hung, đến <a
href="http://vietbao.vn/An-ninh-Phap-luat/Thua-Thien-Hue-Ky-an-chia-ty-le-thuong-tat/70099752/218/">chuyện
cộng trừ nhân chia tỉ lệ thương tật</a> sao cho cái mốc 11%
không bị vượt qua.

<div class="boxleft320"><img
src="http://www.procontra.asia/wp-content/uploads/2012/07/Han-Phi-Long.jpg"
/></div>
Gương mặt sưng vù của phóng viên Hán Phi Long đáng bao nhiêu
phần trăm trong bản tỉ lệ vốn dành cho thương binh và tai
nạn lao động mà ngành pháp y Việt Nam đang áp dụng? May lắm
thì được 2 – 5%, như <a
href="http://www.vunhuhao.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1466:thong-t-s-12ttlb-ca-lien-b-y-t-lao-ng-thng-binh-va-xa-hi-s-12-ttlb-ngay-26-7-1995-quy-nh-v-tieu-chun-thng-tt-va-tieu-chun-bnh-tt-mi-phn-5-phn-cui&catid=75:vn-bn-lien-quan&Itemid=295">quy
định trong chương XI</a>, dành cho các vết thương phần mềm.
[3] Không cần ai đó phải chia nhỏ, tỉ lệ thương tật ấy
không đủ để khởi tố vụ án, theo luật pháp Việt Nam.

Việc <a
href="http://danviet.vn/87353p1c24/loi-ke-cua-nha-bao-vov-bi-danh-may-ma-chung-toi-doi-mu-bao-hiem.htm">hai
phóng viên bị hành hung trong vụ Văn Giang từ chối giám
định</a> bị <a
href="http://danviet.vn/98017p1c24/khong-chi-la-chuyen-ca-nhan-hai-nha-bao.htm">nhà
báo Phong Dao trên tờ Dân Việt phê phán</a> là "<em>thiếu
trách nhiệm không chỉ với bản thân mà còn với hàng nghìn
đồng nghiệp đã, đang và sẽ còn bị hành hung</em>" trên tờ
Dân Việt. <a
href="http://truongduynhat.vn/khi-hai-nh-bo-tu-cam-gay-phang-vo-mat-mnh/">Nhà
báo Trương Duy Nhất</a> còn đi xa hơn, khi coi đó là hành động
"<em>tự cầm gậy phang mặt mình</em>". Song theo tôi, câu hỏi
"<em>Liệu ai có thể bảo vệ nhà báo nếu ngay chính họ cũng
không muốn tự bảo vệ mình?</em>" ở đây là không hợp lí.
Dù có muốn, họ cũng không thể vượt qua tỉ lệ 11%. Trừ khi
những chiếc dùi cui giáng xuống họ bị đánh giá là hung khí
nguy hiểm, hay hành động của <a
href="http://danviet.vn/97850p1c24/xac-dinh-5-nguoi-tham-gia-danh-nha-bao-vov.htm">nhóm
công an và dân phòng</a> hành hung họ bị coi là có tính chất
côn đồ hoặc cản trở công vụ của họ, để khoản 1, điều
104 Luật Hình sự có hiệu lực. Nhưng việc đánh giá đó nằm
ngoài thẩm quyền và ý muốn của họ.

Quả nhiên không chỉ là chuyện cá nhân hai nhà báo, mà là
chuyện sự toàn vẹn, bất khả xâm phạm của cơ thể con
người phải được bảo vệ, chứ không phải chỉ là 89% sức
khỏe. Mỗi quốc gia một luật pháp, song con người ở đâu
cũng là con người.

© 2012 pro&contra

[1] Nghề mại dâm ở Đức được hợp pháp hóa kể từ ngày
01.1.2002.

[2] <a
href="http://www.lg-koeln.nrw.de/Presse/Pressemitteilungen/26_06_2012_-_Beschneidung.pdf">Theo
quyết định đang gây tranh cãi sôi sục mới đây</a> của một
tòa án tiểu bang ở Đức, việc cắt bao quy đầu ở trẻ em
trai, nghi lễ bắt buộc với người Do Thái và phổ biến với
người theo Hồi giáo, là xâm phạm cơ thể con người, không
thể dùng quyền tự do tôn giáo hay quyền của cha mẹ để
biện hộ.

[3] Cách tính này <a
href="http://ebaohiem.com/pages/Detail.aspx?id=170&name=H%E1%BB%8Fi%20%C4%91%C3%A1p">cũng
được các hãng bảo hiểm thương tật áp dụng</a>.

***********************************

Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/13593), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).

Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!