<blockquote>Để hiểu hơn các "ẩn ý" phía sau những động thái
gần đây của Chính phủ, mời độc giả tham khảo lại bài "<a
href="http://danluan.org/tin-tuc/20130513/doc-gia-dan-luan-cac-xu-huong-doi-moi-sau-hoi-nghi-trung-uong-7">Độc
giả Dân Luận - Các xu hướng "đổi mới" sau Hội nghị Trung
Ương 7</a>".</blockquote>
<div class="boxleft300"><img
src="http://hahien.files.wordpress.com/2013/05/hienphap4c22.jpg?w=630"
/></div>
"… để tăng cường trách nhiệm cá nhân thì phải xác định
cho rõ vị trí của Thủ tướng, Phó thủ tướng và các thành
viên Chính phủ…</em>
<em>Để tăng cường vai trò của cơ quan hành pháp…, Chính phủ
kiến nghị cần cho phép thiết chế này được có một vị trí
độc lập nhất định để có thể thực hiện linh hoạt quyền
điều hành, đối phó với các tình huống…"</em>
Những ý kiến trên nằm trong số <em>"8 nhóm vấn đề kiến
nghị"</em> được Chính phủ chuyển tới Ủy ban dự thảo
sửa đổi Hiến pháp, được ông Hoàng Thế Liên, Thứ trưởng
Bộ Tư pháp tổng hợp trong cuộc trao đổi với báo chí sáng
nay, 17/5/2013, và được <a
href="http://vnexpress.net/gl/xa-hoi/2013/05/tang-cuong-trach-nhiem-ca-nhan-cua-thu-tuong/">VnExpress</a>
đăng lại (*)
"Kiến nghị" trên có thể được hiểu một cách nôm na
rằng muốn (chúng) tôi (tức là chính phủ hoặc cá nhân thủ
tướng và từng bộ trưởng) phải chịu trách nhiệm cá nhân
nhiều hơn thì trước hết phải xác định rõ vị trí của
(chúng) tôi, phải cho phép (chúng) tôi có một vị trí độc
lập hơn, tóm lại là phải trao thêm nhiều quyền quyết định
hơn cho (chúng) tôi.
"Thông điệp" này cũng hàm ý rằng tình hình hiện nay là
vị trí của Thủ tướng chưa được <em>"xác định rõ"</em>
và cơ quan hành pháp chưa có <em>"một vị trí độc lập nhất
định", v</em>à trong tình trạng như vậy thì việc đòi hỏi
(chúng) tôi phải nêu cao trách nhiệm cá nhân là điều bất
khả thi.
Cùng với ý kiến trên, Chính phủ cũng nêu rõ quan điểm qua
lời ông Liên rằng: <em>"Chính phủ tán thành với việc ghi
nhận tại điều 4 về vị trí, vai trò lãnh đạo Nhà nước và
xã hội của Đảng. Đồng thời, kiến nghị tập trung vào quy
định về nguyên tắc quyền lực nhà nước thuộc về nhân dân
và việc cụ thể hóa nguyên tắc này trong dự thảo</em>"
Như vậy, mặc dù <em>"tán thành với việc ghi nhận"</em> về
sự lãnh đạo của đảng, quan điểm của Chính phủ vẫn là
(phải) <em> "tập trung vào quyền lực nhà nước thuộc về
nhân dân và (tập trung vào) việc cụ thể hóa nguyên tắc này
trong dự thảo"</em>
Trong câu trên, chữ <em> "tập trung"</em> ở vế sau có sức
nặng hơn nhiều so với chữ <em>"ghi nhận"</em> khá hời
hợt ở vế trước. Thông thường, khi phải thỏa hiệp một
vấn đề gì đó để đạt mục đích quan trọng hơn, người ta
thường dùng chữ <em>"ghi nhận" t</em>hay vì dùng các chữ
khác tạo ấn tượng mạnh hơn. Chẳng hạn từ trước đến nay
hệ thống chính trị vẫn nói <em> "khẳng định sự lãnh
đạo của Đảng". </em>Hình như đây là lần đầu tiên một
quan chức cao cấp trong Chính phủ như ông Liên chỉ <em>ghi
nhận</em> vai trò lãnh đạo của đảng khi phát ngôn chính thức
về vai trò này.
Việc tăng quyền hạn cho một <em>thiết chế</em> này tất nhiên
sẽ không tránh khỏi làm giảm quyền hạn của <em>thiết
chế</em> khác trong hệ thống chính trị. Vì vậy, người ta dễ
suy đoán rằng<em> "kiến nghị" </em> tăng quyền cho Chính
phủ mà ông Liên phát đi như đề cập ở trên có thể là
để "đối phó" với luồng ý kiến khác cũng trong chính
giới (tức là không phải "lề trái") rằng cần phải tăng
cường quyền lực hơn cho Chủ tịch nước trong quá trình thảo
luận những nội dung cần sửa đổi trong Hiến pháp 1992 vừa
qua.
Điều người viết bài này quan tâm không phải là nên tăng
quyền cho ông này hay giảm quyền của ông kia mà điều quan
trọng hơn nhiều là việc tăng hay giảm quyền theo chiều
hướng này hay chiều hướng khác có làm cho các quyền cơ bản
của công dân, ví dụ cụ thể hơn là các quyền con người và
quyền sở hữu đất đai được cải thiện hơn, nếu không
được đảm bảo 100% thì chí ít cũng làm cho mức độ vi phạm
giảm đi so với hiện tại.
Ở khía cạnh này thì Chính phủ hình như đã tận dụng cơ
hội góp ý sửa đổi Hiến pháp lần này tốt hơn các "thiết
chế" khác để "quảng bá" cho mình trước nhân dân khi
đồng thời với việc đòi tăng quyền hạn cho mình<em>,
</em>cũng cho rằng<em> các quyền con người, quyền cơ bản của
công dân (phải) được bảo đảm thực hiện bằng Hiến pháp
và luật, <strong>đồng thời cũng chỉ có thể bị hạn chế
bằng luật</strong></em> , rằng<em> "việc thu hồi đất chỉ
được thực hiện trong trường hợp thật cần thiết vì lý do
quốc phòng, an ninh hoặc vì lợi ích quốc gia, lợi ích công
cộng mà <strong>không quy định nhà nước thu hồi đất của
các tổ chức, cá nhân vì lý do "các dự án phát triển kinh
tế – xã hội" </strong></em>(những chữ đáng chú ý được
người viết bài này in đậm)
Nhưng tất cả mới chỉ là trên giấy, điều quan trọng là
chúng sẽ được thực hiện trong thực tế như thế nào ngay
cả khi quan điểm trên sẽ được thể hiện trong Hiến pháp
mới đi chăng nữa.
Chẳng hạn như liệu có thể tin rằng nếu được trao nhiều
quyền hạn hơn cho chính phủ hay các cơ quan tư pháp thì sẽ
không có, hoặc sẽ có ít hơn những bản án tương tự như
bản án kết tội hai sinh viên yêu nước Nguyễn Phương Uyên và
Đinh Nguyên Kha ngày hôm qua?
<a href="http://hahien.wordpress.com">Hahien's Blog</a>
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(https://danluan.org/tin-tuc/20130518/ha-hien-thay-gi-qua-nhung-kien-nghi-sua-doi-hien-phap-cua-chinh-phu),
một số đường liên kết và hình ảnh có thể sai lệch. Mời
độc giả ghé thăm Dân Luận để xem bài viết hoàn chỉnh. Dân
Luận có thể bị chặn tường lửa ở Việt Nam, xin đọc
hướng dẫn cách vượt tường lửa tại đây
(http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét