Sáng nay vừa vào cơ quan, lướt mắt qua vài tờ báo trên mạng,
tôi rất vui khi đọc được tin ông Hoàng Hữu Phước có lời
xin lỗi ông Dương Trung Quốc, ở đây: "<a
href="http://vietnamnet.vn/vn/chinh-tri/109444/db-hoang-huu-phuoc-xin-loi-db-duong-trung-quoc.html">Đại
biểu Hoàng Hữu Phước xin lỗi đại biểu Dương Trung
Quốc</a>".
Vui, vì như thế có nghĩa là ông Phước đã biết lắng nghe ý
kiến của người dân (tức chính là những người mà ông đang
đại diện cho họ). Và càng vui hơn là vì thế có nghĩa ông
đã biết phục thiện, vì một người phục thiện bao giờ cũng
là người đáng quý, chứ không phải là người không bao giờ
mắc sai lầm, bởi ai mà chẳng có lúc sai lầm (mặc dù cũng
phải nói thêm một chút, đó là qua trang blog của ông Phước
tôi thấy ông đã có quá nhiều sai lầm trong một thời gian quá
dài!)
Tối nay đi làm về, cơm nước xong xuôi rồi tôi mới có thời
gian đọc kỹ mẩu tin nói trên, và... quả thật là rất thất
vọng. Lý do cho sự thất vọng của tôi:
1. Ông Phước nói: ông viết về ông DTQ chẳng qua cũng là nối
tiếp một công việc ông làm thường xuyên mà theo ông là , xin
trích nguyên văn: "<i>như cuốn nhật ký, giống như để thùng
nước đá do mình pha chế ngoài đường có đậy nắp, ai đi
ngang khát nước dừng lại uống một chút</i>".
Rồi lại còn "<i>từ suy nghĩ đó tôi viết một bài hết sức
<b>vô tư</b>, đăng trên trang mạng quen thuộc, không ngờ lại
bị phản ứng như vậy</i>" nữa chứ.
Quả thật tôi rất băn khoăn khi ông Phước cho rằng việc ông
phát biểu trên blog như vậy cũng tương tự như để thùng
nước đá ngoài đường cho mọi người uống khi khát, một
việc làm do tốt bụng và đáng trân trọng (và vì thế, ông
đã khá ngạc nhiên khi bị phản ứng). Chẳng lẽ nghe những
lời phỉ báng cả tôn giáo và các bậc tu hành, miệt thị
những con người vì lý do này hay khác phải làm nghề bán thân
nuôi miệng (tất nhiên không ai muốn, nhưng nó vẫn tồn tại
khắp đông tây kim cổ), và xúc phạm nặng nề một người
đồng nhiệm như ông Phước đã làm mà lại là một điều có
ích cho mọi người ư?
Nhưng chắc chắn đó là ý của ông Phước, vì đó cũng là
điều ông đã khẳng định trong phần mở đầu bài viết đầy
tai tiếng của mình. Trong bài ấy, ông viết đại ý là muốn
làm cho mọi người biết cái hay (chắc là của ông) mà làm
theo, và biết cái dở (chắc chắn là của ông Quốc) mà tránh!
Quả thật ý tứ của ông chỗ này tôi không thể hiểu được,
nếu loại trừ khả năng là ông có vấn đề về tâm thần như
có một số người đã nghi ngờ từ lâu.
Ngoài ra, tôi không hiểu người khác cảm nhận như thế nào,
nhưng với tôi, việc ông viết bài "hết sức vô tư" về ông
DTQ thì cũng chẳng khác gì một đứa trẻ con có thói quen nói
năng thô lỗ, vô lễ, nên bạ đâu cũng văng ra những lời lẽ
khiếm nhã, dù đó chỉ là một thói quen mà đứa bé ấy và
những người quen của cô ta/cậu ta coi là bình thường. Tôi
nghĩ, ngay cả với một đứa bé thì nó cũng chỉ có thể nói
năng tục tĩu trong nhà hoặc với một nhóm bạn nhỏ rất thân
thiết nào đó. Chứ khi ra những nơi công cộng - đi học, thậm
chí chỉ cần đi ra chợ mua bán - mà nói năng như vậy thì thế
nào cũng bị bắt lỗi. Và chắc chắn là phải xin lỗi
đàng hoàng, chứ không thế nói theo kiểu "không ngờ chỉ chửi
tục theo thói quen thường ngày mà cũng bị bắt bẻ" như thế
được, vì sẽ bị xem là hỗn, thiếu tôn trọng người khác,
thậm chí có thể bị xem là vô học (ngôn ngữ bình dân sẽ
gọi là "mất dạy").
2. Ông Phước nói, trích nguyên văn từ bài báo, như sau:
<blockquote>"<i>Sáng 18/2, thường trực đoàn ĐBQH TP. HCM cũng có
gặp tôi tìm hiểu xem vì sao mình viết cái đó, có những bức
xúc gì. Tôi cũng đã trả lời <b>thẳng thắn</b> như vừa trình
bày với các bạn. Đó là với những cái thói quen viết một
cách rất là <b>trực ngôn</b></i>."</blockquote>
Ông đã nhấn mạnh đến 2 lần về việc ông phát biểu về
ông Quốc như vậy chỉ là do tính ông nói thẳng (= trực ngôn,
thẳng thắn) mà thôi. Như vậy, rõ ràng là ông vẫn tin những
điều ông làm là đúng ư?
Mà quả nhiên là thế. Ở đoạn bên dưới của bài báo, ông
nói (trích nguyên văn):
<blockquote>"<i>Tôi suy nghĩ blog là một nhật ký mở, mình nói
trong lúc nhà nước đang có quá nhiều cái để đương đầu,
vậy mà ông Dương Trung Quốc liên tục nói về mại dâm, biểu
tình, văn hóa từ chức… hãy để tập trung vào cái lớn</i>."
</blockquote>
Tôi không hiểu ông Phước nghĩ rằng nên nói về cái gì thì
mới phù hợp trong tình hình này, nhưng theo tôi nói về luật
biểu tình và văn hóa từ chức là hoàn toàn đúng nguyện vọng
của nhiều người dân mà cả hai ông đều đang đại diện
đấy ạ. Hay ít ra, những điều ông Quốc nói về biểu tình
và về văn hóa từ chức phản ánh đúng nguyện vọng của tôi,
một cử tri.
Ngoài ra, dù tôi không quan tâm đến mại dâm nhiều lắm, nhưng
tôi cũng cho rằng mại dâm cần phải được quản lý công khai,
chứ nên cấm trên giấy nhưng vẫn tồn tại trên thực tế như
hiện nay. Khi đả phá chuyện công khai quản lý mại dâm, ông
có nhắc đến người Công giáo (ở Đồng Nai, nơi ông Quốc là
đại biểu). Vậy với tư cách là một cử tri ở TP HCM, tôi
cũng xin đề cập đến một chuyện khác vốn là cấm kỵ với
người Công giáo, nhưng đang được nhà nước quản lý công
khai vì những lợi ích lớn hơn cho xã hội, đó là chuyện phá
thai. Tuy là người Công giáo và bản thân không ủng hộ việc
phá thai, tôi vẫn cho rằng việc nhà nước làm liên quan đến
phá thai là không sai trên quan điểm quản lý xã hội, vì nếu
cấm phá thai thì sẽ có phá thai lén lút, và sự nguy hại của
việc này là không tả xiết.
Như vậy, rõ ràng những điều ông Quốc nói là phản ánh
nguyện vọng của (một bộ phận) dân chúng, ví dụ như tôi.
Trong khi đó, những điều ông nói thì tôi chưa thấy có cái gì
phản ánh nguyện vọng của tôi cả. Vậy tại sao ông Quốc
lại sai (sai trầm trọng nữa chứ, mà theo từ Hán Việt mà ông
có vẻ rất giỏi là "đại ngu") còn ông mới là đúng và vì
thế có quyền "trực ngôn"? Thực sự tôi không hiểu logic này
ông Phước ạ.
3. Tôi không chỉ thất vọng, mà còn rất bất bình, khi đọc
đoạn sau đây của ông Phước (theo tờ báo đã ghi lại):
<blockquote><i>"Trong tình hình đất nước hiện nay, những <b>kẻ
xấu, các thế lực không thân thiện đang nhìn vào đất
nước</b> thì cái chuyện mình có trực ngôn, mình nêu lên, cũng
như là cung cấp cho họ một cơ hội bằng vàng để họ có
thể <b>xúc xiểm</b> QH, đại biểu QH Việt Nam. Rồi họ suy
diễn tư cách của đại biểu như thế nào, môi trường QH như
thế nào mà các đại biểu lại có những bức xúc không dám
tranh luận ở trong nghị trường mà viết blog như thế.</i>
<i>Như vậy là mình <b>tạo thời cơ cho những kẻ không có
thiện cảm</b> với Nhà nước mình. Họ<b> có cái cớ tấn
công</b> cá nhân mình, tấn công tập thể mình đang sinh
hoạt"</i></blockquote>
Tôi không rõ mình có hiểu đúng ý của ông hay không, nhưng
dường như ông cho rằng những người phản đối bài viết
của ông đều là kẻ xấu, là thế lực không thân thiện,
những người chỉ chăm chăm nhìn vào những sơ hở của ông
với tư cách là một đại biểu QH để <b>xúc xiểm, tấn công
</b>QH? Ông là đại biểu của dân mà khi nghe dân phản ánh thì
ngay lập tức nghĩ ngay rằng đó là sự xúc xiểm và tấn công
đối với ông và tập thể của ông (tức là QH), thì theo ông
liệu có ai dám đến phản ánh gì với ông nữa không?
Riêng tôi thì tôi nghĩ, việc người dân có ý kiến về cách
ứng xử của ông, một đại biểu quốc hội, có liên quan
đến ông Quốc, một đại biểu quốc hội khác, là những dấu
hiệu cho thấy hoạt động của QH đã có ít nhiều được
người dân quan tâm, và là một bằng chứng tốt mà nhà nước
ta đang rất cần để chứng minh với thế giới về những
tiến bộ về mặt dân chủ của đất nước chúng ta. Và tôi
tưởng một người có ít nhiều hiểu biết và ảnh hưởng
của nền học vấn phương tây của ông phải nhận ra điều
này rõ hơn ai hết chứ? Ông có nghĩ rằng chính vì những cái
"mác" khá to của ông (giỏi ngoại ngữ, nhiều kinh nghiệm làm
việc với nước ngoài, đại diện cho doanh nghiệp, là người
tự ứng cử và hình như chưa phải là Đảng viên) nên mới có
những người bỏ phiếu cho ông hay không? Nay ông phát biểu như
thế này, liệu ông có đang phản bội họ hay không?
4. Cuối cùng, tôi vô cùng thất vọng và thấy không còn có gì
để vớt vát cho ông khi ở cuối bài viết phóng viên đã hỏi
ông xem ông có lời gì với cử tri hay không, thì ông chỉ nói
(trích dẫn theo bài báo):
<blockquote><i>"Tôi tin những điều giãi bày hôm nay, <b>cử tri
đọc sẽ hiểu thêm về tôi </b>trước khi tôi có dịp tiếp
cận để nói chuyện với cử tri. Thông qua báo VietNamNet, cử
tri sẽ hiểu về tôi."</i></blockquote>
Tôi không rõ bài báo có cắt bỏ hoặc sửa lại lời nào của
ông không, nhưng nếu ông nói đúng như bài báo viết thì thưa
ông Phước, cái mà tôi (và nhiều cử tri khác) mong chờ, đó
là lời xin lỗi của ông, không chỉ là với ông Quốc (là
người thực ra đã không bắt lỗi ông, như các phát biểu công
khai của ông Quốc cho thấy). Mà trước hết và quan trọng hơn
hết là lời xin lỗi các cử tri, những người đã tín nhiệm
ông, hoặc những người có thể đã không bỏ phiếu cho ông
(như tôi) nhưng ông vẫn là đại diện cho họ. Có như thế thì
ông mới xứng đáng với tư cách đại biểu của dân.
Thế nhưng, sau khi đã đọc đi đọc lại cả bài viết, tôi
chỉ thấy ông (1) biện hộ cho chính mình, tiếp tục với
những lời lẽ hay ho (như <i>trực ngôn, thẳng thắn, vô tư</i>
...); (2) xin lỗi QH với tư cách là "<i>cái tập thể mà mình
sinh hoạt</i>" chứ không phải với tư cách một tổ chức đại
diện cho dân, (3) xin lỗi ông Quốc với tư cách là những
người sinh hoạt trong cùng tập thể (tức QH) với nhau mà lại
đi nói ra ngoài thì sai phương pháp tranh luận, chứ tuyệt nhiên
không có lời xin lỗi nào dành cho người dân cả. Chỉ có 2
chỗ ông nhắc đến cử tri (trực tiếp hay gián tiếp) thì
những chỗ ấy tôi lại chỉ thấy ông hoặc cho họ phần tử
xấu, không thân thiện, tìm mọi cơ hội tấn công cá nhân ông
và QH (xin xem lại phần đánh số 3 ở trên), hoặc cho là cử
tri đã hiểu sai về ông nên ông cần phải <b>giãi bày</b> cho
họ hiểu thêm về ông.
Tôi không hiểu mọi người khác thì sao, nhưng quả thật qua
những tóm tắt của tôi ở đoạn trên thì tôi nghĩ mình cũng
đã hiểu ông khá rõ rồi: trong suy nghĩ của ông chỉ có chính
bản thân ông hoặc tập thể của ông (là QH), chứ người dân
hoàn toàn không có bất cứ một chỗ nào trong suy nghĩ của ông
cả. Vâng ông Phước ạ, tôi càng đọc bài xin lỗi của ông
thì tôi càng bất bình và càng buồn hơn bao giờ hết, vì cảm
thấy hình như mình đã bị lừa và bị phản bội quá nặng
nề.
Nếu ông không xin lỗi, thì tôi còn có thể bỏ qua những lời
lẽ kỳ dị của ông trên blog vì nghĩ rằng ông hơi bị bất
thường về tâm lý (tâm thần). Còn nay ông đã xin lỗi thì tôi
bỗng nhận ra rằng không kể đến sức khỏe tâm thần của
ông (là điều có thể cần phải xem lại như ai đó đã nói ở
đây: "<a
href="http://quechoa.vn/2013/02/19/quoc-hoi-can-khan-cap-xem-xet-suc-khoe-tam-than-cua-dai-bieu-hoang-huu-phuoc-2/">Quốc
Hội cần khẩn cấp xem xét sức khỏe tâm thần của đại
biểu Hoàng Hữu Phước</a>)", rõ ràng ông rất xem thường
người dân, thậm chí xem họ như là kẻ xấu, là thế lực thù
địch, còn nếu không thì cũng chỉ là những kẻ ít học,
trình độ thấp kém, dễ bị lợi dụng, xúi giục, hoặc ít
nhất là thiếu hiểu biết nên đã không hiểu đúng về ông,
một người giỏi giang, tốt bụng, và thẳng tính!
Ông Phước ơi, lời xin lỗi đó ông đã nói ra rồi. Nhưng quả
thật, giá mà ông đừng xin lỗi, còn hơn! Vì ông có nghĩ rằng
xin lỗi như vậy, thì cũng chẳng khác gì ông lại tiếp tục
miệt thị cử tri thêm nữa, hay không?
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(https://danluan.org/tin-tuc/20130220/vu-thi-phuong-anh-gia-nhu-ong-phuoc-ung-xin-loi),
một số đường liên kết và hình ảnh có thể sai lệch. Mời
độc giả ghé thăm Dân Luận để xem bài viết hoàn chỉnh. Dân
Luận có thể bị chặn tường lửa ở Việt Nam, xin đọc
hướng dẫn cách vượt tường lửa tại đây
(http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét