<div class="boxleft300"><img
src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgPt3-kfU8TcutPr2pN-L0rQQmvENUIuJ-yy0KM-9OrhB6yLmhyphenhyphenHJb5qy4q7IaRJ8uYXqhDNP4RqgdUYQ3RMdSkVSgo1zpNGKfI-GAUiHpf5EbbKEPsyJ2BLLYXTJXYkJpVAJ05ti4BZpA/s1600/20110618KIEI1132.jpg"
/><div class="textholder">PGS. TS. Nhà văn Nguyễn Thanh Tú
nguyên Phó Tổng biên tập Tạp chí Văn Nghệ Quân Đội
</div></div>
Một con người có án ăn cắp luận án tiến sĩ như Nguyễn
Thanh Tú lại nhảy ra bênh đảng, bảo hoàng hơn vua, thì người
được bênh cũng chẳng vinh dự gì...
<center>***</center>
Trên <a
href="http://xuandienhannom.blogspot.de/2013/02/moi-oc-gia-tranh-luan-voi-pgsts-nha-van.html">blog
TỄU</a> của tiến sĩ Hán Nôm Nguyễn Xuân Diện, chúng tôi vừa
đọc bài báo rất thiếu tính khoa học, rất hàm hồ, rất
ngụy biện của PGS. TS. Nhà văn Nguyễn Thanh Tú, nguyên Phó
tổng biên tập tạp chí Văn Nghệ Quận đội có tên: <a
href="https://danluan.org/tin-tuc/20130218/nguyen-thanh-tu-khang-dinh-vai-tro-lanh-dao-cua-dang-trong-hien-phap-la-hop-tinh-hop-ly">"Khẳng
định vai trò lãnh đạo của Đảng trong Hiến pháp là hợp lý,
hợp tình"</a> của PGS. TS. Nhà văn Nguyễn Thanh Tú, nguyên Phó
Tổng biên tập Tạp chí Văn Nghệ Quân Đội.
Nay chúng tôi (Trần Mạnh Hảo) xin gửi tới quý báo bài viết
dưới đây, đã in trên báo và in trên mạng Internet từ năm 2004
vạch trần trò láu cá của thầy trò GS.TS. Trần Đình Sử và
nghiên cứu sinh Nguyễn Thanh Tú, trong một vụ án đạo văn mờ
ám tạo thành "luận án tiến sĩ" của Nguyễn Thanh Tú để
bạn đọc rộng đường dư luận.
Một con người có án ăn cắp luận án tiến sĩ như Nguyễn
Thanh Tú lại nhảy ra bênh đảng, bảo hoàng hơn vua, thì người
được bênh cũng chẳng vinh dự gì... Bài viết của chúng tôi
trả lời ông Nguyễn Thanh Tú có tên: <em>"Khi hai thầy trò là
đồng tác giả luận án tiến sĩ ngữ văn"</em> dưới đây:
<strong>Khi hai thầy trò là đồng tác giả Luận án Tiến sĩ
Ngữ văn</strong>
Báo Gia Đình & Xã Hội số 153 (463) ra ngày 23/12/2003 có in bài:
<em>"Về tác giả chuyên luận 'Thi pháp truyện ngắn trào
phúng Nguyễn Công Hoan' của TS. Nguyễn Thanh Tú"</em>, nhằm
đáp lại bài <em>"Ai là tác giả thật của 'Thi pháp truyện
ngắn trào phúng Nguyễn Công Hoan?"</em> của chúng tôi (tức
Trần Mạnh Hảo) cũng in trên tờ báo đã dẫn số 143 ngày
29/11/2003.
Đoạn cuối cùng bài báo của mình, TS. Nguyễn Thanh Tú viết:
<em>"Bài viết của anh Hảo chứng tỏ anh chẳng những không
biết mối quan hệ đặc biệt của người hướng dẫn khoa học
và nghiên cứu sinh mà còn tùy tiện xuyên tạc."</em>
Trong bài viết này, chúng tôi xin trao đổi với ông Nguyễn Thanh
Tú 2 vấn đề:
1. Về mối quan hệ đặc biệt giữa người hướng dẫn khoa
học, GS TS. Trần Đình Sử và nghiên cứu sinh Nguyễn Thanh Tú ra
sao?
2. Trần Mạnh Hảo hay Nguyễn Thanh Tú, ai là người <em>"tùy
tiện xuyên tạc"</em>?
Trước khi vào vấn đề chính, chúng tôi cần tóm tắt vài nét
về bài báo <em><em>"Ai là tác giả thật của thi pháp truyện
ngắn trào phúng Nguyễn Công Hoan?"</em></em> in trên tờ báo đã
dẫn.
Số là, năm 1996, ông Nguyễn Thanh Tú có hoàn thành luận án
tiến sĩ nhan đề: <em>"Từ quan niệm nghệ thuật đến nghệ
thuật ngôn từ trong truyện ngắn trào phúng của Nguyễn Công
Hoan"</em> dày 179 trang khổ A4. Trên trang đầu tiên của luận
án có lời cam đoan và chữ ký của nghiên cứu sinh Nguyễn Thanh
Tú, viết như đinh đóng cột như sau: <em>"LỜI CAM ĐOAN: Tôi
xin cam đoan đây là công trình nghiên cứu của riêng tôi. Các
số liệu, kết quả nêu trong luận án là trung thực và chưa
từng được ai công bố trong bất kỳ công trình nào
khác."</em>
Thế mà chỉ 5 năm sau, người ta thấy luận án trên của TS.
Nguyễn Thanh Tú được xuất bản với một tên khác: <em>"Thi
pháp truyện ngắn trào phúng Nguyễn Công Hoan"</em> mang tên 2
đồng tác giả: GSTS. Trần Đình Sử và TS. Nguyễn Thanh Tú (NXB
Đại học QG Hà Nội 2001). Trong bài báo đã dẫn, chúng tôi nêu
ra nghi vấn: thế thì ai là tác giả thật của luận án tiến
sĩ trên, ông Sử hay ông Tú, và nếu một luận án tiến sĩ do
hai thầy trò đồng tác giả như thế liệu có hợp pháp chăng?
1- Về mối quan hệ đặc biệt giữa người hướng dẫn khoa
học - PGS.TS Trần Đình Sử - và nghiên cứu sinh Nguyễn Thanh
Tú.
<div class="boxleft200"><img
src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjvrKHAuS7b4mwDe1l5adUK1-h3KOes_Rey27g6V_ybIfSt25XaelCSwFRnAB8R1nG3UakAT3KGoFNVqvm3PtGGfnCgkAnCM3icxLU3XE96r0kYpk_jAf2FFjsolp7W49GxRdYVmuN1pp7S/s1600/Tran+Dinh+Su.jpg"
/><div class="textholder">GS.TS. Trần Đình Sử </div></div>
Như chúng tôi vừa nêu, trên trang đầu luận án tiến sĩ của
mình, nghiên cứu sinh Nguyễn Thanh Tú đã cam đoan, thề rằng:
<em>"ĐÂY LÀ CÔNG TRÌNH CỦA RIÊNG TÔI!"</em>. Thế mà sau 5
năm, khi từ luận án tiến sĩ chuyển thành cuốn sách chung mang
tên Trần Đình Sử - Nguyễn Thanh Tú, ông Trần Đình Sử đã
khui ra sự thật này, phủ nhận hoàn toàn lời thề của ông Tú
khi bảo vệ luận án TS: <em>"Thi pháp truyện ngắn trào phúng
Nguyễn Công Hoan là chuyên luận đã được ấp ủ từ đầu
những năm tám mươi khi tôi bắt đầu viết thi pháp thơ Tố
Hữu. Những ý tưởng được tích lũy dần cho đến khi gặp
Nguyễn Thanh Tú, một người ham học hỏi, làm việc đầy sáng
tạo, năng nổ, góp phần quyết định cho việc hoàn thành bản
thảo. Đây là công trình chung, kết quả làm việc phối hợp
chặt chẽ của tôi và tiến sĩ Nguyễn Thanh Tú." </em>
GSTS. Trần Đình Sử khẳng định rằng không chỉ khi cuốn
sách: <em>"Thi pháp truyện ngắn trào phúng Nguyễn Công
Hoan"</em> của hai đồng tác giả trên ra đời, mà ngay cả
luận án tiến sĩ: <em>"Từ quan niệm nghệ thuật đến nghệ
thuật ngôn từ trong truyện ngắn trào phúng của Nguyễn Công
Hoan"</em> đã là cuộc kết hợp giữa hai thầy trò Trần Đình
Sử - Nguyễn Thanh Tú. Thế thì việc ông Tú cam đoan trên trang
đầu của luận án tiến sĩ do ông bảo vệ đầu năm 1997 rằng
đây <em>"LÀ CÔNG TRÌNH NGHIÊN CỨU CỦA RIÊNG TÔI"</em> hoàn
toàn là một sự thiếu trung thực. Vì nếu ông Tú viết trên
trang đầu của luận án TS trên rằng: <em>"Tôi xin cam đoan
đây là công trình của hai thầy trò chúng tôi là PGSTS. Trần
Đình Sử - Nguyễn Thanh Tú"</em> đúng như lời ông Sử sau này
khai ra, thì ông Tú đến 100 năm nữa cũng không lấy được
học vị tiến sĩ. Trong bài trả lời chúng tôi như đã dẫn,
ông Tú cũng phải thừa nhận rằng cái luận án tiến sĩ mà
ông nói dối rằng của riêng ông, thực ra là của chung 2 thầy
trò như ông Sử đã tuyên bố; ông Tú thừa nhận: <em>"Xét ở
phương diện ý tưởng khoa học và phương pháp nghiên cứu,
người hướng dẫn hoàn toàn có thể là đồng tác giả của
một luận án khoa học do nghiên cứu sinh thực hiện"</em>.
Cũng trong bài trên, ông Tú tiếp tục khai ra sự thật mà thầy
mình đã đưa ra ánh sáng trước đó, rằng: <em>"Ý tưởng khoa
học về đề tài luận án của tôi được GS. Trần Đình Sử
ấp ủ từ khi ông viết Thi pháp thơ Tố Hữu"</em>. Hóa ra ông
Sử đã thai nghén chuyên luận này từ đầu những năm 80, nghĩa
là trước khi ông Tú bảo vệ <em>"thành công"</em> cái luận
án do hai thầy trò là đồng tác giả ít nhất là 15 năm. Suốt
15 năm ấy <em>"những ý tưởng được tích lũy dần cho đến
khi gặp Nguyễn Thanh Tú"</em> như lời ông Sử, mới thành
luận án tiến sĩ chung, thành sách chung của hai thầy trò! Nghĩa
là trước khi ông Tú bảo vệ luận án TS về nghệ thuật trào
phúng trong truyện ngắn Nguyễn Công Hoan, ông Sử đã bỏ ra 15
năm suy nghĩ, ấp ủ, nghiền ngẫm, thai nghén cái chuyên luận
này mà khi đứng trước Hội đồng khoa học, ông Tú đã thề
rằng nó là của riêng mình! Đây là điều đáng trách nhất
của cả ông Sử và ông Tú! Hóa ra các ông cùng rắp tâm lừa
Hội đồng khoa học, lừa Bộ GD&ĐT ư? Phải chăng đây chính
là mối quan hệ đặc biệt giữa người hướng dẫn khoa học
PGS.TS Trần Đình Sử và nghiên cứu sinh Nguyễn Thanh Tú? Trong
bài báo trả lời chúng tôi, ông Nguyễn Thanh Tú đã lờ đi hai
điều then chốt nhất của vấn đề là lời thề của ông
trước khi bảo vệ luận án TS và lời thú nhận của ông Trần
Đình Sử rằng đây là công trình chung của 2 thầy trò khi nó
còn trong trứng nước, tức là khi nó chưa thành bản luận án
TS mang tên ông Tú!
Như vậy, luận án tiến sĩ của riêng Nguyễn Thanh Tú (thực
chất là đồng tác giả của hai thầy trò) kia, liệu có phạm
quy, có danh chính ngôn thuận, có đúng luật pháp hay không thì
xin thanh tra Bộ GD&ĐT, Hội đồng khoa học khoa Ngữ Văn Trường
Đại học Sư Phạm và Bộ GD&ĐT hãy trả lời trước công
luận.
<strong>2- Trần Mạnh Hảo và Nguyễn Thanh Tú, ai là người
"tùy tiện xuyên tạc"?</strong>
Khi cả hai thầy trò Trần Đình Sử và Nguyễn Thanh Tú cùng ra
trước công luận thú nhận một sự thật đau lòng rằng: cái
luận án ông Tú thề rằng của riêng mình kia thực ra do hai
thầy trò là đồng tác giả, thì vấn đề khi đem in nó thành
sách, các ông có bổ sung 2% hay 20% hoặc 80% cũng không còn ý
nghĩa gì nữa. Bằng lời nói đầu cuốn sách của ông Sử,
bằng bài báo trả lời chúng tôi của ông Tú, chính ông Tú là
người đã <em>"tùy tiện xuyên tạc"</em> sự thật của
chính các ông bằng một lời thề thiếu trung thực trước Hội
đồng khoa học Trường ĐHSP Hà Nội năm đầu năm 1997 đó sao?
Nguyễn Thanh Tú lên án chúng tôi: <em>"...Anh đã xuyên tạc
trắng trợn sự khác nhau giữa luận án và sách. 82.000 chữ
trừ đi 65.000 chữ là 17.000 chữ, là trên 20% chứ không hề là
2% như anh Hảo nói để rồi quy kết tôi là "không trung
thực" khi làm luận án và suy diễn vu vơ rằng GS. Trần Đình
Sử "viết giùm cho học trò" </em>(!).
Thưa ông Nguyễn Thanh Tú, chính ông đã xuyên tạc ý GS.Trần
Đình Sử trong lời nói đầu nơi cuốn sách đồng tác giả
với ông rằng: <em>"Đây là công trình chung..."</em> của 2
thầy trò đó ư? Ý GS Sử nói trong văn mạch, trong văn cảnh
đã dẫn rằng: công trình chung của 2 thầy trò này là chung từ
thuở còn chưa có hình hài, nghĩa là từ thuở chưa có bản
luận án mang tên ông Tú, chứ không chỉ là công trình chung
của riêng cuốn sách. Cũng như ông Tú đã thừa nhận trong bài
trả lời chúng tôi rằng: (xin lược dẫn điều đã dẫn trên):
<em>"Người hướng dẫn hoàn toàn có thể là đồng tác giả
của một luận án khoa học do nghiên cứu sinh thực
hiện!".</em>
Vì sao hai ông Tú và Sử lại đem một luận án TS mang tên X ra
in rồi biến nó thành thành cuốn sách khác với cái tên gọi
khác là Z như thế? Việc làm này là trung thực ư, khoa học ư?
Chưa hết, ông Tú còn tung hỏa mù rằng các ông đã gia công
thêm 20% từ luận án sang sách, rồi khi thì thề là của riêng
tôi, khi thì cùng ra công luận thú nhận là đồng tác giả? Ông
Tú ngồi đếm chữ rằng sách dôi ra so với luận án những
17.000 chữ, nghĩa là sách thêm 20% so với luận án! Cứ cho là
cuốn sách chỉ mang tới 80% luận án đi nữa thì cũng không
thể tùy tiện đổi tên luận án từ X sang tên gọi Z của sách
được? Bản chất của cuốn sách vẫn là luận án vì nó
chiếm tới 8 phần 10 cơ mà! Số trang ở sách dôi ra so với
luận án là do sách chú thích dưới từng trang, còn phần luận
án chú thích được dồn vào cuối. Trang 156 của sách, các ông
có đưa vào thêm 13, 5 trang gọi là phần <em>"Nguyên tắc
'lột mặt nạ"</em> và <em>"nguyên tắc dùng cái tục"</em>
mà ông Tú khoe khoang một cách khôi hài rằng chỉ 2 tiểu mục
này cũng <em>"Tương đương với 2 công trình khoa học"</em>
(!).
Cứ theo đà tự phong ngút trời mây này, cuốn sách của thầy
trò ông Tú có thể còn cỡ vài ba trăm công trình khoa học nữa
cũng không biết chừng! Chúng tôi xin lấy vài ví dụ về sự
<em>"lên đời"</em> từ luận án hóa thành sách ra sao? Ví dụ
như trang 16 của sách so với luận án là dôi ra hơn nửa trang
vì thêm ý kiến của Nguyễn Đức Đàn. Trang 22, 23 sách cũng
trích thêm ý kiến của Nguyễn Đức Đàn dôi ra nửa trang (sách
in sai là Nguyễn Đức Đà, chú thích cuối trang sai là Nguyễn
Đức Đàm!). Trang 29 sách chỉ thêm đề mục (II) tương đương
với luận án trang 16. Trang 30 của sách so với trang 17 luận án
thêm 2 chữ <em>"Sau này"</em>. Cũng trang 30 đổi chữ
<em>"luận án"</em> trang 17 thành <em>"chuyên luận"</em> trong
sách. Trang 31 sách thêm 8 dòng so với trang 18 luận án, cốt để
tâng bốc <em>"Thi pháp"</em>. Ví dụ khác như trang 111 luận
án dòng cuối cùng viết <em>"thế kỷ này"</em> thì ở sách
trang 133, dòng cuối cùng sửa thành <em>"Thế kỷ XX"</em>.
Mặc dù bìa sách và bìa phụ đề tên 2 vị là đồng tác giả,
nhưng chỉ ở chương đầu đã ba lần lặp lại dòng chữ
<em>"Tôi nhấn mạnh - N.T.T"</em> thay vì chính ra phải chua
rằng <em>"Chúng tôi nhấn mạnh: T.Đ.S. và N.T.T."</em>!
Khi vấn đề chính đã được giải quyết, dù ông Tú có cố
chứng minh từ luận án đến sách rằng hai ông đã gia công 20%
hoặc 80% cũng không làm ảnh hưởng đến cái sai rất lớn là
cả hai thầy trò ông đã lừa Bộ GD&ĐT đầu năm 1997 trong
cuộc bảo vệ luận án TS ở Trường ĐHSP Hà Nội, nhằm cốt
để lấy tấm bằng TS cho riêng ông Tú; vì ông Sử lúc đó đã
là PGS.TS, còn cần gì lấy thêm một nửa bằng Tiến sĩ nữa
từ luận án đồng tác giả kia?
Trần Mạnh Hảo (19-2-2004)
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(https://danluan.org/tin-tuc/20130219/muoi-bay-nam-truoc-pgs-ts-nha-van-nguyen-thanh-tu-da-an-cap-luan-van-tien-si),
một số đường liên kết và hình ảnh có thể sai lệch. Mời
độc giả ghé thăm Dân Luận để xem bài viết hoàn chỉnh. Dân
Luận có thể bị chặn tường lửa ở Việt Nam, xin đọc
hướng dẫn cách vượt tường lửa tại đây
(http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét