<div class="special_quote">"<em>Ở Việt Nam, khi Đảng cộng sản
với điều bốn đòi lãnh đạo tất cả, cũng là lãnh đạo
mọi thứ thuộc về nhà nước, mà nhà nước là pháp luật.
Với điều kiện tiên quyết "pháp luật chỉ có khi không có
ai được ở trên pháp luật", như vậy là vi hiến. Nói rõ
hơn là "Bất hợp hiến".</em>
"<em>… nước ta từ dân trí đến quan trí, rồi trí thức còn
thấp lắm, nói đúng ra là còn "ngu lâu dốt bền" lắm. Mong
mọi người hãy biết mở mắt và ngẩng đầu lên, đừng có
tự ái vớ vẩn, để nước ta còn tiến kịp thời đại. Và
chính thức viết lên trang sử có vận động của
mình</em>".</div>
<div class="boxleft320"><img
src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiITdOQI-9qde2hJDQuA1nsPntBMkTcdgWbUik3XboO9x4C0nERIqKcr4vhxhFmAraXh3vCSfljlRtf4azn14M7G12qtXw6vH3iuWbTx4wlMHNxTYY6aMsjI11crpUZXGvO1lHZGqUH9kI/s1600/anh+Duc.jpeg"
/></div>
Nhân đọc bài "<a href="http://danluan.org/node/14152">Hơn hai sai
lầm nguy hiểm của ông Nguyễn Trần Bạt</a>" của tác giả
Phạm Hồng Sơn, tôi xin được trao đổi về việc này. Lẽ ra
tôi phải viết là "<em>xin trao đổi lại cùng hai vị</em>",
nhưng tôi thiết nghĩ "<em>vấn đề quốc gia đại sự</em>",
đặc biệt "<em>chính sự</em>", đặc biệt hơn là quyền
"<em>Dân Sự</em>" là vấn đề của toàn dân, toàn nước.
Đây cũng là một vấn đề phổ quát sống còn liên quan đến
mỗi cá nhân cũng như toàn dân, vì thế tôi chọn việc trao
đổi về vấn đề hơn là chỉ trao đổi cùng hai vị. Trước
hết dù sao cũng cám ơn hai vị đã xới lên vấn đề hết sức
trọng đại này. Nhưng tôi cũng nói rõ quan điểm của mình
luôn, tôi đồng tình với ý kiến của tác giả Phạm Hồng
Sơn, có nghĩa không đồng tình với Nguyễn Trần Bạt khi ông
nói "Nghiên cứu xã hội học tức là anh phải đặt mình vào
địa vị của nhà cầm quyền…"
Xưa kia, theo binh pháp Tôn Tử của Tầu, thì: khi chọn những
người dẫn đầu đoàn quân, nếu chọn người yếu nhất thì
họ sẽ chây lười nản chí, nếu chọn người khỏe nhất thì
họ đi phăng phăng khiến phía sau không theo kịp, tốt nhất là
chọn người trung bình, để không nản chí cũng như không bỏ
rơi đoàn quân. Khi làm chính sách mà dựa vào chính quyền, có
khác gì làm kinh tế chỉ bênh ông chủ còn đánh thuế nặng
dân đen? Khi dạy học, thầy chỉ lưu ý học sinh học giỏi mà
bỏ quên học sinh kém? Khi phát khẩu phần ăn chỉ để ý đồ
nhậu cho con cái nhà giầu mà bỏ quên người cần ăn no? Làm
chính sách mà dựa vào người cầm quyền tức là thiên vị
người có thế lực mà bỏ rơi người thấp cổ bé họng.
Chính trị bao gồm Lập pháp, Hành pháp, Tư pháp là những vấn
đề hết sức phức tạp, nhưng thực ra nó cũng rất gần gũi
và dễ hiểu bởi vì nó liên quan trực tiếp đến đời sống
và sinh mệnh hàng ngày của mỗi con người. Tuy vậy, ở các
nước, mà mỗi tờ báo ra hàng ngày đều liên quan đến vấn
đề "<em>kiến trúc thượng tầng</em>" – tức giai cấp cầm
quyền lãnh đạo, thì người dân được làm quen với vấn đề
chính trị rất nhiều. <span class="underlined-text">Trái lại báo
chí của ta lâu nay, lảng tránh tuyệt đối vấn đề của cấp
lãnh đạo thậm chí từ vụ cục trở lên, báo của cả nước,
của thủ đô, của thành phố lớn rặt chuyện nuôi cá trê phi,
rau xanh, tai nạn, và những tội tình của cấp bình dân đầu
đường xó chợ… Tóm lại báo chí chỉ nhắm vào cơ sở hạ
tầng mà chì chiết phê phán thoải mái, còn cấp trên thì "an
toàn" tuyệt đối, vì thế mà dân chúng chẳng hiểu gì về
chính trị cả.</span> Nói thẳng ra Dân trí của người châu Á
nói chung của Việt Nam nói riêng là cực thấp, cực dốt, ngay
cả nhiều người có bằng cấp đại học, rồi nhà văn, nhà
thơ nói về chính trị cũng ấm ớ chẳng hiểu gì?
Hiện nay trình độ chính trị ở Việt Nam là thấp bậc nhất
thế giới, đó cũng chính là môi trường dung dưỡng vô tận
cho tham nhũng cũng như lũng đoạn quyền hành. Cụ thể, người
châu Phi, vẫn bị coi là lạc hậu, tối tăm, cam chịu, trùm
khăn lên đầu, che khăn ngang mặt, bảo sao nghe vậy, nhưng năm
2011 dân nhiều nước như Ai Cập, Siria, Lybia… đã nhảy một
bước về dân chủ lớn chưa từng có làm rung chuyển cả vũ
đài lịch sử. Còn Ấn Độ trước kia cũng chỉ là một nước
Quân chủ, nhưng với cuộc hành hương "Bất bạo động"
của thánh Gandhi, ông không chỉ giành được độc lập cho
đất nước từ tay đế quốc Anh, mà còn nâng dân trí của dân
tộc lên khi nói "<em>Chúng ta chống lại người Anh, nhưng
không chống lại thể chế Anh</em>". Kể từ đó, Ấn Độ theo
Quân chủ lập hiến, với kiến trúc chính trị mô phỏng của
Vương quốc Anh. Còn ở Trung Quốc, trong cuộc diễu hành dân
chủ mùa xuân năm 1989, hàng triệu sinh viên đã trương khẩu
hiệu ở quảng trường Thiên An Môn: "<em>Xấu hổ thay người
Trung Quốc chúng ta đến thế kỷ 20 rồi vẫn còn học bài học
vỡ lòng về dân chủ</em>". Còn người Việt ta đã nghĩ và
làm được gì với đám văn sĩ lèo tèo mấy vần thơ vẫn còn
quanh quẩn quanh nỗi lo "<em>cơm áo không đùa với khách
thơ</em>", trí thức thì dẫn một con bò sang Nga khi về làm
tiến sĩ chỉ có một giấc mộng duy nhất là vinh thân phì gia,
còn dân chúng thì chỉ lầm lụi trong cơn ám ảnh cơm áo gạo
tiền.
Tôi xin nhắc lại, dân trí Việt về chính trị bao gồm cả bộ
phận lớn các trí thức là cực thấp và cực dốt. Điều này
không chỉ ở Việt Nam mà ngay ở Trung Quốc, lãnh tụ Tôn Trung
Sơn đã cảnh tỉnh rằng: người Trung Quốc xưa nay cả ngàn
năm chưa hề có mấy từ "<em>cá nhân</em>", "<em>bình
đẳng</em>" và "<em>tự do</em>". Tất nhiên dân chúng chỉ
là đám nô tài, thảo dân, vô lại, đi đâu cũng quì mọp như
chó thì làm sao có được "<em>cá nhân</em>", "<em>bình
đẳng</em>" và "<em>tự do</em>". Đối với nhiều người ở
Trung Quốc cũng như Việt Nam, chính trị chỉ có nghĩa là nắm
quyền, ở trên người khác, đè đầu cưỡi cổ người ta, hay
ăn cơm chúa múa tối ngày. Tóm lại, chính trị có nghĩa là
vừa được oai, vừa làm quan được nhàn, lại vừa được ăn
yến triều đình. Có thể tóm bắt trong một câu này của
người Tầu "<em>Ở dưới một người, ở trên vạn
người</em>", rồi học giỏi cũng chỉ để làm quan "<em>học
nhi ưu tắc sĩ</em>", không có khoa bảng thì đem tiền đi mua
chức, như Cao Cầu đá cầu hầu vua rồi leo lên chức tể
tướng. Một loạt các quan lớn của Trung Quốc vừa rồi thú
tội: tôi làm quan phải thu tiền của người khác là bởi tôi
đã phải mất rất nhiều tiền để mua quan. Đó là bằng
chứng minh định rất rõ về cái gọi là trình độ dân trí và
quan trí của châu Á, quanh đi quẩn lại chỉ là nắm quyền và
giữ quyền. Còn những lời lẽ hay ho nào tam quyền phân lập,
dân chủ, tự do chỉ là những lời bóng bảy làm mẽ bề
ngoài. Trong tình hình dân trí thấp của chúng ta, tôi xin được
bàn về "<em>Toàn trị</em>" và "<em>Dân sự</em>" một cách
dễ hiểu nhất.
1- Lịch sử của con người là lịch sử của Nhà nước. Triết
gia Hegel còn nói thẳng tưng: châu Á không có lịch sử, bởi vì
Nhà nước của nó đâu có phải con đường lập pháp dựng
nên, mà chỉ là thứ bộ tộc, sắc tộc, làng xã, hay quốc gia
thiên hạ làng xã tổ hợp, một thứ vua ngồi ngai vàng, rồi
tranh ngôi phế truất nhau, chỉ là sự thay thế của quyền lực
đâu có sự tiến triển nào của nấc thang lập pháp, mà
được gọi là Nhà nước đích thực. Không có Nhà nước đích
thực thì sẽ không có lịch sử đích thực. Bởi lịch sử
không chỉ là những hiện tượng thay thế đơn thuần, buổi
sáng tôi ăn, rồi chiều tôi tiêu hóa, sao có thể gọi đó là
"lịch sử". Rồi Trung Quốc với Hán, Tùy, Đường; Việt Nam
với Đinh, Lê, Lý… kế tiếp nhau y như cũ thì có được gọi
là lịch sử giống như sự phát triển của nhận thức không?
2- Chỉ khi có nhà nước, với điều kiện bắt buộc phải có
luật pháp, thì dân tộc đó mới thoát thai khỏi sắc tộc bán
khai, sống hoang rợ trong rừng chưa hề có pháp luật.
3- Luật pháp chỉ có với điều kiện tiên quyết: <span
class="underlined-text">Không ai được ở trên luật pháp</span>.
Nếu ông là vua ông ra lệnh xử tử người khác như không,
đến khi ông mắc tội giống người ta ông lại tự tha cho
mình, thế thì còn gì là luật. Chưa hết ông không chỉ tha cho
mình mà còn tha cho mọi con cháu vương gia, con cháu vương gia
lại tha cho kẻ thân của mình, rồi pháp luật có phải là thứ
hổ lốn không? Ở Việt Nam, khi Đảng cộng sản với điều
bốn đòi lãnh đạo tất cả, cũng là lãnh đạo mọi thứ
thuộc về nhà nước, mà nhà nước là pháp luật. Với điều
kiện tiên quyết "<em>pháp luật chỉ có khi không có ai được
ở trên pháp luật</em>", như vậy là vi hiến. Nói rõ hơn là
"Bất hợp hiến".
4- Độc tài là duy nhất một người lãnh đạo, lãnh đạo luôn
cả luật pháp. Toàn tài là lãnh đạo bao sân tất cả mọi
người lẫn mọi việc. Xưa kia vua chúa độc tài, nhưng kể từ
khi có đảng Quốc Xã của Hitle ra đời, đảng Fascism của
Mussolini xuất hiện, rồi sau này đảng Cộng Sản bao trùm cả
hệ thống Liên Xô và Đông Âu thì thế giới biết đến thuật
ngữ "Độc tài tập thể" và "độc tài đám đông". Và
có thêm thuật ngữ "vua ngai da".
5- Nhà nước với luật pháp sinh ra là để vì ai? Chắc chắn
nhà nước sinh ra vì nhân dân bởi với sức mạnh của pháp
luật nhà nước bảo vệ những dân chúng thấp cổ bé họng.
Một nhà nước lại bảo vệ kẻ mạnh là một nhà nước vô
nghĩa, bởi lẽ kẻ mạnh đã sẵn mạnh vì gạo bạo vì tiền,
tiền hô hậu ủng còn lo bảo vệ làm gì? Vả lại, nhân dân
tạo ra một nhà nước là để bảo vệ và giúp họ sống chứ
không có nhân dân nào muốn dựng lên nhà nước để khoác ách
vào cổ họ. Nhà tư tưởng Mỹ Thoreau có nói: "<em>Một chính
thể càng ít cai trị thì càng tốt, nhưng tôi muốn nói rằng,
một chính thể tốt nhất là không cai trị gì cả</em>".
6- Nhân dân được dân chủ (cũng có nghĩa là dân sự), hợp
tác lại trong một chính thể của chung được gọi là chế
độ cộng hòa. Đó là những điểm căn cốt do triết gia Socrate
tuyên xưng và được triết gia Platon chép lại trong cuốn Cộng
Hòa (La Republique). Trái lại, triết gia Aristote lại quảng bá cho
thuyết quân chủ là chỉ có mình vua lãnh đạo. Ông và những
người giống ông như Hitle hay Mussolini cho rằng: dân chủ là
thứ lãnh đạo giống con cuốn chiếu hay con rết nhiều chân đi
rất chậm, thêm nữa đó là con rết nhiều đầu thì nó không
biết đi đâu? Nhưng lịch sử với độ tàn khốc của nó đã
chứng minh lý thuyết này là sai lầm, bởi vì không có bất cứ
ai tự giác xuất sắc để làm gương và lãnh đạo dân chúng
(trừ vua Nhiêu, vua Thuấn trong huyền thoại), mà khi đã làm vua
rồi thì chỉ thích hưởng thụ không để ý gì đến dân
chúng. Dân chúng lầm than muốn phế truất ông thì không thể,
vì ông độc tài ngồi xổm trên pháp luật đâu có tự giác
xử mình. Đặc biệt mới ít năm gần đây, toàn bộ hệ thống
độc đảng sụp đổ ở Liên Xô và Đông Âu, mới đây là
các nước dù còn lạc hậu ở châu Phi, đã chứng tỏ một
hiện thực lịch sử rất hùng hồn: không một ông vua nào đủ
tự giác để tuột xuống khỏi cái ngai đầy ắp những bổng
lộc và hưởng thụ?!
- Rút cục nhà nước hiện đại sinh ra vì cái gì? <em>Do dân -
cho dân và - vì dân!</em> Đúng nghĩa hơn: nhà nước chỉ là cơ
quan dịch vụ cho nhân dân sống mà thôi. Nhà nước chỉ là cơ
quan đóng dấu, trơn dầu hệ thống đóng dấu thông quan từ
chợ nhà quê đến cửa khẩu. Ngoài ra chẳng là cái gì cả.
Một số kẻ cứ cố tình quan trọng nhà nước, đó chẳng qua
chỉ là muốn đề cao cái quyền lực mà mình đã có. Một nhà
nước tốt nhất là không cai trị gì cả, đó cũng chính là
ước mơ của Karl Marx khi nhắm đích: chủ nghĩa cộng sản cùng
đích thì nhà nước tự tiêu vong.
Việc còn lại một vài chính thể như Việt – Triều – Lào
– Trung – Cu, vẫn còn rơi rớt bám chặt lấy cái gọi nhà
nước mà không có pháp luật đích thực (tôi xin nhắc lại:
pháp luật chỉ có với điều kiện "không ai được ở trên
pháp luật"), điều đó càng chứng minh luận điểm của Hegel
rằng: châu Á không hề có lịch sử, bởi vì nó chỉ có các
cuộc thay thế mà không có vận động. Điều đó cũng nói
rằng, nước ta từ dân trí đến quan trí, rồi trí thức còn
thấp lắm, nói đúng ra là còn "ngu lâu dốt bền" lắm. Mong
mọi người hãy biết mở mắt và ngẩng đầu lên, đừng có
tự ái vớ vẩn, để nước ta còn tiến kịp thời đại. Và
chính thức viết lên trang sử có vận động của mình. Nếu
sự nói thẳng của tôi không làm mọi người thức giấc mà
chỉ gây tự ái thì tôi xin tạ lỗi muôn lần. Xin cám ơn!
<em><strong>Nguyễn Hoàng Đức</strong></em>
05/09/2012
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/14172), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét