Tôi là Trần Văn Huỳnh, cha của Trần Huỳnh Duy Thức.
Trong các tài liệu Thức viết mà gia đình tìm thấy sau khi
Thức bị bắt, có một quyển sách đang được viết bằng
tiếng Anh có tựa đề: "HEWING QUEST FOR DEMOCRACY AND PROSPERITY".
Công trình này vẫn chưa hoàn thành. Tuy nhiên tôi đọc thấy
phần đầu của nó đề cập đến những vấn đề rất đáng
quan tâm nên tôi đã dịch ra và gửi cho quý báo. Mong quý báo
giúp phổ biến đến độc giả.
Xin cảm ơn và kính chào.
Trần Văn Huỳnh
Email: tranvanhuynh@hotmail.com
Điện thoại: +84 90 3350117
<center>* * *</center>
<h2>TRẦN HUỲNH DUY THỨC - HÀNH TRÌNH VÀO BẢN CHẤT CỦA DÂN
CHỦ VÀ THỊNH VƯỢNG</h2>
Nên hiểu tính độc lập của một nhà nước hoặc dân tộc
như thế nào? Nhận thức cho rằng nền độc lập có nghĩa là
nhà nước của nó cầm quyền bởi một nhóm người cùng sắc
tộc với đại đa số dân chúng còn tương đối phổ biến.
Sự chấp nhận sai lầm rộng rãi như vậy giúp các chế độ
chuyên chế lợi dụng để duy trì sự thống trị. Do vậy một
sự hiểu biết đúng về một nền độc lập là rất thiết
yếu để tránh cho một dân tộc khỏi bị lệ thuộc. Nó cũng
sẽ đòi hỏi chúng ta suy nghĩ đúng về các khái niệm sức
mạnh của cá nhân và tính cá nhân. Đề tài này sẽ dẫn đến
nhiều nghiên cứu về dân chủ và thịnh vượng cùng với các
qui luật của chúng.
<h3>THỰC DÂN HAY CHUYÊN CHẾ</h3>
Có rất nhiều chế độ chuyên chế đã cầm quyền một cách
độc đoán đất nước mình nhiều thập kỷ nay. Hầu hết
đều từ những người đã giữ vai trò quan trọng trong việc
giải phóng dân tộc khỏi sự cai trị thực dân. Thành tựu
trên danh nghĩa của họ là đã mang lại nền độc lập cho dân
tộc mình. Nhưng nhìn vào cuộc sống thực tế của những
người đang sống ở những nước này. Thật khó mà không nói
rằng họ lệ thuộc nặng nề dù màu da và chủng tộc của họ
giống với những kẻ cầm quyền chuyên chế.
Thực ra những người này chỉ đơn giản là thay đổi sự
thống trị của thực dân bằng của họ. Thường thấy ở
những nơi này hàng đống sự xâm phạm quyền con người, tự
do và lợi ích riêng tư trên danh nghĩa của an ninh và lợi ích
quốc gia. Những công trạng ''giải phóng dân tộc'' bị khai
thác để bảo tồn sự chính danh của các chế độ áp bức
này. Ở vài nơi nỗi thống khổ của dân chúng còn tệ hơn
những gì họ đã phải trải qua dưới thời thực dân. Bình
mới rượu cũ mà thôi.
<h3>ĐỘC LẬP CÁ NHÂN VÀ ĐỘC LẬP DÂN TỘC</h3>
<div class="boxright320"><img
src="http://danluan.org/files/u1/sub02/Thuc.jpg" width="400" height="336"
alt="Thuc.jpg" /><div class="textholder">Trần Huỳnh Duy Thức bị dẫn
giải đến toà</div></div>
Sẽ không có sự độc lập nếu không có tự do. Và sẽ không
có độc lập dân tộc nếu không có độc lập cá nhân. Điều
này là chân lý. Vào giữa thế kỷ 19, Fukuzawa Yukichi - người
được đánh giá là xuất chúng trong số những người sáng
lập nên nước Nhật hiện đại - đã có một danh ngôn:
''<em>Độc lập dân tộc nhờ độc lập cá nhân</em>''. Ông
chứng minh rằng nhờ có độc lập cá nhân mà một người
không phải lệ thuộc vào sức mạnh của người khác. Nên
chính nhờ sức mạnh cá nhân đó mới giúp một dân tộc cạnh
tranh được với những dân tộc khác. Và chính tư tưởng đó
đã biến nước Nhật thành một cường quốc trong vòng 30 năm
từ sự lạc hậu nghèo nàn.
<h3>CÓ TỰ DO MỚI ĐỘC LẬP</h3>
Một cá nhân chỉ có thể độc lập nếu có đầy đủ tự do.
Và chỉ khi nào quyền con người của một người được tôn
trọng và bảo vệ đầy đủ bằng pháp quyền thì người đó
mới có tự do hoàn toàn. Do vậy bản chất của nhà nước pháp
quyền là một sự ủy trị hợp pháp để bảo vệ các quyền
này và tự do cho từng cá nhân, từng người một. Trách nhiệm
này phải được gìn giữ thiêng liêng như mục tiêu tối
thượng của nhà nước đó. Không tuân theo quy tắc này sẽ gây
ra sự xâm phạm tự do cá nhân nhân danh an ninh quốc gia, ổn
định xã hội và trật tự cộng đồng như các chính quyền
độc tài thường dùng để biện hộ một cách mơ hồ vì sự
phát triển.
Những sự mơ hồ này trong thực tế dễ dàng trở thành những
cái cớ để xâm hại an toàn của con người, tước đoạt nhân
quyền và xúc phạm nhân phẩm một cách không nao núng để
giành được đặc quyền cho những nhóm lợi ích hẹp hòi. Cách
này sẽ chắc chắn làm cho người dân lệ thuộc vào những
người cai trị bằng cách áp nỗi sợ hãi lên người bị trị.
Không có tự do sẽ dẫn đến lệ thuộc bất chấp màu da và
chủng tộc của những người cầm quyền. Sự phụ thuộc của
cá nhân sẽ gây nên một quốc gia lệ thuộc mà không thể
tránh được, ngay cả quốc gia đó không thuộc quyền tài phán
của quốc gia khác.
<h3>SỰ UỶ TRỊ HỢP PHÁP</h3>
Canada và Úc theo chế độ quân chủ lập hiến, tôn Nữ hoàng
Anh làm người đứng đầu nhà nước của họ. Nhưng ai có thể
nói rằng họ là những dân tộc lệ thuộc? Khi nào người dân
họ còn thích chế độ này thì nó còn tồn tại. Ngược lại,
họ có thể bỏ phiếu để thay đổi thành chế độ cộng hòa,
chẳng hạn, mà không có vấn đề gì. Họ hoàn toàn tự do lựa
chọn chế độ chính trị nên dân tộc họ thực sự độc
lập.
Nếu Barack Obama thắng cử tổng thống Mỹ, liệu người da
trắng có tự xem họ là một chủng tộc lệ thuộc? Và người
da đen sẽ tìm thấy sự độc lập của họ nhờ chiến thắng
đó? Ai trả lời có sẽ thật là ngớ ngẩn. Sự uỷ trị chỉ
hợp pháp khi nó được bầu chọn bằng một cuộc bầu cử tự
do mà người dân, chính là những người ủy nhiệm, không bị
sợ hãi và thiếu thốn để thực hiện quyền bỏ phiếu của
mình. Đối với luật pháp cũng vậy. Jean Jacques Rousseau (+) đã
viết trong tuyệt tác ''Khế ước xã hội'' của ông rằng:
''<em>Bất cứ luật nào mà người dân không phê chuẩn trực
tiếp thì vô hiệu và vô dụng - trên thực tế nó không đúng
là luật</em>''.
Tính hợp pháp của một sự ủy trị không liên quan đến
chủng tộc, màu da, giới tính, v.v... hoặc công trạng đã qua
hay tuyên bố ''vì dân'' của một đảng cầm quyền bằng tiếm
quyền, v.v... Làm cho người dân hoặc khiếp sợ hoặc lệ
thuộc kinh tế vào những người có quyền lực là cách mà một
chế độ cường quyền nắm quyền để ép người dân phục
tùng ý chí của nó. Do đó, nó không bao giờ là một sự ủy
trị hợp pháp ngay cả nó chấp nhận quyền bầu cử của
người dân trên danh nghĩa.
<h3>NHÂN QUYỀN, DÂN CHỦ VÀ THỊNH VƯỢNG</h3>
Đó là lý do mà Tuyên ngôn toàn thế giới về Nhân quyền
(UDOHR) tuyên bố và tin rằng con người chỉ thực sự tự do khi
không phải sợ hãi và không bị thiếu thốn. Nhằm mục đích
này, bản Tuyên ngôn đã được cụ thể hóa thành Công ước
quốc tế về các quyền dân sự và chính trị (ICCPR) và Công
ước quốc tế về các quyền kinh tế, xã hội và văn hóa
(ICESCE) nhằm bảo vệ và thúc đẩy các quyền cơ bản này trên
toàn thế giới. Không phải ngẫu nhiên mà hầu hết các nước
thuộc thế giới thứ nhất tôn trọng trước tiên và bảo vệ
trên hết các quyền đó trong hiến pháp của họ một cách
đầy đủ, và làm cho chúng có hiệu lực trong thực tế. Chính
cách thức này đã đưa các quốc gia này trở thành những đất
nước dân chủ và thịnh vượng nhất thế giới.
Các quyền này là thiêng liêng và do Tạo hóa ban cho, không phải
do bất kỳ ai khác là con người hoặc bất cứ cái gì thuộc
về con người. Do vậy ủng hộ các quyền này tức là tuân theo
các qui luật tất yếu khách quan, chính là các luật của Tạo
hóa. Con người có thể phát hiện và hiểu được các luật
này nhưng không thể sáng tạo ra chúng theo ý muốn của mình.
Nếu luật của con người mà không thuận theo các luật tương
ứng của Tạo hóa thì sẽ không có tác dụng, và cuối cùng có
thể sụp đổ.
<h3>TÍNH TOÀN VẸN CỦA CÁC QUYỀN CON NGƯỜI</h3>
Một máy bay sẽ không thể cất cánh nếu nó được thiết kế
bởi những qui tắc không nghiêm ngặt tuân thủ luật vạn vật
hấp dẫn, định luật Bernoulli và v.v... Ngay sau khi giành được
chủ quyền từ Vương quốc Anh, người Ấn độ đã ủng hộ
quyền chính trị cho nhân dân bằng một chế độ đa đảng.
Nhưng quyền kinh tế của họ lại bị hạn chế một cách khắc
nghiệt nên họ chỉ có được một sự tự do khuyết tật, vì
vậy không tạo ra được một nền dân chủ thực chất. Do đó,
họ chìm đắm trong cơ hàn cho đến khi họ hủy bỏ cơ quan
cấp phép khổng lồ vào năm 1991, khởi đầu cho sự dân chủ
trong hoạt động kinh tế. Hàng chục triệu người Ấn đã
thoát khỏi sự bần cùng hóa từ đó, kéo theo các thành tựu
khác về kinh tế, chính trị, xã hội, văn hóa, công nghệ,
quốc phòng, v.v... Điều này giải thích vì sao Châu Phi vẫn còn
đầy rẫy các dân tộc khốn khổ bất chấp sự tồn tại tràn
lan lâu nay của rất nhiều đảng chính trị.
Trung Quốc và Việt Nam tạo ra một phiên bản khác về sự vi
phạm tính toàn vẹn của các quyền con người. Hai nước này
đã thừa nhận quyền kinh tế cho người dân nhưng vẫn tước
đoạt không khoan nhượng quyền chính trị của họ, gây nên
một kiểu tự do què quặt khác. Mặc dù mô hình này có thể
tạo nên sự tiến bộ kinh tế và các thành tích ấn tượng
về xóa đói giảm nghèo, nhưng nó cũng đồng thời nuôi dưỡng
bất bình và suy thoái xã hội rồi nhốt chúng lại. Khi sự
trầm trọng này trở nên mục ruỗng thì nó sẽ dẫn tới việc
bộ máy chính trị tự dân chủ hóa hoặc sẽ kết thúc trong
sụp đổ toàn diện về kinh tế, xã hội, chính trị và một
chế độ bị lật nhào. Đây là tiến trình tất yếu vì nó
phá vỡ sự toàn vẹn của các quyền con người vốn thuộc về
luật của Tạo hóa. Dưới tác động của toàn cầu hóa và xã
hội Internet, tiến trình này sẽ diễn biến rất nhanh, nhanh hơn
đã từng chứng kiến trong thời gian chiến tranh lạnh dẫn
đến sự tan rã của hệ thống Đông Âu và Liên Xô.
<h3>CÁC QUI LUẬT PHÁT TRIỂN</h3>
Sự phân tích bản chất của các trường hợp trên cho thấy:
xã hội loài người sẽ phồn vinh khi con người có quyền tự
do mưu cầu thịnh vượng cho riêng mình, và nhờ vậy cũng sẽ
cho những người mà anh ta cần nhờ đến để đạt được
mục đích của mình. Đây chính là qui luật căn bản của kinh
tế thị trường do Tạo hóa làm ra thông qua tính ứng xử phổ
quát của con người. Và một nền kinh tế thị trường chỉ
vận hành tốt và ổn định trong một xã hội có đủ tự do.
Xã hội đó chính là cơ chế tự động để đạt được
trạng thái cân bằng của tất cả các phương diện kinh tế
một cách hiệu quả. Adam Smith gọi cơ chế này là ''Bàn tay vô
hình'' - cũng là một luật của Tạo hóa mà ông đã phát hiện
và hiểu rõ để giúp phát triển việc nghiên cứu kinh tế.
Việc nghiên cứu chia kinh tế thành hai nhánh: kinh tế học thực
chứng và kinh tế học chuẩn tắc. Kinh tế học thực chứng
nghiên cứu các qui luật tất yếu của các yếu tố kinh tế và
tác động tương hỗ giữa chúng, tức là các thực tế khách
quan của kinh tế. Còn kinh tế học chuẩn tắc nghiên cứu các
kêt quả của hành động và quyết định kinh tế của con
người theo quan hệ nhân quả từ các qui luật tất yếu trên.
Chấp nhận kinh tế thị trường chỉ mới là sự áp dụng các
qui luật này, nhưng chưa đủ. Nó còn đòi hỏi không thể
thiếu một cơ chế để đảm bảo các quyết định kinh tế
của chính phủ là vì đại chúng, vì đa số. Không có cơ chế
này thì, do mục đích mưu cầu thịnh vượng, con người sẽ
hướng động lực của mình nhằm thỏa mãn những người ra
quyết định đang nắm quyền thay vì dân thường. Mối nguy
đạo đức này có thể bị chỉ trích gay gắt nhưng nó không
phải là chuyện bất thường, và bất chấp những đả kích nó
vẫn tồn tại tràn lan như dịch bệnh và xói mòn bất kỳ xã
hội nào không có một nền dân chủ đủ thực chất. Một hệ
thống như vậy được gọi là chủ nghĩa tư bản thân hữu mà
kết quả tốt nhất của nó tạo ra chỉ là một đất nước
thu nhập trung bình và dậm chân ở cái bẫy đó.
<h3>BẢN CHẤT VÀ HÌNH THÁI CỦA DÂN CHỦ</h3>
Bản chất của dân chủ đơn giản chỉ là sự tuân theo các
quyền con người và tuân thủ tính toàn vẹn của các quyền
đó. Đó cũng chính là sự tuân thủ các qui luật tất yếu vì
tính chất của quyền con người là do Tạo hóa tạo ra. Sự tôn
trọng như vậy được thực hiện càng đầy đủ thì nền dân
chủ đạt được càng thực chất. Bản chất này của dân chủ
là không thay đổi theo bất kỳ yếu tố nào thuộc về con
người như chủng tộc, màu da, giới tính, ngôn ngữ, tôn giáo,
quan điểm chính trị hay quan điểm khác, nguồn gốc quốc gia
hay xã hội, sự giàu có, xuất thân, trình độ phát triển
hoặc những trạng thái khác. Những yếu tố này chỉ ảnh
hưởng đến hình thái của một xã hội dân chủ vốn chỉ là
kết quả sinh ra từ sự vận động của các yếu tố đó dựa
trên các luật của Tạo hóa, bao gồm cả quyền con người.
Hình thái có thể thay đổi nhưng bản chất thì không. Hình
thái phải là kết quả từ dưới lên và không nên là sự áp
đặt từ trên xuống. Sự áp đặt như vậy đã chứa đựng
bản chất chống dân chủ rồi.
Quan điểm về hình thái xã hội của con người chỉ có thể
thành hiện thực một khi nó được thiết kế theo luật của
Tạo hóa và nó phải thuyết phục được người dân tán thành
một cách tự nguyện. Phác thảo một hình thái chủ quan, rồi
ép uổng thô bạo người bị trị buộc họ miễn cưỡng chấp
nhận nó như một lẽ phải chung duy nhất thì sẽ sinh ra một
xã hội bất ổn triền miên. Lý do là khoảng cách giữa những
chuẩn mực xã hội trên danh nghĩa và những cái tồn tại trên
thực tế không ngừng gia tăng, gây ra sự sụp đổ niềm tin vì
thất hứa. Đó là lúc cái hình thái phác thảo đó sẽ lụn
bại mặc dù nó chưa bao giờ tồn tại trên thực tế giống
như được phác thảo. Đây là những gì đã từng thấy từ
Quốc xã ở Đức và Liên xô ở Nga.
<h3>ĐỘNG LỰC HAY SỢ HÃI</h3>
Khi một chính phủ phải thuyết phục người dân thì nó cũng
phải tạo động lực cho họ. Người dân, đến lượt họ, sẽ
tích tụ những xung lực phi thường để đẩy mạnh những gì
chính phủ mong muốn hướng đến một vận mệnh tốt hơn cho
dân tộc. Dù bất kỳ biểu hiện nào, một hình thái xã hội
có thể thực sự tồn tại được trong cuộc sống sẽ luôn là
hệ quả từ những hành động của dân thường tạo ra trên
các luật của Tạo hóa. Hình thái đó có thể khớp với cái
mà những người cầm quyền mong muốn chỉ khi nào họ làm cho
ý chí của mình phù hợp với nguyện vọng của thường dân,
và làm cho những luật mình mong muốn tuân thủ luật của Tạo
hóa. Hiểu thấu lòng dân và hiểu rõ các qui luật tất yếu
khách quan luôn là yêu cầu bức thiết của một xã hội dân
chủ.
Thao túng quyền lực nhà nước để bắt dân thường phục tùng
chủ tâm của một nhóm nhỏ sẽ tạo ra nỗi sợ hãi và làm
cạn kiệt nguồn vốn con người như động lực, sáng tạo,
niềm tin - là những giá trị thiết yếu nhất cho sự phát
triển bền vững của một xã hội. Người dân phần nào có
thể từ bỏ tự do của mình để đổi lấy việc sinh sống
đến khi nào chính phủ có thể đảm bảo một sự phát triển
kinh tế ổn định và phân phối thành quả của nó tương đối
công bằng. Nhưng nhiệm vụ này là bất khả thi đối với các
xã hội kém dân chủ. Khi nhiệm vụ này thất bại là lúc phải
trả phí cho Tạo hóa vì đã vi phạm luật Tạo hóa. Phí đó là
một chế độ bị lật đổ nhục nhã, và nhiều lúc là một
cuộc cách mạng bạo lực đẫm máu. Một xã hội dân chủ
không như vậy, ở đó người dân có thể thay đổi chính phủ
một cách hòa bình.
<h3>TỪ SỢ HÃI ĐẾN LỆ THUỘC</h3>
Theo xu hướng tự nhiên, một chính phủ chống dân chủ luôn
luôn phân phát nỗi sợ hãi để che ủ sự phàn nàn của những
người dân cảm thấy phát ốm đối với sự quản lý của nó,
và đàn áp những người bất đồng chính kiến nào phê phán
sai lỗi của nó. Tuy nhiên nó cũng tự che ủ và bịt mắt chính
mình trước những phản ánh của xã hội. Một chính phủ như
vậy không thể xây dựng được một xã hội có thành tựu
bền vững, mà là một xã hội cuối cùng sẽ suy tàn. Lý do là
những người lệ thuộc thì không thể có năng lực để lãnh
đạo nhân dân họ đi đến một nền độc lập dân tộc, mà
chỉ đến một quốc gia phụ thuộc. Những kẻ độc tài và
các chính phủ chống dân chủ thực sự là những người lệ
thuộc mặc dù họ thường thể hiện uy quyền.
Một người độc lập thì không bao giờ lệ thuộc một cách
thiếu suy nghĩ vào sự phê bình từ người khác, trong khi một
người phụ thuộc thì sợ sự phê phán đó đến ám ảnh, tự
kỷ rằng nó sẽ gây ảnh hưởng xấu đến mình. Anh ta không
bao giờ đủ tự tin để hiểu rằng người ta nghĩ thế nào
về mình chỉ hoàn toàn là hệ quả của chính cách hành xử
của anh ta, chứ không phải của những người gay gắt chỉ
trích mình. Đây đúng là đầu óc của những kẻ lệ thuộc mà
khi nó thuộc về những người đang nắm quyền lực thì sẽ
luôn dẫn đến sự đàn áp những người bất đồng chính
kiến, sự đè nặng lên người dân bằng nỗi sơ hãi để che
đậy sự yếu đuối của mình. Những kẻ cường hào che giấu
tính hèn nhát của mình bằng sự tàn bạo. Bạo chúa Saddam
Hussein đã lộ rõ sự đê hèn khi bị bắt lúc trốn chạy.
<h3>HÀNH TRÌNH VÀO BẢN CHẤT CỦA DÂN CHỦ VÀ THỊNH VƯỢNG</h3>
Chế độ của Saddam đã bị lật đổ mấy năm nhưng nền độc
lập cho quốc gia Iraq vẫn chưa có. Đấy không phải vì sự
chiếm đóng của Mỹ. Điều đó chỉ có được khi người Iraq
có ý thức tự tin để xây dựng sự độc lập cá nhân cho
mình để làm cho dân tộc họ độc lập. Đây là cái BẮT
BUỘC cho tất cả dân tộc trên thế giới để thực sự
được tự do và độc lập nhằm có được dân chủ và thịnh
vượng. Dưới 1/7 dân số thế giới được sống trong những
đất nước như vậy trong khi hơn một nửa vẫn đang vật lộn
với nghèo đói. Phong trào giải phóng dân tộc sau Thế chiến
thứ II đã lớn mạnh và hoàn thành hơn nửa thế kỷ rồi
nhưng vẫn chưa mang đến tự do và độc lập được cho nhiều
nước để trở nên dân chủ và thịnh vượng. Mà hầu hết
đã kéo theo các chế độ toàn trị; chính phủ mị dân; sự
tước đoạt hoặc thu hẹp các quyền và tự do của con người;
những người dân sợ hãi và lệ thuộc; sự nghèo túng và
thậm chí là chết đói.
Lục tìm lịch sử thế giới về dân chủ và thịnh vượng
trải dài từ thời La Mã cổ đại đến đến nay, và đào sâu
vào bản chất của các phạm trù này để nắm được những
bản chất cốt lõi của chúng nhằm hiểu rõ các qui luật tự
nhiên liên quan. Và áp dụng các qui luật này nhằm tìm ra những
con đường dẫn đến tự do, độc lập, dân chủ và thịnh
vượng cho các quốc gia một cách bền vững và nhanh nhất chính
là tham vọng của quyển sách này - Hành trình vào bản chất
của Dân chủ và Thịnh vượng.
Quyển sách sẽ tìm hiểu căn nguyên của các phạm trù trên
trong mối liên hệ với bản chất của một nhà nước pháp
quyền và các hình thái khác nhau của nó, cũng như vai trò của
một xã hội dân sự bên trong nó để đảm bảo người dân
sống theo luật nhằm làm nó phát huy tác dụng. Và làm sao để
khuyến khích tự do cá nhân trong lúc cân bằng nó với các giá
trị phổ quát chung thay vì đánh bại chủ nghĩa cá nhân.
Quyển sách tin rằng những con đường như trên sẽ giúp duy trì
hòa bình và ngăn ngừa chiến tranh cho thế giới.
-----------
(+) Một triết gia, nhà văn, nhà soạn kịch người Giơ-ne-vơ
thuộc trường phái lãng mạn hồi thế kỷ 18. Triết lý chính
trị của ông đã ảnh hưởng đến cuộc cách mạng Pháp.
<center>* * *</center>
Nguyên bản tiếng Anh:
<h2>HEWING QUEST FOR DEMOCRACY AND PROSPERITY</h2>
How should the independence of a state or nation be understood? The
perception which attributes the independence means its state is ruled by a
group of people who have the same race with the vast majority's is rather
widespread. This wrong embracing helps autocracies capitalized on it to
maintain their hegemonies. A correct discernment of the independence,
therefore, is very crucial to prevent a nation from dependency. It will too
require us to think in right ways about the notion of personal strength and
individuality. This theme will lead to many studies of democracy and wealth,
and their principles.
<h3>COLONY OR AUTOCRACY</h3>
There are scads of autocracies who have arbitrarily ruled their countries for
some decades. Most of them are the ones who played their important roles of
the national liberations from colonies. Their nominal achievement were
bringing the independence to their nations. But looking into the defacto life
of those who live in these countries, it is too hard not to say what a
dependent are they though their colors and races are the same with the
absolute rulers'.
Those despots, in fact, simply changed the colonies' sways by theirs. There
commonly finds a multitude of violations of human rights, freedom and
personnel interests in the name of national security and sakes. The merits of
''national liberation'' are exploited to preserve the legitimacy of these
repressive regimes. In some places the popular griefs and sufferings are even
worse than what they had undergone in the colony time. Bottle changed so did
not liquor.
<h3>PERSONAL INDEPENDENCE AND NATIONAL INDEPENDENCE</h3>
There will be no independence if there is no freedom. And there will be no
national independence if there is no personal independence. This is the
absolute truth. In the mid of 19th century, Fukuzawa Yukichi who has been
credited as the eminent one among the founders of modern Japan made a famous
maxim: ''National independence through personal independence''.
He justified that through personal independence, an individual does not have
to depend on the strength of another. So it is that personal strength helps
build a nation to rival all others. And it was this thought that turned Japan
into a great power country within 30 years from a poor backwardness.
<h3>FREEDOM BEFORE INDEPENDENCE</h3>
An individual is not able to be independent if she or he doesn't have full
freedom. And only when a person's human rights are fully respected and
protected by the rule of law can she or he gain her or his freedom utterly.
Therefore a rule-of-law state intrinsically means a legitimate mandate to
protect these rights and freedom for every individual, one by one. This
responsibility must be enshrined as the ultimate goal of that state. Failing
to abide this rule will cause encroachment of individual freedom in the name
of national security, social stability, public order that, in vague ways, are
usually used by many despotisms to argue for development.
The ambiguity, in fact, easily becomes the pretext to impinge on human
security, derogate human rights and offend human dignity relentlessly to gain
the prerogative for a narrow interest group. This will definitely end up
making the dependence of people on the rulers by imposing fear over the
subjects. No freedom leads to dependence no matter what color and race is of
the rulers, personal dependence unavoidably causes dependency even if its
nation is not under the other country's jurisdiction.
<h3>LEGITIMATE MANDATE</h3>
Canada and Australia follow the constitutional monarchy system that crowns
the Queen of the U.K as their head of state. But who can say that they are
dependent nations? As long as their peoples like this system it just exists.
On the contrary, they can vote to change the system, for instant, to the
republic one without problem. They are completely free to choose their
political system so their nations are truly independent.
If Barack Obama wins the presidential election in the US whether will the
white see themselves as a dependent race? And will the black find their
independence from that victory? One who answers yes will look very cock-eyed.
A mandate is legitimate only when it is voted by a free election in which the
peoples, namely, mandators are fear-free and want-free to cast their ballots.
And so is the law. Jean Jacques Rousseau (+) has written in his magnum opus
Social contract: ''Every law the people have not ratified in person is null
and void - is, in fact, not a law''.
Legitimacy of a mandate knows neither race, color, sex, etc... nor birth,
accomplishment, ''for people'' manifesto of a party ruling by impingement,
etc... Making the people either dreaded or economically contingent on the
persons in power is the way that a brute tyranny wield to bend people to its
strong will. It thereat is never a legitimate mandate even though it accepts
the peoples' franchise nominally.
<h3>HUMAN RIGHTS, DEMOCRACY AND PROSPERITY</h3>
That's why The Universal Declaration Of Human Rights (UDOHR) proclaims and
holds that a man just has freedom when he gets not only freedom from fear but
also freedom from want. To this end, it has been concretized into the
International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) and the
International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (ICESCR) to
protect and promote these fundamental rights worldwide. As it was not
happened on, most of the first world countries firstly respect and ultimately
protect those rights in their constitutions fully and enforce them in
reality. This was the way that has led these nations to the most democratic
and prosperous countries on over the world.
Those rights are sacred and endowed by The Creator, not by anyone else who
is a human being or anything belongs to human. Therefore upholding these
rights means observance of the objective and natural principles, so called
The Creator's laws that human can discover to understand but can not create
as he desires. If a human law does not conform with the correspondent
Creator's laws, it won't work well and could collapse eventually.
<h3>INTEGRITY OF HUMAN RIGHTS</h3>
An airplane will not be able to take off if it is designed by the rules that
do not thoroughly obey the Universal law of gravitation, Bernoulli's law and
so on. Right after retrieving their sovereignty from the U.K, Indian upheld
the political right for peoples by a multi party system. But their economic
right was severely restricted so they got a hamstrung freedom that would not
make a gist democracy. That's why they had immersed in the numbing poverty
until they repealed the mammoth permit raj in 1991, initiating the democracy
in economic activities. Tens of millions of Indian have been lifted out of
impoverishment since then, bringing about a series of other achievements of
economy, politics, society, culture, technology, defense, etc ... This tells
why Africa is still rife with wretched nations despite of their long
existence of repletion of political parties.
China and Vietnam make another version of infringement on the integrity of
human rights. The two countries have recognized the economic right for their
peoples but still unrelentingly dis posses their political rights,
occasioning another cripple freedom. This model, though, can deliver economic
progress and impressive result in combating poverty it simultaneously
nurtures social grievances, and decadences and pen them up. When this
deterioration comes to fester it will either lead the political body to
democratize itself or end up collapse of all economy, society and politics
and an upended regime. This is the inevitable evolution because it breaks the
integrity of human rights that belong to The Creator's law. Under the clout
of globalization and Internet society, this evolution progresses very fast,
sooner than ever seen in the cold war time that marshaled to the
disintegration of East European and USSR system.
<h3>PRINCIPLES FOR GROWTH</h3>
The rationale of above cases shows that human society will thrive when a man
entitles to liberally pursue wealth for his own and, thank to his pursuance,
for others who he needs to have recourse for his purpose. This is a basic
principle of market economy that is made up by The Creator through the
universal behavior of human being. And that a market economy works well and
steadily only in a sufficient freedom society which is the automatic
mechanism to reach the equilibrium of all economical aspects efficiently.
Adam Smith called this mechanism as the ''Invisible hand'' which is also a
Creator's law that he had found and unraveled to help develop economic study.
The study divides economic by two branches: positive economics and normative
one. The first one studies the natural principles of economic factors and the
mutual effects among them, i.e the economic objective realities while the
second one studies the results of human's economic actions and decisions as
causalities upon the above natural principles. Accepting market economy means
an applying these principles only, yet it is not enough. It indispensably
requires an additional mechanism to assure the governmental economic
decisions are for the mass, the majority. Without this, man will head his
drive, for his purpose of pursuing wealth, to content the decision makers,
who are in governance instead of the layman. This moral hazard can be
vehemently criticized but it is not abnormal and will, despite of vitriols
hurling to it, pandemically exist and undermine any society that has not a
substantial enough democracy. Such a system like this is termed as the crony
capitalism that can go about as far as a middle income country and stand at
that trap.
<h3>SUBSTANCE AND FORM OF DEMOCRACY</h3>
The substance of democracy is simply the observance of human rights and their
integrity. It is that the compliance with the natural principles because
human rights are attributed by The Creator. The more completely is observance
enforced the more substantial is democracy gained. This substance of
democracy does not vary because of any factor that belongs to human such as
race, color, sex, language, religion, political or other opinion, national or
social origin, property, birth, stage of development or other status. These
things just exert an influence on the form of a democratic society that is
inherently the causal result from the motion of them based on The Creator's
laws including human rights. The form can vary but the substance. It must be
a bottom-up result and should not be a top-down imposition that contains the
anti-democratic essence already.
Human's view of social form is just able to set into existence only when it
is designed upon The Creator's laws and it must persuade the peoples to
subscribe to it voluntarily. Designing a subjective form then roughly forcing
the subjects to grudgingly accept it as an only conventional wisdom will
produce a constantly instable society because the gap between its nominal
norms and the ones in reality increasingly grows, causing broken promise
tumble of faith. Now that this designed form would crumble although it never
exists defacto as designed. This is as what have seen like. the Third Reich
in Germany and USSR in Russia.
<h3>MOTIVE OR FEAR</h3>
When a government must convince its peoples it must also motivate them. The
peoples shall, by their turn, build up tremendous impulses to push what their
government wants towards the better form of life. By all appearances, a
social form that might literally exist in life is always a causality of the
commons' actions on the creator's laws. The form may match what the governing
persons want only if they match their will with the commons' will and make
their desirous laws compliant with the creator's laws. Empathy of people
desire and unraveling the objective natural principles are always the sine
qua non in a democratic society.
Wielding state power to inflict the commons bending to a small group's
willfulness would produce fear and drain resource of human capital such as
motive, creativity, faith which are the most essential values for sustainable
development of a society. People may kind of give up their freedom in return
for their living business as long as their government can assure a stable
economy growth and distribute it relatively fairly. But this mission is
impossible with a low democratic society. When it fails is the time that The
Creator takes His toll for breaching His laws. The toll is a humiliatingly
overthrown regime and, at times, a violently bloody revolution. Not so is
with a democratic society where people can change their government
peacefully.
<h3>FROM FEAR TO DEPENDENCY</h3>
An anti-democratic government always, as its own disposition, delivers fear
to muffle the complaints of peoples who criticize its flaws. It, however,
also muffles and deludes itself, blinding its eyes before the society's
reflections. Such a government can not build an unshakably viable society but
an eventually moribund one. This is because dependent persons are not capable
to lead their peoples to a national independence, but to a dependency.
Dictators and anti-democratic governments are truly the dependent ones though
they usually show up their powerfulness.
An independent man is never thoughtlessly contingent on other's critiques
while a dependent is obsessively scared with them, wishfully thinking that
they would cast an ugly shadow on him. He is never self-confident enough to
understand that how people thinks of him is just the consequence of his own
behaviors, not of other who fulminates against him. This is literally an
adjunct's mind set that, when it appertains to ones who in the saddle, always
conducts to repressions against their dissidents, saddling their peoples with
fear to gloss over their feebleness. The bullies hide their cowardice by
cruelties. The tyrannical Saddam Hussein exposed his dastardliness being
caught when fleeing.
<h3>HEWING QUEST FOR DEMOCRACY AND PROSPERITY</h3>
Saddam's regime has been toppled for years yet an independence of Iraq hasn't
come. This is not because of the US occupation. It just happens when the
Iraqi are consciously self confident to build their own personal dependence
so as to make their nation an independent. This is the MUST for all nations
around the world to be truly free and independent in order to have democracy
and prosperity. There are less than 1/7 worldwide population living in such
countries like this while more than a half still struggling with poverty and
want. The movement of national liberation after World War II had thrived and
achieved more than half a century ago yet it has not brought freedom and
independence to many countries in order to be democratic and prosperous. But
mostly brought about totalitarianisms; demagogies; deprivations or
curtailments of human rights and freedom, frightened and dependent peoples;
poverties and even famines.
Questing the world's history of democracy and prosperity stretching from the
ancient Roman time to now, and hewing these categories to distill their
essential substances so as to unravel their relevant natural principles. And
applying these principles to find the fastest and sustainable paths to
freedom, dependence, democracy and prosperity for nations is the ambition of
this book - Hewing Quest for Democracy and Prosperity.
The book is about to understand the rationale and genesis of above
categories, in the relations with the substance of a rule-of-law state and
its various forms, as well as the role of a civil society inside it to assure
the peoples playing by the rules to make it works. And how to encourage
individual freedom while countervail it with the collective and universal
values instead of to defeat the individualism.
The book believes that such above paths will help maintain peace and prevent
war for the world.
-----------------
(+) Eminent Genevan philosopher, writer and composer of 18th-century
Romanticism. His political philosophy influenced the French Revolution
(1789).
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/11149), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét