đọc bài báo lẫn toàn văn lời phát biểu và cho ý kiến phản
hồi (BS tạm mở lại riêng cho bài này).</div>
<h2>Tranh luận nảy lửa về Luật biểu tình</h2>
- Đại biểu tự ứng cử ở TP. HCM Hoàng Hữu Phước cho rằng
nếu lấy ý kiến, đa số dân sẽ không đồng ý ban hành Luật
biểu tình, song theo ông Dương Trung Quốc, phát biểu như vậy
là xúc phạm đến dân.
Thảo luận hội trường sáng nay (17/11) về chương trình xây
dựng luật, pháp lệnh, nhiều đại biểu đã tranh thủ diễn
đàn để bày tỏ quan điểm về việc cần hay không Luật biểu
tình.
<strong>"Đa số công dân sẽ không ủng hộ"</strong>
Đại biểu Hoàng Hữu Phước (TP.HCM) gây chú ý với câu mở
đầu bài phát biểu: "Đề nghị Quốc hội loại bỏ Luật
lập hội và Luật biểu tình khỏi danh sách dự án luật".
Lý do đầu tiên ông Phước nêu là ở Việt Nam đã có Mặt
trận Tổ quốc. "Nếu Luật lập hội là để tạo nên các
đối thủ bên ngoài hệ thống Mặt trận vô hiệu hóa, tiến
đến xóa sổ Mặt trận, vậy Luật lập hội có cần không?",
ông Phước dõng dạc hỏi.
Luật biểu tình, theo ông lại càng không cần. Và ông tỉ mỉ
dẫn lại các cứ liệu lịch sử.
<center><img src="http://danluan.org/files/u1/sub02/18.jpg" width="480"
height="270" alt="18.jpg" /></center>
<center><em>ĐB Hoàng Hữu Phước</em></center>
Theo đó, từ khi có cuộc biểu tình đầu tiên trong lịch sử
loài người năm 1913 do Gandhi tổ chức, mãi cho đến những năm
1960, từ ngữ "biểu tình" mới xuất hiện ở Hợp chủng
quốc Hoa Kỳ bắt đầu từ việc chống lại chính phủ Kennedy
đẩy mạnh cuộc chiến tranh Việt Nam.
"Điều nhất thiết phải khẳng định ở đây là ngay từ
khởi thủy và cho tới tận ngày nay, biểu tình là để chống
lại chính phủ", ông Phước nói.
Ông Phước dẫn chứng thêm, trong tiếng Anh biểu tình, tức là
demonstration luôn để chống Chính phủ. Còn tập hợp đông
người để bày tỏ sự ủng hộ nước mình hay ủng hộ một
chủ trương của chính phủ nước mình, gián tiếp biểu thị
sự không đồng tình đối với chính phủ nước khác thì đó
là đức tin hoặc cuộc tuần hành biểu dương lực lượng.
Từ lập luận trên, ông Phước đúc kết lại, "Việt Nam có
cần một cuộc biểu tình chống chính phủ, chống các chủ
trương, chính sách, đạo luật của Chính phủ Việt Nam hay
không. Nếu không cần, tại sao lại đưa dự án Luật biểu
tình, nói rồi nói mãi như thể nó là khuôn vàng, thước ngọc
để đo chiều cao, chiều rộng, chiều dài, chiều sâu của cái
gọi là tự do, dân chủ".
Theo ông, điều mà nước ta đang cần có thể là những quy
định về đức tin, về tuần hành đông người. "Nhưng liệu
Quốc hội có nên dành ra 2 năm và bao nhiêu tiền của của nhân
dân để soạn ra dự án Luật đức tin hay Luật tuần hành hay
không?", ông Phước lên tiếng.
Sau hàng loạt lập luận trên, vị đại biểu của TP.HCM dẫn
chứng về hậu quả của một số cuộc biểu tình vừa diễn ra
vừa qua. Mà điển hình là các cuộc biểu tình đó gây ra nạn
tắc đường.
Khi đi ngang qua vài cuộc tập hợp đông người ở thành phố
nhằm chống đường lưỡi bò, ông đã nghe những người bị
kẹt xe lớn tiếng đe dọa những người đang tập hợp biểu
tình ấy.
"Sự giận dữ này có thể sẽ biến thành gây hấn, bạo
loạn, đánh nhau giữa vài nhóm người biểu tình và chống
biểu tình. Chưa kể những cuộc tập hợp đông người ngoài
trời ấy có xâm hại quyền tự do đi lại của người dân
tại khu vực bị phong tỏa do biểu tình", ông Phước nói.
Ông kết luận, cái gọi là quyền biểu tình ấy có lớn hơn
quyền được kiếm sống của người dân, quyền được ra
đời của con cái của người dân, quyền được sử dụng công
lộ của người dân, quyền được mưu cầu hạnh phúc của
người dân.
Ông Phước khẳng định, nếu được lấy ý kiến, đa số công
dân sẽ không ủng hộ Luật biểu tình vì bản chất dễ bị
tổn thương và dễ bị lợi dụng gây ra biến loạn.
Phản ứng với quan điểm cho rằng ở nước ngoài vẫn tổ
chức biểu tình thì Việt Nam cũng sẽ làm được, ông Phước
lần lượt nêu dẫn chứng các cuộc biểu tình xảy ra ở Anh,
ở Mỹ vừa qua và kết luận, hầu hết đều biến thành bạo
loạn và làm ô danh đất nước.
"Việt Nam chưa phải là siêu cường kinh tế để có thể đài
thọ cho một sự ô danh", ông Phước chốt lại bài phát biểu
đanh thép của mình.
Rất nhiều ĐBQH cũng tán thành ý kiến ông Phước. Chẳng hạn,
theo đại biểu Huỳnh Thế Kỳ (Ninh Thuận), phải hiểu sâu xa
những vụ việc biểu tình phản đối đường lưỡi bò như
vừa qua có thể xuất phát từ động cơ tốt nhưng nên hiểu
rõ đằng sau đó là gì?
Đại biểu Đặng Ngọc Nghĩa (Huế) nói, cho phép tổ chức
biểu tình sẽ dễ khiến nhiều lực lượng lợi dụng, thậm
chí sự chỉ đạo của nước ngoài. Nếu xảy ra vấn đề
nhạy cảm, tranh chấp, chính quyền nên tăng cường đối thoại
với dân. "Chứ theo tôi nghĩ có Luật biểu tình vô hình trung
có thể thành chống chế độ, nếu chúng ta mít tinh như ý
kiến của anh Phước tôi đồng tình, mít tinh là biểu thị sự
đồng tình".
Còn đại biểu Nguyễn Thanh Tùng (Bình Định) cho rằng, ra luật
vào lúc này là rất nhạy cảm và nói đến biểu tình là nói
đến phản đối, chống đối là chính. "Tự do, dân chủ
không phải là biểu tình, không phải cứ cho biểu tình là mới
có tự do, dân chủ mà cái chính là chăm lo phát triển kinh tế
– xã hội, xóa đói giảm nghèo, cải thiện và nâng cao đời
sống nhân dân, đó mới là cái cơ bản", ông Tùng nói.
<strong>"Phát biểu như thế là xúc phạm đến dân"</strong>
Là người duy nhất ủng hộ dự án luật trong sáng nay, ĐBQH
Dương Trung Quốc (Đồng Nai) đã đứng lên trao đổi: "Diễn
đàn Quốc hội là nơi để các đại biểu với tinh thần trách
nhiệm và nhận thức của mình để phát biểu ý kiến nhằm
trao đổi, nhằm thuyết phục hướng tới sự đồng thuận trong
những quyết định chung".
<center><img src="http://danluan.org/files/u1/sub02/21.jpg" width="480"
height="270" alt="21.jpg" /></center>
<center><em>ĐB Dương Trung Quốc</em></center>
Theo ông, ở Quốc hội, đã đề cập đến vấn đề gì cần
nghiên cứu đến nơi đến chốn, trường hợp đưa ra những
bằng chứng lịch sử dở dang, ngộ nhận là hết sức nguy
hiểm.
Ông Quốc dẫn lại nhiều cứ liệu lịch sử chứng minh nội
hàm của "quyền biểu tình" đã được xác lập từ trong
lịch sử và cũng nhiều lần được Hồ Chí Minh nhắc đến.
"Chúng ta tự hào trong lịch sử cách mạng Việt Nam, cuộc
biểu tình ngày 1/5/1958 (1938), hạt nhân lãnh đạo là những
người cộng sản tập hợp lực lượng quần chúng đấu tranh
đòi tự do, cơm áo hòa bình và ủng hộ Chính phủ Mặt trận
nhân dân. Như thế biểu tình có từ nguồn gốc xa xưa, nhận
thức nó như thế nào ở góc độ của một nhà nước, của
người cầm quyền", ông Quốc nói.
Theo ông, ngay trong bản Sắc lệnh 31 ban hành 11 ngày sau khi
nước Việt Nam dân chủ cộng hòa thành lập đã viết rằng
"công dân Việt Nam có quyền tự do ngôn luận, tự do xuất
bản, tự do tổ chức hội họp, tự do tín ngưỡng, tự do cư
trú đi lại trong nước và ra nước ngoài".
Hiến pháp năm 1946 không có chữ "biểu tình". Nhưng trong
Sắc lệnh của Chủ tịch Hồ Chí Minh ban hành trước đó đã
giải thích: "Xét vì tự do hội họp là một trong những
nguyên tắc của chế độ dân chủ cộng hòa, nhưng trong tình
thế đặc biệt hiện thời cần phải xem xét kiểm soát những
cuộc biểu tình để tránh những sự bất trắc có thể ảnh
hưởng đáng tiếc đến việc nội trị hay ngoại giao".
Ông Quốc khẳng định, phải nhìn biểu tình cả hai cách, đó
là một quyền cơ bản của người dân, đồng thời đó là
một công cụ hành pháp, công cụ lập pháp để mà thực thi
quyền hành pháp. Nhìn một mặt thì chỉ thấy sự hỗn loạn.
Hiến pháp năm 1959 khi bàn về quyền và nghĩa vụ cơ bản của
công dân đã đề cập đến quyền tự do ngôn luận, báo chí,
hội họp, lập hội và biểu tình và thuật ngữ "biểu
tình" đã trở thành một chính văn của luật cơ bản.
Theo ông Quốc, những cuộc biểu tình phát huy cả hai mặt.
"Đứng từ lợi ích chính trị của một thể chế, chúng ta
thấy cuộc biểu tình chống chính quyền Sài Gòn của phong
trào, đặc biệt ở đô thị đã tác động tích cực vào quá
trình của sự nghiệp giải phóng dân tộc. Chúng ta thấy những
cuộc biểu tình ở miền Bắc là ủng hộ các chủ trương
chính sách của Đảng, Nhà nước", ông Quốc phân tích.
Bằng chứng rõ ràng nhất là những năm 1980, khi các hiện
tượng diễn ra ở nông thôn Thái Bình, theo cách nhìn của đại
biểu Phước là bạo loạn, phải dẹp bỏ thì các nhà lãnh
đạo sáng suốt của Đảng đã trực tiếp đi vào tận tâm bão
tìm hiểu để thấy hai mặt của vấn đề rồi từ đó kịp
thời điều chỉnh.
Ông Quốc giải thích, việc bày tỏ thái độ của người dân
là cần thiết, nó có nhiều diễn đạt khác nhau, nhiều hình
thức khác nhau, việc tụ tập đông người mà thực chất là
biểu tình là nói đúng tên của nó.
"Chính bởi vì không có luật nên mới dẫn đến tình trạng
hỗn loạn. Tôi không tán thành các đại biểu Quốc hội cứ
nhân danh nhân dân. Tại diễn đàn Quốc hội chúng ta hãy nhân
danh cá nhân mình thôi, trừ khi chúng ta có sự ủy nhiệm, hoặc
có điều tra định lượng để nói rằng người dân phản
đối, người dân băn khoăn trước định lượng đó, nó dẫn
đến tiêu cực xã hội. Nhưng người ta rất mong muốn rằng
những tình cảm, cách thể hiện đó đúng lúc, đúng chỗ, nói
cách khác là có luật", ông Quốc nói.
Theo ông, Luật biểu tình là một công cụ để điều chỉnh,
bảo đảm những yếu tố tích cực và quyền của người dân.
"Không phải tự nhiên mà Thủ tướng cũng đã rất chủ
động đề cập đến việc đề nghị đưa vào chương trình
luật pháp của chúng ta về biểu tình. Tôi nghĩ Quốc hội hết
sức thận trọng. Phát biểu như thế là xúc phạm đến chính
người dân. Chính vì thế càng thấy chúng ta cần phải có
Luật biểu tình càng sớm càng tốt. Đây là luật rất nhạy
cảm, khó khăn, phải có lộ trình thận trọng, nhưng không vì
thế mà phủ nhận để biến chúng ta thành một ốc đảo dị
thường", ông Quốc kết luận.
Lê Nhung – Ảnh: Bình Minh
Theo VietNamNet
<center>* * *</center>
Dưới đây là toàn văn lời phát biểu của hai đại biểu
Hoàng Hữu Phước và Dương Trung Quốc:
<h2>Hoàng Hữu Phước – TP Hồ Chí Minh</h2>
Kính thưa Quốc hội.
Tôi kính đề nghị Quốc hội loại bỏ Luật lập hội và
Luật biểu tình khỏi danh sách dự án luật suốt nhiệm kỳ
Quốc hội khóa XIII này vì những lý do như sau:
Thứ nhất, về Luật lập hội, ở Việt Nam Mặt trận Tổ
quốc được thành lập năm 1977 trên cơ sở thống nhất ba tổ
chức: Mặt trận Tổ quốc Việt Nam, Mặt trận Dân tộc giải
phóng miền Nam – Việt Nam và Liên minh các lực lượng dân
tộc, dân chủ, hòa bình Việt Nam.
Hiện nay Mặt trận Tổ quốc có 44 tổ chức thành viên, nếu
xếp theo các loại hình tổ chức như đoàn thể chính trị, tôn
giáo, từ thiện, xã hội và nghề nghiệp thì có đến 22 hội
đoàn trong nhóm nghề nghiệp: từ Hội luật gia, Hội nhà báo
đến Hiệp hội sản xuất kinh doanh của người tàn tật, Hiệp
hội các trường đại học, cao đẳng ngoài công lập v.v…
Nếu như vẫn còn thiếu các hội nghề nghiệp khác mới xuất
hiện do sự phát triển của xã hội thì có thể thành lập
mới cùng trong quy mô rộng khắp của Mặt trận Tổ quốc Việt
Nam.
Nếu Luật lập hội là để tạo nên các đối thủ bên ngoài
hệ thống Mặt trận Tổ quốc Việt Nam, vô hiệu hóa, tiến
đến xóa sổ Mặt trận Tổ quốc Việt Nam, vậy Luật lập
hội có cần không?
Nếu Luật lập hội là để tạo nên các hội mới nằm bên
trong hệ thống Mặt trận Tổ quốc Việt Nam như 44 thành viên
hiện hữu để làm phong phú hơn tổ chức hùng mạnh của Mặt
trận Tổ quốc Việt Nam, vậy Luật lập hội có cần không?
Thứ hai, về Luật biểu tình. Kể từ khi có cuộc biểu tình
đầu tiên trong lịch sử loài người năm 1913 do Gandhi tổ chức
nhằm phản đối Chính phủ Vương quốc Đại Anh và Bắc Ái
Nhĩ Lan áp bức nhân dân Ấn Độ . Mãi cho đến những năm 60
của thế kỷ trước từ ngữ "biểu tình" mới xuất hiện
ở Hợp chủng quốc Hoa Kỳ bắt đầu từ việc chống lại
Chính phủ Kennedy đã đẩy mạnh cuộc chiến tranh Việt Nam,
rồi phát triển mạnh mẽ thành các cuộc biểu tình chống
Chính phủ Mỹ liên tục từ năm 1960 đến 1975, thậm chí tiếp
tục ngay cả sau khi Hoa Kỳ thất bại tháo chạy khỏi Việt Nam,
biểu tình chống Chính phủ Mỹ đã từ Mỹ lan ra toàn thế
giới. Điều nhất thiết phải khẳng định ở đây là ngay từ
khởi thủy và cho tới tận ngày nay biểu tình là để chống
lại Chính phủ nước mình hoặc chống lại một chủ trương
của Chính phủ nước mình, khi 1 triệu người dân Mỹ đổ về
Thủ đô Washington tháng 9 năm 2009 họ chống lại Tổng thống
Obama, gọi ông là kẻ có dã tâm, biến Hoa Kỳ thành quốc gia
xã hội chủ nghĩa, bày ra kế sách bảo hiểm y tế vì người
nghèo, biểu tình chưa là hình thức bày tỏ chính kiến chống
lại một nước khác ngay cả khi nước đó đang xâm lược
nước mình. Cuộc tập hợp khổng lồ tại quảng trường đỏ
là để bao quân đoàn Liên Xô tiến thẳng ra chiến trường
chiến đấu chống Đức quốc xã và chống bọn nha gian. Để
phản đối sự xâm lược của nước khác tiến hành chống
lại nước mình chỉ có gia nhập quân đội, dồn tài sản cá
nhân cho Bộ Quốc phòng mới là hành động duy nhất, cần
thiết. Điều cần làm rõ ở đây là trong tiếng Anh biểu tình,
tức là Demonstration luôn để chống Chính phủ nước mình hay
một chủ trương của Chính phủ nước mình, còn tập hợp
đông người để bày tỏ sự ủng hộ nước mình hay ủng hộ
một chủ trương của Chính phủ nước mình, gián tiếp biểu
thị sự không đồng tình đối với Chính phủ nước khác thì
đó là đức tin hoặc cuộc tuần hành biểu dương lực lượng.
Như vậy, Việt Nam có cần cho cuộc biểu tình chống Chính phủ
Việt Nam hay không, chống các chủ trương, chính sách, đạo
luật của Chính phủ Việt Nam hay không. Nếu không cần tại sao
lại đưa dự án Luật biểu tình, nói rồi nói mãi như thể nó
là khuôn vàng, thước ngọc để đo chiều cao, chiều rộng,
chiều dài, chiều sâu của cái gọi là tự do dân chủ. Như
vậy, cái Việt Nam cần có thể là những quy định về đức
tin, về tuần hành đông người. Nhưng liệu Quốc hội có nên
dành ra 2 năm và bao tiền của của nhân dân để soạn ra dự
án Luật đức tin hay Luật tuần hành hay không. Khi đi ngang qua
vài cuộc tập hợp đông người gần đây Thành phố Hồ Chí
Minh chống đường lưỡi bò tôi đã nghe những người bị kẹt
xe lớn tiếng nguyền rủa, thóa mạ, văng tục đầy đe dọa
những người đang tập hợp mà ta gọi là biểu tình ấy. Sự
giận dữ này có thể sẽ biến thành gây hấn, bạo loạn,
đánh nhau giữa vài nhóm người biểu tình và chống biểu tình,
chưa kể những cuộc tập hợp đông người ngoài trời ấy có
xâm hại quyền tự do đi lại của người dân, xâm hại quyền
tự do mưu cầu hạnh phúc của người dân, buôn gánh bán bưng,
đoan chính, tự trọng kiếm từng đồng tiền nhỏ chứ quyết
tâm không làm hành khất, xâm hại thu nhập chính đáng của
những cửa hàng hoạt động kinh doanh hợp pháp tại khu vực
bị phong tỏa do biểu tình, xâm hại quyền được chăm sóc
của công dân khi đau ốm hay khi chuyển dạ sinh con mà xe cứu
thương không để đến được hay xâm hại hạnh phúc của công
dân khi xe hoa của họ không thể nhúc nhích được trên đường
vì tắc đường.
Liệu cái gọi là quyền biểu tình ấy có lớn hơn quyền
được kiếm sống của người dân, quyền được ra đời của
con cái của người dân, quyền được sử dụng công lộ của
người dân, quyền được mưu cầu hạnh phúc của người dân.
Câu hỏi được đặt ra ở đây là dự án Luật biểu tình đã
tham vấn ý kiến, nguyện vọng của cử tri, công dân là người
cao tuổi, cựu kháng chiến, cựu chiến binh, anh hùng các lực
lượng vũ trang, anh hùng lao động, tập thể nông dân, tập
thể quân đội, công an, những chiến sỹ biên phòng đang trấn
giữ biên cương của tổ quốc và hải đảo quốc gia, những
nhà tu hành chân chính hay chỉ vì một nhóm nhỏ vài chục, vài
trăm sinh viên, học sinh, những người chưa là những công dân
có thu nhập, có việc làm. Đa số công dân sẽ không ủng hộ
Luật biểu tình vì bản chất dễ bị tổn thương và dễ bị
lợi dụng gây ra biến loạn.
Có ý nói rằng ở nước ngoài người ta biểu tình đàng hoàng
nên ở Việt Nam cũng sẽ làm được. Ở Việt Nam hiện nay đã
100% đội mũ bảo hiểm khi đi bằng xe máy chưa, có chấm dứt
chen lấn ở nơi công cộng chưa, có tham gia giao thông đúng
luật chưa. Đó là chưa kể ở đất nước có nền văn học
hoàng kim, mặt trời không bao giờ lặn trên cương thổ vương
quốc Anh và Bắc Ái Nhĩ Lan, cuộc biểu tình tháng 8 vừa qua
tại Luân Đôn và lan ra một số thành phố lớn khác đã biến
thành bạo loạn, cướp bóc, đốt nhà, làm ô danh đất nước.
Cuộc biểu tình chiếm phố Wall suốt 2 tháng nay tại NewYork và
hơn 20 thành phố lớn ở Mỹ vừa bị cảnh sát ra tay dẹp do
tình trạng bẩn thỉu, mất vệ sinh, ẩu đả, trộm cắp và
hiếp dâm xảy ra tại các nơi biểu tình làm ô danh nước Mỹ.
Việt Nam chưa phải là siêu cường kinh tế để có thể đài
thọ cho một sự ô danh. Đây là ý kiến của tôi mong được
sự ủng hộ của Quốc hội. Xin cảm ơn.
<center>* * *</center>
<h2>Dương Trung Quốc – Đồng Nai</h2>
Kính thưa Quốc hội,
Tôi nhận thức diễn đàn Quốc hội là nơi để các đại
biểu với tinh thần trách nhiệm và nhận thức của mình để
phát biểu ý kiến nhằm trao đổi, nhằm thuyết phục hướng
tới sự đồng thuận trong những quyết định chung của Quốc
hội. Vì thế, tôi muốn trao đổi ý kiến của một số đại
biểu cho rằng Luật Biểu tình là chưa cần thiết.
Ở Quốc hội, đã đề cập đến vấn đề gì cần nghiên cứu
đến nơi đến chốn, đưa ra những bằng chứng lịch sử dở
dang, ngộ nhận hết sức nguy hiểm. Biểu tình đâu chỉ bắt
đầu có từ thập kỷ 60 của thế kỷ XX, chúng ta đang được
hưởng ngày Quốc tế lao động là thành quả của cuộc đấu
tranh của những người lao động ở Chicago từ những thế kỷ
trước. Chúng ta tự hào trong lịch sử cách mạng Việt Nam,
cuộc biểu tình ngày 1/5/1958, hạt nhân lãnh đạo là những
người Cộng sản tập hợp lực lượng quần chúng đấu tranh
đòi tự do, cơm áo hòa bình và ủng hộ Chính phủ Mặt trận
nhân dân. Như thế biểu tình có từ nguồn gốc xa xưa, nhận
thức nó như thế nào ở góc độ của một Nhà nước, của
người cầm quyền. Tôi thấy cần nhắc lại bản Sắc lệnh 31
ban hành 11 ngày sau khi nước Việt Nam dân chủ cộng hòa thành
lập. Chính Chủ tịch Hồ Chí Minh đã giải thích trong bản
Sắc lệnh nội hàm của chữ "biểu tình" để chúng ta thấy
được phải nhận thức nó từ hai chiều. Văn bản này viết
rằng "công dân Việt Nam có quyền tự do ngôn luận, tự do
xuất bản, tự do tổ chức hội họp, tự do tín ngưỡng, tự
do cư trú đi lại trong nước và ra nước ngoài", đúng là
trong Hiến pháp năm 1946 không có chữ "biểu tình". Nhưng
trong Sắc lệnh của Chủ tịch Hồ Chí Minh ban hành trước đó
đã giải thích: "xét vì tự do hội họp là một trong những
nguyên tắc của chế độ dân chủ cộng hòa, nhưng trong tình
thế đặc biệt hiện thời cần phải xem xét kiểm soát những
cuộc biểu tình để tránh những sự bất trắc có thể ảnh
hưởng đáng tiếc đến việc nội trị hay ngoại giao nên ra
Sắc lệnh này", tức là Sắc lệnh về biểu tình.
Như thế ta phải nhìn biểu tình cả hai cách của nó, đó là
một quyền cơ bản của người dân, đồng thời đó là một
công cụ hành pháp, công cụ lập pháp pháp luật để mà thực
thi quyền hành pháp. Nếu không chúng ta chỉ nhìn một mặt thì
chúng ta chỉ nhìn thấy mặt hỗn loạn của nó thôi. Chúng ta
biết rằng cho đến bản Hiến pháp năm 1959 thì chữ "biểu
tình" đã được đưa vào trong chính văn, ở Chương III của
Hiến pháp năm 1959 khi bàn về quyền và nghĩa vụ cơ bản của
công dân. Điều 25 khi đề cập đến quyền tự do ngôn luận,
báo chí, hội họp, lập hội và biểu tình thì thuật ngữ
"biểu tình" đã trở thành một chính văn của luật cơ
bản. Như thế nó không phải vì xa lạ cả, chúng ta thấy tất
cả trong thực tiễn lịch sử những cuộc biểu tình ấy có
thể phát huy cả hai mặt, đứng từ lợi ích chính trị của
một thể chế chúng ta thấy cuộc biểu tình chống chính quyền
Sài Gòn của phong trào, đặc biệt ở đô thị đã tác động
tích cực vào quá trình của sự nghiệp giải phóng dân tộc.
Chúng ta thấy những cuộc biểu tình ở miền Bắc là ủng hộ
các chủ trương chính sách của Đảng, Nhà nước. Còn chữ
"mít tinh" cũng chỉ là biến dạng của ngôn ngữ. Nếu chúng
ta nhìn vào hiện tượng ngay gần đây gắn liền với thời kỳ
đổi mới khi những hiện tượng diễn ra ở tỉnh Thái Bình
nơi từng có truyền thống của tiếng trống Tiền Hải. Nếu
quan niệm đơn giản như chúng ta, như đại biểu Phước ở
Thành phố Hồ Chí Minh chỉ có cách dẹp bỏ nhưng chính lúc
đó các nhà lãnh đạo sáng suốt của Đảng đã trực tiếp đi
vào tận tâm bão tìm hiểu thì thấy hai mặt của vấn đề có
những yếu tố kích động nhưng cũng có những yếu tố thực
tế, có vấn đề trong bộ máy lãnh đạo cầm quyền, vì vậy
dẫn đến điều chỉnh một cách thích hợp.
Bây giờ chúng ta đang chứng kiến những sự kiện trong quá
trình hội nhập thế giới, việc biểu tỏ thái độ của
người dân là cần thiết, nó có nhiều diễn đạt khác nhau,
nhiều hình thức khác nhau, việc tụ tập đông người mà thực
chất là biểu tình, ta nói đúng tên của nó. Chính bởi vì
không có luật nên mới dẫn đến tình trạng hỗn loạn. Tôi
không tán thành các đại biểu Quốc hội cứ nhân danh nhân
dân. Tại diễn đàn Quốc hội chúng ta hãy nhân danh cá nhân
mình thôi, trừ khi chúng ta có sự ủy nhiệm, hoặc có điều
tra định lượng để nói rằng người dân phản đối, người
dân băn khoăn trước định lượng đó, nó dẫn đến tiêu cực
xã hội. Nhưng người ta rất mong muốn rằng những tình cảm,
cách thể hiện đó đúng lúc, đúng chỗ, nói cách khác là có
luật. Luật biểu tình là một công cụ để chúng ta điều
chỉnh, chúng ta bảo đảm những yếu tố tích cực của nó và
chúng ta bảo đảm quyền của người dân, thóa mạ những
người biểu tình như thế chúng ta đi ngược lại những tuyên
bố chính thức của nhà nước, đó là những người yêu
nước, cách biểu thị của họ không thích hợp trong hoàn cảnh
này vì chúng ta chưa có luật. Không phải tự nhiên mà Thủ
tướng Chính phủ cũng đã rất chủ động đề cập đến
việc đề nghị đưa vào chương trình luật pháp của chúng ta
về biểu tình. Tôi nghĩ Quốc hội chúng ta hết sức thận
trọng. Phát biểu như thế là xúc phạm đến chính người dân.
Chính vì thế càng thấy chúng ta cần phải có Luật biểu tình
càng sớm càng tốt. Đương nhiên đây là luật rất nhạy cảm,
khó khăn, chúng ta phải có lộ trình thích hợp, thận trọng,
nhưng không vì thế mà phủ nhận để biến chúng ta thành một
ốc đảo dị thường trong thế giới hiện nay. Xin cảm ơn
Quốc hội.
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/10624), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét