trở nên nổi tiếng. Chỉ tiếc rằng, ông nổi tiếng không theo
cái lẽ tự nhiên như giáo sư Ngô Bảo Châu hay đại biểu
quốc hội Dương Trung Quốc, Nguyễn Minh Thuyết mà nổi tiếng
theo cách của "kẻ đốt đền".
Ngày 17/11/2011, <a
href="http://anhbasam.wordpress.com/2011/11/17/490-tranh-luan-nay-lua-ve-luat-bieu-tinh/">ông
Hoàng Hữu Phước phát biểu trước quốc hội</a> về việc
"đề nghị Quốc hội loại bỏ Luật lập hội và Luật biểu
tình khỏi danh sách dự án luật". Lập tức, ông vấp phải
làn sóng phẫn nộ trong dư luận, gấp nhiều lần so với khi
ông Nguyễn Minh Hồng đề nghị đưa Luật nhà văn vào dự án
luật. <a
href="http://anhbasam.wordpress.com/2011/11/17/490-tranh-luan-nay-lua-ve-luat-bieu-tinh/">Trong
500 phản hồi ở Nhật báo Ba Sàm</a>, không một ý kiến nào
bênh vực ông. Những ý kiến phản đối ông tràn ngập mạng
facebook cũng như ở các diễn đàn, các blog nổi tiếng.
Người ta thất vọng về ông, một đại biểu của nhân dân.
Giá ông không giữ trọng trách của một đại biểu quốc hội
thì họ cũng chẳng tới mức bức xúc như thế.
Có người lập ra một entry lấy like yêu cầu bãi miễn tư cách
đại biểu quốc hội của ông.
Có người gửi tin nhắn phản đối vào số máy của ông.
Có người trách cử tri Sài Gòn đã không sáng suốt khi bầu
ông làm đại biểu quốc hôi. Thực ra, không thể trách cử tri.
Việc bầu cử lâu nay diễn ra như thế nào ai cũng biết, khỏi
cần nhắc lại.
Người ta lập tức tìm các bài viết trước đó của ông, mách
nhau đọc xem hiểu biết của ông như thế nào, lối nghĩ của
ông ra sao. Có thể do đó, blog của ông tăng hẳn con số truy
cập. Trong đó, tôi ấn tượng nhất là việc <a
href="http://quechoa.info/2011/11/18/toi-va-t%E1%BB%95ng-th%E1%BB%91ng-saddam-hussein-2/">ông
hiến kế liên hoành cho Saddam Hussein</a> với yêu cầu ông ta
phải cử ông làm đặc sứ, dùng khả năng hùng biện để
thuyết phục các nước.
Trong các ý kiến, có những ý kiến nghiêm túc, chừng mực
nhưng cũng khá nhiều những ý kiến gay gắt tới mức mạt sát,
chửi rủa. Tuy nhiên, đằng sau những từ ngữ thô thiển, khó
nghe ấy, không phải là họ không có lý.
<a
href="http://anhbasam.wordpress.com/2011/11/17/490-tranh-luan-nay-lua-ve-luat-bieu-tinh/">Đại
biểu quốc hội Dương Trung Quốc</a> lưu ý, đại biểu quốc
hội không nên nhân danh nhân dân mà chỉ "nhân danh cá nhân
mình thôi" và "phát biểu như thế là xúc phạm đến chính
người dân", "thóa mạ những người biểu tình như thế là
đi ngược lại những tuyên bố chính thức của nhà nước".
<center><img src="http://danluan.org/files/u1/sub02/55.jpg" width="500"
height="333" alt="55.jpg" /></center>
<center><em>Đại biểu Dương Trung Quốc với những người biểu
tình tại Nhà hát lớn</em></center>
<a
href="http://nguyentuongthuy.wordpress.com/2011/11/18/d%E1%BA%A1i-bi%E1%BB%83u-qu%E1%BB%91c-h%E1%BB%99i-khong-th%E1%BB%83-vi-hi%E1%BA%BFn/">Luật
gia Trần Đình Thu cảnh báo</a>: "một đại biểu quốc hội
không thể vì lý do không muốn mở quyền mà phát biểu vi hiến
bằng cách xổ toẹt cả hiến pháp như thế" .
Khi ông Phước lo việc lập hội sẽ "tạo nên các đối thủ
bên ngoài hệ thống Mặt trận Tổ quốc Việt Nam, vô hiệu
hóa, tiến đến xóa sổ Mặt trận Tổ quốc Việt Nam", ông
đề nghị loại bỏ Luật lập hội (và Luật biểu tình) khỏi
danh sách dự án luật. Luật gia Trần Đình Thu chỉ ra, ông
Phước đã nhầm lẫn khái niệm giữa các hội với Mặt trận
Tổ quốc và khuyên ông đọc lại Luật Mặt trận Tổ quốc.
Họ phản đối ông Phước không chỉ vì ý kiến phát biểu
của ông trái với nguyện vọng của họ mà còn vì ý kiến
của ông, một đại biểu quốc hội nói năng không dựa trên
cơ sở luật pháp nào. Kiến thức của ông không biết phong phú
đến đâu nhưng đã bộc lộ những khiếm khuyết khi ông bước
chân vào nghị trường, một môi trường mà yêu cầu hình như
vượt quá sự hiểu biết và có vẻ không hợp với lối tư duy
cũ kỹ của ông. Đọc bài phát biểu của ông, người ta
tưởng như đang quay trở lại thập niên 50, 60 của thế kỷ
trước.
Ông cho rằng, biểu tình "luôn để chống Chính phủ nước
mình hay một chủ trương của Chính phủ nước mình", còn
việc tập hợp đông người để bày tỏ sự ủng hộ Chính
phủ là đức tin hoặc cuộc tuần hành. Và các hình thức ủng
hộ Chính phủ theo ông cũng chưa cần thiết ban hành luật mà
ông gọi là Luật đức tin hay Luật tuần hành vì nó tốn kém
thời gian và tiền bac.
Cụm từ Luật đức tin (để ủng hộ chính phủ), lần đầu
tiên tôi nghe nói tới. Không biết sự sáng tạo ngôn ngữ của
ông, sau này có được đưa vào từ điển hay không. Đức tin
từ trước đến nay người ta chỉ dùng để nói về lòng tin
của con chiên đối với đạo mà người ta theo chứ chưa thấy
ai nói đức tin của nhân dân đối với Đảng và Nhà nước,
mà chỉ nói là lòng tin. Hay ý ông Phước muốn nhân dân Việt
Nam là những con chiên mà Đảng là một thứ đạo?
Ông dẫn chứng các cuộc biểu tình trên thế giới để chứng
minh các cuộc biểu tình đều nhằm vào chống chính phủ, lấy
đó làm con ngáo ộp dọa quốc hội. Thế rồi ông lại tự mâu
thuẫn: "Các nước thì có ai chống họ đâu, trong khi VN thì
nhiều thế lực thù địch tập trung công kích …"
Ngoài việc gán cho biểu tình là chống Chính phủ, ông còn tìm
mọi cách chứng minh lấy được là nó rất xấu.
Ông kể về những cuộc biểu tình chống đường lưỡi bò ở
TP HCM đã gây nên nạn kẹt xe bị người đi đường nguyền
nguyền rủa, thóa mạ, văng tục đầy đe dọa. Rồi ông lo sự
giận dữ đó biến thành ẩu đả, bạo loạn giữa người
biểu tình và phản đối biểu tình. Tôi rất nghi ngờ lòng
trung thực của ông khi ông kể ra tình trạng trên. Trong các
cuộc biểu tình ở Hà Nội, tôi chưa thấy tình trạng kẹt xe
bao giờ. Chỉ có chuyện người tham gia giao thông đi chậm lại
quan sát nhưng cảnh sát giao thông luôn có mặt để hướng dẫn
kịp thời. Tôi chưa trực tiếp nghe người đi đường chửi
người biểu tình nhưng có một trường hợp người biểu tình
về kể cho nhau có người buông ra một câu chửi mà câu chửi
đó họ không cho là của người đi đường.
Khó có thể tin rằng, vì bị kẹt xe (nếu có) mà người đi
đường rủ quân đi đánh nhau với người biểu tình chống
đường lưỡi bò, trừ trường hợp người gây sự là quần
chúng gọi là tự phát (nhưng có tổ chức).
Có lẽ ông Phước không thể hình dung được cảnh người đi
đường vẫy tay hoan nghênh đoàn biểu tình, giơ hai ngón tay
ủng hộ, dừng lại xin biểu ngữ. Ông cũng không hình dung
được người đi đường mua tặng người biểu tình cả thùng
nước uống, cả một túi kem. Nhưng lực lượng cảnh sát, an
ninh làm nhiệm vụ giám sát các cuộc biểu tình thì thừa biết
những điều ấy.
Rồi ông lập luận hết sức kỳ quặc theo lô gic:
Biểu tình => kẹt xe => ảnh hưởng đến người buôn gánh bán
bưng, gom góp từng đồng lẻ chứ quyết tâm không làm hành
khất.
Biểu tình => kẹt xe => "xâm hại thu nhập chính đáng của
những cửa hàng hoạt động kinh doanh hợp pháp tại khu vực
bị phong tỏa do biểu tình"
Biểu tình => kẹt xe => ảnh hưởng đến người ốm cần đi
viện.
Biểu tình => kẹt xe => ảnh hưởng đến bà đẻ
Biểu tình => kẹt xe => ảnh hưởng đến đám cưới.
Ông dùng ngôn ngữ khá lâm ly, kể lể khá tỉ mỉ, vụn vặt
để kết luận một vấn đề lớn. Dù vậy, những điều ấy
ở Hà Nội chưa vì biểu tình mà xảy ra. Nếu có thì mới chỉ
có chuyện một vài quán nước, quán cà phê bị cấm bán cho
người biểu tình nên ảnh hưởng đến thu nhập của họ mà
thôi.
Cũng như ở Tp Hồ Chí Minh, nạn kẹt xe ở Hà Nỗi vẫn diễn
ra hàng ngày do lưu lượng xe đông, do chất lượng đường
xấu, do việc quản lý, điều hành còn yếu kém chứ không
phải là do những cuộc biểu tình vừa qua.
Cứ theo lập luận của ông Phước thì phải chăng, bất cứ
cái gì gây nên nạn kẹt xe (hoặc những mặt trái khác) cần
cấm tất: buôn gánh bán bưng, kinh doanh vỉa hè, mặt phố (làm
người mua tụ tập lại), ô tô, xe máy. Cấm luôn cả đám
cưới vì thu hút sự chú ý của người đi đường. Có thể
ông Phước nói rằng, không, đó là những nhu cầu chính đáng.
Vậy biểu tình là quyền cơ bản của con người được hiến
pháp thừa nhận thì có chính đáng không? Vấn đề ở chỗ,
tất cả các nhu cầu chính đáng phải được tôn trọng. Còn
đáp ứng những nhu cầu chính đáng ấy mà không để ảnh
hưởng đến trật tự xã hội là việc của những người
quản lý.
Một điều rất buồn cười nữa là ông Phước thấy "đèn
đỏ đèn xanh lập ra giữ gìn trật tự giao thông mà người ta
vẫn vi phạm", từ đó ông lo khi cho phép biểu tình thì Luật
biểu tình vẫn không được tôn trọng nên ông đề nghị chưa
ban hành luật biểu tình. Vậy từ khi Luật chống tham nhũng ra
đời nhưng tham nhũng vẫn không hề giảm mà còn gia tăng thì
có cần hủy Luật chống tham nhũng không? Đây là lối tư duy
hết sức tiêu cực và lạc hậu: cái gì không quản được thì
cấm.
Ông Phước đã quá lo đến những "tác hại" của biểu
tình. Nhưng mặt tích cực của nó ông không nhìn thấy được.
Biểu tình là thể hiện thái độ của những người tham gia
đối với một bất cập nào đó trong xã hội. Thông qua biểu
tình, Chính phủ mới thấy được nguyện vọng của dân, thấy
được những yếu kém trong quản lý, điều hành để có đối
sách phù hợp. Có như thế, chính quyền mới được củng cố,
xã hội mới phát triển được.
Cũng cần phải nói thêm rằng, mục đích của các cuộc biểu
tình Mùa Hè vừa qua là phản đối Trung Quốc, ủng hộ lập
trường của Chính phủ về chủ quyền của đất nước đối
với hai quần đảo Trường Sa, Hoàng Sa và Biển Đông. Những
cuộc biểu tình ấy đã hậu thuẫn cho Chính phủ trong việc
bang giao với các nước có tranh chấp ở Biển Đông. Điều này
giải thích vì sao, trong 11 cuộc biểu tình ở Hà Nội có 8
cuộc được chính quyền ngầm ủng hộ, chỉ có 3 cuộc bị
đàn áp.
Ông đặt câu hỏi, "dự án Luật biểu tình đã tham vấn ý
kiến, nguyện vọng của cử tri, công dân là người cao tuổi,
cựu kháng chiến, cựu chiến binh, anh hùng các lực lượng vũ
trang, anh hùng lao động, tập thể nông dân, tập thể quân
đội, công an, những chiến sỹ biên phòng đang trấn giữ biên
cương của tổ quốc và hải đảo quốc gia, những nhà tu hành
chân chính hay chỉ vì một nhóm nhỏ vài chục, vài trăm sinh
viên, học sinh, những người chưa là những công dân có thu
nhập, có việc làm".
Thật đáng buồn, cho đến bây giờ, ông không biết thành phần
biểu tình như thế nào. Đó là các nhân sĩ trí thức, cựu
chiến binh, cán bộ quân đội và công an, cán bộ nhà nước
đã nghỉ hưu, các doanh nhân, học sinh sinh viên. Nói về nhóm
nhỏ ấy, hẳn ông ám chỉ đoàn biểu tình chỉ là một dúm
người vô công rồi nghề, tụ tập nhau hò hét chăng? Nếu
đúng là ông hiểu về những người biểu tình như vậy thì
thật thảm hại cho não trạng của ông.
Rồi ông hồ đồ khẳng định: "Đa số công dân sẽ không
ủng hộ Luật biểu tình vì bản chất dễ bị tổn thương và
dễ bị lợi dụng gây ra biến loạn".
Ông Phước đề nghị loại bỏ Luật biểu tình ra khỏi dự án
Luật còn với lý do rằng <a
href="http://nguyentuongthuy.wordpress.com/2011/11/18/ch%C6%B0a-c%E1%BA%A7n-lu%E1%BA%ADt-bi%E1%BB%83u-tinh-vi-dan-tri-th%E1%BA%A5p/">dân
trí nước ta còn thấp</a>. Kể cũng lạ. Trước đây có một
ông nghị thích làm đường cao tốc quá nên cho rằng chỉ số
IQ cao cần làm đường cao tốc. Giờ lại đến ông nghị
Phước yêu cầu gác luật biểu tình lại vì dân trí còn thấp.
Không biết dân trí nước ta thấp hay dân trí ông Hoàng Hữu
Phước thấp đây.
<a
href="http://nguyentuongthuy.wordpress.com/2011/11/18/ch%C6%B0a-c%E1%BA%A7n-lu%E1%BA%ADt-bi%E1%BB%83u-tinh-vi-dan-tri-th%E1%BA%A5p/">Đại
biểu Trương Trọng Nghĩa nêu ý kiến</a>: "Nói dân trí VN
thấp để cho rằng chưa nên cho thực thi một số quyền là hạ
thấp nền dân trí của VN, không thể lập luận như vậy
được".
Luật gia Trần Đình Thu cho rằng "ông kết luận, cần phải
loại bỏ 2 luật này ra khỏi chương trình nghị sự quốc hội
trong suốt khóa XIII và còn ám chỉ cần loại bỏ vĩnh viễn
khỏi đời sống chính trị của xã hội Việt Nam". Đọc bài
phát biểu của ông Hoàng Hữu Phước, tôi thấy Luật gia Trần
Đình Thu nhận định đúng, chẳng bao giờ, kể cả khi dân trí
cao thêm, kinh tế phát triển hơn mà ông mặn mà với Luật
biểu tình.
Nhưng, dù muốn hay không, hiến pháp cho dù có sửa đổi thế
nào cũng không thế loại bỏ quyền biểu tình của công dân.
Khi hiến pháp đã thừa nhận quyền biểu tình thì không thể
cấm biểu tình mà việc ra Luật để chế định hoạt động
biểu tình là một đòi hỏi khách quan. Luật biểu tình sinh ra
là để làm cho Nhà nước chủ động trong việc quản lý biểu
tình.
Một công dân 26 tuổi ở TP HCM <a
href="http://nguyentuongthuy.wordpress.com/2011/11/19/th%C6%B0-g%E1%BB%ADi-nh%E1%BB%9D-chu-di%E1%BB%87n-chuy%E1%BB%83n-giup-d%E1%BA%BFn-dbqh-d%C6%B0%C6%A1ng-trung-qu%E1%BB%91c-va-toan-th%E1%BB%83-dbqh-khoa-xiii/">trong
thư gửi cho quốc hội khóa 8</a> cho rằng Luật biểu tình
"được soạn thảo ra từ những người quản lý việc biểu
tình chứ không phải từ những người đòi hỏi biểu tình, cho
nên không thể nói Luật này sẽ không phù hợp và không có
lợi cho nhà nước".
Chính vì không có luật biểu tình nên trong sự kiện biểu tình
Mùa Hè 2011, chính quyền đã thực sự lúng túng tới mức đi
làm cái việc hết sức kỳ quặc: ra một cái thông báo không ai
dám ký bèn đóng dấu treo rồi mang đi phổ biến. Không biết
làm sao cho đúng, chính quyền phải đàn áp, bắt bớ mà không
dựa trên một cơ sở pháp luật nào, gây nên bao nhiêu tai
tiếng trong nhân dân và trên dư luận quốc tế. Sự lúng túng
của chính quyền trong việc đối phó với các cuộc biểu tình
vừa qua càng cho thấy việc ra luật biểu tình là cấp thiết.
Có thể vì quá sợ biểu tình, quá lo cho sự tồn vong của chế
độ hoặc vì một lý do cá nhân nào đó mà ông Phước yêu
cầu loại bỏ Luật biểu tình ra khỏi dự án. Tôi nghi ngờ
tình yêu của ông Phước đối với chế độ mà nghĩ ông yêu
ông hơn, có thể vì lợi ích của ông gắn chặt với chế
độ. Nhưng bảo vệ chế độ bằng cách của ông, coi chừng có
tác dụng ngược lại.
Người ta yêu cái gì đó cũng có nhiều cách yêu. Trong trường
hợp này, cách yêu thô thiển nhất là tất cả cái gì động
đến chế độ là thẳng thừng loại bỏ. Cũng có cách yêu, vì
lo lắng cho chế độ mà chỉ ra những mắt xích rệu rã để
điều chỉnh, bảo dưỡng, chỉ ra những con sâu, con mọt để
loại bỏ, làm cho xã hội trong sạch, lành mạnh hơn, chế độ
vững vàng hơn. Những người yêu theo cách này sẵn sàng chấp
nhận những nguy hiểm đến với mình bất cứ lúc nào bởi
chính những con sâu mọt kia luôn rình rập hãm hại họ.
Những phát biểu của ông Phước tại quốc hội đã gây nên
một hiệu ứng xấu, dân phản đối đã đành mà ngay cả
những người lãnh đạo Đảng và Nhà nước chưa chắc đã hoan
nghênh, điều đó có thể ngược lại với mục đích của ông.
Với trọng trách của một đại biểu quốc hội mà ông Hoàng
Hữu Phước nói năng như thế, tôi xin mượn ý của giáo sư
Ngô Bảo Châu mà nói rằng, có cố tình làm mất thể diện
quốc hội, chắc cũng khó mà làm hơn vị nghị sĩ này.
19/11/2011
TƯỜNG THỤY
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/10643), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét