Nam Hải Trường Sơn - Công Khai Là Linh Hồn Của Công Lý

Trong mười tháng vừa qua vụ án Cù Huy Hà Vũ tạo nên một
nhiệt triều dư luận trong cũng như ngoài nước mạnh mẽ hơn
bất cứ vụ án hình sự nào tại Việt Nam. Kết quả đó phần
lớn là do công lao dàn dựng năng nổ của Đảng và Nhà Nước,
bất chấp mọi nguyên tắc và thủ tục hiến định cũng như
pháp định. Từ một đôi nam nữ, đàn ông cởi trần, đàn bà
ăn mặc "mát mẻ," và hai bọc cao su vẫn còn mang dấu tích "mưa
gió" do công an "tìm thấy" trong phòng khách sạn cho đến tài
liệu tuyên truyền chống đối nhà nước và hình phạt 7 năm
tù vẫn được giữ y nguyên sau hai lần xét xử: Tất cả đều
được văn phòng của Thủ Tướng Nguyễn Tấn Dũng chỉ đạo
và sắp xếp hết sức chu đáo. Thậm chí đến khán giả tham
quan việc xét xử cũng được chọn lựa kỹ càng. Họ có lý
lịch đỏ lòm, thấm nhuần tư tưởng chỉ đạo của Ngài Thủ
Tướng, mang trọng trách hoàn thành chỉ tiêu cách mạng hóa hơn
96% chỗ ngồi trong tòa, và học thuộc lòng bài bản về hành vi
sai phạm của bị cáo để sẵn sàng lên VTV1 vạch trần tội
ác.

Còn công chúng không thuộc "phe ta" muốn vào chiêm ngưỡng nét
huy hoàng của nền công lý xã hội chủ nghĩa, dẫu cũng xếp
hàng có trật tự từ sớm, vẫn bị xua đuổi như một đám
côn đồ có âm mưu phá rối trị an của thủ đô. Giới sĩ phu
muốn đến xem xét hư thực ra sao, dẫu đã trình thư thỉnh
nguyện hơn một tuần trước, cũng bị phớt lờ. Nếu đây là
một phiên tòa công bằng và công chính thực sự thì chính
quyền chẳng cần gì phải điều động nhiều đội công an
chìm nổi để ngăn chận không cho người dân vào quan sát việc
xét xử. Họ sợ nhân dân lật tẩy âm mưu bức hại để báo
thù. Họ sợ công chúng tháo gỡ mặt nạ giả nhân giả nghĩa
của chế độ đàn áp người bất đồng chính kiến bằng bạo
lực.

Bóng tối của bí mật và yếm trá là cội nguồn màu mỡ nuôi
dưỡng đủ thứ quyền lực nham hiểm và muôn vàn ác hạnh
hại đời. Đó là lý do tại sao việc xét xử tại tòa án,
đặc biệt là việc xét xử hình sự, cần phải công khai và
minh bạch. Nguyên tắc tòa án mở (open courts) là một nền tảng
chủ chốt của hệ thống tư pháp độc lập trong các xã hội
dân chủ tự do và việc xét xử công khai (public trial) là hiến
quyền tại nhiều nước phương Tây. Vào tòa quan sát việc xét
xử cũng dễ dàng và đơn giản như vào thư viện công cộng
đọc sách. Kiến nghị hay xin phép tham dự là chuyện thừa
thải không cần thiết, phí phạm thời gian và tài nguyên của
tòa án cũng như của chính mình.

<h2>Mục Đích Của Nguyên Tắc Tòa Án Mở</h2>

Nguyên tắc tòa án mở phát xuất từ mục đích phục vụ năm
nhu cầu chủ yếu của một hệ thống tư pháp công chính. Thứ
nhất, tòa án mở có tác dụng duy trì tiến trình duyệt xét
chứng cứ hữu hiệu. Về mặt tâm lý chủ quan, sự hiện diện
của khán giả sẽ giảm thiểu khả năng khai man và bóp méo sự
thật của nhân chứng bằng cách khuyến khích tinh thần trách
nhiệm trước dư luận công chúng (qua biểu tượng của khán
giả hiện trường đang sẵn sàng khinh miệt kẻ gian dối
trước tòa). Đồng thời, sự hiện diện của khán giả sẽ
khiến nhân chứng e sợ rằng lời khai man của họ có thể bị
những người biết rõ nội tình trong đám khán giả (hoặc
những người khác được khán giả hiện trường báo cho biết
về lời khai của nhân chứng) vạch trần. Về mặt cơ hội
khách quan, tòa án mở tạo điều kiện cho những người biết
rõ nội tình tham gia quan sát việc xét xử và qua đó có thể
đứng ra làm chứng, cung cấp thêm thông tin (mà trước đây
nguyên cáo hoặc bị cáo cũng như quan tòa và bồi thẩm đoàn
chưa hề biết) để làm sáng tỏ vấn đề hoặc để đối
chất với kẻ khai man trước tòa.

Thứ hai, tòa án mở góp phần đảm bảo rằng quan tòa và bồi
thẩm đoàn hành xử đúng đắn, có nhiệm vụ khắc phục thành
kiến cá nhân, và phản ánh giá trị của cộng đồng để tạo
dựng niềm tin cho người thưa kiện rằng trình tự cũng như
kết quả của việc tố tụng là công bằng. Thứ ba, tòa án
mở xúc tiến cảm thức chung của công dân rằng tòa án hoạt
động dựa trên cơ sở chính trực và sự hiện diện của khán
giả nâng cao chất lượng của quá trình thực thi công lý. Thứ
tư, tòa án mở tạo điều kiện để người dân có cơ hội
học hỏi về cơ chế vận hành của hệ thống tư pháp và
thấu hiểu việc pháp luật ảnh hưởng đến cuộc sống hàng
ngày của họ được áp dụng như thế nào tại tòa án. Ngoài
bốn mục đích có giá trị về mặt hệ thống và xã hội nêu
trên, tòa án mở còn nhắm vào mục đích phục vụ quyền lợi
riêng của nguyên cáo, bị cáo hoặc những cá nhân khác có liên
quan trực tiếp đến nội vụ tố tụng. Tòa án mở là diễn
đàn công cộng được pháp luật bảo vệ để họ có thể
mạnh dạn thổ lộ trước mặt quần chúng những uất ức
hoặc bất công mà họ đã phải âm thầm gánh chịu.

<h2>Cơ Sở Pháp Lý Tại Bắc Mỹ</h2>

Tại Canada, tòa án là trường sở công cộng và những gì xảy
ra tại tòa án là việc công cho dù tòa án chỉ đang xét xử
tranh chấp riêng tư giữa hai cá nhân hay cá thể. Bởi thế, tòa
án phải được mở rộng để công chúng tự do quan sát, thảo
luận, và báo cáo những gì xảy ra tại đó. Tính trọng yếu
của nguyên tắc tòa án mở đã có một lịch sử cao quý kéo
dài đến cả mấy thế kỷ nay. Vào năm 1913, thẩm phán Loreburn,
trong án lệ nổi tiếng <em>Scott v. Scott</em>, đã xác nhận
rằng: "Một luật lệ thâm căn cố đế [trong hệ thống tư
pháp của Khối Liên Hiệp Anh] là công lý phải được thực thi
giữa tòa án mở." Cũng trong án lệ này, thẩm phán Shaw đã
tuyên bố rằng: "Công khai là linh hồn của công lý." Hay nói
cụ thể như ý kiến đồng thuận của thẩm phán Halsbury:
"[T]ất cả các Tòa Án công lý đều mở rộng để đón tiếp
mọi thần dân của Quốc Vương."^[1]

Trong án lệ <em>R. v. Josephson</em>, Tối Cao Pháp Viện Canada tái
khẳng định rằng: "Đặc tính công cộng và mở rộng của tòa
án là một nguyên tắc của luật phổ thông [luật tiền lệ]
và nếu những điều kiện đó không được thỏa mãn thì tòa
án sẽ không tồn tại và mọi trình tự đều vô hiệu
lực."^[2] Khi <em>Bản Hiến Chương Nhân Quyền Và Tự
Do</em> được ban hành vào năm 1982 (được gọi tắt là <em>Bản
Hiến Chương</em>), nguyên tắc tòa án mở của luật phổ thông
được gián tiếp đưa lên địa vị hiến quyền. Trong án lệ
<em>Edmonton Journal v. Alberta (A.G.)</em>, Tối Cao Pháp Viện Canada
xác nhận rằng quyền tự do biểu đạt (bao gồm quyền tự do
báo chí) được liệt kê trong điều 2(b) của <em>Bản Hiến
Chương</em> có tác dụng bảo vệ quyền tự do tham gia quan sát
việc xét xử tại tòa án.^[3]

Tương tự, trong án lệ <em>Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia</em>,
chánh án Burger của Tối Cao Pháp Viện Hoa Kỳ cũng xác nhận
rằng: "Chúng ta không tìm thấy có chứng cứ gì để gợi ý
rằng tính công khai được giả định của quá trình tố tụng,
mà các tòa án tại Anh Quốc về sau gọi là 'một phẩm chất
cốt lõi của một tòa án công lý' ... cũng không phải là một
đặc tính của các hệ thống tư pháp tại thuộc địa Hoa Kỳ
.... Từ dòng lịch sử được hậu thuẫn bằng những lý do có
giá trị trong hiện tại cũng như trong nhiều thế kỷ đã qua
mà chưa hề bị phủ nhận và gián đoạn đó, chúng ta buộc
phải kết luận rằng tính công khai là một giả định cố
hữu của chính bản chất quá trình tố tụng hình sự trong hệ
thống công lý của chúng ta." Để củng cố truyền thống này,
Tối Cao Pháp Viện Hoa Kỳ đã phán quyết rằng quyền tham quan
việc xét xử tại tòa án hình sự của công chúng cũng tiềm
tàng trong những bảo đảm của Tu Chính Án Số I (như tự do
hội tập, tự do ngôn luận, và tự do báo chí) bởi vì "nếu
thiếu quyền tự do tham gia những tiến trình tố tụng mà công
chúng đã thực hiện trong nhiều thế kỷ đó, những khía cạnh
quan trọng của tự do ngôn luận và 'tự do báo chí có thể bị
moi ruột,' [nói theo ngôn từ của thẩm phán White trong án lệ
<em>Branzburg v. Hayes</em>]."^[4]

<h2>Giới Hạn Của Việc Xét Xử Công Khai</h2>

Tuy nguyên tắc tòa án mở là một phẩm chất cốt lõi của hệ
thống tư pháp dân chủ tự do, tham dự tiến trình tố tụng
không phải là một hiến quyền tuyệt đối. Nói cách khác, tùy
theo hoàn cảnh, tòa án có thể hạn chế quyền tham dự của
một số hay toàn bộ công chúng nhằm duy trì trật tự và bảo
vệ đạo đức công cộng, thực thi công lý một cách đúng
đắn, hoặc ngăn ngừa việc gây tổn hại cho quan hệ quốc
tế, quốc phòng hay an ninh quốc gia. Sau dây là một số ví dụ
cụ thể.

Tòa án là trường sở công cộng thường có diện tích tương
đối hạn hẹp và số lượng chỗ ngồi dành cho khán giả
tương đối ít. Trong trường hợp phiên tòa thu hút quá nhiều
người muốn tham quan, tòa án có thể dùng hệ thống bốc thăm
hay xổ số để phân phát chỗ ngồi cho công chúng và giới
truyền thông, dựa theo nguyên tắc chọn lựa ngẫu nhiên. Tòa
án có quyền từ chối tiếp nhận công chúng nếu sức chứa
của tòa đã đạt giới hạn. Tòa án có quyền cấm người quan
sát tụ tập giữa lối đi hay hành lang của tòa, để duy trì
việc thông hành. Tòa án có quyền đuổi những kẻ phá rối
trật tự hoặc tỏ thái độ uy hiếp nhân chứng ra khỏi tòa.

Tại Hoa Kỳ, Tu Chính Án Số I không bắt buộc tòa án phải
truyền hình bất cứ trình tự tố tụng nào. Trong thực tế,
khẩu biện trước Tối Cao Pháp Viện Hoa Kỳ chưa bao giờ
được truyền hình cho công chúng xem lần nào cả. Tòa án có
thể nghiêm cấm vệc sử dụng máy chụp hình hay máy truyền
hình trong nội thất tòa án.

Tòa án có quyền ban hành lệnh cấm các cơ quan truyền thông
cũng như công chúng loan báo những gì xảy ra tại phiên tòa
để bảo vệ thân phận của tất cả các nạn nhân hay nhân
chứng vị thành niên (thường là dưới 18 tuổi) trong các vụ
án xét xử tội trạng bạo hành tính dục. Tòa án có quyền
mời toàn bộ khán giả ra khỏi tòa án trong khoảng thời gian
mà lời khai của nhân chứng thố lộ bí mật quốc gia hay bí
mật thương nghiệp, nhưng không thể lâu hơn thế, cũng như có
quyền loại trừ sự hiện diện của trẻ thơ dưới hai tuổi
mà không cần viện dẫn lý do.

<h2>Cơ Sở Pháp Lý Tại Việt Nam</h2>

Điều 131 của <em>Hiến Pháp Việt Nam 1992</em> (được sửa
đổi và bổ sung năm 2001, và sau đây tôi sẽ gọi tắt là
<em>Hiến Pháp</em>), quy định: "Toà án nhân dân xét xử công
khai, trừ trường hợp do luật định." Điều khoản này có hai
ý nghĩa pháp lý chủ yếu.

<strong>Thứ nhất</strong>, tiến hành việc xét xử công khai là
một <em>trách nhiệm</em> hiến định mà bất cứ Tòa Án Nhân
Dân nào (bao gồm Tòa Án Nhân Dân Tối Cao) cũng phải thực thi
nghiêm chỉnh.

<strong>Thứ hai</strong>, điều khoản này gián tiếp thừa nhận
rằng công chúng có <em>quyền</em> tự do tham dự việc xét xử
tại tất cả mọi Tòa Án Nhân Dân. Bởi lẽ nếu người dân
bị khước từ quyền hạn này thì điều 131 sẽ trở nên vô
nghĩa vì Tòa Án Nhân Dân không thể thi hành nhiệm vụ xét xử
công khai hiến định của mình khi công chúng không có hiến
quyền tương xứng để tự do hiện diện tại tòa án. Hai khía
cạnh pháp lý hỗ tương ỷ tồn này (trách nhiệm của tòa và
quyền của công dân) được điều 18 của <em>Bộ Luật Tố
Tụng Hình Sự</em> diễn giải và quy định một cách rõ ràng:
"Việc xét xử của Tòa án được tiến hành công khai, mọi
người đều có quyền tham dự, trừ trường hợp do bộ luật
này quy định."

<h2>Lý Thuyết Và Hiện Thực</h2>

So sánh văn bản hiếp pháp của Canada, Hoa Kỳ, và Việt Nam,
chúng ta có thể thấy rõ địa vị hiến pháp của nguyên tắc
tòa án mở tại Việt Nam được xác lập một cách trực tiếp,
mạnh mẽ và hiển nhiên hơn cả. Điều nổi bật đáng nói là
trách nhiệm hiến định của Tòa Án Nhân Dân trong việc xét
xử công khai. Nhưng vẻ đẹp đối tỉ kết thúc hụt hẫng ở
ngay đây vì điều trớ trêu đáng ân hận là tu từ hoa mỹ này
chẳng có tí giá trị thực tiễn nào cả.

Lúc còn là sinh viên trường luật tại Canada, một chuyện làm
tôi rất hổ thẹn và đau lòng là khi bàn đến <em>Hiến
Pháp</em> của Việt Nam các bạn học cùng lớp hội thảo luật
hiến pháp của tôi đã từng tuyên bố một cách mỉa mai rằng:
"Vietnam's Constitution is a joke!" ("<em>Hiến Pháp</em> Việt Nam là
một trò hề!"). Tôi cứng họng, bởi vì chỉ nhìn vào điều 4
của <em>Hiến Pháp</em> không thôi là tôi biết mình sẽ đuối
lý; nó hiến pháp hóa sự lãnh đạo tuyệt đối và vô kỳ
hạn của Đảng và đồng thời là điều khoản duy nhất
được thực sự thi hành tại Việt Nam. Đối với những phần
còn lại, vị giáo sư phụ trách lớp hội thảo này phê một
câu có tính chất ngoại giao cao hơn vì nó mang ý nghĩa nước
đôi: "Just words!" Vừa như khen lại vừa như chê. Khen, nếu chữ
"just" được dùng dưới dạng tính từ: "Ngôn từ công lý!"
Chê, nếu chữ "just" được dùng dưới dạng trạng từ (tương
đương với "only"): "Chỉ là ngôn từ thôi!" Nhưng dẫu hiểu
theo cách nào đi nữa trọng tâm vẫn là chữ "words" với hàm ý
là ngôn từ hay lý thuyết không có giá trị thực tiễn.

Hơn mười mấy năm trôi qua, lời bình của bạn học và thầy
cũ của tôi vẫn giữ nguyên vẹn tính chính xác. Nhưng tôi
biết chắc họ sẽ hân hoan vô cùng nếu ngược lại ý kiến
của họ không còn hợp thời nữa. Vụ án Cù Huy Hà Vũ chỉ là
một (trong muôn vàn) ví dụ minh chứng nhận định của họ.
Từ hành vi của công an, Viện Kiểm Soát, cho đến điều 88
của bộ <em>Luật Hình Sự</em>, mọi trình tự và kết quả
tại tòa sơ thẩm và tòa phúc thẩm, và những gì đang xẩy ra
trong trại tù cũng như đối với gia đình ông Cù Huy Hà Vũ:
Tất cả đều đi ngược tinh thần của chính văn bản <em>Hiến
Pháp</em>, chưa kể đến các hiến chương nhân quyền khác của
cộng đồng quốc tế. Nguyên do là vì một hệ thống tư pháp
độc lập và công chính thực thụ không thể tồn tại dưới
thể chế độc tài toàn trị, nơi mà một thiểu số vĩnh viễn
nắm quyền định đoạt số phận và mọi hoạt động của
toàn thể nhân dân. Tòa án mở cũng như tất cả mọi khía
cạnh công lý và bình đẳng khác của xã hội Việt Nam chỉ
trở thành hiện thực khi công cuộc cách mạng dân chủ thành
công. Đó là một hành trình gian nan nhưng chúng ta phải mạnh
dạn dấn bước.

_________________________________________________

[1] <em>Scott v. Scott</em>, [1913] A.C. 417.
[2] <em>R. v. Josephson</em> (1949), 7 C.R. 273 (Man. C.A.).
[3] <em>Edmonton Journal v. Alberta (A.G.)</em>, [1989] 2 S.C.R. 1326.
[4] <em>Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia</em>, 448 U.S. 555 (1980).
<div class="rightalign">

Tháng 10, 2011

Copyright © 2011 Nam Hải Trường Sơn</div>

***********************************

Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/10241), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).

Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!