thăm sức khỏe" vì ký tên vào bản kiến nghị thả tự do cho
công dân Cù Huy Hà Vũ hầu như báo lề trái nào cũng đăng.
Trang web của anh Kami
https://dailyvnews1.wordpress.com/2011/05/07/cau-chuy%e1%bb%87n-h%e1%bb%8dc-d%c6%b0%e1%bb%9dng-th%e1%ba%a7y-giao-hay-la-cong-an/
cũng đăng bài này. Nhưng cái hấp dẫn tôi lại là những
commnet bên dưới. Hấp dẫn bởi vì nó dễ hiểu (về nội dung)
nhưng rất khó hiểu (về lập luận). Dưới đây chỉ bàn về
cách lập luận của họ mà theo tôi, rất ngớ ngẩn.
Đầu tiên là một nick là K.
"<em>Giá mà các thầy quan tâm mà hỏi "Em có chơi thuốc
trắng không?Có đánh bạc không? Có nợ nần ai không? Có tổ
lái không?… Thì nền giáo dục và XH được nhờ, đằng này
thầy lại cấm HS lên án sự bất công, có lẽ đất nước ta
đang gặp họa nhiều hơn là phúc.</em>"
Comment này tốt, không có gì để bàn.
Đến nick là T.
"<em>Ký tên định theo CHHV tức là đồng lõa với tội phạm,
nhất là tội này định xóa bỏ điều 4 của HP thì càng nặng.
Nếu chống Đảng ta một thì bị ác lại trăm lần, vậy thôi.
Phần lớn trong số gần hai nghìn người ký tên toàn các thành
phần ra tù vào tội, hoặc đã định biên ở hải ngoại không
còn chịu hình phạt của luật pháp ta nữa, vậy bạn sinh viên
kia định noi gương chúng chăng? Sao bạn không tự hỏi vì sao 86
triệu người mà chỉ có vẻn vẹn nghìn người ủng hộ, mà
phần lớn họ lại đã định biên ở nước ngoài? Vậy chả
lẽ cả 86 triệu người còn lại sai?</em>"
Comment này cực kỳ khó hiểu về mặt lập luận.
<span class="underlined-text">Thứ nhất:</span> Khi A ký tên yêu cầu
trả tự do cho B, không nhất thiết A phải cho rằng B vô tội.
Có trường hợp A cho rằng B có tội nhưng chưa đến mức xử
lý hình sự chằng hạn, hoặc B đang trong hoàn cảnh đặc
biệt, cần được tự do. (Đây đang nói về lập luận logic).
<span class="underlined-text">Thứ hai:</span> Khi A ký tên yêu cầu
trả tự do cho B, không nhất thiết A phải "theo" (chữ theo
này tối nghĩa, tạm hiểu là làm theo) B.
<span class="underlined-text">Thứ ba:</span> Khi đặt câu hỏi "
chả lẽ 86 triệu người còn lại sai", có lẽ tác giả comment
muốn phân tích cho bạn SV kia là "chỉ có gần 2000 người ký
trong khi 86 triệu người không ký, vậy 2000 người kia sai".
Thật là một lối lập luận quái dị!
Cứ theo lối lập luận này thì…
Nếu tôi phát động ký tên "Hoàng Sa, Trường Sa là của Việt
Nam" và thu được 2000 chữ ký, thì 86 triệu người còn lại
không đồng tình HS, TS là của VN?
Nếu tôi phát động ký tên "vì Thành phố xanh sạch đẹp"
và và thu được 2000 chữ ký, thì 86 triệu người còn lại
muốn thành phố đen, bẩn xấu?
Nếu tôi phát động ký tên "vì Trái Đất hòa bình" và thu
được 2000 chữ ký, thì 86 triệu người còn lại muốn Trái
Đất đầy chiến tranh?
Rất tiếc, bạn K. không chỉ ra cái lập luận trẻ con của
bạn T mà lại phản pháo:
"<em>nếu Ký tên định theo CHHV tức là đồng lõa với tội
phạm... Thì bố của ông, sếp của ông là Thiếu tướng Vĩnh
và bao nhân vật cao cấp khác đang đồng lõa với tội phạm
đấy, ông có dám ÁC lại không?</em>"
Nội dụng bạn K. đưa ra cũng không hay lắm nhưng lập luận
vẫn ổn. Ý của bạn K. là sao không dám đụng đến tướng
Vĩnh và các tướng lĩnh cao cấp khác.
Bạn T. cũng phang lại luôn:
"<em>Vậy cố nội của ông Vĩnh là Đại tướng Giáp, bố
của ông Vĩnh là Trung Tướng DSN rồi các hàng tướng lĩnh bậc
bác, bậc cha chú của ông Vĩnh có ai ký không? Hay tất cảc các
cụ đều biết thừa là ký tá là trò hề? Và 86 triệu dân, 3
triệu Đảng viên trung kiên nhất quyết không kí thì sao</em>"
Sợ mấy bạn thật, ngôn ngữ chợ búa ghê: Bố của ông, cố
nội ông Vĩnh… Nhưng ở đây mình chỉ bàn về tư duy lập
luận.
Ý của bạn T là "ông Vĩnh ký là bậy vì bố của ông Vĩnh,
bậc cha chú của ông Vĩnh không ký". Lại quái dị.
Giả sử A ký "Hoàng Sa, Trường Sa là của Việt Nam" trong khi
bố của A, bậc cha chú của A không ký thì suy ra A sai?
Giả sử A ký "vì Thành phố xanh sạch đẹp" trong khi bố
của A, bậc cha chú của A không ký thì suy ra A sai?
Giả sử A ký ""vì Trái Đất hòa bình" trong khi bố của A,
bậc cha chú của A không ký thì suy ra A sai?
Bạn K. tiếp tục đáp trả::
"<em>Đúng các cụ không ký vụ mang tính cá nhân này,nhưng họ
đã vạch mặt chỉ tên lũ bán nước (Boxit-bán,cho thuê rừng
biển đảo) để cho con cháu như CHHV…đứng lên tiếp nối cha
ông bảo vệ đất nước.Ông không thấy hổ thẹn với liệt
tổ, liệt tông hay sao?</em>"
Bạn K. cho rằng các cụ (tướng Giáp, bố tướng Vĩnh…)
không ký là do vụ này mang tính cá nhân nhưng đã ký nhiều vụ
khác để bảo vệ đất nước. Nói chung, do say mê đối đáp
với bạn T., tới đây bạn K. có vẻ đuối. Tất nhiên phải
đuối thôi, vì bạn T. lập luận chẳng theo logic nào cả. Bạn
T. cho rằng thế còn bao nhiêu anh hùng liệt nữ, bao nhiêu công
thần đã có công xây dựng chế độ, họ có ký tá gì đâu.
Bạn T. đã nói đến thế thì tôi cũng đuối.
Đúng ra bài viết kết thúc ở đây vì như đã nói, tôi chỉ
bàn về cách lý luận của các comment mà không bàn về nội
dung. Nhưng có một câu của bạn T. làm tôi hết hồn:
"<em>Thử hỏi ông nếu bỏ điều 4 đi thì có mà mất Đảng,
vậy ông có muốn ngồi nhìn kẻ khác cắt miếng cơm của mình
không? Trách Đảng ta ra tay sao được</em>"
Bạn T. này bậy thiệt. Bạn nói vậy hóa ra Đảng ta bắt anh
CHHV vì sợ mất miếng cơm. Bạn quên mất câu: "Ngoài lợi
ích của nhân dân, của dân tộc, Đảng không có lợi ích gì
khác!" rồi hay sao?
Nguyễn Đại – tháng 5 / 2011
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/8736), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét