Dân Luận: Vụ án Cù Huy Hà Vũ: Luật pháp Việt Nam đúng?

<div class="special_quote">All the rights secured to the citizens under the
Constitution are worth nothing, and a mere bubble, except guaranteed to them
by an independent and virtuous Judiciary.

Tất cả quyền lợi của công dân được hiến pháp bảo vệ
chỉ là bọt bể, không có một chút giá trị nào, trừ khi
được bảo vệ bởi một hệ thống tòa án độc lập và trong
sạch.

(Tổng thống thứ 7 của Hoa Kỳ: Andrew Jackson)</div>

Như một phường tuồng, chuyện công lý ở Việt Nam lúc nào
cũng được rêu rao trên hiến chương, báo chí, biểu ngữ
nhiều năm nay nhưng chẳng có giá trị gì. Chuyện xây dựng
một xã hội "<em>dân giàu, nước mạnh, dân chủ, công bằng,
văn minh</em>" từ ngót một thế kỷ nay như một cái bánh vẽ
vẫn thách thức, trêu ngươi nhưng nhàm chán chẳng ai thèm để
ý tới.

<div class="boxright200"><div class="quotebody"><div class="quoteopen"><img
class="quoleft" src="/misc/quoleft.png"/></div>Để phê phán hệ thống
luật pháp VN (hay các chế độ độc tài) chúng ta không thể
nhìn vào một khía cạnh của luật pháp. Khi nói "điều 88 vi
phạm hiến pháp" chúng ta đã mặc nhiên nhìn nhận hiến pháp
có giá trị. Chúng ta quên là mặc định nầy sai. Hiến pháp VN
hiện nay không có giá trị vì vi phạm những nguyên tắc lập
hiến căn bản nhất của quốc tế. Cái sai của luật CS Việt
Nam là cái sai hệ thống chứ không phải sai vì điều luật
không phù hợp với hiến pháp. <img class="quoright"
src="/misc/quoright.png"/> <br class="quoteclear"></div></div>
Gần đây, vụ án của Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ sau một thời gian
sôi động đã tạm thời lắng xuống nhường chỗ cho các cuộc
cách mạng phát sinh từ những vụ bất công, phi công lý ở
Bắc Phi, đang lan tràn đến Trung Đông. Trung Quốc có lẽ cũng
nao núng, không hiểu Việt Nam sẽ có phản ứng gì sau vụ hoa
nhài manh nha ở Bắc Kinh tuần qua. Nhiều người so sánh tình
hình Việt Nam với các nước đang sôi động trên, quan niệm
rằng Việt Nam đã có nhiều điều kiện chín muồi, những truy
bức, áp đảo đến chết người nhưng tại sao vẫn không có
biến cố gì xảy ra.

Trong khi đó, không để cho thiên hạ quên đi người hùng của
Việt Nam, nhà báo hải ngoại Nguyễn Tường Tâm ở San José đã
viết một bài Biện Minh Trạng bênh vực Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ
trên Đàn Chim Việt, cảnh báo hệ thống luật pháp Việt Nam
cũng như các luật sư hiện hành trong nước. Tuy rằng một số
nhận định của anh về luật học ở Việt Nam không hẳn sai,
những phân tích của anh – không khác gì những người chán
ngán với công lý Việt Nam – chưa hẳn là những điểm hoàn
toàn hợp lý.

Sau đó, may mắn được thu thập những lời trao đổi của
những bậc đàn anh am hiểu về luật pháp – quốc tế cũng
như Việt Nam – trừ những hiệu đính nhỏ, tôi xin ghi lại
nguyên văn ở đây những phân tích, nhận định tỉnh táo,
nghiêm túc, vô tư đồng thời cũng không kém phần sôi nổi về
hình luật của nhà nước Việt Nam của các luật gia này: 1)
Luật sư kỳ cựu Trần Thanh Hiệp của Việt-Nam Cộng hòa ngày
xưa, và 2) Nguyễn Xuân Phước, một luật sư còn đang hành
luật ở Texas, 3) Trần Sơn, một phân tích gia đã theo dõi tình
hình, hệ thống tòa án, cũng như các vụ xử ở Việt Nam
nhiều năm nay.

Thiết tưởng đây là những luận cứ và phản biện chính
đáng, có giá trị pháp lý, thích hợp với những người chưa
phải luật sư, hoặc không am tường luật pháp nhưng lại quá
nôn nóng vì chuyện phi lý của hệ thống tòa án Việt.

(Thái Anh)

1. Điều 88/BLHS có vi phạm Hiến pháp (CHXHCNVN) 1992?

Xin trích: Hiến pháp năm 1992 (sửa đổi, bổ sung năm 2001 – Ban
hành: 25/12/2001)

<div class="special_quote">"<strong>Chương V: QUYỀN VÀ NGHĨA VỤ CƠ
BẢN CỦA CÔNG DÂN</strong>

Ở nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, các quyền con
người về chính trị, dân sự, kinh tế, văn hoá và xã hội
được tôn trọng, thể hiện ở các quyền công dân và được
quy định trong Hiến pháp và luật.

Quyền của công dân không tách rời nghĩa vụ của công dân.
Nhà nước bảo đảm các quyền của công dân; công dân phải
làm tròn nghĩa vụ của mình đối với Nhà nước và xã hội.
Quyền và nghĩa vụ của công dân do Hiến pháp và luật quy
định.

Công dân có quyền tham gia quản lý Nhà nước và xã hội, tham
gia thảo luận các vấn đề chung của cả nước và địa
phương, kiến nghị với cơ quan Nhà nước, biểu quyết khi Nhà
nước tổ chức trưng cầu ý dân.

Công dân có quyền tự do kinh doanh theo quy định của pháp
luật.

Công dân có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí; có quyền
được thông tin; có quyền hội họp, lập hội, biểu tình theo
quy định của pháp luật.

Công dân có quyền tự do tín ngưỡng, tôn giáo, theo hoặc không
theo một tôn giáo nào. Các tôn giáo đều bình đẳng trước
pháp luật.

Những nơi thờ tự của các tín ngưỡng, tôn giáo được pháp
luật bảo hộ.

Không ai được xâm phạm tự do tín ngưỡng, tôn giáo hoặc
lợi dụng tín ngưỡng, tôn giáo để làm trái pháp luật và
chính sách của Nhà nước."</div>

Theo những đoạn trích, thì chẳng những Điều 88, mà kể cả
những Điều khoản khác của Chương XI: CÁC TỘI XÂM PHẠM AN
NINH QUỐC GIA
(http://vbqppl.moj.gov.vn/vbpq/Lists/Vn%20bn%20php%20lut/View_Detail.aspx?ItemID=6163#Chuong_XI),
và cả các Luật Báo chí, Luật về Hội… và các văn bản qui
định dưới luật… đều KHÔNG VI PHẠM HIẾN PHÁP (1992).

<span class="underlined-text">Vì chính Hiến Pháp đã cho phép các
Luật (dưới Hiến Pháp) hạn chế "các quyền cơ bản" trong
Chương V này bằng các cụm từ theo quy định của pháp
luật.</span>

Do đó, khi nói Điều 88, 79 v.v… vi phạm Hiến Pháp là không
đúng!

Điều này không phải là "phát hiện" mới mẻ gì mà đã
được nhiều người đề cập tới. Trong đó có anh Võ Quốc
Sự và tôi cũng đã phát hiện ra điểm này từ những năm
1994-1995 khi tìm hiểu Hiến Pháp và các bộ luật VN (1992) để
viết 1 "Khảo phê về tị nạn và nhân quyền"

2. Điều 88/BLHS có vi phạm Công pháp Quốc tế về các quyền
Dân sự và Chính trị không?

Xét tổng quát, Điều 88/BLHS có vi phạm, nhưng nếu đọc kỹ,
có những loại trừ đã được CSVN vận dụng. Xin trích:

<div class="special_quote">"Điều 2.2. Trong trường hợp những
quyền được nhìn nhận trong Công Ước này chưa được quy
định thành văn trong luật pháp quốc gia, các quốc gia hội
viên ký kết Công Ước cam kết sẽ ban hành các đạo luật theo
thủ tục luật pháp quốc gia và theo các điều khoản của Công
Ước để các quyền này có hiệu lực.

1. Mọi người đều có quyền giữ vững quan niệm mà không bị
ai can thiệp.

2. Mọi người đều có quyền tự do phát biểu quan điểm;
quyền này bao gồm quyền tự do tìm kiếm, tiếp nhận, và phổ
biến mọi tin tức và ý kiến bằng truyền khẩu, bút tự hay
ấn phẩm, dưới hình thức nghệ thuật, hay bằng mọi phương
tiện truyền thông khác, không kể biên giới quốc gia.

3. Việc hành sử quyền tự do phát biểu quan điểm (ghi ở
khoản 2 nói trên) đòi hỏi đương sự phải có những bổn
phận và trách nhiệm đặc biệt. Quyền này chỉ có thể bị
giới hạn bởi pháp luật vì nhu cầu:

a. Tôn trọng những quyền tự do và thanh danh của người khác.

b. Bảo vệ an ninh quốc gia, trật tự công cộng, sức khỏe
công cộng hay đạo đức."

http://www.vietnamhumanrights.net/viet/vintbill/dansuchinhtri.htm</div>

Bên cạnh, VN tuy ký vào các Công ước này năm 1982, nhưng không
ký Nghị Định Thư (Optional Protocol to the International Covenant on
Civil and Political Rights), nên không bị cưỡng chế thi hành (chế
tài), và như anh Nguyễn Xuân Phước thông tin, các Công ước
này cũng không được quốc hội (CSVN) thông qua, nên không có
hiệu lực pháp lý thi hành tại VN.

Tuy VN có "Luật Kí kết, gia nhập và thực hiện Điều Ước
Quốc Tế năm 2005″ nhưng không điều chỉnh, sửa đổi các
luật khác để phù hợp các Công ước Nhân quyền, thì cũng
không có giá trị pháp lý thực hiện tại VN.

3. Thủ tục Tố tụng?

- Theo tôi hiểu, trừ các Tòa án Quốc tế, không có tòa án
địa phương trong 1 quốc gia nào đem các điều luật quốc tế
ra làm cơ sở xét xử 1 vụ án, mà chỉ căn cứ vào luật quốc
gia (và các điều khoản quốc tế đã được nội luật hóa
trong các điều khoản tương tự trong luật quốc gia).

- Thẩm quyền "làm luật" là do quốc hội, chứ không phải
là ngành tư pháp. Do đó các quan tòa (CSVN) có quyền tuyên bố
chúng tôi chỉ xét xử căn cứ theo luật hiện hành của VN, còn
việc các luật này "đúng/sai" với Hiến pháp và Quốc tế
công pháp là chuyện của quốc hội, các anh đi mà kiện quốc
hội, khi nào quốc hội ban hành luật mới chúng tôi sẽ theo
để xét xử.

- VN không có Tòa án Hiến pháp, mà Ủy ban Thường vụ Quốc
Hội kiêm luôn việc giải thích luật và Hiến pháp - thì làm
sao có chuyện "<em>các luật vi phạm HP</em>" khi chính quốc
hội "<em>vừa đá bóng vừa thổi còi</em>"!?

Do vậy, việc lên án/chỉ trích… Điều 88 hay các điều khoản
khác là vi phạm Hiến Pháp là "<em>nói trật</em>" và vi phạm
Công ước Quốc tế là "nói chơi"… chỉ mang tính chất
"<em>đấu tranh chính trị</em>", "<em>đấu tranh nhân
quyền</em>"… chứ không có giá trị pháp lý thực tiễn tại
VN.

Và chừng nào chúng ta còn dựa vào những chuyện "<em>nói
trật</em>", "<em>nói chơi</em>" này để lý luận/cãi cọ…
thì sẽ không tác động được chút (giá trị) gì vào các vụ
án chính trị tại VN!

<h2>Dưới đây là góp ý của Luật sư Nguyễn Xuân Phước</h2>

Xin góp thêm một vài ý với bài của anh Nguyễn Tường Tâm và
anh Trần Sơn.

Có hai cách phê phán điều 88.

<span class="underlined-text">Thứ nhất là vấn đề sai hệ thống
của pháp luật VN.</span>

Để phê phán hệ thống luật pháp VN (hay các chế độ độc
tài) chúng ta không thể nhìn vào một khía cạnh của luật
pháp. Khi nói "điều 88 vi phạm hiến pháp" chúng ta đã mặc
nhiên nhìn nhận hiến pháp có giá trị. Chúng ta quên là mặc
định nầy sai. Hiến pháp VN hiện nay không có giá trị vì vi
phạm những nguyên tắc lập hiến căn bản nhất của quốc
tế. Cái sai của luật CS Việt Nam là cái sai hệ thống chứ
không phải sai vì điều luật không phù hợp với hiến pháp.

Cái sai hệ thống lớn nhất của hiến pháp VN, tôi đã bàn
trong bài "<em>Hiến pháp '46</em>″, đó là những hiến pháp
hiện nay không theo thủ tục sửa đổi hiến pháp của hiến
pháp '46, không có trưng cầu dân ý. Sau đó, phế quyền phúc
quyết của người dân và giao cho quốc hội quyền làm hiến
pháp. Vì thế, hiến pháp VN là hiến pháp tùy tiện, cho nên
luật pháp làm ra từ hiến pháp nầy cũng tùy tiện.

Do tính tùy tiện, nên mới có điều 4, không có phân quyền,
không có độc lập toà án, cho phép quốc hội làm luật hạn
chế quyền tự do căn bản.

Cho nên nếu phê phán một điều luật, như điều 88 Bộ Luật
Hình Sự (BLHS), mà cho là nó vi phạm hiến pháp là chúng ta đã
chấp nhận cái sai hệ thống của nền pháp lý VN, và chấp
nhận luôn cái giá trị của một hiến pháp tùy tiện.

Nguyên tắc làm luật là ngôn ngữ pháp lý phải rõ ràng và
trong sáng, không được mơ hồ. Chẳng hạn như điều luật:
"<em>cấm tụ họp đông người lúc chạng vạng tối</em>".
Điều luật nầy mặc dầu theo ngôn ngữ bình dân thì cũng dễ
hiểu, nhưng theo ngôn ngữ luật pháp thì rõ ràng là tối nghĩa.
Nhà nước không thể áp dụng điều luật nầy vì thế nào là
"<em>đông người</em>", và thế nào là "<em>chạng vạng
tối</em>". Theo nguyên tắc lập pháp thì điều luật nầy vô
giá trị vì không qui định chính xác số lượng người và
thời gian. Như thế thì tội danh không được qui định rõ
ràng.

<div class="special_quote">1. Người nào có hành vi sau đây nhằm
chống nhà nước Cộng hòa XHCN Việt Nam sẽ bi phạt tù từ 3
năm đến 12 năm:

a) Tuyên truyền xuyên tạc, phỉ báng chính quyền nhân dân.

b) Tuyên truyền những luận điệu chiến tranh tâm lý, phao tin
bịa đặt trong nhân dân.

c) Làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liêu, văn hóa phẩm có
nội dung chống nhà nước xã hội chủ nghĩa.</div>

Các chữ như "xuyên tạc", "phỉ báng", luận điệu chiến
tranh tâm lý, phao tin bịa đặt, nội dung chống nhà nước xã
hội chủ nghĩa, và "chính quyền nhân dân" cần phải định
nghĩa rõ ràng. Chẳng hạn xuyên tạc và phỉ báng… liệu nói
lên sự thật có phải là xuyên tạc và phỉ báng không. Thế
nào luận điệu chiến tranh tâm lý? Khi nào thì một luận
điệu trở thành chiến tranh tâm lý v.v., ngay cả chữ "chính
quyền nhân dân" cũng phải đặt thành vấn đề. Thế nào là
chính quyền nhân dân? Hiến pháp có định nghĩa chính quyền
nhân dân không? Hay là đó là ngôn ngữ tuyên truyền.

Trưòng họp Cù Huy Hà Vũ vi phạm khoản (c) Làm ra, tàng trữ,
lưu hành các tài liêu, văn hóa phẩm có nội dung chống nhà
nước xã hội chủ nghĩa. Điều nầy đòi hỏi công tố viên
phải chứng minh là nội dung các bài viết có nội dung "chống
nhà nước xã hội chủ nghĩa". Nhà nước xã hội chủ nghĩa
là một chữ hàm chứa một nghĩa rất rộng. Chẳng hạn, Đan
Mạch, Na Uy đều là những "nhà nước xã hội chủ nghĩa",
liệu điều khoản nầy có áp dụng cho các loại nhà nước đó
không? Thế nào là xã hội chủ nghĩa? Những điều nầy chưa
được qui định rõ ràng trong luật pháp.

Và nữa, thế nào là "chống"? Ở mức độ bất đồng ý
kiến đến đâu sẽ trở thành "chống"? Hay góp ý với nhà
nước như thế nào thì thành "chống"? Chữ "chống" do
đó cũng là chữ mơ hồ, không thể định được tội danh và
do đó sẽ có tính tùy tiện.

Nói chung, để bào chữa cho CHHV chúng ta phải dùng luật VN dù
bản chất luật VN là sai hệ thống. Nhưng chúng ta không thể
bào chữa bằng cách dùng luật quốc tế được.

Trong trường hợp nầy chỉ có 2 cách để bào chữa cho bị cáo
đó là phân tích cách xác định tội danh theo điều luật như
nói trên. Thứ hai, xem thủ tục tố tụng lúc thi hành điều tra
họ có làm gì sai lầm nghiêm trọng hay không.

Còn muốn sửa lỗi hệ thống thì phải thay cái hệ thống đó
đi như Ai Cập và Tunisia. Liệu nhân dân VN có đủ can đảm như
thiên hạ hay không.

1. Một số lý luận liên quan vừa qua của tôi thật sự là
"chuyện xưa tích cũ" – mà lâu rồi tôi không muốn nhắc
lại, chứ không phải là "chuyện mới" và muốn phô
trương/"nổ"!

Nó nằm trong 1 tiểu mục của đề mục "Khảo sát Luật VN
đối chiếu Luật Quốc tế" – 1 phần nằm trong 1 bản viết
(gồm 3 phần) gọi là "(Dự thảo) Khảo phê về Luật, Nhân
quyền và Tỵ nạn Việt Nam" mà tôi đã được dịp (ủy
nhiệm của anh em) trình bày tại 1 Hội nghị Tỵ nạn Liên bang
Đức ở Koenigstein (Miền trung Đức).

2. Trở lại vấn đề anh Nguyễn Xuân Phước nêu ra – đó
cũng là những ý kiến (hậu kết hàm chứa) mà tôi đã (bỏ
lửng) không nêu ra trong email trước, vì mong chờ những thảo
luận tiếp theo – và cảm ơn đã có anh Nguyễn Xuân Phước
nêu ra, đó là:

2.1. Muốn "đấu tranh pháp lý" trong khuôn khổ "pháp luật
hiện hành tại VN", để đạt những kết quả cụ thể có
thể có được cho những "bị cáo" (vi phạm các điều
khoản về Chương XI: CÁC TỘI XÂM PHẠM AN NINH QUỐC GIA trong
BỘ LUẬT HÌNH SỰ VN 1992 – Tu chính Số: 15/1999/QH10 ngày 21
tháng 12 năm 1999 – hiện hành), thì chỉ có 2 cách:

- Chứng minh "Tội danh" được xác định và truy tố là
không chính xác.

- Chứng minh những sai phạm trong quá trình "tố tụng" (lý
cớ, bắt giữ, tạm giữ, khởi tố, tạm giam, điều tra, truy
tố, quá trình xét xử: cáo trạng, biện hộ, bằng chứng/nhân
chứng, thành phần Hội thẩm, điều luật buộc tội, khung án,
cách thức quyết định và bản án…v.v).

2.2. Ngoài ra, chỉ là 1 lựa chọn khác: coi sự truy tố và
phiên tòa hình sự xảy ra với Ts. Luật CHHV (cũng như các vụ
án chính trị tương tự tại VN) là 1 phương tiện/cơ hội
"đấu tranh nhân quyền"/"vận động chính trị" nhằm
phủ nhận/bác bỏ/đạp đổ "hệ thống" (pháp lý/chính
quyền/đảng CSVN) với những lý luận "như đã từng", với
kết quả thấy trước (để chấp nhận):

- Sẽ không ảnh hưởng gì (tốt) cho "bị cáo" (không
tội/nhẹ tội hơn), mà có thể bản án bị kết (cho bị cáo)
còn "nặng" hơn (do ảnh hưởng/tác động chính trị).

- Có thể có ảnh hưởng/tác động có lợi cho nỗ lực/tiến
trình xây dựng xã hội dân sự (về pháp lý), vận động nhân
quyền, đấu tranh chính trị/dân chủ hóa… (mà không ai biết
được có hay không và có tới đâu!?).

3. Vấn đề còn lại là tùy thuộc lựa chọn của mỗi người
trong chúng ta:

- "Nói" cho sướng (tự thỏa mãn/"tự sướng").

- "Làm" cho dù có nỗ lực hết sức (của mỗi người/riêng
lẻ), (nhìn thấy vấn đề/lựa chọn đúng mục tiêu/phương
cách) thì kết quả cụ thể có được (có thể thấy được)
cũng sẽ rất nhỏ nhoi (cho nạn nhân, và cho công cuộc chung)…
dĩ nhiên là ngoại trừ những trường hợp "cuồng vĩ",
"hoang tưởng" sẽ thấy khác!

<h2>Phần góp ý của Luật sư Trần thanh Hiệp</h2>

Tôi là người đã được nhiều lần "gọi hỏi" (nhẹ hơn
"chất vấn", tự điển Pháp-Anh của tôi dịch là <em>to take
in for questioning</em>, không biết các bạn dịch là gì), nhân vụ
Cù Huy Hà Vũ (CHHV), về luật pháp Cộng Sản (CS), nhất là
Hiến Pháp CS và điều 88 bộ luật Hình sự, về cách thức CS
thi hành những cam kết quốc tế, về việc bênh vực luật gia
đối kháng CHHV v.v…, tôi xin lỗi đã không mau lẹ lên tiếng
vì có ít nhiều lý do – cá nhân – để giữ im lặng. Rất may
là người bạn đồng nghiệp trẻ tuổi và có tay nghề cao
Nguyễn Xuân Phước (NXP) của tôi đã nói dùm tôi đến hơn 90%
những điều tôi phải nói, dù đã nói trên diễn đàn RFA từ
nhiều năm nay rồi, tôi không còn hứng thú nhắc đi nhắc lại
nữa. Vả lại xem ra thì mọi người, theo cung cách riêng, cũng
đều đã nhìn thấy sự thật, như NXP nêu lên. Ngoài ra, mọi
người lại còn được một bạn trẻ khác của tôi, Trần Sơn
(TS), góp nhặt đầy đủ những "qui phạm pháp lý" liên hệ
để đánh giá cho chính xác luật pháp CS ở trong nước.

Tôi xin không lặp lại ở đây ý kiến và quan điểm rất xác
đáng của NXP và TS, chỉ xin thêm hai nhận định bổ túc –
với cách trình bày mới – của tôi để trả lời chậm –
Mộc Lan và Thái Anh đã gọi hỏi, 'interpeller' tôi. Theo tôi
phải bàn về trường hợp CHHV thì cũng đúng thôi, nhưng có
nhiều trường hợp khác nữa, không thể không quan tâm. Bàn như
vậy thì không có đủ chỗ, đủ thời giờ để bàn nên phải
gom lại mà bàn cho đủ, cho gọn, và rõ ràng. Dưới độ góc
nhìn vấn đề như thế thì hãy đặt vụ CHHV vào trong vấn
đề thực hiện công lý dưới chế độ CS ở Việt Nam.

Tôi cho rằng những người dân chủ - hay muốn được coi là
dân chủ – phải dứt khoát khởi đi, mà không sợ sai lầm,
từ tiền đề theo đó, cả về hình thức lẫn nội dung, thực
chất của hệ thống luật pháp CS ở Việt Nam, trước đây và
hiện nay, là một hệ thống luật pháp "phi nhân quyền" và
do đó, tất nhiên "phi-công-lý" (đối chiếu với luật pháp
dân chủ). Với tôi chữ "phi-nhân-quyền" đã phản ảnh
đầy đủ các mặt chính trị, pháp lý, văn hóa, xã hội của
không gian "CS" ở VN. Vậy thì tại sao lại muốn, lại mơ
ước, lại lý luận để tìm công lý trong không gian ấy? Tôi
xin viện dẫn hai bằng chứng về sự phi này.

Một, có nhiều người thường coi Hiến Pháp CS là "tiêu
chuẩn" của tính hợp pháp, của công lý trong không gian CS.
Những người này quên rằng Hiến Pháp CS không phải là
"đạo luật tối thượng" với giá trị chính-tri-pháp-lý
tuyệt đối như ở các nước dân chủ. Hiến Pháp (HP) với
cộng sản là một "công cụ cai trị" độc đoán do Đảng
cộng sản tự phong cho mình quyền đặt ra và bắt dân phải
theo. Rồi để lừa gạt dân cũng như quốc tế, những người
cầm quyền cộng sản một mặt, liệt kê trong đó đủ mọi
thứ, mọi loại quyền con người, quyền công dân. Nhưng mặt
khác, cũng dùng Hiến Pháp ấy, lại cho phép làm ra những đạo
luật dưới hiến pháp xâm phạm, thậm chí hủy bỏ tất cả
những quyền đã ghi trong Hiến Pháp. Vậy trích dẫn và viện
dẫn thứ Hiến Pháp "cương lĩnh" "công cụ" của CS để
đòi CS thực hiện công lý là một điều cực kỳ phi lý. Với
quái thai Hiến Pháp này thì không có cách gì thực hiện được
công lý cả. Vẫn biết rằng các tổ chức quốc tế tranh
đấu, bảo vệ nhân quyền quốc tế luôn luôn viện dẫn nhiều
điều trong Hiến Pháp CS để đòi nhà cầm quyền CS phải tôn
trọng nhân quyền. Không phải là những tổ chức ấy không
biết rằng văn bản gọi là HP cộng sản hoàn toàn vô giá
trị, nhưng họ vẫn cứ phải quy chiếu vào đó để đối
thoại mà cải thiện. Nhưng người Việt Nam thì không thể sơ
tâm hay vô ý thức đến mức không nhận ra thật, giả rồi cứ
tranh luận "chiếu lệ", cho oai, nói là để tìm công lý.
Đừng bao giờ quên rằng Hiến Pháp cộng sản là thứ mà
những luật gia dân chủ đích thực và chân chính phải thảy
vào "sọt rác".

Hai, tôi xin không bàn rộng về điều 88 của bộ Luật Hình sự
cộng sản, vì tôi đã bàn nhiều lần về điều khoản này
rồi. Ở đây, tôi chỉ giới hạn sự phân tích của tôi vào
trường hợp của Tiến sĩ CHHV mà thôi. Nếu tôi không lầm thì
nhà cầm quyền cộng sản đã chỉ dựa vào đoạn c) của
điều 88 để truy tố Ts CHHV. Đoạn c) này có nội dung như sau:
"Làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liệu, văn hóa phẩm có
nội dung chống chế độ xã hội chủ nghĩa". Khác với hai
đoạn trên còn có chỗ để tranh luận, có thể nói đoạn c)
này là để cho nhà cầm quyền CS muốn kết tội ai cũng
được. Hễ ai không chịu nhắm mắt đi theo con đường "xã
hội chủ nghĩa" thì đoạn c) coi là "chống lại" chế độ
xã hội chủ nghĩa và "đương nhiên" có tội. Với thứ
luật pháp quái đản như thế thì còn bàn cãi để làm gì?
Chẳng những không ích lợi nào cho việc đi tìm công lý, bảo
vệ công lý mà lại còn vô bổ về các mặt trí thức, kiến
thức và lương tâm.

Tôi cũng xin nói thêm, tôi nghĩ rằng chưa chắc Hà Nội đã dám
đem vụ CHHV ra xử, dù là xử kín. Tuyên bố rùm beng tội này
tội nọ chỉ cốt để lấy cớ "bắt giam" ông CHHV mà thôi.
Chứ muốn đem ra xử một cách đàng hoàng, đứng đắn, nghiêm
chỉnh thì tiên quyết phải xét đơn khiếu kiện của nữ luật
sư Dương Hà đòi hủy bỏ thủ tục truy tố bất hợp pháp Ts
CHHV. Không lẽ cứ xử bừa bãi bằng một thủ tục truy tố
trái luật hay sao? Cho nên tôi không muốn bàn.

Vì những lẽ đó, tôi thiển nghĩ ta chẳng nên phí thời giờ,
tâm sức mà bàn chuyện quẩn quanh về luật pháp
"phi-nhân-quyền, phi-công-ly" của cộng sản. Điều đáng bàn
làm cách nào để thay toàn bộ cái hệ thống pháp luật quái
đản, man rợ ấy. Luôn tiện cũng nên tìm hiểu về những bài
học lịch sử nóng hổi của các nước ở Trung Đông về cách
thức chấm dứt những chế độ độc tài, thối nát hại
nước hại dân. Theo những hiểu biết và kinh nghiệm bình
thường của tôi thì nếu để tâm tìm hiểu những tiền lệ
Tunisia, Egypt, Iran, Libya v.v… sẽ không thiếu đề tài để trao
đổi.

***********************************

Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/7973), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).

Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!

Dân Luận

Pages

Vụ án Cù Huy Hà Vũ: Luật pháp Việt Nam đúng?

Không có nhận xét nào:

Đăng nhận xét

Copyright Text