hùng Cù Huy Hà Vũ, thiết tưởng việc xem lại các luận chứng
buộc tội và gỡ tội cho Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ là một việc
làm hữu ích.
Để dễ theo dõi, bài này được soạn theo bố cục sau:
<ul><li>Mở đầu là bằng chứng số 10 là bài viết của ông
Nguyễn Thanh Ty, được luật sư biện hộ yêu cầu loại trừ
vì không cần thiết.</li>
<li>Kế đó là bằng chứng số 9 được biện minh bằng cách áp
dụng học thuyết về hành vi chưa hoàn thành (incomplete
attempt).</li>
<li>Thứ ba là bằng chứng số 8 được biện minh bằng cách áp
dụng học thuyết về bằng chứng gián tiếp (circumstantial
evidence).</li>
<li>Sau đó là 7 bằng chứng khác hoàn toàn được biện minh
bởi chính luận điểm và câu văn của tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ
trong các bài do VKS viện dẫn, là ông đã nói và viết sự
thật nên không thể kết án ông tội "xuyên tạc, phỉ báng"
như cáo trạng của VKS.</li></ul>
Nói chung thì việc đánh đổ luận chứng buộc tội của VKS
đối với TS Cù Huy Hà Vũ thì rất dễ dàng. Nhưng các vị
chánh án và hội thẩm có xét xử theo lương tâm và luật pháp
của các nước văn minh hay không lại là một chuyện khác.
<h2>TRANH LUẬN VỀ CÁC BẰNG CHỨNG</h2>
Sự thật không cần chối cãi là Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ (CHHV)
có <em>"làm ra, tàng trữ, và lưu hành một số các tài liệu,
và văn hóa phẩm"</em> nhưng các tài liệu và văn hóa phẩm
đó không có nội dung chống <em>"Nhà nước Cộng Hòa Xã hội
Chủ Nghĩa Việt Nam"</em> như VKS khởi tố; mà đó chỉ là
những tài liệu đương sự bày tỏ sự bất đồng ý kiến
với chính quyền về một số vấn đề. Việc bày tỏ bất
đồng ý kiến của đương sự chỉ là việc thực hiện những
<em>"hành vi tham gia quản lý nhà nước và thảo luận các vấn
đề chung của cả nước,"</em> một quyền Hiến định.
Nhưng để khởi tố CHHV, VKS đã viết, "<em>Các bài viết và
trả lời phỏng vấn của Cù Huy Hà Vũ nêu trên đã có nội
dung tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa
Việt Nam, xuyên tạc đường lối chính sách của Đảng và Nhà
nước, phỉ báng chính quyền và thể chế nhà nước, xuyên
tạc cuộc kháng chiến của nhân dân Việt Nam chống đế quốc
Mỹ xâm lược, đòi xóa bỏ vai trò lãnh đạo của Đảng cộng
sản Việt Nam, đòi đa nguyên, đa đảng…</em>"
Tóm lại, VKS đã khởi tố CHHV hai loại tội danh nằm chung trong
tội danh "<em>Tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội
chủ nghĩa Việt Nam</em>" qui định ở điều 88 là:
1. Đòi xóa bỏ vai trò lãnh đạo của đảng Cộng Sản Việt
nam, đòi đa nguyên đa đảng.
2. Xuyên tạc và phỉ báng Đảng, Nhà Nước, chính quyền, và
cuộc kháng chiến của nhân dân Việt Nam chống đế quốc Mỹ
xâm lược.
Mười bài báo của CHHV được VKS dùng làm bằng chứng buộc
tội "<em>Tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ
nghĩa Việt Nam</em>" được người viết đánh số theo thứ
tự từ 1 tới 10, cho dễ theo dõi và viện dẫn và sau đây tác
giả xin bác bỏ từng điểm một trong bản cáo trạng của
Viện Kiểm Sát.
Bằng chứng thứ 10 VKS dùng để khởi tố CHHV, đó là bài của
ông Nguyễn Thanh Ty có tựa đề "Bom áp nhiệt nổ giữa Ba
Đình", VKS cho rằng bài báo đó có "nội dung xuyên tạc
Đảng cộng sản Việt Nam, phỉ báng chính quyền." Nhưng thật
ra bài báo đó không có nội dung xuyên tạc hay phỉ báng chính
quyền, mà bài báo chỉ tường thuật hai sự thật:
Sự thật thứ nhất là nội dung những bài viết và những phát
biểu của CHHV lâu nay về các vấn đề chính trị, xã hội,
văn hóa của đất nước, mà trong việc trình bày sắp tới
người viết sẽ biện minh về tất cả những nội dung đó.
Sự thật thứ nhì là tuyên bố của nhà văn Trần Mạnh Hảo
trong bài nói chuyện công khai tại Đại Hội Nhà Văn Việt Nam
lần thứ 8 diễn ra từ 4 đến 6 tháng 8 năm 2010. Nội dung các
tuyên bố của nhà văn Trần Mạnh Hảo là đúng sự thật hay
"<em>xuyên tạc Đảng cộng sản, phỉ báng chính quyền</em>"
thì thiết tưởng tòa án cần triệu tập, khởi tố chính nhà
văn Trần Mạnh Hảo trong một vụ án khác chứ không liên quan
gì tới vụ án xét xử CHHV.
Nếu nhà văn Trần Mạnh Hảo chưa bị khởi tố về nội dung
bị cho là "<em>xuyên tạc Đảng và phỉ báng chính
quyền</em>" của bản tuyên bố của ông ta thì không thể dựa
vào bản tuyên bố đó mà khởi tố CHHV tội tàng trữ bài báo
đó.
Bởi vậy việc liệt kê bài báo của ông Nguyễn Thanh Ty trong
danh sách các bằng chứng là không cần thiết. Tất cả những
bài viết và phát biểu của CHHV bị VKS lên án đều sẽ
được trình bày trong phần biện minh dưới đây.
Bằng chứng số 9 trong bản cáo trạng của VKS là bài "<em>Bàn
về Đảng cầm quyền</em>". Về bài báo này, VKS ghi nhận,
"<em>Vũ đang viết, chưa xong. Nội dung phỉ báng, xuyên tạc vai
trò lãnh đạo của Đảng cộng sản Việt Nam bằng lời lẽ:
"… Đảng cộng sản Việt Nam là đảng cầm quyền hay độc
tài?… chế độ chính trị ở Việt nam trên thực tế là chế
độ độc đảng hay độc tài</em>".
Bản cáo trạng của VKS ghi nhận bài viết của CHHV chưa xong;
đương sự đang viết. Như vậy bài báo này mới đang ở giai
đoạn chuẩn bị, chưa hoàn thành. Về mặt học lý, một hành
vi mới ở giai đoạn chuẩn bị, chưa hoàn thành thì chưa thể
bị kết tội, bởi vì, theo học lý, "từ chuẩn bị tới hành
động là một đoạn đường còn xa. Và trên đoạn đường
đó, nghi can có thể thay đổi ý định và dừng tay lại. Luật
pháp văn minh không muốn trừng phạt nghi can ở giai đoạn
chuẩn bị còn vì muốn khuyến khích nghi can ngừng phạm tội;
tránh tình trạng nghi can nghĩ rằng đã "<em>mình đã lỡ
rồi</em>" nên phạm tội luôn. Xin dẫn chứng một vụ án
điển hình của học lý "<em>không trừng trị một hành vi
chưa hoàn thành</em>", còn ở giai đoạn chuẩn bị như sau: Theo
học lý, một tiến trình hành động gồm có 3 giai đoạn: lập
kế hoạch (planning phase), chuẩn bị (preparation phase), và thi
hành (execution phase).
Trong bài "The Problem of the Incomplete Attempt" (Vấn đề hành vi
không được hoàn toàn thực hiện) viết bởi David M. Adams trên
trang mạng
(http://findarticles.com/p/articles/mi_hb6395/is_3_24/ai_n28719106/) về
vụ án có tên "People v. Miller" trong tòa án Hoa Kỳ. Trong nội
vụ, "nghi can tên Miller được tòa tha bổng tội mưu sát
(attempted murder) sau khi đã báo cho một nhân chứng biết là anh
ta sẽ giết một công nhân làm việc trong một nông trại gần
đó. Miller mang khẩu súng trường bước vào trang trại nơi có
nạn nhân dự trù đang làm việc và tiến tới nạn nhân. Khi
còn cách khoảng 100 mét, nghi can dừng lại và dường như nạp
đạn, nhưng không đưa súng lên nhắm. Nạn nhân bỏ chạy và
nghi can buông súng trong đó đã có đạn. Rõ ràng là nghi can đã
không hoàn toàn thực hiện kế hoạch dự trù." (1)
Dựa trên học thuyết này, vì bài báo của CHHV chưa hoàn tất;
đó là một hành vi chưa hoàn thành, nên không thể kết án CHHV
về bài báo này.
Thêm nữa, nội dung bài báo như bản cáo trạng ghi, "<em>…
Đảng cộng sản Việt Nam là đảng cầm quyền hay độc tài?…
chế độ chính trị ở Việt nam trên thực tế là chế độ
độc đảng hay độc tài</em>" thì chỉ là hai câu hỏi do CHHV
nêu lên. Đương sự chưa xác định ý kiến của mình thì
không có cơ sở gì để khởi tố thân chủ đương sự tội
"<em>phỉ báng, xuyên tạc Đảng cộng sản</em>" được.
Bằng chứng số 8 trong bản cáo trạng của VKS là bài báo trong
đó VKS viết rằng CHHV đã "<em>kết án chính quyền chỉ nhằm
tham nhũng qua bài "Đuờng sắt cao tốc Bắc Nam …</em>", thì
ý kiến của CHHV là một sự thật khó thể chối cãi.
Tuy rằng trong bài "<em>Đường sắt cao tốc..</em>", CHHV không
đưa ra bằng chứng trực tiếp của sự tham nhũng, nhưng qua
những vụ tham nhũng nổi tiếng tràn lan trong quá khứ của
những cán bộ cao cấp trong đảng và nhà nước; trong đó có
những vụ lớn như vụ tham nhũng tiền viện trợ và cho vay
của Nhật Bản, vụ in tiền polimer với Úc, và mới đây nhất
là vụ Vinashin thua lỗ trên 4 tỉ đô la Mỹ (Theo bài báo,
"<em>Vinashin không thể gặp chủ nợ</em>" của đài BBC ngày
mùng 7/3/2011) CHHV và dân chúng có quyền đặt câu hỏi về tình
trạng tham nhũng tràn lan của các cán bộ cao cấp trong chính
quyền bấy lâu nay.
Ngoài ra, để kiểm chứng sự thật trong nhận định của CHHV,
Tòa cần áp dụng lý thuyết luật học về "<em>bằng chứng
gián tiếp</em>" (Circumstantial evidence) mà hiện nay đang được
tòa án ở các quốc gia văn minh trên thế giới áp dụng để
xác minh là sự thật những tố giác của CHHV về nạn
"<em>tham nhũng tràn lan trong giới lãnh đạo cao cấp trong
đảng và chính phủ</em>"lâu nay. Để xác định một cán bộ
nhà nước có tham nhũng hay không chỉ cần xét xem số gia tăng
tài sản của họ có bất minh hay không và cùng với sự gia
tăng tài sản đó họ có đóng thuế tương ứng hay không. Việc
kiểm tra này thực là dễ dàng bằng việc áp dụng luật "kê
khai tài sản" cho tất cả các cán bộ lãnh đạo chính phủ
và trung ương đảng. Cho tới nay giới lãnh đạo cao cấp nhất
trong đảng và chính phủ, kể cả bộ chính trị, đã không dám
áp dụng luật kiểm kê tài sản để chứng minh việc gia tăng
tài sản khổng lồ của họ và thân nhân có nguồn gốc minh
bạch, hợp pháp, thì không thể khởi tố CHHV tội danh
"<em>kết án chính quyền chỉ nhằm tham nhũng</em>" qua bài
báo viện dẫn.
Bản cáo trạng của VKS có viện dẫn bằng chứng số 1 là bài:
<a href="http://danluan.org/node/6942">"Phải đa đảng mới chống
đuợc lạm quyền"</a>, CHHV trả lời phỏng vấn của đài
Châu Á Tự do (RFA) ngày 01/2/2010, trong đó VKS viết rằng CHHV
đã <em>"xuyên tạc, phỉ báng chính quyền bằng lời lẽ:
"hiện nay ở Việt Nam người ta sử dụng ngân sách vô tội
vạ và rất nhiều tiền từ ngân sách Nhà nước chi vào những
việc thậm chí là Mafia…"</em>
Qua nội dung bài viết viện dẫn, CHHV đã viết lên 100% sự
thật; và vì thế không thể khởi tố CHHV tội danh <em>"xuyên
tạc, phỉ báng chính quyền"</em> được, bởi vì xuyên tạc,
phỉ báng là nói sai sự thật để làm mất phẩm giá hay danh
dự, danh tiếng của một cá nhân hay tổ chức nào đó.
Thật là dễ dàng dẫn chứng tình trạng mafia đang nắm những
vai trò cao cấp hay lãnh đạo tại trung ương hay các địa
phương. Ví dụ các vụ ăn chặn tiền rồi chia chác nhau giữa
những cán bộ cấp lãnh đạo đã bị các cơ quan nước ngoài
tố giác với một số bị truy tố và kết án tại Việt Nam,
một số không bị truy tố. Vụ nhiều nữ sinh trung học, vị
thành niên bị hiệu trưởng toa rập với giới cán bộ lãnh
đạo tỉnh Hà Giang hiếp dâm, cưỡng bách mua dâm sau đó bị
cho chìm xuồng và 2 nữ sinh từ nạn nhân biến thành thủ phạm
bị án tù…và còn nhiều vụ nữa xảy ra trong xã hội mà báo
chí loan tin hàng ngày cho thấy tình trạng mafia trong giới cán
bộ cao cấp trong chính quyền không phải là hiếm.
Để dẫn chứng sự thật "<em>chính quyền xử dụng ngân sách
vô tội vạ</em>," trong bài "<em>Phải đa đảng…</em>" CHHV
đã nêu hai vụ việc cụ thể là vụ chính quyền giải tỏa
nghĩa trang Thanh Mai ở quận Hoàng Mai, Hà Nội, và vụ chính
quyền tổ chức đập bỏ hàng rào ở nhà của đương sự vào
buổi sáng và sau đó nhận thấy hành vi đập phá này là trái
pháp luật nên đã cho lắp lại một hàng rào khác vào buổi
tối cùng ngày.
Theo CHHV, đây chỉ là hai vụ điển hình của việc "<em>chính
quyền xử dụng ngân sách vô tội vạ,</em>". Trong thực tế
còn "<em>vô số trường hợp bị cưỡng chế, giải tỏa nhà,
thu hồi đất đã xảy ra trên khắp Việt Nam.</em>"
Các vụ giải tỏa đất đai bất công đã khiến hàng ngàn dân
chúng tập trung tại thủ đô biểu tình trong nhiều tháng trời
trong thời gian qua đã được các báo, đài đưa tin và thậm
chí cả trang mạng youtube đưa tin bằng hình ảnh. Thiết tưởng
không cần nêu thêm ra đây nữa. Đó là những bằng chứng
sống động của sự thật như CHHV đã viết "Hiện nay ở
Việt Nam người ta sử dụng ngân sách vô tội vạ và rất
nhiều tiền từ ngân sách nhà nước chi vào những việc thậm
chí có thể gọi là mafia. Tức là dùng vào những việc hoàn
toàn khuất tất, chống lại lợi ích của nhân dân. Ví dụ như
là việc cưỡng chế. Cưỡng chế nhiều lúc trái pháp luật.
Cướp đất của nhân dân hẳn hoi nhưng lại sử dụng tiền
đấy để nuôi bộ máy đi cướp đất của người dân. Nuôi
từ công an đến dân phòng, nuôi những lực lượng đi đóng
cọc rồi khoanh vùng, đập phá nhà cửa của người dân.
Chuyện ấy như cơm bữa ở Việt Nam, trên diện vô cùng
rộng."
Tóm lại, bài báo này hoàn toàn trình bày sự thật nên không
thể được dùng làm bằng chứng kết tội CHHV "xuyên tạc,
phỉ báng chính quyền."
VKS dựa trên bằng chứng số 2 là bài: <a
href="http://danluan.org/node/4848">"Chiến tranh Việt Nam và ngày 30
tháng 4 dưới mắt tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ"</a>, do CHHV trả lời
phỏng vấn của đài VOA ngày 29/ 4/2010 để khởi tố CHHV đã
"xuyên tạc cuộc kháng chiến chống Đế quốc Mỹ xâm
lược" bằng lời lẽ: "…Tóm lại, việc duy trì cho Đảng
Cộng sản Việt Nam tiếp tục lãnh đạo đất nuớc không khác
hơn là để phục vụ lợi ích phi pháp một nhóm nhỏ trong
Đảng Cộng sản Việt Nam, đi ngược lại với lợi ích của
đại đa số nhân dân trong đó có hàng triệu đảng viên cộng
sản và vì vậy quyết không thể kéo dài hơn được nữa".
"Nhân đây, một lần nữa tôi kêu gọi ban lãnh đạo Đảng
Cộng sản Việt Nam mau chóng thực hiện chế độ đa đảng ở
Việt Nam bởi nếu không, hòa hợp, hòa giải dân tộc sẽ trở
thành lừa dối dân tộc với hậu họa đã có thể nhìn thấy
truớc…"
Trước tiên, một điều đáng lưu ý là VKS đã nối liền 2 ý
vốn không có liên hệ với nhau. Ý thứ nhất là "Xuyên tạc
cuộc kháng chiến chống Đế quốc Mỹ xâm lược" và ý thứ
hai là "việc duy trì cho Đảng Cộng sản Việt Nam tiếp tục
lãnh đạo đất nuớc không khác hơn là để phục vụ lợi ích
phi pháp một nhóm nhỏ trong Đảng Cộng sản Việt Nam, đi
ngược lại với lợi ích của đại đa số nhân dân trong đó
có hàng triệu đảng viên cộng sản và vì vậy quyết không
thể kéo dài hơn được nữa".
Trước tiên, để phản biện ý thứ nhất, người ta dễ dàng
thấy CHHV không "xuyên tạc cuộc kháng chiến chống Đế quốc
Mỹ xâm lược". Bằng cớ là trong cuộc phỏng vấn, CHHV vẫn
trân trọng tuyên bố: <em>"Có một thực tế là Mỹ đã thua
trận trước các lực lượng cộng sản Việt Nam"
Nhưng tiếp theo đó CHHV đã bàn tiếp về nghĩa chủ nghĩa cộng
sản. CHHV không nói sai sự thật khi viết rằng, "chủ nghĩa
cộng sản dưới màu sắc chủ nghĩa xã hội chưa bao giờ là
một hiện thực ở Việt Nam bởi cho đến ngày hôm nay hệ tư
tưởng ấy vẫn chỉ là "định hướng" như chính ban lãnh
đạo cộng sản Việt Nam thừa nhận." CHHV cũng nói đúng sự
thật khi viết tiếp, "Cốt lõi của chủ nghĩa xã hội theo
học thuyết Mác-Lê Nin là kinh tế Nhà nước chỉ huy hay kinh
tế tập trung, kinh tế tư nhân được coi là "bóc lột
người" bị loại trừ. Thế nhưng nền kinh tế xã hội chủ
nghĩa đã phá sản tuyệt đối vào năm 1985 khi chính sách
giá-lương-tiền của Chính phủ Việt Nam gây lạm phát tới
900%, dẫn đến kinh tế tư nhân hay kinh tế thị trường được
Đảng cộng sản Việt Nam phục hồi tại Đại hội 6 của
Đảng vào năm sau, 1986." Và CHHV cũng ghi nhận đúng sự thật
khi viết, "Nhưng phải đến năm 1990 thì chủ nghĩa tư bản
mới được chính danh bằng Luật Công ty và doanh nghiệp tư
nhân. Và Đại hội 10 của đảng Cộng sản Việt Nam diễn ra
cách đây 4 năm đã hoàn tất công cuộc phá bỏ chủ nghĩa xã
hội bằng cách chính thức cho phép đảng viên làm kinh tế tư
nhân."
Với những ghi nhận đúng sự thật như vậy, CHHV đã rất có
lý khi viết, "Sở dĩ có chuyện ban lãnh đạo Đảng cộng
sản Việt Nam nói một đằng, làm một nẻo là vì họ sợ mất
quyền lợi của bản thân." Và vì thế, thật là hợp lý khi
CHHV kết luận, "việc duy trì cho Đảng cộng sản Việt Nam
độc quyền lãnh đạo đất nước không gì khác hơn là để
phục vụ lợi ích phi pháp của một nhóm nhỏ trong Đảng cộng
sản Việt Nam, đi ngược lại lợi ích của tuyệt đại đa số
nhân dân trong đó có hàng triệu đảng viên cộng sản và vì
vậy quyết không thể kéo dài hơn được nữa!" Khi ghi nhận
đúng sự thật khách quan về các hoạt động của đảng và
chính quyền từ năm 1985 tới nay thì CHHV không thể bị khởi
tố tội xuyên tạc như trong bản cáo trạng của VKS. Và nhất
là CHHV không "xuyên tạc cuộc kháng chiến chống Đế quốc
Mỹ xâm lược" khi trong bài viện dẫn CHHV vẫn trân trọng
tuyên bố: "Có một thực tế là Mỹ đã thua trận trước các
lực lượng cộng sản Việt Nam"
Bằng chứng số 4 trong danh sách các bằng chứng của VKS đưa ra
là bài <a href="http://danluan.org/node/6279">"Kiến nghị trả tự
do cho tất cả tù nhân cựu quân nhân và viên chức chính quyền
Việt Nam cộng hòa, lấy "Việt Nam" làm quốc hiệu để hòa
giải dân tộc"</a>, do CHHV trả lời phỏng vấn của đài RFA
ngày 31/8/2010, đồng thời gửi lên trang "Bauxite Vietnam".
Dựa vào bằng chứng này VKS đã kết án CHHV bóp méo sự thật
về cuộc chiến tranh giải phóng dân tộc. Phê phán Nhà nuớc
Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam gây chia rẽ, thù hằn dân
tộc bằng lời lẽ: " …Tiếc thay cho ban lãnh đạo nhà nước
Việt nam thống nhất đã không làm đuợc như thế mà ngược
lại – phải nói thật – còn sát muối vào vết thương chiến
tranh chưa kịp lên da bằng việc tập trung cải tạo trong hàng
năm trời cả trăm nghìn quân nhân, viên chức VNCH, ….đẩy
không ít người Việt thuộc chính quyền cũ vào vòng xoáy thù
hận, dẫn đến một số quay ra chống chính quyền mới, để
rồi bị kết tội xâm phạm an ninh quốc gia"
VKS đã kết án CHHV hai điểm: Thứ nhất là kết án CHHV "bóp
méo sự thật về cuộc chiến tranh giải phóng dân tộc." và
thứ nhì là, "Phê phán Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa
Việt Nam gây chia rẽ, thù hằn dân tộc."
Trong bản kiến nghị viện dẫn, không có điều nào cho thấy
CHHV "bóp méo sự thật về cuộc chiến tranh giải phóng dân
tộc" như VKS vu cáo. Trái lại CHHV đã nhận định đúng đắn
"Đó là cuộc chiến tranh nhằm thống nhất đất nước để
Độc lập dân tộc mà nhân dân Việt Nam đã dành được cách
đây 65 năm, ngày 2/9/1945, được toàn vẹn." Vì vậy không
thế kết án CHHV "bóp méo sự thật về cuộc chiến tranh
giải phóng dân tộc" được.
Về điểm thứ nhì, CHHV đã nêu lên một sự thật khác nữa
là, "một khi chiến tranh chấm dứt thì xoá bỏ hận thù giữa
những người Việt từng ở hai bờ chiến tuyến hay Hòa giải
Dân tộc là Nghĩa vụ, và hơn thế nữa, là Đạo lý của mọi
người Việt Nam. Và trong sự nghiệp Hoà giải này –những
người chiến thắng phải đi bước trước, mà giang tay ôm vào
lòng những người anh em chiến bại để tỏ chữ Hiếu đối
với Mẹ Chung – Tổ Quốc, để mọi người Việt dẫu chính
kiến có khác biệt lại xum họp Một Nhà!" Sự thật này là
một khát vọng tốt đẹp của toàn dân Việt sau chiến tranh
cũng đã từng được cố Thủ Tướng Võ Văn Kiệt nêu lên.
Từ sự thật trên, đưa tới một sự thật khác mà CHHV nêu
lên như sau, "Trớ trêu thay, ban lãnh đạo của nước Việt Nam
thống nhất sau 30 năm chiến tranh chẳng những đã không học
tập tấm gương Hòa giải dân tộc của Hồ Chí Minh, mà ngược
lại, còn khoét sâu vết thương của Dân tộc bằng việc tập
trung "cải tạo" trong nhiều năm trời cả trăm nghìn quân
nhân, viên chức Việt Nam Cộng hòa, bằng kỷ niệm liên tục 35
năm nay "Ngày giải phóng Miền Nam" đậm chất "thắng –
thua"… đẩy không ít người Việt thuộc chính quyền cũ rơi
vào vòng xoáy của sự thù hận với hệ quả là một số
người bị chính quyền mới kết vào "tội xâm phạm an ninh
quốc gia"!
Và hận thù ấy lại dẫn đến chia rẽ khác không kém phần
đau đớn, lần này ngay trong nội bộ những người đã ca khúc
khải hoàn, bởi có mấy gia đình Việt Nam không có người thân
ở bên kia chiến tuyến.
Kinh khủng hơn nữa, chính những hận thù và chia rẽ dân tộc
ấy đang từng ngày, từng giờ tiếp tay cho nguy cơ Việt Nam bị
Bắc thuộc lần thứ Tư và lần này e vĩnh viễn!"
Quả thật! Dựa vào những sự thật vừa nêu, CHHV đã "phê
phán Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, tức là
phê phán chính quyền hiện nay gây chia rẽ, thù hằn dân
tộc". Việc chính quyền vẫn tiếp tục gây chia rẽ, hận thù
dân tộc qua sự kiện trong 35 năm qua liên tục tổ chức lễ
kỷ niệm "Ngày giải phóng Miền Nam" đậm chất "thắng –
thua" là một sự thật cần phải chấm dứt để thực hiện
Hòa giải dân tộc thực sự theo gương Hồ Chủ Tịch. Phê phán
chính quyền, bằng những sự thật, là thực hiện quyền của
Công dân " tham gia quản lý Nhà nước và xã hội, tham gia
thảo luận các vấn đề chung của cả nước và địa phương,
kiến nghị với cơ quan Nhà nước" theo điều 53 HP. Như vậy
không ai có thể khởi tố CHHV chỉ vì đương sự vừa nêu lên
một sự thực khách quan, vừa thực thi một quyền hiến định.
Bằng chứng thứ 6 trong bản cáo trạng của VKS là "Bài: "Tam
quyền nhất lập" đồng lòng hại dân. VKS nhận định bài
báo đó "có nội dung tuyên truyền xuyên tạc, phỉ báng chính
quyền và thể chế Nhà nước Cộng hòa XHCN Việt Nam" với
lời lẽ: "…Vậy là cả Chính phủ, Tòa án, Quốc hội, cả
hành pháp, tư pháp và lập pháp đồng lòng hại dân. ngược
lại 180 độ với Hiến pháp tại điều 2…" Ở đây CHHV chỉ
viết sự thật và đã chứng minh các dữ kiện trong bài báo là
sự thật nên không thể khởi tố đương sự tội "tuyên
truyền xuyên tạc, phỉ báng…"
Những bằng chứng của sự thật đã được CHHV dẫn chứng
được tóm tắt như sau: "Vậy đâu là nguyên nhân của sự
bất công nói trên? Cả bốn hộ dân khẳng định: "Văn phòng
Chính phủ gạt chúng tôi khỏi danh sách tái định cư tại 218
Đội Cấn cốt thừa ra 233 m2 tại địa chỉ đắc địa này
để "làm ăn", cụ thể là xây nhà để bán cho người chưa
bao giờ ở số 2 Thụy Khuê. Hiện giờ một chung cư gồm 15 căn
hộ đã được xây xong và bán hết cho những người ngoài số
2 Thụy Khuê".
Sau đó, để trợ giúp các nạn nhân, ngày 08/01/2010, Văn phòng
luật sư Cù Huy Hà Vũ đã gửi Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp của
Quốc hội Lê Thị Thu Ba để khiếu nại và đề nghị vị Chủ
nhiệm Ủy ban Tư pháp Quốc Hội cho biết:
1. Bộ trưởng, Chủ nhiệm VPCP Nguyễn Xuân Phúc không giải
quyết Đơn khiếu nại của các công dân có quyền và lợi ích
hợp pháp bị Văn phòng Chính phủ xâm phạm có vi phạm Luật
khiếu nại, tố cáo hay không?
2. Chánh án TAND TP Hà Nội không thụ lý Đơn khởi kiện vụ án
hành chính v/v Bộ trưởng, Chủ nhiệm Văn phòng Chính phủ
Nguyễn Xuân Phúc không giải quyết Đơn khiếu nại của các
công dân bị Văn phòng Chính phủ xâm phạm theo quy định của
Luật khiếu nại, tố cáo có vi phạm Luật Khiếu nại, tố cáo
hay không?
3. Bộ trưởng, Chủ nhiệm VPCP không giải quyết Đơn khiếu
nại, Tòa án không thụ lý Đơn khởi kiện vụ án hành chính
của các công dân bị Văn phòng Chính phủ xâm phạm theo quy
định của Luật Khiếu nại, tố cáo thì Luật này có còn giá
trị hay không? Quyền và lợi ích hợp pháp của các công dân
này sẽ do cơ quan Nhà nước nào giải quyết?
Nhưng Văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ đã không nhận được
bất cứ hồi âm nào của Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp của Quốc
hội Lê Thị Thu Ba.
Như vậy CHHV đã hoàn toàn viết đúng sự thật khi viết
"Vậy là cả Chính phủ, Tòa án, Quốc hội, cả Hành pháp, Tư
pháp và Lập pháp đồng lòng hại dân, ngược 180 độ với
Hiến pháp tại Điều 2 và Điều 3. Và do đó CHHV không thể
bị khởi tố tội "tuyên truyền xuyên tạc, phỉ báng…"
như cáo trạng của VKS.
Bằng chứng số 7 trong bản cáo trạng của VKS là "Bài <a
href="http://danluan.org/node/2917">"Bà Trần Khải Thanh Thủy cố ý
gây thương tích và dấu hiệu bẫy người khác phạm
tội"</a>. VKS đã nhận định bài báo này "có nội dung xuyên
tạc, phỉ báng chính quyền trong việc bắt giữ, điều tra
Trần Khải Thanh Thủy" với lời lẽ: "…vụ bà Trần Khải
Thanh Thủy "cố ý gây thương tích" đã có dấu hiệu rõ
rệt của một vụ khiêu khích hay bẫy người khác phạm tội
thực hiện bởi chính cơ quan trấn áp tội phạm"(BL 141, 208
đến 212). Trái với nhận định của VKS, trong bài báo này CHHV
trình bày hoàn toàn đúng sự thật. Đương sự viết,
• Bốn là, "Anh Điệp bị chảy nhiều máu, ngất đi, được
nhân dân và Công an phường Trung Phụng đưa đi cấp cứu tại
Bệnh viện Đống Đa". Thế nhưng bức ảnh đăng trên báo An
ninh Thủ đô ngày 10/10 lại cho thấy nhân vật Điệp ngồi để
được băng bó. Không lẽ lại có kiểu "ngất ngồi"?!
• Sáu là, việc Công an lấy lời khai của các nhân chứng
nhưng không một lần lấy lời khai của cháu Khuê, con gái 13
tuổi của vợ chồng bà Thủy, người đã chứng kiến "sát
sàn sạt" sự việc từ đầu chí cuối.
Cũng như vậy, bà Thủy bị nhân vật Điệp đánh vào đỉnh
đầu gây chảy máu (cháu Khuê đã chụp ảnh và trong nhà bà
Thủy hiện còn nhiều vết máu) nhưng Công an lại không cho bà
Thủy đi bênh viện và trên thực tế không báo nào đả động
đến việc bà Thủy bị đả thương.
CHHV viết tiếp, các sự kiện trên đủ để nói rằng Công an
hoàn toàn làm trái pháp luật khi chỉ thu thập chứng cứ chống
lại vợ chồng bà Thủy và cố tình để lọt tội phạm bằng
cách không đưa nhân vật Điệp vào vòng tố tụng.
Ngoài ra, tấm ảnh do Công an cung cấp in rõ ngày chụp 9/10/2009
đăng trên báo Dân trí ngày 9/10 lại bị phát hiện là một
tấm ảnh ghép. Nếu tòa cho chuyên viên kỹ thuật xét nghiệm
lại ngày chụp tấm ảnh sẽ thấy rõ sự ghép hình gian dối
của cơ quan công an.
Nói tóm lại, những sự thật hiển nhiên vừa trình bày cho
thấy việc làm hoàn toàn trái pháp luật của công an. Và do đó
không thể kết tội CHHV "xuyên tạc, phỉ báng chính quyền"
như cáo buộc của VKS.
Bằng chứng 3 trong bản danh sách các bằng chứng của VKS là
bài: <a href="http://danluan.org/node/5463">"TS Cù Huy Hà Vũ từ
khởi kiện thủ tướng đến yêu cầu xóa bỏ điều 4 Hiến
pháp"</a> do CHHV trả lời phỏng vấn của đài VOA khoảng
tháng 6/2010. Dựa trên bài phỏng vấn này, VKS khởi tố CHHV về
tội danh "đòi xóa bỏ vai trò lãnh đạo của Đảng Cộng
sản Việt Nam, và kêu gọi xóa bỏ điều 4 Hiến pháp"
Quả thực CHHV có "đòi xóa bỏ vai trò lãnh đạo của Đảng
Cộng sản Việt Nam, và kêu gọi xóa bỏ điều 4 Hiến pháp".
Nhưng nên hiểu rằng hai đòi hỏi này thực sự ra chỉ là một
với hai cách diễn lời khác nhau mà thôi. Hoặc ta có thể nói
"đòi xóa bỏ vai trò lãnh đạo của Đảng Cộng sản Việt
Nam" hoặc ta có thể nói "đòi xóa bỏ điều 4 Hiến Pháp."
Nếu đã nói nhà nước ta tôn trọng quyền tự do ngôn luận
thì việc người dân nêu kiến nghị hay yêu cầu hay đòi hỏi
bất cứ điều gì trong tinh thần bất bạo động thì là quyền
của họ. Không ai có thể bị khởi tố vì việc hành xử
quyền tự do ngôn luận, một quyền hiến định.
Thêm nữa, để biện minh tính chính đáng cho yêu cầu của
mình, CHHV đã lý luận một cách đúng đắn rằng, "Thực
vậy, ở các quốc gia thực sự dân chủ hay thực sự pháp
quyền thì việc công dân kiện người đứng đầu Chính phủ
hay nguyên thủ quốc gia thậm chí là chuyện đáng khuyến khích
vì nó thể hiện ở mức độ mẫu mực nguyên tắc "mọi công
dân đều bình đẳng trước pháp luật". Thế nhưng ở Việt
Nam, mặc dầu nguyên tắc trên được Hiến pháp quy định rất
rõ ràng ở Điều 52 và mặc dầu được cả một hệ thống
các đạo luật, từ Luật Khiếu nại, tố cáo cho đến Pháp
lệnh, thủ tục giải quyết các vụ án hành chính và các Nghị
định của Chính phủ hướng dẫn thi hành bảo hộ, việc công
dân khởi kiện ra tòa quan chức chính quyền dù ở cấp thấp do
có những hành vi hay quyết định hành chính trái pháp luật
trên bình diện chung vẫn là bất khả thi. Nghĩa là Việt Nam
đang ở trong một "quái trạng pháp luật"!
Khi lên án tình trạng pháp luật Việt Nam là một "quái
trạng", CHHV chỉ lập lại ý của hai vị luật gia khả kính
của nhà nước. Người thứ nhất là Luật sư Ngô Bá Thành,
luật sư dưới 2 chế độ, từng là đại biểu Quốc hội ở
Hà Nội. Luật Sư Thành từng thốt lên:"Ở Việt Nam ta đã có
cả một rừng luật nhưng khi xét xử lại dùng luật rừng!".
Vị khả kính thứ nhì là Chánh án Toà án Nhân dân tối cao
Trịnh Ngọc Dương. Năm 2008, Chánh án Dương đã tuyên bố xanh
rờn ngay trước Quốc hội: "Ở nước ta xử đúng cũng
được, xử sai cũng được, xử hòa cũng được, xử thắng
cũng được"
CHHV phát biểu tiếp, "nguyên nhân của quái trạng pháp luật
ở Việt Nam chính là sự độc quyền lãnh đạo đất nước
của Đảng cộng sản được Hiến pháp ghi ở Điều 4."
Khi phân tích điều 4 HP, CHHV nhận định "cần xem Điều 4
Hiến pháp có hợp lý không đã. Nếu không có lý thì xóa bỏ
là chuyện hoàn toàn bình thường." Sau khi trích dẫn nguyên
văn điều 4 Hiến pháp là: "Đảng cộng sản Việt Nam, đội
tiên phong của giai cấp công nhân Việt Nam, đại biểu trung
thành quyền lợi của giai cấp công nhân, nhân dân lao động và
của cả dân tộc, theo chủ nghĩa Mác – Lê Nin và tư tưởng
Hồ Chí Minh, là lực lượng lãnh đạo Nhà nước và xã hội.
Mọi tổ chức của Đảng hoạt động trong khuôn khổ Hiến
pháp và pháp luật", CHHV nhận định, "Ở đây có nhiều phi
lý đến cùng cực.
Thứ nhất, điều 4 HP ghi, "Đảng cộng sản Việt Nam là lực
lượng lãnh đạo Nhà nước" mà Nhà nước là Lập pháp, Hành
pháp và Tư pháp, tức gồm cả Quốc Hội. Nghĩa là đảng lãnh
đạo Quốc Hội.
Thế nhưng, cũng vẫn Điều 4 Hiến pháp lại ghi: "Mọi tổ
chức của Đảng hoạt động trong khuôn khổ Hiến pháp và pháp
luật" thì điều này có nghĩa Đảng cộng sản Việt Nam phải
tuân thủ Điều 83 Hiến pháp theo đó "Quốc Hội là cơ quan
đại biểu cao nhất của nhân dân, cơ quan quyền lực Nhà
nước cao nhất của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt
Nam. Quốc hội là cơ quan duy nhất có quyền lập hiến và lập
pháp". Nghĩa là trên Quốc Hội không còn cơ quan quyền lực
nào khác có thể lãnh đạo, có thể ra lệnh cho Quốc Hội."
Ở đây, rõ ràng, do có điều 4 HP mà có sự mâu thuẫn giữa
vai trò của Đảng và Quốc Hội như vừa phân tích. Cơ quan nào
lãnh đạo cơ quan nào không rõ ràng. Đảng là cơ quan cao nhất
nước như theo điều 4 HP hay Quốc hội là cơ quan cao nhất
nước như theo điều 83 HP?. Việc soạn thảo Hiến Pháp, một
văn bản luật căn bản mà lại có hai điều qui định mâu
thuẫn nhau như vậy chứng tỏ người soạn thảo dốt nát không
thể chấp nhận được. Vì thế CHHV đề nghị bỏ điều 4 HP
là cách hợp lý nhất để giải quyết mâu thuẫn này.
CHHV viết tiếp, "Thứ hai, vẫn theo Điều 4 Hiến pháp, Đảng
cộng sản Việt Nam được quyền lãnh đạo Nhà nước và xã
hội là vì đảng là "đại biểu trung thành quyền lợi của
giai cấp công nhân, nhân dân lao động và của cả dân tộc".
Thế nhưng "đại biểu" phải là kết quả của bầu cử."
Và rồi CHHV ghi nhận một sự thật mà toàn dân, kể cả tòa
án, đều biết là, "chưa có ai từng nghe Đảng cộng sản
Việt Nam hay ai đó nói rằng trong cuộc bầu cử X, Y, Z nào đó
đảng được "giai cấp công nhân", "nhân dân lao động"
và "cả dân tộc" bầu làm "đại biểu"cho họ."
CHHV viết tiếp, "Nói cách khác, "đại biểu của giai cấp
công nhân, nhân dân lao động và của cả dân tộc" dứt khoát
là sự mạo nhận của Đảng cộng sản Việt Nam, không phải do
bầu cử mà có, nên quyết không thể là "chính danh". Mà
đảng đã không "chính danh" thì quyết không thể "lãnh
đạo" bất kỳ ai!"
Rồi CHHV kết luận, "Tóm lại, Điều 4 Hiến pháp Việt Nam
vừa tạo mâu thuẫn về vai trò giữa Đảng và Quốc Hội vừa
cho thấy sự mạo nhận tính cách đại biểu nhân dân của
Đảng Cộng Sản, do đó điều 4 HP là hoàn toàn phi lý và vì
vậy dứt khoát phải xóa bỏ." Những phân tích vừa rồi cho
thấy quan điểm của CHHV là hữu lý và là một đóng góp to
lớn cho nền tư pháp Việt nam, vì thế không thể khởi tố CHHV
về hành động hợp pháp và có chủ đích tốt đẹp đó
được.
Bằng chứng thứ 5 trong bản danh sách các bằng chứng của VKS
khởi tố CHHV là bài "phóng viên Trâm Oanh phỏng vấn Cù Huy
Hà Vũ vào tháng 10/2010". VKS nhận định bài phỏng vấn "có
nội dung tuyên truyền, xuyên tạc chủ nghĩa Mác – Lê Nin, đòi
xóa bỏ vai trò lãnh đạo của Đảng cộng sản Việt Nam bằng
lời lẽ: "…chính quyền dưới sự lãnh đạo của ĐCSVN
hiện nay đang ngày càng trở lên thối nát…".
Về bằng chứng này, có ba điểm cần trình bày. Thứ nhất,
CHHV không xuyên tạc khi nói về chủ nghĩa Mác-Lê Nin. Thứ hai,
CHHV không xuyên tạc khi nhận định "…chính quyền dưới sự
lãnh đạo của ĐCSVN hiện nay đang ngày càng trở lên thối
nát…". Và thứ ba, CHHV đã dựa vào sự thật khi kiến nghị
"xóa bỏ vai trò lãnh đạo của Đảng cộng sản Việt Nam".
Thứ nhất, CHHV không xuyên tạc khi nói về chủ nghĩa Mác-Lê
Nin. Phần phản biện bằng chứng số 2 của VKS là bài:
"Chiến tranh Việt Nam và ngày 30 tháng 4 duới mắt tiến sĩ Cù
Huy Hà Vũ", đã trình bày rõ ràng như sau: CHHV không nói sai
sự thật khi viết rằng, "chủ nghĩa cộng sản dưới màu
sắc chủ nghĩa xã hội chưa bao giờ là một hiện thực ở
Việt Nam bởi cho đến ngày hôm nay hệ tư tưởng ấy vẫn chỉ
là "định hướng" như chính ban lãnh đạo cộng sản Việt
Nam thừa nhận." CHHV cũng nói đúng sự thật khi viết tiếp,
"Cốt lõi của chủ nghĩa xã hội theo học thuyết Mác-Lê Nin
là kinh tế Nhà nước chỉ huy hay kinh tế tập trung, kinh tế tư
nhân được coi là "bóc lột người" bị loại trừ. Thế
nhưng nền kinh tế xã hội chủ nghĩa đã phá sản tuyệt đối
vào năm 1985 khi chính sách giá-lương-tiền của Chính phủ Việt
Nam gây lạm phát tới 900%, dẫn đến kinh tế tư nhân hay kinh
tế thị trường được Đảng cộng sản Việt Nam phục hồi
tại Đại hội 6 của Đảng vào năm sau, 1986." Và CHHV cũng ghi
nhận đúng sự thật khi viết, "Nhưng phải đến năm 1990 thì
chủ nghĩa tư bản mới được chính danh bằng Luật Công ty và
doanh nghiệp tư nhân. Và Đại hội 10 của đảng Cộng sản
Việt Nam diễn ra cách đây 4 năm đã hoàn tất công cuộc phá
bỏ chủ nghĩa xã hội, tức chủ nghĩa Mác- Lê Nin, bằng cách
chính thức cho phép đảng viên làm kinh tế tư nhân."
Khi ghi nhận đúng sự thật khách quan về các hoạt động của
đảng và chính quyền từ năm 1985 tới nay là không còn đi theo
chủ nghĩa Mác-Lê Nin nữa, thì CHHV không thể bị khởi tố
tội xuyên tạc chủ nghĩa Mác-Lê Nin như trong bản cáo trạng
của VKS.
Thứ hai, CHHV đã nói đúng sự thật khi phát biểu, "…chính
quyền dưới sự lãnh đạo của ĐCSVN hiện nay đang ngày càng
trở lên thối nát…". Tình trạng thối nát thể hiện trên
nhiều lãnh vực trong xã hội nhưng rõ ràng nhất là trên lãnh
vực tham nhũng. Một tổ chức quốc tế là tổ chức Minh bạch
Quốc tế (Transparency International – gọi tắt là TI), đang nhận
được tài trợ của một số quốc gia cấp viện để giúp
Việt Nam thực hiện chương trình "Phòng, chống tham nhũng cho
khu vực nhà nước, tư nhân và xã hội" từ 2009 đến 2012,
theo bản tin ngày 16-12-2010 của đài BBC đã công bố một kết
quả nghiên cứu đáng buồn là tham nhũng gia tăng tại Việt Nam
trong ba năm qua. Trong các lĩnh vực "cảm nhận" có tham nhũng,
cảnh sát được cho là ngành đứng đầu tham nhũng ở Việt Nam
– với 82% số người được hỏi đồng ý. Theo sau là giáo
dục (67%), cán bộ nhà nước, nhân viên hành chính công (61%),
và tư pháp (52%). Cũng theo khảo sát, 84% người được hỏi nói
họ hối lộ để "đẩy nhanh công việc". Theo khảo sát,
người dân Việt Nam phải đưa hối lộ nhiều hơn so với
người dân ở các nước láng giềng – cao hơn cả Trung Quốc,
Indonesia, Thái Lan và chỉ kém Campuchia. Như vậy không thể khởi
tố CHHV tội danh "xuyên tạc Đảng và chính quyền" qua nhận
định đúng sự thật này.
Thứ ba, CHHV không thể bị khởi tố khi kiến nghị "xóa bỏ
vai trò lãnh đạo của Đảng cộng sản Việt Nam". Quan điểm
này đã được trình bày trong phần phản biện bằng chứng 3
trong bản danh sách các bằng chứng của VKS, tức là bài: "TS
Cù Huy Hà Vũ từ khởi kiện thủ tướng đến yêu cầu xóa bỏ
điều 4 Hiến pháp" do đó người viết thấy không cần nêu
chi tiết ở đây nữa mà chỉ tóm tắt rằng: Nếu đã nói nhà
nước ta tôn trọng quyền tự do ngôn luận thì việc người
dân nêu kiến nghị hay yêu cầu hay đòi hỏi bất cứ điều gì
trong tinh thần bất bạo động, kể cả kiến nghị "xóa bỏ
vai trò lãnh đạo của Đảng cộng sản Việt Nam" thì là
quyền hiến định của họ. Không ai có thể bị khởi tố vì
việc hành xử quyền tự do ngôn luận, một quyền hiến định.
Thêm nữa, trong phần phản biện bằng chứng số 3 viện dẫn,
CHHV kết luận, "Tóm lại, Điều 4 Hiến pháp Việt Nam vừa
tạo mâu thuẫn về vai trò giữa Đảng và Quốc Hội vừa cho
thấy sự mạo nhận tính cách đại biểu nhân dân của Đảng
Cộng Sản, do đó điều 4 HP là hoàn toàn phi lý và vì vậy
dứt khoát phải xóa bỏ." Qua những phân tích phần phản
biện bằng chứng số 3, người ta thấy quan điểm của CHHV là
hữu lý và là một đóng góp to lớn cho nền tư pháp Việt nam,
vì thế không thể khởi tố CHHV về hành động hợp pháp và
có chủ đích tốt đẹp đó được.
<center>*</center>
<h2>Kết luận</h2>
Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ có "làm ra, tàng trữ, và lưu hành một
số các tài liệu, và văn hóa phẩm" và VKS đã dựa vào các
bài báo và phát biểu đó để khởi tố đương sự hai loại
tội danh nằm chung trong tội danh "Tuyên truyền chống Nhà
nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam" qui định ở
điều 88 là:
1. - Đòi xóa bỏ vai trò lãnh đạo của đảng Cộng Sản Việt
nam, đòi đa nguyên đa đảng.
2. - Xuyên tạc và phỉ báng Đảng, Nhà Nước, chính quyền, và
cuộc kháng chiến của nhân dân Việt Nam chống đế quốc Mỹ
xâm lược.
Nhưng qua những luận chứng nêu trên, CHHV đã không chống chính
quyền tức "Nhà nước Cộng Hòa Xã hội Chủ Nghĩa Việt
Nam" bằng bạo lực mà chỉ xử dụng quyền hiến định tự
do ngôn luận (điều 69 HP) để hành xử một quyền hiến
định khác là tham gia quản lý nhà nước (điều 53 HP). Và trong
việc thực thi các quyền hiến định của mình CHHV chưa bao
giờ xuyên tạc cuộc chiến đấu chống Mỹ xâm lược của
nhân dân ta; CHHV cũng chưa bao giờ xuyên tạc bất cứ một sự
thật nào. Trong 10 bài báo và phát biểu, CHHV luôn luôn trình
bày sự thật. Không có một chi tiết nào cho thấy là CHHV bịa
đặt để xuyên tạc, phỉ báng. Và dựa vào những sự thật
đó, CHHV đã đưa ra kiến nghị hữu lý và hữu ích là bác bỏ
điều 4 HP, xóa bỏ vai trò lãnh đạo và "đại biểu tự
nhận" của đảng Cộng Sản Việt Nam. Ngay cả việc đưa ra
kiến nghị này cũng là việc thực thi một quyền hiến định.
Do đó không thể kết án CHHV như cáo trạng của VKS được.
Tòa cần phải tha bổng CHHV vì thiếu chứng cớ buộc tội.
<center>*</center>
<strong>Ghi chú</strong>
1- (b) In People v. Miller,(2) the defendant was acquitted of attempted
murder after informing witnesses that he intended to kill a man working as a
laborer at a nearby farm. Carrying a .22 caliber rifle, Miller entered the
field where the intended victim worked and advanced toward him. At a distance
of about 100 yards, Miller stopped and appeared to load the rifle, though he
did not lift the weapon as if to take aim. The victim fled and Miller
relinquished his weapon, which had been loaded with a high-speed cartridge.
Miller, it is clear, failed fully to execute his apparent plan.
(http://findarticles.com/p/articles/mi_hb6395/is_3_24/ai_n28719106/)
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/8332), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét