<strong>Làm thất bại chiến lược "Diễn biến hòa bình"
</strong>
<div class="special_quote"><strong>Tin liên quan:</strong>
<ul><li><a href=""http://danluan.org/node/6985"></a></li>Các nhà lý luận
cộng sản kỳ cựu góp ý văn kiện đại hội Đảng</a></li>
</ul></div>
<strong>QĐND</strong> - Phát triển nền kinh tế thị trường gắn
tăng trưởng kinh tế với giảm thiểu xung đột về lợi ích
giữa các giai, tầng, nhóm xã hội là xu hướng chung của các
xã hội hiện đại. Đối với xã hội XHCN mà nhân dân ta xây
dựng, thúc đẩy tăng trưởng kinh tế gắn với tiến bộ và
công bằng xã hội là bản chất của xã hội ta. Tuy nhiên,
giải quyết mâu thuẫn giữa các biện pháp để đạt được
mục tiêu tăng trưởng cao với mục tiêu tiến bộ và công
bằng xã hội đã và đang trong quá trình tìm tòi, khám phá. Câu
chuyện về "làm bánh và chia bánh"-việc gì làm trước,
việc gì làm sau hay trong khi đang làm đã phải tính đến việc
chia chác rồi… chẳng mấy ai trong giới nghiên cứu kinh tế
không biết. Nay, lợi dụng việc góp ý kiến vào Dự thảo các
văn kiện trình Đại hội XI, có người nhân danh là cán bộ
cũ, là nhà khoa học tâm huyết đã tung lên mạng, phủ nhận
định hướng XHCN của nền kinh tế thị trường mà Đảng và
Nhà nước ta đã xác định trong thực tiễn và trong văn kiện
hơn 20 năm nay là "quá mù mờ và sai trái". Hơn nữa để
thể hiện là người có trình độ học vấn, họ đã trích
dẫn C. Mác: "Vật chất có trước và quyết định ý thức".
Phải chăng tác giả này muốn nói-cứ phát triển kinh tế thị
trường (tự do TBCN) đi đã, chưa nên nói đến định hướng
gì vội, tương tự như lời khuyên-cứ làm ra "cái bánh to"
đi đã rồi hãy nói đến việc chia bánh sau! Thiết tưởng cái
lập luận ấy chỉ có thể thuyết phục được trẻ con.
Trước hết, hãy xem tư duy triết học của các tác giả đưa ra
"khuyến nghị" trên ra sao? Trường hợp tác giả này trích
dẫn luận điểm "Vật chất có trước và quyết định ý
thức" của Mác theo kiểu cắt gọt tùy tiện từ lâu đã bị
nhiều học giả mác-xít chỉ ra, đó là quan điểm của "chủ
nghĩa duy vật tầm thường", tương tự như quan niệm óc sản
sinh ra ý thức như "gan tiết ra mật" vậy. Về mối quan hệ
giữa vật chất với ý thức, giữa hạ tầng cơ sở với
thượng tầng kiến trúc, Mác đã viết: "Sự phát triển về
mặt chính trị, pháp luật, triết học, tôn giáo, văn học,
nghệ thuật... là dựa vào sự phát triển kinh tế. Nhưng tất
cả những sự phát triển đó đều tác động lẫn nhau và cũng
tác động đến cơ sở kinh tế". Nói cách khác, vai trò của
ý thức là hết sức quan trọng. Trong nhiều trường hợp đó
là nhân tố quyết định.
Thứ hai, phải chăng định hướng XHCN (đối với nền kinh tế
thị trường) của chúng ta là ngoại lệ? Những ai có đôi chút
kiến thức về lịch sử tư tưởng kinh tế thì đều biết
rằng, Chủ nghĩa tự do cổ điển (Classical liberalism) về kinh
tế thị trường còn gọi là "bàn tay vô hình" tự nó sẽ
bảo đảm được sự hài hòa lợi ích giữa các nhóm xã
hội… do Adam Smith đề xướng. Tuy nhiên, trên thực tế ở các
nước TBCN cuối thế kỷ XIX đầu thế kỷ XX đã xuất hiện
suy thoái và khủng hoảng nghiêm trọng. Điển hình là cuộc
khủng hoảng kinh tế 1929-1933 ở hệ thống TBCN, mở đầu ở
Mỹ.
Không phải ai khác, chính tổng thống Mỹ Phranh-klin Ru-dơ-ven
(Franklin Roosevelt) đã nhận thấy khiếm khuyết của cơ chế kinh
tế thị trường tự do. Ông đã chủ trương chuyển sang thực
hiện chính sách kinh tế thị trường có sự can thiệp của nhà
nước. Về mặt học thuật, đại diện cho lý luận kinh tế
thị trường có sự điều tiết của nhà nước là John Maynard
Keynes. Trong công trình "Lý thuyết tổng quát về việc làm,
lãi suất và tiền tệ", năm 1936, lần đầu tiên J.M.Keynes đã
phê phán chủ nghĩa tự do cổ điển và đề xuất quan điểm
nhà nước cần và có thể can thiệp vào kinh tế thị trường.
Chỉ có như vậy, CNTB mới tránh được tình trạng khủng
hoảng-tự phá hủy của nền kinh tế. Theo ông, nếu không có
sự can thiệp của nhà nước, tất yếu cơ chế thị trường
tự do sẽ dẫn đến "Không có việc làm và phân phối của
cải một cách bất công".
Thực hiện học thuyết của J.M.Keynes nền kinh tế có sự
điều tiết của nhà nước, hệ thống TBCN vẫn không tránh
khỏi tình trạng khủng hoảng. Vào những năm 80 (thế kỷ XX)
ở hệ thống TBCN đã ra đời học thuyết "Chủ nghĩa tự do
mới" mà nội dung của nó là hạn chế sự can thiệp của nhà
nước theo phương châm "thị trường nhiều hơn, nhà nước ít
hơn"...
Vào đầu thập niên 90 (thế kỷ XX), một lần nữa CNTB hiện
đại lại điều chỉnh mô hình kinh tế thị trường. Mô hình
mới được gọi là "Con đường thứ ba" mà nội dung của
nó là kết hợp giữa Chủ nghĩa tự do mới với các ưu tiên
dành cho chính sách xã hội (như đầu tư vào lĩnh vực đào
tạo, việc làm, y tế, giáo dục…) của các Đảng xã hội dân
chủ cầm quyền, tiêu biểu là ở các quốc gia Bắc Âu-như Đan
Mạch, Thụy Điển, Hà Lan. Như vậy là nền kinh tế TBCN đã
trải qua nhiều mô hình nhưng chưa có một mô hình nào thiếu
vắng vai trò định hướng của nhà nước. Còn Trung Quốc, như
mọi người đều biết, nền kinh tế của quốc gia này được
gọi là "nền kinh tế thị trường XHCN". Điều đó có
nghĩa, định hướng XHCN đối với Trung Quốc được xem là
"mặc định". Từ lý luận và thực tế cho thấy, định
hướng XHCN của nền kinh tế thị trường Việt Nam không phải
là ngoại lệ, mà là thông lệ, hơn nữa còn là một tất yếu
đối với chế độ ta.
Thứ ba, phải chăng định hướng XHCN đối với nền kinh tế
của Việt Nam là "mù mờ và sai trái"?
Đôi khi những người mắt kém nhìn nhận sự vật, hiện
tượng thấy cái gì cũng "mù mờ". Cái mà người ấy cảm
thấy sáng rõ có lẽ chỉ tồn tại trong ký ức hoặc tồn tại
trong trí tưởng tượng mang tính tư biện. Trường hợp mà
người ta phán xét về định hướng XHCN đối với nền kinh
tế thị trường Việt Nam như trên có lẽ cũng tương tự như
vậy.
Định hướng XHCN đối với nền kinh tế thị trường Việt Nam
dựa trên các nguyên tắc và quy luật phổ biến của kinh tế
thị trường, đồng thời phát huy chức năng của nhà nước
pháp quyền XHCN để tác động vào thị trường hướng vào
mục tiêu dân giàu, nước mạnh, dân chủ, công bằng, văn minh.
Cụ thể hơn, đó là việc bảo đảm công bằng xã hội, hạn
chế sự phân cực giàu nghèo, bất công xã hội.
Xin hỏi những ai đang cổ vũ cho việc xóa bỏ định hướng
XHCN rằng, phải chăng nhà nước ta khoanh tay để cho "bàn tay
vô hình" của thị trường, cho các tập đoàn, công ty móc túi
các bệnh nhân, các bà mẹ thiếu sữa cho con phải mua giá
thuốc, giá sữa cao ngất ngưởng như hiện nay hay sao? Liệu
người dân có cần đến vai trò của Nhà nước điều tiết
tình trạng này hay không? Tất nhiên còn nhiều câu hỏi tương
tự như vậy.
Vấn đề đặt ra hiện nay không phải là thừa "định hướng
XHCN" mà là đang thiếu định hướng XHCN với nghĩa-chúng ta
đang thiếu pháp luật, thiếu những quy định cụ thể, thiếu
cơ chế quản lý hữu hiệu và đặc biệt là thiếu sự nghiêm
minh trong việc xử lý các hành vi vi phạm pháp luật, lợi dụng
những sơ hở, khiếm khuyết về cơ chế để bóc lột người
lao động và đục khoét tiền đóng thuế của người dân.
Như vậy là những khuyến nghị xóa bỏ định hướng XHCN đối
với nền kinh tế thị trường của Việt Nam chẳng những là
ấu trĩ về tri thức mà còn là một sai lầm về chính trị, vì
điều đó sẽ dẫn đến làm giảm đi hiệu lực lãnh đạo
của Đảng và vai trò quản lý của Nhà nước đối với nền
kinh tế đất nước. Điều đó cũng có nghĩa đã tước đi
công cụ quan trọng nhất để bảo đảm tiến bộ và công
bằng xã hội.
Đông Quan
***********************************
Entry này được tự động gửi lên từ trang Dân Luận
(http://danluan.org/node/7318), một số đường liên kết và hình
ảnh có thể sai lệch. Mời độc giả ghé thăm Dân Luận để
xem bài viết hoàn chỉnh. Dân Luận có thể bị chặn tường
lửa ở Việt Nam, xin đọc hướng dẫn cách vượt tường lửa
tại đây (http://kom.aau.dk/~hcn/vuot_tuong_lua.htm) hoặc ở đây
(http://docs.google.com/fileview?id=0B_SKdt9lFNAxZGJhYThiZDEtNGI4NC00Njk3LTllN2EtNGI4MGZhYmRkYjIx&hl=en)
hoặc ở đây (http://danluan.org/node/244).
Dân Luận có các blog dự phòng trên WordPress
(http://danluan.wordpress.com) và Blogspot (http://danluanvn.blogspot.com),
mời độc giả truy cập trong trường hợp trang Danluan.org gặp
trục trặc... Xin liên lạc với banbientap(a-còng)danluan.org để
gửi bài viết cho Dân Luận!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét